Давност при чл. 116, ал.1 ГПК

[Николова]

С ответника сме съсобственици на недвижим имот. Той го ползва лично целия за свои нужди. Търся обезщетение за периода ХІІ.1999г. до сключване на наемен договор между нас през V.2003г. Търся обезще-тение за този период и мораторни лихви до подаването на И.М. през ХІІ.2004г. В заключението на в.л. е по-голям размера на главницата, респ. и м. лихви - в сравнение с посочените от мен суми като цена на иска.
ПЪРВИ въпрос: В този случай приложима ли е разпоредбата на чл. 57 ГПК?
ВТОРИ въпрос: Ако следва да подам молба по чл. 116, ал. 1, ГПК, то изминалата една година в хода на делото след И.М./ХІІ.2004г. до сега, ХІІ.05г. покрива ли се с давност? Следва ли да се намали с 12 м. периода на натрупване на главницата и той да се счита от ХІІ.2000г. до V.2003г? А - респективно - периода на мораторните лихви да се счита от ХІІ.2000г. до ХІІ.2005г.?
ТРЕТИ въпрос: За БНБ годината е 360 дни, месецът е 30 дни във формулата за изчисляване на лихвите. Това правило прилага ли се и когато се определя броя на дните, част от месеци по 31 дни, при изчисляване на главницата? Прилага ли се при определяне на броя на дните на забава за които са изтекли лихвите? Конкретно трябва ли 1828 дни да се считат за 1801 дни?
Много ми е необходима компетентна помощ, за да реагирам веднага и без да си навредя.
Предварително благодаря!
С уважение - Николова

[Гост]

mislia the ako se obarnite kam advokat ste e nai dobre.

[Гост]

по принцип давността не се следи служебно от съда. само ако ответната страна се позове на нея съдът ще я приложи. Ваше право е обаче да търсите цялата сума за целия период и ако не бъде направено възражение за изтекла давност имате шанс да ви присъдят сумата.

[Николова]

по принцип давността не се следи служебно от съда. само ако ответната страна се позове на нея съдът ще я приложи. Ваше право е обаче да търсите цялата сума за целия период и ако не бъде направено възражение за изтекла давност имате шанс да ви присъдят сумата.

Благодаря и на Вас, и на другия Гост! Вече се броях за тотално пренебрегната . Ответникъг със сигурност ще заяви, че е настъпила давност, дори това да не е вярно, а съдът с готовност ще го потвърди. Нуждая се от категорично (професионално) становище дали при точно такова обезщетение - за еднолично ползване на съсобствен недвижим имот от стнрана на ответника-съсобственик - едногодишната разлика във временто между исковата молба и молбата за увеличаване на цената на иска по размер наистина се покрива с давност, с оглед на възможността да се търсят наеми/обезщетения до 5 години назад. Или за този вид парични вземания остава валидна датата на исковата молба и давността спира да тече, включително и при подаване на молба по чл. 116, ал.1, ГПК?
Госпожи и гокпода юристи?