Преди 8 години промених предназначението на предната част от жилището си, което се намира на І-ви етаж/приземие/ от къща с отделен преден и заден вход. Тази част от "жилищна" промених в "магазин". Една година беше склад за пакетирани стоки. Моите съседи от ІІ-ри етаж, които имат отделни преден и заден вход с външно стълбище, тогава нямаха нищо против, защото не им пречех. Напротив! Доста често се облажваха от това, което се продаваше. За промяната тогава не ми бяха поискани техните подписи. Имам издадени Разрешение за строеж от Общината и Разрешение за ползване от РНСК във връзка с промяната на предназначението.
Сега обаче, поради влошаване на отношенията помежду ни, моите съседи ме изнудват с това, че ще ми отнемат разрешителните, без да съм им попречила за каквото и да е. Смятам да го давам под наем за офис или магазинче. Трябвало обаче да ги питам /поставят ми парични условия/ и ако се съгласят, тогава можело. Така ли е наистина и може ли, в случай че им отрежа квитанциите, по някакъв начин да ми бъде отнето правото за магазинчето? Етажът си е лично мой, а дворът е съсобствен по 1/2 ид.части.
- Дата и час: 24 Ное 2024, 22:32 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Може ли да бъде анулирана промяна на предназначение
|
|
|
10 мнения
• Страница 1 от 1
от lunatik » 01 Ное 2005, 18:41
Мисля, че няма място за притеснение. Щом обекта е бил с такова предназначение още преди 8 год. (1997г.?), последващото му отдаване под наем не е промяна на предназначението според смисъла на чл. 185 ал.1 ЗУТ:
Чл. 185. (1) Не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато:
1. не се променя предназначението им;
---------
Обектът е бил с узаконено обществено предназначение, което ще се запази и след отдаването му под наем. Ето едно малко странно решение на ВАС в този смисъл:
Решение № 8444 от 24.09.2003 г. на ВАС по адм. д. № 4341/2003 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов
чл. 185, ал. 2, § 16, ал. 3 ЗУТ
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Директорът на ДНСК, община Силистра, "Мерикан-2000" ЕООД и Радка Петрова са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 27.02.2003 г. по адм. д. № 50/2001 г. на Силистренския окръжен съд, с което е отменено решение от 12.07.2002 г. на началника на РДНСК - Силистра за оставяне в сила на акт от 12.06.2002 г. на главния архитект на общината за узаконяване на преустройство на търговски обект в игрална зала.
Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС.
Ответниците по касационните жалби не са взели становища, прокурорът дава заключение, че са неоснователни.
Касационните жалби, подадени в срок, са основателни.
1. За да отмени обжалвания акт съдът е приел, че узаконеното преустройство на обекта в игрална зала не е било заявено в срока по § 16, ал. 3 ЗУТ и че е липсвало решение на общото събрание на етажната собственост за преустройството по чл. 185, ал. 2 ЗУТ.
Касационният съд преценява съответствието на съдебното решение с материалния закон на основата на фактите, установени от инстанцията по същество.
2. Обжалваното съдебно решение не съдържа друга констатация за момента на узаконеното преустройство освен тази, че е започнато след 30.06.1998 г. За да е приложим срокът по § 16, ал. 3 ЗУТ, обаче, нужно е то да е започнало след тази дата и преди обнародването на закона (ДВ, бр. 1 от 2.01.2001 г.). Подобно обстоятелство не се съдържа нито в административния акт, нито е установено по делото. Поради това, обратно на приетото от съда, за узаконяването на преустройството е била приложима общата норма на чл. 226, ал. 3 ЗУТ (отм.), несвързана със срок.
3. Съгласно чл. 185, ал. 1, т. 1 ЗУТ не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, когато не се променя предназначението им.
В решението е прието за установено, че при изграждането на обекта предназначението му е било за комплексен приемателен пункт за химическо чистене, т. е. общественообслужващо по смисъла на чл. 8, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 ЗУТ. Дейността по продажбата на игрални услуги също е общественообслужваща по смисъла на нормата.
Следователно преустройството на обекта не е било свързано с промяна на предназначението му, за да се изискват за узаконяването му решение на общото събрание и съгласията по чл. 185, ал. 2 ЗУТ, както е счел съдът.
4. При липсата на приетите от него противоречия на административния акт с материалния закон и на установени други отменителни основания по чл. 41, ал. 3 ЗАП обжалваното съдебно решение, с което актът е бил отменен, е незаконосъобразно, а касационните оплаквания на касаторите в тази насока - основателни. Следва решението да бъде отменено и заменено при условията на чл. 40, ал. 2, изр. 2 ЗВАС вр. чл. 218б, ал. 1, б. "в", предл. 1 ГПК с друго, с което жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена.
---------
Все пак тук става дума за етажна собственост, пък вашия случай струва ми се е още по-лесен, тъй като май сте в режим на съсобственост.
Чл. 185. (1) Не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато:
1. не се променя предназначението им;
---------
Обектът е бил с узаконено обществено предназначение, което ще се запази и след отдаването му под наем. Ето едно малко странно решение на ВАС в този смисъл:
Решение № 8444 от 24.09.2003 г. на ВАС по адм. д. № 4341/2003 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов
чл. 185, ал. 2, § 16, ал. 3 ЗУТ
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Директорът на ДНСК, община Силистра, "Мерикан-2000" ЕООД и Радка Петрова са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 27.02.2003 г. по адм. д. № 50/2001 г. на Силистренския окръжен съд, с което е отменено решение от 12.07.2002 г. на началника на РДНСК - Силистра за оставяне в сила на акт от 12.06.2002 г. на главния архитект на общината за узаконяване на преустройство на търговски обект в игрална зала.
Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС.
Ответниците по касационните жалби не са взели становища, прокурорът дава заключение, че са неоснователни.
Касационните жалби, подадени в срок, са основателни.
1. За да отмени обжалвания акт съдът е приел, че узаконеното преустройство на обекта в игрална зала не е било заявено в срока по § 16, ал. 3 ЗУТ и че е липсвало решение на общото събрание на етажната собственост за преустройството по чл. 185, ал. 2 ЗУТ.
Касационният съд преценява съответствието на съдебното решение с материалния закон на основата на фактите, установени от инстанцията по същество.
2. Обжалваното съдебно решение не съдържа друга констатация за момента на узаконеното преустройство освен тази, че е започнато след 30.06.1998 г. За да е приложим срокът по § 16, ал. 3 ЗУТ, обаче, нужно е то да е започнало след тази дата и преди обнародването на закона (ДВ, бр. 1 от 2.01.2001 г.). Подобно обстоятелство не се съдържа нито в административния акт, нито е установено по делото. Поради това, обратно на приетото от съда, за узаконяването на преустройството е била приложима общата норма на чл. 226, ал. 3 ЗУТ (отм.), несвързана със срок.
3. Съгласно чл. 185, ал. 1, т. 1 ЗУТ не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, когато не се променя предназначението им.
В решението е прието за установено, че при изграждането на обекта предназначението му е било за комплексен приемателен пункт за химическо чистене, т. е. общественообслужващо по смисъла на чл. 8, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 ЗУТ. Дейността по продажбата на игрални услуги също е общественообслужваща по смисъла на нормата.
Следователно преустройството на обекта не е било свързано с промяна на предназначението му, за да се изискват за узаконяването му решение на общото събрание и съгласията по чл. 185, ал. 2 ЗУТ, както е счел съдът.
4. При липсата на приетите от него противоречия на административния акт с материалния закон и на установени други отменителни основания по чл. 41, ал. 3 ЗАП обжалваното съдебно решение, с което актът е бил отменен, е незаконосъобразно, а касационните оплаквания на касаторите в тази насока - основателни. Следва решението да бъде отменено и заменено при условията на чл. 40, ал. 2, изр. 2 ЗВАС вр. чл. 218б, ал. 1, б. "в", предл. 1 ГПК с друго, с което жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена.
---------
Все пак тук става дума за етажна собственост, пък вашия случай струва ми се е още по-лесен, тъй като май сте в режим на съсобственост.
- lunatik
- Потребител
- Мнения: 166
- Регистриран на: 10 Сеп 2005, 14:54
Може ли да бъде анулирана промяна на предназначение
от Инна » 02 Ное 2005, 16:18
Да, наистина имам Разрешение за строеж - за промяна предназначинието на предната част от етажа ми в "слад на едро". Как би могло да е нищожно? И кой и по какъв начин може да прогласи нищожност? Какви причини могат да доведат до последното? И не трябва ли аз също да съм го разбрала, за да реагирам по някакъв начин? В такъв случай ще имам основателна причина да се страхувам... 
- Инна
от Гост » 02 Ное 2005, 17:27
Май не използвате помещението за това, за което наистина е предназначено, а именно - склад. Разрешението за строеж е индивидуален административен акт. По спомен ти казвам, че основанията за нищожност са: 1. неспазване на форама; 2. неиздаване от надлежния орган. За други не се сещам. Прогласяване на нищожност може да иска всеки.
- Гост
от Инна » 03 Ное 2005, 09:26
"Склад"да, но за търговия - като магазин /търговски обект/. В складовете на едро се осъществява търговия, освен че се "складира стока". Това , че известно време не е работил, мисля, не е причина. Има много магазини, които доста време не са работили като такива по различни причини, след което бяха продавани или ремонтирани и пак започваха дейност.
- Инна
от Инна » 03 Ное 2005, 10:27
Към "lunatik"
Обектът е с такова предназначение от 1997г. и съм в режим на етажна собственост. В случай, че реша да отворя врата между две съседни помещения в същия този обект, а стената е 25 см /старо строителство/, то тя вероятно ще се окачестви като "носеща". Ще се наложи да се прави строителен проект, който трябва да бъде одобрен от Общината. За такова преустройство остава ли в сила чл. 185 на ЗУТ
ал.(1) Не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато:
т.1. не се променя предназначението им;
Или може би случаят ще бъде отнесен към чл. 38, ал.(5)от ЗУТ? Задължително условие ли, наред с проекта за преустройство да представя в Общината нотариално завереното съгласие на съседите си, които по никой начин няма да го дадат безвъзмездно? Дори се заканват, както вече описах!
Обектът е с такова предназначение от 1997г. и съм в режим на етажна собственост. В случай, че реша да отворя врата между две съседни помещения в същия този обект, а стената е 25 см /старо строителство/, то тя вероятно ще се окачестви като "носеща". Ще се наложи да се прави строителен проект, който трябва да бъде одобрен от Общината. За такова преустройство остава ли в сила чл. 185 на ЗУТ
ал.(1) Не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато:
т.1. не се променя предназначението им;
Или може би случаят ще бъде отнесен към чл. 38, ал.(5)от ЗУТ? Задължително условие ли, наред с проекта за преустройство да представя в Общината нотариално завереното съгласие на съседите си, които по никой начин няма да го дадат безвъзмездно? Дори се заканват, както вече описах!
- Инна
от лунатик » 03 Ное 2005, 13:08
За отваряне на врата без да се изисква разрешение за строеж ще трябва да се види дали са изпълнени условията на чл. 151 ЗУТ:
Чл. 151. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Не се изисква разрешение за строеж за:
1. външно и вътрешно боядисване на сгради и постройки;
2. подменяне на покривни материали;
3. вътрешни преустройства, при които не се:
а) засяга конструкцията на сградата;
б) извършват дейности, като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата;
в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях;
---------
А дали се засяга конструкцията на сградата - може да каже все пак специалист - конструктор.
Мисля си, че ще трябва да се провери дали е налице и хипотезата на чл. 185 ал.1 т.3 ЗУТ:
Чл. 185. (1) Не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато:
...........
3. не се изменят съществено общите части на сградата;
----------
Отварянето на врата (в носеща или неносеща стена) според мен не е съществено изменение в общата част на сградата, но меродавно ще е становището на инженер-конструктора.
---------
Ако са налице всички тези предпоставки - не ти трябва разрешение за строеж и съгласие на съседите. А ако стената е носеща - ще трябва разрешение за строеж, но не и съгласие на съседите, ако е изпълнено условието на чл. 185 ал.1 т.3 ЗУТ
Чл. 151. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Не се изисква разрешение за строеж за:
1. външно и вътрешно боядисване на сгради и постройки;
2. подменяне на покривни материали;
3. вътрешни преустройства, при които не се:
а) засяга конструкцията на сградата;
б) извършват дейности, като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата;
в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях;
---------
А дали се засяга конструкцията на сградата - може да каже все пак специалист - конструктор.
Мисля си, че ще трябва да се провери дали е налице и хипотезата на чл. 185 ал.1 т.3 ЗУТ:
Чл. 185. (1) Не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато:
...........
3. не се изменят съществено общите части на сградата;
----------
Отварянето на врата (в носеща или неносеща стена) според мен не е съществено изменение в общата част на сградата, но меродавно ще е становището на инженер-конструктора.
---------
Ако са налице всички тези предпоставки - не ти трябва разрешение за строеж и съгласие на съседите. А ако стената е носеща - ще трябва разрешение за строеж, но не и съгласие на съседите, ако е изпълнено условието на чл. 185 ал.1 т.3 ЗУТ
- лунатик
10 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: Google Adsense [Bot] и 34 госта