продаж. на и.ч. от семя при прех. на право на строеж на чужд

[mutsa]

Изместваш темата. Сега не разсъждаваме дали е нищожен един такъв предварителен договор за довършен обект в недостроена сграда. Дори и да се прехвърлят като обособени обекти, апартаментите в конкретния случай ще си вървят с правото на строеж върху терена, а не с право на собственост върху земята. Наистина остава въпросът как чужденците да придобият ид.ч. от земята, та да си плащат данъците и строителя да се оттърве от този проблем. Да си бяха регистрирали фирма в България. А какво пречи това да стане сега - регистрират българско ю.л.,което закупува правото на собственост върху ид.ч. от земята. Така Дружеството ще притежава ид.ч. от земята, а ф.л. - апартамента и ПС. Само трябва да убедите чужденците да направят това. Между другото имала съм подобен случай и явно няма да е прецедент.

[Гост]

... Та СФ не прехвърля/продава собственост върху новопостроените апартаменти, а прехвърля/продава /правото на строеж за всеки обект поотделно. Неможе да се прехвъля собственост от новострояща се сграда преди да е завършена, а за да се продава на по време на строежа СФ прехвърлят “помалко” правото на строеж.
....

Защо е тази всеобща заблуда, че трябва да построиш къщата "до покрив", че да можеш да продаваш обекти. Скоро имаше подобна тема и много се изписа, но не помня как се казваше. Това категорично не е вярно!
Ами ако построиш два етажа от четириетажна къща, можеш да ги продадеш само като обекти, не и като право на строеж, независимо че третия и четвъртия етаж не са построени и че къщата няма покрив. Достатъчно е същите да са изтрадени в груб строеж и да представляват самостоятелен обект по дмисъла на ДР на ЗУТ. Иначе, при тази хипотеза, ако прехвърлиш само право на строеж за първия и втория етаж, сделката ще е нищожна поради липса на предмет. Има доста практика по тоя въпрос, но сега не ми се рови. Във всеки случай, съм сигурен в това което пиша.
А, иначе , относно разсъжденията ми по-горе, може да съм прав, а може и да не съм....Който иска да ме уборва, а който иска да се ограмотява...

Добре де, ето ти законовото основание:
Чл. 181. (1) Правото на строеж на сграда или на част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на сградата в груб строеж.
(2) След завършване на сградата в груб строеж, констатирано с протокол на общинската (районната) администрация, предмет на прехвърлителна сделка може да бъде построената сграда или самостоятелни части от нея.

От текстовете следва, че след приключване на грубия строеж може да прехвърляш обекти от сградата, а преди това само правото на строеж.
Тезата, която поддържаш Scribtor не е издържана след прочита на Чл. 181 ЗУТ.
... и пак сме в задънена улица

[Гост]

ДР на ЗУТ казва:
"Груб строеж" е сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени и покривът
"Етап" е част от строежа със самостоятелно функционално предназначение, за която може да бъде издадено отделно разрешение за строеж и разрешение за ползване.
"Обект" е самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование, местоположение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по Закона за кадастъра и имотния регистър.

Ако съпоставим тези дефиниции, мисля че ще се наложи извода: Изграждането на един етаж/застроен обем/ с наличини на ограждащи стени и долна и горна плоча =плосък покрив, отговарящ на определението за "ОБЕКТ" и на това за "ЕТАП" - може да се квалифицира като ГРУБ СТРОЕЖ, според мен.

Ако се предвижда надстрояване или пристрояване - чл. 183 говори за право на строеж, защото се създава самостоятелен обест.

Ами ако по ПУП ти се предвижда триетажна къща, а ти реализираш само един или два етажа, пак право на строеж ли ще продаваш?

[scribtor]

Темата си я бива. Коя теза е по-правилна?!
Още утре ще проверя какво е писал по въпроса С. Розанис в монографията си "Правото на строеж".
Ако някой има съдебна практика по спора, ДАЙТЕ Я!

[Gasrta]

Темата си я бива. Коя теза е по-правилна?!
Още утре ще проверя какво е писал по въпроса С. Розанис в монографията си "Правото на строеж".
Ако някой има съдебна практика по спора, ДАЙТЕ Я!

Аз споделих мойто мнение по въпроса, подкрепям го и с лични наблюдения от практиката. Но тъй като имам леки съмнения и най-малкото не ми се иска да е така, нека всеки защитава свойта теза пък накрая ще видим...

[Gasrta]

Skribtote, zdravei,
да не замина на море, как иначе ще изясним случая, дано си намерил някоя статия по въпроса...

[protekta]

Темата си я бива. Коя теза е по-правилна?!
Още утре ще проверя какво е писал по въпроса С. Розанис в монографията си "Правото на строеж".
Ако някой има съдебна практика по спора, ДАЙТЕ Я!

Монографията не засяга тези проблеми. Съдебна практика също не откривам.

Намерихте ли нещо ново по въпроса ?

[Колега]

Skribtor, и на мене ми е интересно дали сте открили нещо по темата.
Моля да се включите!