търпим строеж?

от **пешо** » 31 Авг 2005, 09:16

Здравейте!Случаят е следния.Сграда построена преди 1987г. без строителни книжа и строително разрешение.Тоест налице е § 16. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Строежи, изградени до 7 април 1987 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване.
По време на извършване на строежа е нямало изработен градоустройствен план.Не е спазен чл.56 ал.3 от ЗТСУ за строеж в съсобствен имот.Няма архитектурен проект за цялостно застрояване на парцела съгласно чл.58 ал.1 от ЗТСУ.(2) Чл.151 ал.2 от ППЗТСУ гласи,че при съсобственост на имота строежи по чл.148-150а могат да се разрешават за всеки от съсобствениците при спазване на чл.56, ал.3 от закона, а при несъгласие - при условията и по реда на чл.241 и следващите, ако това е допустимо в градоустройствено и архитектурно-строително отношение.Тъй като няма архитектурен проект това означава според мен,че не са спазени чл.241 и следващите.Не е спазен §48 ал.1,съгласно който строежи, изпълнени без строителни книжа, в нарушение на действащите разпоредби и териториалноустройствени планове, ако са декларирани по установения от Министерския съвет ред и срок и са заплатени съответните такси и глоби.
Според вас строежът търпим ли е или не?

от **Инот** » 31 Авг 2005, 11:17

Да - виж си чл.320 от отменения ППЗТСУ
По смисъл и по памет - не се премахват строежи, незаконно изградени до влизането на тази разпоредба (чл.320) в сила, дори ако са неузаконяеми, при условие че към тях може да се приложи разпоредба от ЗТСУ, на основание на която те не подлежат на премахване.
Е, щом е могло да се изпълни всичко което ти посочваш, че липсва, според теб търпим ли е строежа по смисъла на чл.320 ППЗТСУ?
Недостатък на тази разпоредба е, че не са се издавали удостоверения...Но щом строежът не е премахнат досега - значи разпоредбата е била приложима.

от **Пешо** » 31 Авг 2005, 14:43

Там е работата,че всеки един от по-горните членове са така да се каже прескочени.А съгласно чл.320 трябва да има някаква разпоредба,която да прави строежа търпим.Само че аз не мога да намеря такава или пък друга,която да удовлетворява сега действащия ЗУТ.Моля за помощ!

от **диди** » 31 Авг 2005, 15:07

единствения който може да ти даде отговор дали строежа е търпим е Гл.архитект.Това става като се подаде молба за издаване на удостоверение за търпимост.Ако има своеобразен отказ то поне ще знаеш какви са понататъшните действия

от **Гост** » 31 Авг 2005, 15:23

Разрешението на въпроса е следното - лична среща с главния архитект на съответния район, цакане на парички в джобето му, за да ти издаде удостоверение за "търпим строеж" по ЗУТ (независимо дали е такъв в действителност или не).

от **пешо** » 31 Авг 2005, 16:05

А ако гл.архитект не издаде такова удостоверение какво следва?

от **Гост** » 31 Авг 2005, 16:23

Koeto ne stava s pari, stava s mnogo pari, Pe6o!
Deistvai!

от **Гост** » 02 Сеп 2005, 21:06

Ако строежът е преди 1987, то попадате в хипотезата на &16 от ПЗР на ЗУТ

от **Гост** » 02 Сеп 2005, 21:13

Ами, търпете строежа

от **scribtor** » 03 Сеп 2005, 01:12

За мен строежът е търпим.
Това че не е било учредено право на строеж, както и това че не е бил изработен проект по реда ва чл. 58 ЗТСУ, вр. 241ППЗТСУ, не би следвало да има значение.
Според мен търпимостта би следвало да се преценява по-скоро на плоскостта - съответствие с градоустройство и технически нормативи, а не на проскоста - вещно правни отношения м/у съсобствениците в УПИ. Идеята да се въведе търпимостта е във връзка с възможността да се запази една постройка, като част от сградния фонд и общия архитектурен облик на дадено населено място, при което съсобственическите взаимоотношения са ирелевантни. Още повече, за един дълъг период /от 87г. насам/ построената и несъборена сграда све е придобита по давност от някой/и.

от **пешо** » 07 Сеп 2005, 08:16

Не знам какво се има предвид като се казва технически изисквания,но не са спазени изискванията за отстояния от сградите в имота и съседния имот.Друг е въпроса,че в сградата няма и санитарен възел.Това от значение ли е за търпимостта?

от **пешо** » 07 Сеп 2005, 08:22

И още нещо.По сега действащия застроителен план в имота се предвижда само една сграда,която засяга горе-долу само половината от сега съществуващата сграда.А сегашната не се придвижда в този си вид.

от **scribtor** » 08 Сеп 2005, 22:53

пешо написа:Не знам какво се има предвид като се казва технически изисквания,но не са спазени изискванията за отстояния от сградите в имота и съседния имот.Друг е въпроса,че в сградата няма и санитарен възел.Това от значение ли е за търпимостта?

Въпросът с отстоянията до сградите в съседния УПИ е проблем. Стига да не са някакви незаконни бараки. Но понякога има и отстояния до регулац. линии със съседа - сигурно и те не са спазени и това също е проблем. Колкото до сан. възел, това не би следвало да бъде такъв.

от **пешо** » 09 Сеп 2005, 08:33

Въпросната сграда се намира на регулационната линия между двата имота.Според главния архитект именно това е проблем,защото тя е долепена плътно до сграда в съсобствения имот и плътно до сграда в съседния имот,които са законни.Другият проблем е,че и в нот.акт е посочено,че сградата е незаконна.Според ЗУТ при строеж в съсобствен имот трябва съгласие от съсобственика.Необходимо ли е е неговото съгласие за обособяването на санитарен възел в сградата /тоалетна и т. н./ и само по себе си това строеж ли е или не?

от **Гост** » 09 Сеп 2005, 09:27

da stroej e prokarvaneto na vodoprovod, a ako e prez sasobstven imot se iska saglasieto na sasobstvenika na pozemlenia imot koeto da e vav formata na notarialen akt za otstapvane pravo na stroej.

от **Гост** » 13 Окт 2005, 15:12

Тази сграда трябва да се събори незабавно съгласно ЗУТ. Но за съжаление държавата е смотана и корумпирана.

от **пешо** » 17 Окт 2005, 11:22

Здравейте!Изглежда не само според вас сградата трябва да се събори,но...Вече е изпратена жалба до общината,съставен е констативен акт,има становище на гл. архитект.Според тях сградата е незаконна,не може да се издаде статут на търпимост на същата и изграждането на санитарния възел също е незаконно.Преписката е препратена до РДНСК.Оттам обаче казват,че няма да предприемат нищо,защото живеещите в момента в сградата наематели нямало къде да отидат.Как ще коментирате това?

от **Гост** » 17 Окт 2005, 11:29

Az Jivea v Sofia. Ako iskash pishi mi na e-mail:
dimoh@excite.com
i shte ti objasnja lichnija si opit v analogichen sluchai.
nadjavam se da byda ot polza.

от **Инот** » 26 Окт 2005, 09:06

За корупция говори само този, който дава или взима :idea:

Сградата е изградена много преди 1987г. - ТОВА ОЗНАЧАВА , че е търпима. Как близо 20 (двадесет години) никой не я е съборил!?!
От днес ли започва борбата с незаконното строителство!?!

ВИЖ СИ §2 от Преходните разпоредби на Закон за териториално и селищно устройство (ЗТСУ-отм.), после си прочети §3 от ЗТСУ и за десерт си прочети чл.320 от ППЗТСУ :wink:

Топлата вода не е открита днес :shock:

от **Гост** » 03 Ное 2005, 13:16

уточнете имота бил ли е ваша собственност 87 г. или сте го
придобили след това....

търпим строеж?

търпим строеж?

!!!!!

Кой е на линия