Има ли вещно-транслативен ефект заповед на министър?

[Силвия]

Здравейтте колеги,

Със заповед на министъра на земеделието от 1993, а после и от 1995г. е наредено на ТД, чийто собственик на капитала е държавата да "предаде" безвъзмездно на Национална служба за растителна защита ет.І от постройка. В заповедта се съдържа и задължение да се предприемат нужните действия за отписване на този актив от капитала на дружеството и за намаляването на капитала по реда на ТЗ.В последствие етажът е предаден с приемо-предавателен протокол на НСРЗ.
ТД е правоприемник на държавна фирма от началото на 1993г., т.е. преди да бъде издадена първата заповед.През 1997г. дружеството е приватизирано и новия обственик подава подава молба за деактуване на имота - целия вкл. и първия етаж. Деактуването е извършено от областния управител, изваден е констативен нотариален акт и имота е продаден на трето лице. В последствие се оказва, че при деактуваннето не е направена пълна проверка на другите екземпляри на актовете и в един о тях /те са общо 3/ е нанесена ръкописна добавка, че на основание заповед от 1995г. и приемо-предавателен протокол собствеността на първи етаж от сградата преминава за стопанисване и управление върху НСРЗ, в лицето на регионалното й поделение. Добавката не е датирана, липсват имената и длъжността на лицето, което я е направило.
Сега държавата предявява иск с правно основание чл.108 срещу ТД и третото лице - приобретател на целия имот. Отделно е внесен обвинителен акт срещу управителя на ТД с обвинение по чл.314,210, ал.1, т.3 и 5 от НК.
Въпросът ми е има ли вещно-транслативен ефект заповедта на министъра, след като е било предадено само владението върху имота? Имота не е бил част от капитала на дружеството, нито е бил намаляван капитала на същото пред съда по регистрация. Счетоводно обаче това е било направено. Не е ли тази заповед решение на едноличния собственик на капитала, което просто не е изпълнено от управителя на дружеството?
Доказателствата на които се основава иска са свидетелските показания на служителката, нанесла добавката, които са мъгляви - естествено е да не помни почти нищо, и правния анализ на дружеството преди приватизацията му, в които сградата е описана без първия си етаж.
Ще се радвам да чея мненията ви по въпроса!
Поздрави,

[ХА ХА ХА]

Да при държавното предприятие, едноличния собственик на капитала е държавата и правата й се упражняват от съответния министър. В такъв случай, заповедта на министъра не е административен акт, а решение на едноличния собственик, НО ако актива е предоставен за ползване само счетоводно и не е регистрирано прехвърлянето в съда, т.е. не е извършено реално прехвърляне, което значи, че предприятието фактически е прдоставило въпросния актив за ПОЛЗВАНЕ, а не е прехвърлил собствеността. Дано съм ви била полезна. Горещо ви препоръчвам да се посъветвате с някой, който е работил с държавни предприятия, защото материята е специфична, по различен начин се третират.

[Силвия]

Много Ви благодаря!
Разчитам да се включи някой колега от дължавния сектор...

[Силвия]

Извинете, че съм настоятелна, но казусът ми е интересен и бих искала да изложа мнението си.
През 1993-1996г. е действала разпоредбата на чл.140 от ТЗ в редакцията й от 1991г., според която решенията на общото събрание/едноличния собственик на капитала за увеличаване или намаляване на капитала трябва да бъдат вписани в търговския регистър. За съжаление едва 2000г. се появява аления 2 , според която тези изменения в капитала влизат в сила от датата на вписването им в регистъра.
Разсъждавам така: Редакцията от 2000 г. само уточнява смисъла на разпоредбата от 1991г., а именно че вписването в регистъра е елемент от фактическия състав на намаляването на капитала. Щом капитала на дружеството не е намален по установения ред то имотът, който управителя е следвало да отпише като актив не е отписан и е продължил да бъде собственост на дружеството. Още повече, че липсва какъвто и да било друг разпоредителен акт - дарение, който да прехвърли собствеността от ТД на НСРЗ.
Разбира се изхождам от позицията, че целият имот още през 1993г. по силата на заповедта за преобразуване на държавната фирма в ТД и разпоредбата на чл.17а от ЗППДОП - отм. е преминал в собственост на дружеството, а не е останал вън от капитала му.

Е..., май всички са на море!

[ivailast]

Не смятам, че новата разпоредба в ТЗ конкретизира разпоредбата от 1991г. Това би означавало да се признае обратно действие на една материално-правана норма. В твоя случай, решението на едноличния собственик е достатъчно за прехвърлянето на имота в капитала на НСРЗ. При наличието на такова решение службите Държавна собственост отразяват това обстоятелство в акта за държавна собственост. Но и да не е отразено, тъй като АДС няма правопораждащо действие, а се ползва само с доказателствена сила за удостоверените в него обстоятества, при наличе на волеизявление от принципала и действащата към момента разпоредба на чл.140 ТЗ, счетоводните операции са взети правилно. Смятам, че тук наистина се касае за неизпълнени задължения от страна на управляващите дружеството с държавно участие, което не се отразява на действителността на извършеното прехвърляне, тъй като към тоя момент на вписването не е придадено конститутивно действие.

[Гост]

нали сте наясно, че капитал и имущество на ТД са две различни неща и само първото подлежи на вписване.

[Tod]

Доколкото си спомням в случая нямаше решение на регистърния съд за такова изменение на капитала, а и не беше доказано въобще този имот някога да е бил апортиран в капитала на дружеството.

[Силвия]

Към ivailast: В твоя случай, решението на едноличния собственик е достатъчно за прехвърлянето на имота в капитала на НСРЗ. При наличието на такова решение службите Държавна собственост отразяват това обстоятелство в акта за държавна собственост. Но и да не е отразено, тъй като АДС няма правопораждащо действие, а се ползва само с доказателствена сила за удостоверените в него обстоятества, при наличе на волеизявление от принципала и действащата към момента разпоредба на чл.140 ТЗ, счетоводните операции са взети правилно.

Добре, но този имот вече не е държавна собственост по смисъла на ЗДС /виж чл.2,ал.4 от ЗДС/, тъй като е собственост на държавното ЕООД.
За да има разпореждане с имота е необходима правна сделка, дори и тя да не е подлежала на вписване и да не е била необходима нотариална форма - чл.15, във вр. чл.13 и чл.18 от ЗС от 1991г., а такъв писмен документ липсва. Има приемо-предавателен протокол, но той не е и не може да е договор.

[silvia]

Само да уточня...

Имота напрактика е бил апортиран в капитала, но тъй като става дума за преобразуване на държавна фирма в търговски дружество, то това не е станало по реда на ТЗ.

[петята]

Основния проблем тук не е наличието или липсата на транслативен ефект на заповедта на министъра. Права си, че е следвало да се извърши намаляване на капитала, което е следвало да се отрази в търговския регистър. По голям проблем е факта, че този имот - етажа - не е включен в приватизационния договор, съгласно правния анализ извършен от А.П. Щом този имот не е включен в имуществото предадено с договора за приватизация, означава, че то не е собственост на вече приватизираното дружество. Следователно новият му управител не е имал правото да иска деактуването му. Трябва да се има предвид, че много често в договите за приватизация има много непълноти и при необходимост от тълккуване се изплозва именно правния анализ.

[silvia]

Приватизацията е била осъществена чрез конкурс на основание чл.25, ал.2 от ЗППДОбП и чл.3, ал.2 от Наредбата за условията и реда за придобиване при облекчени условия на дялове и акции. Първо са продадени 20%. Тогава дружектвото става ООД. После са продадени и останалите 80%.
Това че в правния анализ сградата е описана без първия си етаж според мен, не е достатъчно за да остане той вън от капитала на дружеството. Още повече, че имота не е актуван от НСРЗ.
Правният анализ, напрактика е мнение на трето лице..., а не официален документ...

[az13]

Споделям от практика- в случай , че имота - първи етаж не е бил вкючен в правния анализ , и оценката на база на която е сключена приватизационната сделка , той не може да стане собственост на ТД.Нещо повече- в началото казвате- имота "предаден " , а това не значи прехвърлен. Споделям мнението , че за прехвърлянето е абсолютно задължителна прехвърлителна сделка.Такава в случая липса. Счетоводното отчитане не може да се приеме като доказателство за правото на собственост.
Не сте имали основание за деактуване на имота, а констативния нотариален акт няма кой знае какво значение.

[silvia]

Нещо не разбирам............
А къде според вас е "отишъл" първия етаж от сградата?
Факт е че цялата сграда е преминала в собственост на държавното ТД след преобразуването му от държавна фирма.
Факт е , че липсва разпоредителна сделка, извършена от ТД в полза на НСРЗ /има само въвод във владение/.
Имаме пълно правоприемство между държавното ТД и настоящето, вече приватизирано такова.

Поправете ме ако бъркам....

[Силвия]

Май само на мен ми е интересно!
Все пак бих се радвала ако поне някой от редовните участници във форума се включат, още повече, че че имаме и наказателно дело!!!

Благодаря!

[silvia]

Здравейте,

Обръщам се към редовните участници във Форума и особено към специалистите по вещно право... с молба за мнение и съвет как да процедирам, за което предварително благодаря на всички отзовали се!

Делото е след две седмици.....