Потенциални тежести за имот

[Pavel]

Колеги,
Моля Ви за малко помощ. При мен дойде клиентка с много интересен (поне според мен) казус, а именно:
Тя и семейството й решават да закупят УПИ (имота не е в София), в който да си построят фамилно жилище. Предлагат им парцел който те намират за напълно подходящ и много приемлив откъм цена.
При направена проверка се оказа, че имота няма тежести.
Продавачите, обаче продават имот, с който са били обезщетени от Общината заради неприложена реституция за друг техен имот??? Нещо повече, оказва се дори, че за въпросния имот има реституционни претенции от страна на наследниците на истинските му бивши собственици.
Не съм специалист в областта на реституцията, но доколкото си спомням, в нито един от реституционните закони не е предвидено обезщетение с друг имот при невъзможност за прилагане на реституция. Камо ли това обещетение да е с имот, към който също има реституционни претенции.
Бих искал да чуя мнението на колеги-специалисти в областта, дали наистина е било възможно, при неприлагане на реституция да се обезщетяват бивши собственици на отчуждени по ЗТСУ, ЗПИНМ и т.н. имоти, с равностойни на тях имоти и то в случай, че за тях също има реституционни претенции. И какво би се получило, ако в бъдеще бъде признато правото на собственост на наследниците на истинските бивши собственици на този имот, а междувременно клиентката ми си е вече построила жилището в него???

[Камен_ар]

Аз не бих купил такъв имот ако ще и без пари да ми го дават.......... То сигурно затова им харесва и цената........... "Обезщетение с имот за неприложена реституция" - е такова нещо чувам за първи път. Ама то май вече нищо не трябва да ни учудва!?

[atlanta]

Продавачите най-вероятно са обезщетени с този имот,заради отчуждително производство.По някаква причина УПИ е станал Общински и с него са обезщетили отчуждени собственици.

[scribtor]

Нещо не ми е ясен казуса. Какви точно документи имаш и какво точно пише в титула на собствениците?

[deborah]

Много интересен казус, но нека мислим заедно въз основа на широка фактическа обстановка. Павел, моля, уточни фактологията. Възможно ли е да е имало извършено отчуждаване на собственост на праводателите с оглед удовлетворяване нужди на държавата? Ако да - извършено ли е мероприятието, за което е отчужден имота? В акта, с който са придобили имота от Общината, уточнено ли е законовото основание, на което се позовават? Смяташ ли, че казусът е по реституционните закони, а не по ЗС, ЗОС или ЗДС? Възможно ли възражение за изтекла придобивна давност и изобщо - такава приложима ли е за конкретния казус?
Имам подобен казус с отчужден имот, след което приватизиран, паралелно с това -възстановен от съда на първия собственик поради неизпълнено мероприятие, а в момента са налице и реституционни претенции на трети лица...

Обяснимо проявявам силен интерес към твоя случай!:)

[Pavel]

Продавачите се легитимират като собственици на въпросния УПИ със заповед на кмета и договор м/у тях и общината за обезщетяването им с този имот, заради неприложена реституция на друг техен имот.
Първоначално си помислих, че става въпрос за хипотезата на чл. 36 ЗС, т.е. да е имало съсобственост м/у тях (продавачите) и общината и оттам общината да ги обезщетява с въпросния УПИ.
От договорът им, обаче е видно, че обезщетението е за НЕПРИЛОЖЕНА РЕСТИТУЦИЯ за друг техен имот.
Затова и изникнаха в мен тези въпросителни и съмнения, а именно:
Реституционния закон предвижда възстановяване правото на собственост единствено при изпълнение на посочените в него условия за това, т.е. ако те са били налице - би трябвало имота да се реституира в реални граници, а ако условията не са били налице - да не се прилага реституция въобще.
За какво обезщетяване за неприложена реституция би могло да става въпрос????
Нещо повече, оказва се, че за същия имот има реституционни претенции на наследниците на истинските му бивши собственици. Това ме навежда на мисълта за евентуална нищожност на заповедта на кмета и договора на продавачите с общината в бъдеще.
ИЛИ НЕЩО ГРЕША??????????

P.S. To Deborah: На какво правно основание са реституционните претенции на третите лица при положение, че във вашия случай има вече приложена реституция. Да не се окаже, че имота е реституиран на други лица, а не на бившите му собственици, респ. наследниците им. И ми е много интересно какво ще правят приватизаторите в такъв случай, имайки предвид, че предполагам, те са платили немалка цена за него имот.
Страх ме е, че и моята клиентка ще се забърка в не по-малка каша от тази във Вашия случай.

[deborah]

Колега, разпитах и други колеги, но никой, както и предполагате, не е чувал за такова "животно" НЕПРИЛОЖЕНА РЕСТИТУЦИЯ. Ако следва да разсъждаваме извън правото, може би кметът се е престарал, когато ако са били налице положителните предпоставки на закона да бъде реституиран в реални граници имота на клиентите ви, но пък Общината не е искала точно НЕГО да върне (може да било построено нещо "ценно" в него), е решила лекичко да заобиколи закона и все пак да "даде" нещо на собственика - а именно - друг имот. Та в случая - поговорката за вълкът - сит, а агнето цяло - е приложена точно:). Разровете се в прелюдията към сключването на такъд договор между кмета и клиентите ви. Разпитайте ги как те са инициирали такъв договор, защото служебното начало е изключено при издаване на заповед на кмета за разпореждане с общинско недвижимо имущество (продажба или замяна на общински недвижим имот). Няма начин хорицата да не са подали някаква молба, или заявление, или декларация дори преди заповедта на кмета.

А моят случай е невероятно парадоксален. Имотът на клиента ми е бил отчужден за държавно мероприятие (изграждане на гаражи на Мултигруп). Същото не се е състояло и клиентът ми по съдебен ред си връща собствеността върху имота, за което има влязло в сила съдебно решение. Обаче неясно кога имотът му, по времето, през което се е считал "държавен", е бил апортиран в капитала на "Златни пясъци" АД

[deborah]

Та...., по това време всички апортни вноски в капитала на държавни предприятия са ставали със заповед на министъра на туризма и дори недвижимите имоти са били индивидуализани само с пазарна стойност. И помен няма по фирменото дело с коя от всички заповеди този имот е бил апортиран в капитала. По време на явлението "приватизация" всичко що е капитал на държавно търговско дружество се счита приватизирано по силата на приватизационни разпоредби, но, както се досещате - липсва какъвто и да било документ, който го доказва.
По същото време съдът възстановява собствеността поради неизпълнено отчуждително мероприятие на моя клиент и го задължава да възстанови заплатеното му на държавата.
Сторено! Следва нормално имотът да се деактува от актовите книги за дължавна собственост, за да се сдобием със скица. И тук започва големият "екшън". Имотът се оказа, че не е актуван, а апортиран, съответно - приватизиран и естествено, никой не дава информация или пък копие от документ, с който това е станало, за да бъде обявен същия за нищожен... Това инфо разбрах след хиляди мъки в едногодишен период, след като бивши областни служители - сега юрисконсулти на процесното дружество, са се постарали доста добре да прикрият всичко.
А освен всичко, някой си е подал и молбичка да бъде попълнен този имот в кадастралната карта на възстановената собственост като негов (трети лица).
Започваме нови дела, за да се докопаме до документа, обуславящ правата на търговското дружество, за да го атакуваме.
Голяма битка ще падне, имотът е на златно място и интересите са ненормални!
Успех на Вас, колега, Павел! Аз с каквото мога, ще помагам!

[Pavel]

Благодаря Ви колежке Deborah за изявената готовност да помагате. Също и аз съм готов да Ви помагам с каквото мога. И във връзка с това, бих искал да Ви предложа, да се опитате да получите информация по линия на данъчната служба по местонахождението на имота за това кой плаща местни данъци за него имот и на какво основание е придобит имота. Може пък и да изскочи нещо. Освен това смятам, че апортирането в капитала на дадено дружество би следвало да стане на база решение на местния общински съвет. В интернет страниците на доста общини вече има линкове към общинските съвети и взетите от тях решения по сесии. Може и така да пробвата да получите някаква информация. Дано само това решение да не е по-старичко (ако въобще има такова), че доколкото знам от съвсем скоро (2-3 години) се качват решенията на общинските съвети в интернет.
Успех!

[Pavel]

Чак сега видях, че става въпрос за държавен имот. Не знам защо си мислех за имот общинска собственост. Може би по аналогия с моя случай. За съжаление, това с интернет линковете за решение на общинския съвет явно няма да свърши никаква работа. Но пробвайте при данъчните. Още повече, че в ЗМДТ е предвиден срок за деклариране на новопридобитите имоти, а в по-старо време имаше и задължение ежегодно да се декларират всички имоти собственост на юридически лица. Така, че би следвало да има не една, а няколко декларации за този имот при данъчните.