запазване действие на предв. дог. при наличие на нотариален

[Silviq]

Не, предварителния договор е сключен след издаване на разрешението за ползване на сградата, т.е. не касае строителството. Задълженията са за продажба на обекта, предаване на владението в определен срок след подписване на нотариалния акт -окончателния договор за покупко-продажба, и отстраняване за своя сметка появилите се недостатъци в гаранционните срокове - определени са по-дълги от минималните по Наредбата. Единственото, което ме притеснява са тия гаранционни срокове.
И аз подозирам, че сте прав, но не ми се ще, щото аз трябва да замазвам сключения предварителен по този начин от друг колега, пък продавача не ще и да знае - иска си минималните и това е.
Благодаря все пак!

[scribtor]

Аз пък споделям виждането и аргументите на на enigma.

[scribtor]

Отново ще се повторя, но не би следвало да се приеме, при тази хипотеза, че ще останат да важат, уговорените, в предварителния договор, клаузи.
То затова предварителният договор е предварителен, да да урежда съществените елементи/ задължително/ и несъществените/ако са уговорени/ на окончателния и при нужда /чл. 19, ал.3 ззд/ да замести окончателния. Автоматичното заместване на волята на страните обаче може да стане, според мен, само в хипотезата на чл. 19, ал.3 ззд. Във всички други случаи, при сключването на окончателния договор страните могат да уредят окончателно отношенията си, като възпроизведат предварителния договор или се отклонят от него, като да сключат друг окончателен договор с различно от предварителния съдържание.
Щом в окончателният договор има нещо различно/ било изрично уговорено, било неуговорено в смисъл отпаднало в сравнение с прадварителния; било като съществени, било като несъществени елементи/ би могло да се каже че последващата воля да страните е била да преуредят отношенията си, като в твоя случай, след като страните не са възпроизвели по дългите гаранционни срокове в окончателния договор, това би могло да се тълкува в смисъл, че са се отказали от от тях. Цитираното решение от мен по- горе е в аналогичен дух, само че там ставаше дума за неустойка, която в окончателния не беше възпроизведена.
Освен това, отговорността за гаранционните срокове по ЗУТ не се свързва с качеството "продавач" , а с качеството "строител" - ако не се лъжа. И тази отговорност е във връзка с осъщественото строителство по договора за строителство, а не с договора за пхрехвърляне на собственост, пр. на строеж или др. вещно право.

[enigma]

Напълно споделям и ти се чудя как имаш време да пишеш толкова подробно:):)

[enigma]

Или по-скоро желание.

[protekta]

Scribtor, не съм съгласна. Та Вие сам казвате, че "отговорността за гаранционните срокове по ЗУТ не се свързва с качеството "продавач" , а с качеството "строител" - ако не се лъжа. И тази отговорност е във връзка с осъщественото строителство по договора за строителство, а не с договора за пхрехвърляне на собственост, пр. на строеж или др. вещно право."
Тогава по силата на каква логика приемате, че сключването на окончателния договор /в който липсват изобщо облигационни клаузи!!!/ означава преуреждане на веднъж договореното по отношение на гаранционните срокове? Последните са договорени в предвидената от закона форма. Тази клауза, макар и да се съдържа в предварителния договор, не е елемент от "вещната" му част. А в случая няма никакви данни впоследствие страните да са постигнали съгласие за нещо друго, различно от първоначално уговореното.

[enigma]

Той точно това казва, а и нали го обсъждахме по-нагоре - това са уговорки по съвсем друг договор - за строителство, които са за удобство на страните включени в документа за предв. договор. Затова би трябвало да запазват действието си, ако продавач и строител са едно и също лице, както е в случая. Но това не е свързано със съдбата на самия предварителен договор накъдето се измести дискусията.

[protekta]

Здравейте, enigma!
Дължа Ви извинение, тъй като не продължих един спор с Вас по една по-стара дискусия.
А относно тази, останах с впечатление, че scribtor казва съвсем друго, и поради тази причина изразих несъгласие.
Думите му са : "Щом в окончателният договор има нещо различно/ било изрично уговорено, било неуговорено в смисъл отпаднало в сравнение с прадварителния; било като съществени, било като несъществени елементи/ би могло да се каже че последващата воля да страните е била да преуредят отношенията си, като в твоя случай, след като страните не са възпроизвели по дългите гаранционни срокове в окончателния договор, това би могло да се тълкува в смисъл, че са се отказали от от тях."

[enigma]

Няма проблеми - онзи спор може да се разреши само при твърда практика, а такава няма. Любен Василев е предлагал нещо подобно даже във връзка с дарението. Ако ми попадне подобен казус с времето, ще кажа дали дали съм успял.

[Petranka]

Нотариалният акт е окончателният документ за собственост, така че всичко друго написано преди него- няма вече сила, освен ако не става въпрос за продажба със заем от банка или за ипотека, но тогава банките си вписват законните ипотеки. Така, че нотариалният акт е окончателното действие и това, което пише в него- само това има стойност: пом.-нотариус на нот.№304.