Как да върна владението?

[zvezda]

Благодаря за ценните съвети, Praetorian, в имота няма ток и вода, тел., но е готин съвета ти. За неоснователното обогатяване отделно от ревандикацията също благодаря - аз мислех да ги съединя.

[zvezda]

Благодаря, Be you, вдъхна ми кураж, жив и здрав да си.

[Случайна]

Ама колега, това know-how по отношение на тока и водата някой го квалифицират като самоуправство. все пак никой оператор не е длъжен да взима страна в един спор, като защитва правата и интересите на едната страна - какво като покажете нотариален акт - това споерд Вас означава ли автоматично, че настоящият ползвател на имота е там без правно основание, че да бъде лишаван от ток и вода, така вие предрешавате изхода на един гражданскоправен спор, като принуждавате едната страна да прекрати владението на имота - дали е допустимо, как мислите?

[адв.]

Досъдебната фаза за 323 НК е дознание. Соред мен можеш 1. да сезираш прокурора-нямам бланка, но просто му дай достатъчно данни за извършено престъпление, под формата на жалба, а тя ще е законенн повод ; 2. да пуснеш същото нещо до полицията, за да го поеме направо дознателя и 3 . за по-сигурно , защо не и до двете места!/вземи си входящ № от всякъде/

[Be you]

Благодаря!
Колеги са споделяли, че максимум до месец прокуратурата е разрешавала такива случаи-призовават нарушителя. Дано последния не Ви прави номера с получаване на призовките.
Успех!

[zvezda]

Благодаря, адв. , просветна ми пред очите след твоя постинг. А жалбата до полицията къде - в районното, където е имота ли?

[Be you]

Договор за заем за послужване не може ли да се използва във връзка с т.3 - собственика да е пуснал ползвателя? Той е неформален договор.

[адв.]

Не съм сигурен, но си мисля, че трябва да се обърнеш към РПУ-то по местоизвършване на деянието, н о все пак помисли дали да не се обърнеш успоредно и към прокурора?

[enigma]

До "случайна". Правните конфликти са за съжаление битка и по добрият или по силният печелят. Ако нямаш съмнения, че си собственик, е морално оправдано да можеш да си правиш каквото искаш с имота. А относно правната срана няма никакво самоуправство докато се легитимираш като собственик и не го изхвърлиш насила от имота. Другото си е в твоите правомощия. Ако другият има правно основание да държи имота, то ще може да си поиска обезщетение за увреждане. Ако е владелец и следва да върне имота при поискване, ами да го е върнал навреме. След като съда установи, че еди кое си лице е собственик, това легализира окончателно всички негови действия по отношение на имота.

[Be you]

Жалбата до полицията се пуска на друго основание - ЗМВР. Мисля, че се смесват разследващите органаи по НПК с правомощията на прокурора да образува предварително производство - чл.186 НПК.

[адв.]

Да , колега, действително основанията са различни, права сте, но преследвайки целта-започване на наказателно преследване срещу извършителя, е хубаво човек да си "върже гащите"и да не очаква от някои дознател, които е завършил Лесото и от много време не му се работи/да ме извиняват/, да се размърда.Нека прокуратурата да си изпълни задълженията.Тя може да образува и полицейски производства, да ги преобразува и т.н.

[Be you]

Надявам се да сме помгнали малко. Не ми е силата наказателното право. По повод пресен случай /лятото на 2004/ на колеги сме обсъждали проблемите, успешно разрешени в полза на собствениците.
Освен да помолим zvezda да ни информира като извърви пътеките.
Успех на Вас и всички колеги!

[Attorney at Law]

Съгласен съм с enigma, че не може да се говори за самоуправство в този случай. При мен конкретно казусът е, че след като аз имам редовен нот.акт (пок.продажба), а лицето е в имота без никакво правно основание (няма договор нито за наем, заем или др., които да му дадат качеството "държател", а камо ли "владелец"), изведнъж ей така това лице решава да заведе дело като подава установителен иск на осн. чл.431, ал2. ГПК (отмяна на издаден охранителен акт - т.е иска отмяна на моя нот. акт). Документите, които са приложени към иска са: 1. Моя нот.акт; 2. Скица от общината на имота (с името на предишния собственик от който съм купил имота); 3. Удостоверение от ТДД, че собственик на имота е моя праводател (допреди да го купя от него) и че той редово си е плащал данъка. Т.е всичките тези документи са в моя полза, но съдът реши да даде ход на делото и да разгледа иска. В първото заседание по делото предявих насрещен иск по 108 ЗС за да ревандикирам имота обратно. Другата страна (ищецът по първия иск твърди, че тя е построила имота ( а по това време(1974г) е била на 20 и няколко години???!!!). В първото заседание по делото представих документи (52 броя) - проекти, скици, визи, строителни разрешения, фактури за закупуване на строителни материали и т.н - всички издадени на лицето от което купих имота. В това заседание другата страна не оспори документите, с което съгл. чл. 154 ГПК преклудира правото си да ги спори в това заседание. Но седмица преди второто заседание тази страна заведе отделен установителен иск по 97 (3) ГПК, с който спори отделно някои от документите и първото дело бе спряно до решаване на второто дело поради преюдициалност. Тъй като това е класически пример за шиканиране на процеса, аз реших да предприема радикални действия и подадох молба до Електроразпределение и ВиК да спрат подаването на ток и вода, което надлежно бе извършено. Това не самоуправство, а упражняване на правата на титуляра на имота, тъй като докато съдът не се произнесе иначе, аз съм и оставам легитимиран собственик. И така трябва да бъде, иначе с тези опити за бавене на делото - то може да се точи с години, а не може по отношение на имота да има правна несигурност. Затова аз съм подал декларация по чл.14 ЗМДТ в ТДД и там аз се водя като Дан. Задължено Лице (собственик). Както правилно отбеляза enigma, аз мога да направя това, защото съм титуляр и институциите (ВиК, Енерго-то) не вземат страна в спора, а изпълняват инструкциите на титуляра на имота - нещо повече: те са длъжни да ги изпълнят съгласно наредби No4 и 6 на съответното министерство (МРРБ и МЕЕР). А ако се окаже, че претендента е имал право, а не аз, то тогава той да си търси обезщетение по общия исков ред. Какво мислите по въпроса?enigma написа:

> До "случайна". Правните конфликти са за съжаление битка и по
> добрият или по силният печелят. Ако нямаш съмнения, че си
> собственик, е морално оправдано да можеш да си правиш каквото
> искаш с имота. А относно правната срана няма никакво
> самоуправство докато се легитимираш като собственик и не го
> изхвърлиш насила от имота. Другото си е в твоите правомощия.
> Ако другият има правно основание да държи имота, то ще може да
> си поиска обезщетение за увреждане. Ако е владелец и следва да
> върне имота при поискване, ами да го е върнал навреме. След
> като съда установи, че еди кое си лице е собственик, това
> легализира окончателно всички негови действия по отношение на
> имота.

[monteskio.]

Здравейте Звезда,
Посредством иск е неправилно да се възстановяват фактически положения нарушени чрез самоуправство, каквото всъшност се явява отнетото владение. Това следва от общите принципи на същността на гражданския процес, който се явява защита - санкция н анарушени гражданско-прани отношения, регулирани с метода на равнопоставяне. В случая тази хипотеза не е налице - предаването на владението на аимота не е предмет на гражданско-правно отношение. В този смисъл единствения разумен начин е Тъжба до прокурора н аосв.чл. 118 т.3. ЗСВ.

Успех!




MONTESKIO

[petp]

Ne sym 4el mneniqta na kolegite vyv foruma, taka 4e ako se povtariam s tqh - syzelqvam . Bihte mogli da iskate vyzstanivqvanr na vladenieto ot prokuror po 119 ZSV, a i 4rez 126 GPK - byrzo proizvodstvo. Uspeh

[Be you]

Правилно сте постъпили!!!
За никакво самоуправство не може да се говори. НК говори, който осъществи едно "оспорвано от другиго" свое или чуждо действително или предполагаемо право не по установения от закона ред. Така, че във вашия случай състава ще се отнася за действия на държателя. Вие първи сте потърсили по законния ред защита на собствеността си и сте се възползвали максимално, в пълен обем от предоставените ви от законите права като собственик. Ако ми се наложи, ще аз ще се защитавам, "самоуправствам" така!
Благодаря за това know-how!
Друг път ще обсъдим възможностите за доказване пред съда /о-о бързото призводство/ на договор за заем за послужване, как би се отразил на иска за обезщетение и др.въпроси.
Желая ви успех!

[Attorney at Law]

Благодаря Be you!
Аз също мисля, че в моя случай няма самоуправство:
Чл. 323. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Който самоволно, не по установения от закона ред, осъществи едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително или предполагаемо право, се наказва в немаловажни случаи с лишаване от свобода до пет години и глоба до хиляда лева.
Законът казва: "не по установения ред". А в случая с енергото и ВиК, аз не съм извършил самоуправство, тъй като по надлежния ред (подадени писмени молби с вх. номер + копие от нот.акт до двете институции) аз съм сезирал двете предприятия и те са осъществили мероприятието по изключване на тока и спиране на водата. Съставът на самоуправството ще е налице тогава, когато от "висотата си" на собственик аз отида лично и прекъсна електро- и водоподаването в процесния имот, па макар бил той и мой. Но в случая аз постъпих по каналния ред (съобразно Наредбите за присъединяване/изключване на потребители), което значи, че действията ми са били "по установения ред", което от своя страна изключва съставомерността на тези ми действия. Не мислите ли така?

[Attorney at Law]

Благодаря Be you!
Аз също мисля, че в моя случай няма самоуправство:
Чл. 323. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Който самоволно, не по установения от закона ред, осъществи едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително или предполагаемо право, се наказва в немаловажни случаи с лишаване от свобода до пет години и глоба до хиляда лева.
Законът казва: "не по установения ред". А в случая с енергото и ВиК, аз не съм извършил самоуправство, тъй като по надлежния ред (подадени писмени молби с вх. номер + копие от нот.акт до двете институции) аз съм сезирал двете предприятия и те са осъществили мероприятието по изключване на тока и спиране на водата. Съставът на самоуправството ще е налице тогава, когато от "висотата си" на собственик аз отида лично и прекъсна електро- и водоподаването в процесния имот, па макар бил той и мой. Но в случая аз постъпих по каналния ред (съобразно Наредбите за присъединяване/изключване на потребители), което значи, че действията ми са били "по установения ред", което от своя страна изключва съставомерността на тези ми действия. Не мислите ли така?

[Attorney at Law]

Благодаря Be you!
Аз също мисля, че в моя случай няма самоуправство:
Чл. 323. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) Който самоволно, не по установения от закона ред, осъществи едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително или предполагаемо право, се наказва в немаловажни случаи с лишаване от свобода до пет години и глоба до хиляда лева.
Законът казва: "не по установения ред". А в случая с енергото и ВиК, аз не съм извършил самоуправство, тъй като по надлежния ред (подадени писмени молби с вх. номер + копие от нот.акт до двете институции) аз съм сезирал двете предприятия и те са осъществили мероприятието по изключване на тока и спиране на водата. Съставът на самоуправството ще е налице тогава, когато от "висотата си" на собственик аз отида лично и прекъсна електро- и водоподаването в процесния имот, па макар бил той и мой. Но в случая аз постъпих по каналния ред (съобразно Наредбите за присъединяване/изключване на потребители), което значи, че действията ми са били "по установения ред", което от своя страна изключва съставомерността на тези ми действия. Не мислите ли така?

[zvezda]

Мисля, че си абсолютно прав. Няма незаконни действия. Дано да ти е помогнала тази мярка, струва ми се ефективна. За съжаление, аз не мога да се възполвам от нея - ток, вода, телефон няма в помещението.
Благодаря на всички за дискусията, ще опитам чрез прокурор - на основание чл.118 от ЗСВ и чл.323 от НК, макар че нямам очаквания да постигна някакъв ефект. Когато прокурорът получи обясненията на нарушителя, които съдържат безсрамни лъжи относно давностно владение в негова полза, струва ми се, че ще реши да ни "посъветва" да заведем гражданско производство и ще приключи случая.