наследство и възстановяване на земеделска земя

[8873]

Моля да ми съдействате по един казус. На наш наследодател е възстановена земеделска земя, по заявление на наследници. Поземлената комисия в решението е записала, че "възстановява на наследниците на .......". Решението е влязло в сила и не е обжалвано. Паралелно с тази процедура единият наследник е водил дело и съда в решението го е признал за собственик на 2/3 от земята, която поземлената комисия е възстановила на всички наследници. На база на това съдебно решение той се е сдобил с констативен НА. Как да оборим съдебното решение и респ. НА. Имайте предвид, че останалите наследници не са призовавани и са научили за въпросните обстоятелства при подаване на молба за данъчна оценка.

[donna2]

първо уточни какъв точно иск е водил ,второ провери може да са призовани ,но да не са намерени на адрес ,дай по-вече инфо

[alexander_tonev]

Имам подобен /доколкото разбирам от Вашите обяснения/ казус със земи от горския фонд. Голяма бъркотия. Поземлената комисия ни е възстановила в нови реални граници, като нашите гори е дала на друго лице /също в нови реални граници/. Тъй като имаме документи за собственост на горите, обжалвахме решението на п.к. в съда, който го отмени и ни възстанови собствеността в стари реални граници /произнасяки се по същество, както е по съответния реституционен закон за горите - ЗВСГЗГФ/. Решението не е обжалвано от п.к. и е влязло в сила. Близо две години п.к. бездейства и не извършва въвод, като твърдеше, че е налице "спор за материално право" - затова да ходим отново на съд. Вярно е, че решението на съда по производството за отмяна на решението на п.к. /административно правосъдие/ няма сила на пресъдено нещо спрямо третото лице. Обаче също така е вярно, че не може да има "спор", когато страните не спорят - третото лице не е претендирало за тези гори, а за други. Изложихме подробни аргументи /почерпани включително от старата литература по административно правосъдие, поради липса на ясна позитивна уредба/ защо п.к. трябва да измени решението си, с което възстановява на третото лице нашите гори, да му възстанови неговите и да настани нас в тези имоти. Стигна се до парадокса - п.к. "признава собствеността", но отказва да извърши въвод, като ни праща на съд по спор за материално право. А в мотивите към решението съдът изрично бе указал на п.к., че спор за материално право има, когато и двете лица претендират за едни и същи гори в стари реални граници. Принципът на ЗВСГЗГФ е именно възстановяване в стари реални граници - така, както са съществували при национализирането им.
Подадохме жалба и до МЗГ. Един експерт ни обясни, че законът е калпав, а също нямало взаимодействие между лесничействата и поземлените комисии - лесничействата правели плановете за възстановяване, като "групирали" имотите според собственика - тук публична, там частна собственост. Така се нарушава законовият принцип за реално възстановяване. П.к. не можела сама да измени влязлото в сила свое решение и затова - спор за материално право и на съд! А производствата по спор за материално право НЕ са безплатни - т.е. държавна такса, разноски и пр. А наследникът /последен останал от група наследници на създателя на процесните гори/ е вече много възрастен и има само една пенсия...

[donna2]

само да попитам този наследодател след като финансово е зле и е с една пенсия може поне от съда да поиска да го освободи от ДТ на основание чл.63 б.б. от ГПК

[alexander_tonev]

А, май не съм единствен, който по нощите вместо да "спинка" виси във форума в търсене на истината:)))
Благодаря за вниманието donna2!
Да може да се пробва с молбата за освобождаване, но идеята беше да не се води ново дело

[donna2]

това го разбрах само дето не мога да кажа нищо с поземлената комисия , сега общинска служба земеделие и гори едва ли ще постигнеш нещо затова най добрия начин е съда ,аз защо си мисля че на тия като не им е ясно винаги излизат с номера спор за материално право и айде пращат те в съда

[alexander_tonev]

"аз защо си мисля че на тия като не им е ясно винаги излизат с номера спор за материално право и айде пращат те в съда" - абсолютно вярно:))) Особено когато казусът трябва да се решава на общи принципи на съотвветния правен отрасъл или на справедливостта. Според мен стабилитетът на административен акт трябва да отстъпи пред силата на пресъдено нещо и задължителната сила на съдебното решение за всички учреждения /чл.220, ал.1 ГПК/.Аргумент за това според мен може да се почерпи и от Чл. 13, ал. 10, изр. последно ЗВСГЗГФ - едногодишният срок за възобновяване на административното производство НЕ важи, когато е налице влязло в сила съдебно решение за същите гори, т.е. би трябвало п.к. винаги да може да измени свое решение /макар и стабилно/, за да го съобрази със съдебното решение от което е обвързана - на две основания /сила на пресъдено нещо и задължителна сила на съдебните решения за всички учреждения/...

[donna]

расъжденията ти са много хубави опитай така може и да се получи , а получили се
ще има някаква практика по въпроса на която човек да се позовава

[alexander_tonev]

Аргументацията по мое мнение беше желязна /макар да звучи нескромно/, дори п.к. май го усети и затова изпрати едно "мазно писмо", в което само казваше, че ще "признае" правото на собственост и ще предаде решението за изпълнение от фирмата-изпълнител на технически дейности /в конкретния случай - бай Киро Атанасов:))))/ Ние не спряхме дотук и писахме до МЗГ. Оттам се измъкват и ни препращат на Областна дирекция по ЗГ - те доста жалби вече са "отсвирили", ама май за тези аргументи не бяха се сетили:))))

[donna]

само да попитам тъй като не съм доразбрала като сте подали жалба в МЗГ имате ли някакъв отговор или само обясненията на експерта , а също така не са ли давали някакви указания по прилагане на закона само със закона е калпав не става , трябва да се намери решение на казуса

[alexander_tonev]

Има някакво "указание" по прилагане именно на текста за административното обжалване на решенията на п.к., което указание прави безсмислено воденето на такова производство. Указанията са - ако п.к. е възстановила на други леца - да праща и двете страни на спор за материално право, т.е. ново /вече исково/ производство. А за какво тогава е административното?

[donna]

е то се получи нещо от типа царя дава падаря не дава ..........по мое мнение аз бих продължила да им досаждам със всякакви жалби и молби /тоест със всичко за което поне не се изисква ДТ / та белким вдигнат ръце и се вразумят
подхода е чисто неюридически ама мисля че е най-удачния

[donna2]

мисля че тоя който е писал указанието нещо се е пообъркал ,в края на крайщата това са си указания , защо не напишете едно становище по въпросното указание и не се опитате да го оборите и им го пратете в МЗГ та да вземат становище и да се поправят , както писах и по -горе бих ги зарина с жалби и молби

[alexander_tonev]

Да, а то за неюридическия подход...аман!!! Дядо ми /въпросният наследник, който се жалва/ беше тръгнал да се среща с депутата от неговия избирателен район, при Ахчиева щеше да ходи... едвам го спрях. Ив НС и до Президента щеше да пише, а аз се опитвам да го убеждавам, че няма смисъл да се бори чак толкова усилено ... за 2 дка гори. Ама нейсе! Та си ровя в стари дебели книжки, които не ми вършат много работа

[alexander_tonev]

Мда, май имаш право - вътрешнослужебните актове не могат да се обжалват, но само ако не засягат права на гражданите - както е в случая. Тези указания са подписани от някакви директори - май трябва да проверя точно какво е служебното им положение... Мисля, че идеята ти е много ценна. Благодаря, Донна!!!

[alexander_tonev]

Съжалявам, сега забелязах, че се обръщам към Вас на "ти". Моля за извинение! И отново благодаря за идеята!

[donna2]

обръщението няма значение все ми е едно дали е на ти или на вие

[alexander_tonev]

ок:)))

[8873]

Благодаря! Разискването на втория казус донякъде дава светлина и върху моя. Донна, тайно се надявах, че ще видиш запитването и ще се включиш. В отговор на въпроса - производството е по чл. 14, ал. 2 от ЗСПЗЗ. В него ищеца е обжалвал отказа на поземлената комисия да възстанови собствеността му върху заявени от него земи. В подкрепа на исканията си е представил копие от ямлячният регистър, в което пише, че земите са внесени в ТКЗС от неговият наследодател. Разпитани са и двама свидетели за установяване на същото обстоятелство - сещате се на каква възраст :)))))))) Съдът му е признал правото на собственост, като не е призовавал останалите наследници, както са изброени по решението на поземлената комисия, с което е възстановена собствеността на всички. За по - голяма яснота - това са прадядо, той има двама сина и една дъщеря, ние сме наследници на дъщерята, собствеността е възстановена на сина на единия от синовете. Естествено преди да се внесе в ТКЗС всичко е било на името на прадядото, но като вносител на земята е записан единият син, въпреки че НА е на името на дядото. Извинявам се за късното включване, бях в движение.

[donna]

след като не сте призовани , какво предприехте , преставен ли е в съда НА , както и удостоверението за наследници , съда много интересно според мен би следвало да призове всички които са вписани в решението на поземлената комисия , това решение според мене ......................сети се какво е

това ми напомня един много интересен случай няма да споменавам имена възстановяват се земи на еди кой си ,който е активен борец............... защото той ги бил внесъл в ТКЗС
Църквата от своя страна представя НА и др. доказателства ,естествено призовани са всички наследници от страна на активния борец , в интерес на истината един от наследниците прави отказ в съдебно заседание до колкото зная другите са продължили с делата ,но резултат..........не е в тяхна полза