Подобрения в имот

[DIP]

мисля че подобрения и поправки на повреди са различни неща .Но дори да не е така наемодателя не може да се договаря поправките на вреди да са за сметка на наемателя защото това ще противоречи не на добрите нрави , а на чл. 231 ал. 2 т. е ще имаме хипотезата за нищожност на тази договорка , като противоречаща на закона (чл.26 ал.1 ЗЗД). Бабичката на badu трудно ще бъде ощетена защото в чл . 231 ал 2 се казва : "Ако наемателят извърши сам поправката с грижата на добър стопанин, той може да прихване стойността й срещу наема."Така че тук ще се гледа дали ремонта е извършен " с грижата на добър стопанин" т. е. максимално икономично и ефиктивно .

[iso]

Към 5656565:

Прочетох внимателно разсъжденията Ви с Донна. И както казва колежката ти явно си доблестен човек и професионалист. Искам само да те поздравя за това, че не се отказваш лесно. Доста хора имат нужда от такива като теб.
Доста като мен са специалисти в други области и като се се сблъскат с правни въпроси - не стоплят за какво става въпрос. До сега имах двама адвокати, които каквото ги послушах да направя - все е грешно. Явно съм си кърък. Затова и отскоро започнах тук да се обръщам за съвет. А ония двамата адвокати само ми прибират паричките и ме набутват още повече.

И аз като Донна ти желая успех!

[dodeskaden]

Привет.

Темата е доста стара, но все пак да попитам -
Знае ли някой как се е развило делото на 5656565?
Водили ли сте подобни дела за обезщетения по чл.230-231 от ЗЗД или който и да е при наличието на клауза в договора за наем, че разходите за подобрения са за сметка на наемателя(стандартната клауза в договорите за наем на общинска собственост)?
При положение, че разпоредбата на чл.231 навсякъде се приема за диспозитивна, изглежда че остава само чл.230 или не?

[dodeskaden]

"Извършените подобрения и преустройства са за сметка на НАЕМАТЕЛЯ и при прекратяване на договора остават в собственост на НАЕМОДАТЕЛЯ"
Тази точка или подобна в същия дух присъства във всички Договори за наем на общински имоти. Договорите са стандартни и не подлежат на обсъждане и промяна.
Така че тази клауза май премахва всички права на Наемателя, произтичащи от чл.230-231 от ЗЗД, най-вероятно и от чл.59-60.
Освен ако юрист-консулта на общината е зле с граматиката и не успее да формулира достатъчно ясно и еднозначно горната клауза
А пък в едно тълкуване на ЗЗД относно "нищожността на договорите" срешнах следното:
"Практиката схваща като императивна и разпоредбата на чл. 230, ал. 2 ЗЗД, поради което договореното извършване
на строително-ремонтни и техническо-ремонтни работи на сгради и съоръжения от името и за сметка на наемателя се явява договорено в
нарушение на тези текстове и се замества от повелителните им разпоредби (Решение 1714-02-I г.о.). "
Така че май няма единодушие по това дали са диспозитивни или императивни разпоредбите на чл.230-231 от ЗЗД

Който има опит с такива дела, но не е използвал граматическите пропуски на ЮК, моля да сподели.

[dodeskaden]

5656565 не е във форума.
Темата е пусната от него доста отдавна. Попаднах на нея докато търсех във форума решение на подобен проблем.
Както преди казах, без да се опираме на граматиката- да преположим, че клаузата е достатъчно ясно, точно и еднозначно формулирана, т.е. каквито и СМР да извършва Наемателя в наетия имот(привеждане на обекта в състояние и поддържането му в такова, което отговаря на ползуването, за което е нает(чл.230), Основни ремонти(чл.231) и т.н.), всичко да е за негова сметка и след изтичането на договора безусловно и безвъзмездно да остава в полза на Наемодателя.

Не е ли в противоречие със закона една такава клауза и като такава да се замества от повелителните му разпоредби(чл.230 или 231 - за целта поне един от тях трябва да има императивно действие)?

При наличието на тази клауза и ако приемем че тя не е в противоречие с нормите на закона, възможно ли е позоваването на чл.59-60 от ЗЗД.