Подобрения в имот

[5656565]

Моля да се има в предвид горното съобщение.

[donna2]

конкретизирай казуса

[5656565]

Казуса е следния:имаме договор за наем ,който в последствие е прекратен поради неплащане на наемни вноски.Наемателя не е платил две и повече вноски. По време на договора за наем ,който е три годишен наематя е сторил подобрения в имота извън обичайните.Налице е кореспонденция между страните,за подобренията.В начолото наемателя признава част от тях. Тези подобрения са необходими тъй като ако не се напряват имота е неизползваем. Подобренията са на много висока стойност. В договора за наем обаче има клауза,че наематя прави тези подобрения за сметка наемодателя и при прекратяване на договора няма да се търсят. Ако се предяви иск на основание чл.59 от ЗЗД има ли шанс да се признаят подобренията.?По удачно ли е да се предяви частичен иск? За сега мнението на съдии занимаващи се с облигационни искове са мнение ,че иска е неоснователбен?

[donna2]

Договора има силата между страните , те свободно определят неговото съдържание след като там е записано че няма да се търсят подобренията значи нищо не дължите на наемателя ,все пак си потърсете /ако желаете /наема

[5656565]

Знам за договора и свободата да се договарят клаузи ,казуса е ,че са направени изключително много подобрения и те са извън обичайните и има обогатявване за сметка на емателя. Той наемодателя си е потърсил допълнително правата и е образувал даже изпълнително дело за наемните си вноски,не е целта да бъде защитен наемодателя , наемателя и как той да си потърси сумите дадени за подобрения ,които са извън обичаините и без които не може да се е ползвал имота.

[donna2]

при свободата на договаряне и факта че този договор не противоречи на закона всичко е нарет ,никой не му е виновен на наемателя да подписва такъв договор
ако в договора нямаше клауза която изрично да указва ,че тия разноски няма да се търсят от наемателя ,то тогава нямаше проблем той да заведе иск по чл 59 от ЗЗД ,но след като има такава и тои е подписал договор с такава клауза , тя не може да бъде отменена ,тя не противоречи на закона . Считам че един такъв иск от страна на наемателя е неоснователен с две думи да е гладал какво подписва

[5656565]

За жалост е така и това е всеобщо мнение кьорав карти не играе ,но все пак тая надежда че някъде може да открие практика ,която да е в негова полза и за това ровя в АПИС,но не откривам нищо.Така отговорих и аз като видях договора ,но да направиш подобрения за 100 хиляди и да не можеш да си търсиш е наистина несправедливо най-малкото.

[donna2]

Напишете ми точно какво гласи прословутата клауза
и как тя се връзва на фона с другите клаузи ,ако има врата може и да ви помогна

[5656565]

т.При прекратяване на договора независомо от неговото основание ,всички подобрения в обекта остават в полза на наемодателя ,като наемодателят не дължи на наемателя каквито и да е било разходи за тяхното извършване.
Ако се предяви иск по чл.60 и сл. от ЗЗД ,тъй като това са били необходими разноски за запазване на имота как би погледнал съда на такъв иск.Все пак ако не са били направени тези необходими разноски имота би бил неизползваем по предназначението си .С надлежни документи и кореспонденцията между страните по договора ,се докаже ,че действително съм изразходвал тези средства за необходими разноски , а не за подобрения.Тогава би трябвало съда да ми ги присъди?

[5656565]

Собственика на имота не се е протовопоставял на извършването разноски за запазване на имота ,той е бил уведомяван надлежно по реда ,че такива са извършвани и има кореспонденция с него. Реално според мен могат да се търси размера само на тези разноски и ако съда се съгласи,че без тези разноски имота би бил неизползваем. Под такива разноски имам в предвид непрекъснати течове от тавани и други неудобства ,за да може да се използва имота. На мнение ли сте ,че ак се прдяви иск по чл.60 и сл. от ЗЗД то производството има повече шансове за успех за наемателя от отколокото по чл.59 от ЗЗД ,ако се търсят непременно и само подобрения , ако се направи тълкуване ,че това не са подобрения , а са необоходими разонски. Съвместими ли са искове по чл.59 и чл.60 от ЗЗД.

[donna]

виж чл.231 от ЗЗД
договора говори за подребения -виж и чл.26 ал.1 във връзка с ал.4

[donna]

първо дона 2 и дона са едно и също лице , аз ще потърся малко по-вече практика имам разни старинни , но така като е написано в договора говори за подобрения
а те явно не са малко ,те не са дребни поправки каквито е задължен наемателя да прави по силата на чл.231 от ЗЗД и смятам че клаузата е нищожна защото противоречи на добрите нрави бих ви посъветвала да предевите иска на няколко алтернативни основания

[5656565]

Като цяло може ли да се каже ,че се приема да заведе един с иск с правно основание чл.60 и сл.ЗЗД и чл.231 от ЗЗД ,още и да се приеме ,че това е вършене на чужда работа без пълномощия ,но одобрена от наемодателя ,тъй като в начоло на периода той е признал част от тези разноски и е имало прихващане на наемни вноски и сумите изразходвани за необходими разноски. Сигурно в производството ще има експертиза ,но сега в обекта се прави основен ремонт,тъй като ако такъв не беше направен той не можеше да се използва по предназначение и течовете щяха да продължават. Според наемателя колкото и ремонти да еправил той пак се получавали течове и това е вредяло на работата в имота и неговото функциониране. Така мисля ,че може да се заведе частичен иск по чл.60 и сл. от ЗЗД и чл.231 от ЗЗД?

[5656565]

Аз съм твърда глава и въпреки мненията на някой съдии в този Районен съд ,в който смятам да предевя иска смята да сторя това ,дори и ако трябва да не посочвам основание , а само да заявя че наемателя е сторил необходими разноски, подкрепата ще дойде и от настоящия наемател, който със своите действия сега би ми помогнал ,без да го желае .Междувременно ще искам обезпечение на иска си като поискам от съда да спре изпълнителното дело поради неплатените вноски пък били те и девет на брой. Радващо е,че наемателя има пълна архива на всичко което е вложил и най-вече фактури н - на брой. При частичен иск не се рискува много , а смятам ,че в рамките на две години ще имам яснота дали да предевя и за останалата част от сумите ,които е изразходвал за доброто състояние имота наемателя.

[donna2]

да като начало е по евтин но не смяташ ли да направиш изменение на иска а ще чакаш първо да се реши частичния иск и после ще подаваш за другото

[badu]

klauzata koqto lishawa naematelq ot raznoskite po podobreniqta w nikakyw sluchai ne e nishtojna zashtoto protiworechala spored nqkoi na dobrite nrawi.Prawoto w nikakyw sluchai ne e oblast w koqto w moment w koito ne ti iznasq mojesh da tropnesh s krak i da se tryshnesh ch ne e chestno. Zatowa na horata im trqbwat profesionalisti dori i da ne sa iuristi koito da predwidqt podobni nepriqtni momenti. Syglasil li si se s podobna klauza shte igraesh po prawilata koito sam si si napisal.
Ako klauzata e nishtojna towa bi oznachawalo che ako nqkoq babichka si dade apartamenta pod naem za 200 lw. za da prejiwee tq shte dylji raznoskite koito naematelite i sa naprawili w nego (naprimer za 100 hilqdi). Neshto ne zwichi logichno.

[donna2]

леле ама ти си страшен професионалист да пази господ от такива като тебе
не виждаш ли че човека се мъчи някакси да помогне на клиента и може и да успее

[5656565]

Когато застанеш на пътеката с табелата адвокат и се бориш в залата тогава се печелят дела това истината ,не е само да вземаш пари и никога не се предавам винаги се боря до три инстанции.

[5656565]

Само че аз няма да искам подобрения , а ще искам разноски за обичайни разходи и за това ,че ако не съм ги направил не може да се използва имота. Правилата са определени, но има и договори с капани какъвто е този и трябва да го обориш , а аз намерих практика и има решения на ВКС както за подобрения така и за разноски по чл.231 от ЗЗД.

[donna2]

ТОГАВА УСПЕХ