bulgdoom написа:Държа да уточня че нямам намерение да наемам адвокат, а искам сам да се представлям и в процес да науча нещо.
Похвално, но може да научиш нещо и без да се представляваш сам. Това, което засега безуспешно се опитвам да направя, е да ти помогна да си изградиш
правилни очаквания.
Ще ми е любопитно какъв ще е крайният резултат, но очаквам да е основание за "Казах ли ти?" от моя страна.
1. ЦГМ няма да предприемат абсолютно нищо вече, тъй като са ти отговорили, че за тях фишът остава в сила.
2. Ако искаш да принудиш ЦГМ да предприемат действие, можеш да опиташ да го направиш чрез директно обжалване до съда.
3. Съдът, противно на очакванията ти, няма да изпрати преписката до ЦГМ за последващи действия (съставяне на АУАН и след това НП), тъй като няма основание за това.
bulgdoom написа:1.) В случая се потвърждава че фиш не може да се обжалва в съда, и за това не се разглеждат случаите а се връщат. "първоинстанционният съд е върнал преписката на органа за довършване на административнонаказателното производство, чрез съставянето на акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление."
- За да се премине през съда трябва да има АУАН или НП.
Точно заради това цитирах само частта от мотивите, която имаше отношение към ТВОЯ КАЗУС - за да не се объркваш и тръгваш в грешна посока. Отново ти обръщам внимание, че в това дело се касае за
неприсъствен фиш, докато при теб е обратното. Подчертавам го, за да ти се натрапи в подсъзнанието.
bulgdoom написа:2.) Ищецът тук е платила глобата, нищо не пише за подписи или обжалване пред наказващия орган.
"По своя преценка нарушителят може да предизвика провеждане на цялостно административнонаказателно производство - съставяне на АУАН, издаване на наказателно постановление, включително съдебно разглеждане, или да се откаже от него."
-Тук извода е че производството не е завършено, тоест моят спор сега следва да е с ЦГМ за това че те трябва или да издадат НП или АУАН, или да се откажат.
Нищо не пише за подписи, тъй като четеш избирателно. За последен път отбелязвам, че в това дело се касае за
неприсъствен фиш, поради което няма как той да е подписан. Затова и жалбоподателят има право на протест, докато ти - не. Ето я отново частта, която си игнорирал:
Оформеният от контролния орган фиш, действащ в тази хипотеза и като наказващ орган, замества наказателното постановление и влиза в сила веднага щом като нарушителят се съгласи да плати определената глоба.
Където "се съгласи да плати определената глоба" = "подпише фиша".
Относно извода за незавършено производство - тъкмо обратното е налице - производството е приключило в момента, в който си подписал, тъй като контролният орган се явява "в тази хипотеза и като наказващ орган". Поради което ЦГМ няма да предприемат абсолютно нищо от това, което желаеш.
Ето ти и още едно дело на Върховния административен съд. То отново се касае за
неприсъствен фиш, макар съставът грешно да е посочил обратното, но това е без значение за крайния резултат, затова ще цитирам само текста, който ще ти бъде от полза. Умишлено не предоставям линк. Тълкуванието оставям на теб.
Законодателят не е предвидил възможността за оспорване пред съд на тази категория актове, като единствено е дал възможността на лицето алтернативно да оспори нарушението или размера на глобата по реда, предвиден в ЗАНН, като откаже да подпише фиша на място при неговото съставяне.
Определение №13723 от 15.10.2019 на ВАС по адм. дело 11588/2019
Не ме разбирай погрешно - не се опитвам да те откажа от възбуждане на съдебно производство. Даже с интерес ще следя темата. Просто не искам да се пренавиваш, както направих аз, когато обжалвах измислена глоба преди 2 години, и после бях адски разочарован от съд и прокуратура, които активно прикриха лъжесвидетелстването на полицаите. Иронията е, че днес имаше статия тук за "традицията" жертвите на полицейска агресия да бъдат съдени като хулигани, понеже прокуратурата, видиш ли, се предоверявала на МВР служителите.
nikodim77 написа:Разбери doondie, подписан, ако щеш и със снимка в него, или с нотариална заверка на подписа, пред 100 свидетеля, фишът подлежи на оспорване по реда на закона и в съответния срок, и АНО е длъжен да се съобрази с това, като проведе процедурата, която е по закон!!!
Тъй като игнорираш цитатите от ВАС и дори КС, ето един последен цитат от регионален адм. съд в качеството му на касационна инстанция:
Правилно районният съд е констатирал, че съставеният фиш е подписан от Х.И.Х., който към момента на съставянето му не е оспорил вписаното в него нарушение и размера на наложената глоба. Според чл.186 от ЗДвП възраженията се правят на място и тогава нарушителят не подписва фиша, а му се съставя акт за установяване на административно нарушение и производството протича по общия ред. Цитираната разпоредба сочи, че «фишът се подписва от ... нарушителя, когато е съгласен да плати глобата». След като лицето е подписало фиша, законодателят приема, че същото е съгласно с нарушението и размера на глобата. При това положение правото да възрази по тези обстоятелства се е преклудирало. Този извод произтича и от текста на чл.186, ал.2 от ЗДвП, според който «на лице, което оспорва извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт». Оспорването на тези обстоятелства следва да бъде направено на място чрез отказ да се подпише съставения фиш. Тогава контролните органи следва да пристъпят към съставяне на АУАН, въз основа на който да бъде образувано административно наказателно производство по установяне на нарушението и налагане на съответна санкция. В случая не е налице такава хипотеза. С подписването на съставения фиш, нарушителят афишира своето съгласие с констатираното нарушение и размера на глобата и законът не му позволява впоследствие да оспори тези обстоятелства. С това производството по налагане на административното наказание приключва и същото подлежи на изпълнение – доброволно или принудително, в зависимост от поведението на нарушителя. Разпоредбата на чл.186 от ЗДвП предвижда облекчен ред за санкциониране, който се прилага в случаите, при които не се оспорва извършеното нарушение или размера на наложената глоба. При несъгласие, което се материализира с отказ от нарушителя да подпише фиша, се съставя акт за установяване на административно нарушение (аргумент от чл.186, ал.2 от ЗДвП). По този начин нормативно на нарушителя е осигурена и защита пред съд. По своя преценка той може да предизвика провеждане на цялостно административно наказателно производство – съставяне на АУАН, издаване на НП, включително съдебно разглеждане, или да се откаже от него. В конкретния казус, жалбоподателят е подписал фиша, с което се е съгласил с нарушението и определеното наказание. С това производството по налагане на глобата е приключило.
Определение № 24 от 29.03.2017 г. на АдмС-Шумен по ЧКАНД 82/2017
С това участието ми в темата смятам да приключи на този етап, тъй като явно сме стигнали до задънена улица. Поздрави! о/
Фиш, какъвто и да е не подлежи на директен съдебен контрол, да, така е! Тоест, не може да се обжалва пред съда.! Процедурата ще я представя (нарека) „косвено обжалване пред съд”, защото за да стигне казусът заради, който е съставен фишът до съдебен контрол, трябва да се премине през процедурата по оспорване пред АНО, който е длъжен… да не повтарям написаното от предишните постове. От прочит на определението е видно, че жалбоподателят е сглупил (не е ползвал адвокат и си е мислил, че познава закона) като е обжалвал директно пред съда фиша, а не по процедурата според закона. Прочети и първоинстанционното решение на ЯРС!
Но не давай мнение с категоричност по материя, която леко ти убягва! (Добронамерен и приятелски съвет!) 