Проблем с Macroadvance и ЧСИ

[ivanov_p]

Очевидно цесията е проблемна за юристите, незапознати с търговска дейност. Иначе е съвсем просто. За да го разберете по-добре прочетете ясния и безпроблемен чл. 75 ЗЗД. Това е! Кредиторът посочва на кой да се плати. Разликата е, че в случая плащаш на някой като на носител на вземането, а не като на овластен от кредитора да го получи. Разликата не касае длъжника, а отношенията кредитор овластен, превърнали се чрез договора за цесия в цедент-цесионер. Точно затова договорът за цесия не интересува длъжника, той трябва да има категорично доказателство, че плащайки на някой е изпълнил точно. това доказателство е съобщението от цедента и затова то не може да е устно, (освен направено пред свидетели за до 5000 лв.). Получавайки това съобщение длъжникът се освобождава от плащането към първоначалния кредитор и е задължен да плати на следващия, съответно плащайки на овластения ще е изпълнил точно.
Не знам защо на тези прости отношения адвокатите гледат като на вид магия, която може да се развали. Оспорваш съобщението, но само ако си платил към стария кредитор. Иначе няма причина да го оспорваш, дължиш и трябва да платиш за да няма разместване в имуществените блага. Получаваш съобщението с исковата молба на цедента, но то не е от него, а от първоначалния кредитор. Може да го оспориш само за това - истинност. Първоначалния го потвърждава и оттичаш. Не си платил до този момент, а вече знаеш на кого да платиш. Възможностите на съда са изчерпани, той може само да те осъди, защото ако отхвърли иска на цесионера ще погаси вземането - ти имаш съобщение от цедента, които те освобождава от задължението да платиш на него, а имаш и решение на съда, с което е признато, че не дължиш на цесионера - разместването не е възстановено, което закона не допуска.

[neutralen]

Нищо не разбрах. Изясни си понятията "цедент" и "цесионер" и тогава разсъждавай кой съобщава на длъжника за цесията, кой подава ИМ и т.н.

[ivanov_p]

Ако не можеш да разбереш написаното, защото на едно място вместо цесионер съм сложил цедент мога да те препоръчам на един познат, търси общ работник за монтаж на врати. Това казвам. Явяват се ваши колеги, губят ми времето в пустословия, смятат с амулет в джоба и посещение при баячка ще развалят магията, наречена цесия. Последната завалийка така и не вдяна, че когато ищецът-цесионер, приложи към исковата молба съобщението от цедента-първоначален кредитор (така, като за детската градина ще го разберем ли?), то излиза от цедента, а не от цесионера. Не, та не! Цедентът бил трето лице и не участвал в процеса, съобщението е дадено от цесионера и затова трябва да се отхвърли. Та извади закона и ни го прочете, чак до четвърта алинея, зачете решения на ВКС, 15 минути пледоария.
Възраженията на длъжника-ответник са две - оспорва съобщението (а не цесията, тя си седи, но не може да му се противопостави). Оспорването може да стане само като неистински документ, че приложеното съобщение не е от цедента. Аз се позовавам на него, аз го доказвам, ако ответникът е платежоспособен, ще си възстановя парите за експертизата и договорът е подписан от управителя - експертиза. Ако не е подписан от него - потвърждение по 301 ТЗ, Мога да го доведа на следващо заседание, да представя нотариално заверено съобщение, но не правя нищо, защото никой не оспорва истинността, а плещи глупости.
Второто възражение по размера на иска. Това, което тук пита и не може да разбере юзъра. Оспорваш размера и основанието и ти го доказват или не.
Това е! Длъжникът няма права, освен да се установени точно на кой и колко да се плати.

[ivanov_p]

Защо така се разрасна бизнесът с цесии? Ами заради Наредбата за минимални адвокатски, адвокатите, нотариусите и организации за защита на потребителя. Вземане за 5 лв. вече не е за 5 лв., а за няколко стотин пъти повече. Този дето го дължи, не го плаща доброволно, защото адвокати и защитници на потребители го убеждават, че ще спечели делото. Големите кредитори не се занимават с тези вземания, за 5 лв. вземане трябва да платят 25 ДТ и 300 на адвокат. Не се изпращат съобщения, за нот. покана от единия край на улицата до другия нотариуса взима 80-100 лв., за друг град 100-120 лв. Другите съобщения не са сигурни в съда, защото длъжникът няма 5 лв. да си плати, но има 300 за адвокат, който ще оспори друго съобщение. Много от телефонистите нямат хабер от понятие от дела, губят ги и затова си направиха частни съдилища. Това са основните причини.

[Melly]

Ако не можеш да разбереш написаното, защото на едно място вместо цесионер съм сложил цедент мога да те препоръчам на един познат, търси общ работник за монтаж на врати. Това казвам. Явяват се ваши колеги, губят ми времето в пустословия, смятат с амулет в джоба и посещение при баячка ще развалят магията, наречена цесия. Последната завалийка така и не вдяна, че когато ищецът-цесионер, приложи към исковата молба съобщението от цедента-първоначален кредитор (така, като за детската градина ще го разберем ли?), то излиза от цедента, а не от цесионера. Не, та не! Цедентът бил трето лице и не участвал в процеса, съобщението е дадено от цесионера и затова трябва да се отхвърли. Та извади закона и ни го прочете, чак до четвърта алинея, зачете решения на ВКС, 15 минути пледоария.
Възраженията на длъжника-ответник са две - оспорва съобщението (а не цесията, тя си седи, но не може да му се противопостави). Оспорването може да стане само като неистински документ, че приложеното съобщение не е от цедента. Аз се позовавам на него, аз го доказвам, ако ответникът е платежоспособен, ще си възстановя парите за експертизата и договорът е подписан от управителя - експертиза. Ако не е подписан от него - потвърждение по 301 ТЗ, Мога да го доведа на следващо заседание, да представя нотариално заверено съобщение, но не правя нищо, защото никой не оспорва истинността, а плещи глупости.
Второто възражение по размера на иска. Това, което тук пита и не може да разбере юзъра. Оспорваш размера и основанието и ти го доказват или не.
Това е! Длъжникът няма права, освен да се установени точно на кой и колко да се плати.

Пейчо, що не си гледаш работите, а ни занимаваш с твоите теории, а?
Дали си убеден, че някой се интересува от делата ти? Ако питаш мен - отдавна не се задълбочавам в пространствените ти изложения.

П.П. Сега пък си писал отново. Б*** си навлекът!
Без извинение!

[ivanov_p]

Скъпа, от една страна обичам да дразня, а от друга като пиша ми идват идеи. Напр. при горния пост намерих оптимален вариант за съобщение - ниска цена и непробиваемо в съда.

[bird_of_paradise]

Длъжникът няма права, освен да се установени точно на кой и колко да се плати.

Нали се сещаш, че и длъжникът има полезни ходове, от които приобретателят на вземането може да страда. Няма как да имаш очеквания да ти се напишат тук, така `щото повечето поумняха и не раздават знанията си. Идеята е, Пейчо, че принципно тук таме си прав, но доста често в цялата ти логорея има и доста неистини. Предполагам това е причината, на която реагират колегите ( на тази плоскост съм пас, щото нито ме ползва, нито ми вреди писането ти).

Защо така се разрасна бизнесът с цесии?

Защото в гилдията на адвокатите се наплоди голяма непочтеност ( това и мен дразни и в тази част те подкрепям), хората обедняха ( въпреки "доброто управление") и се обезвериха ( от справедливостта на правораздаването), а еволюиралите лешояди, за чиито представител се афишираш, най-сетне надушиха тази ниша и не спират да спекулират с човешкото нещастие и незнание. Купувате вземането на хората за 20? преко сили 30% от неговия размер и сте щастливи, защото заспивате с мисълта, че сте купили парченче вечност...

Непрекъснато сочиш НМВАВ, но и ти я ползваш. Купувайки вземане за 5лв., накрая длъжникът трябва да ти плати поне 500лв., така че не ми се афиширай за светец, какъвто не си. С нищо не си по-добър и благ от адвокатската гилдия, напротив. Целия негативизъм, който изливаш тук, срещу гилдията е за да печелиш нови парченца вечност. Хората се навиват, защото предлагаш бърза ликвидност на .... на някаква цена, но когато си на другата банка- тея кофтари адвокатите , що ми правят въртели, а не признават вземането?!? Лесен си за прочит, това ми е мисълта.

Един ден, въпреки че си един от върлите опоненти тук, ще установиш, че проекта на ЗА е правилно решение за разрушаване на статуквото. Ако щеш и само, за да постигнеш мечтата си - да работиш спокойно с хора, с които говорите един език и които няма да ти " губят времето с празнословия".
Просто ти трябва време.

По темата: както вече казах, да не се подписва това споразумение. Нямате никаква полза от него, еле да признавате, каквото и да е, а времето работи за вас. Дайте път на такива, като Пейчо, да ви поканят в съдебния танц. Макроадванс имат доста пробойни.

[ivanov_p]

Защо длъжникът трябва да вреди на кредитора? Защото ония го е бил за да му даде пари?
Не ме интересува какво мислят "колегите", чета и го го слушам всеки ден. Аз изпълнявам изискванията на закона и нямам проблеми, а ако имам е защото не съм го направил както трябва. Тайни по това време няма, всичко се публикува и може да се прочете. Тайни имаше преди, като трябваше да стажуваш някъде за да се добереш до сламки, сега от няколко решения може да напишеш съвсем грамотно искова молба в област с която не си се занимавал.
Никога не съм казвал, че адвокатите са непочтени. Не смятам, че има един адвокат, събирателен образ за всички, а и познавам клиентите и най-често вината е в тях. Адвокатите са тези, които дават определения, аз не го правя, нито искам аз да минавам за почтен, вреди на бизнеса.
Ползвам Наредбата, начислявам разноски, но за разлика от гилдията виждам пагубното й влияние. Парадоксът е, че тя не послужи на адвокатите, а на големите колекторски фирми. Не може някой търговец, доставчик на дребни неща в много магазини, натрупал 100-120 длъжника с по 50-100-200 лв. задължения, да извади 30-40 хил. лв. за адвокат и 2500-300 за ДТ, за да си върне 10 хил. лв. дългове. Или ги отписва или ги дава на колектори.
Всяка една система се руши от глупостта в нея. Системата на правораздаването, поне гражданското, се руши от АК. Основно от нея, другите са помагачи и другари. Аз критикувам колегията, не адвокати, никога не съм си позволил да обидя който и да е, не защото съм възпитан, просто хората са такива каквито са, не е моя работа да ги коментирам. Колегията обаче системно руши. За щастие сегашното управление е от толкова прости хора, че в техните редици всеки завършил гимназия е титан, което означава, че нямат адвокатско лоби, та малко с поразиите в законодателството се кротна.
Мнението за поправките ми е известно - те ще дозакопаят бранша. Мене лично не ме касае, а и разноските са незначителна част от приходите. За съжаление няма да повлияе и на колекторите, те вече си имат собствени съдилища и при усложненията, които ще донесат поправките, в рамките на няколко години ще приберат при тях болшинството дела. Аз вече взимам мерки и постепенно приключвам с малките вземания, те всички ще отидат в арбитражите, насочвам се към специфични области, където те няма да са ми конкуренция. Каква ще я мислите вие - не знам.

[tyronne]

Прав е човека че взимате 5 лв от един и търсите 500 от друг с правописни грешки и нулеви данни. Защото ние имаме право да платим и сме твърде глупави за нещо друго. По-точно: купуват 2000 с 1000 и търсят 3000. Нарича се рекет а не дейност / бизнес. И в същото време длъжника е нагъл и няма право да знае по каква математика станаха толкова парите. "Ние мутрите не дължим обяснения на никой".
Това неграмотно Споразумение ако си учил право трябва да те е срам да го напишеш, щото дори на мен ми звучи странно, а за някой с опит сигурно е покъртително глупаво.

[bird_of_paradise]

Защо длъжникът трябва да вреди на кредитора? Защото ония го е бил за да му даде пари?

Не, разбира се- не съм твърдяла относителна недействителност при тези сделки ( макар на моменти да прилича на измама), но когато кредиторът е бил твърде непочтен ( едностранно движение на лихвените проценти, разните му там такси за разглеждане, за одобрение, за кредитния инспектор, за владиката, разните му там неустойки вкл. и при предсрочно изпълнение , неравноправни и нищожни клаузи и цялата наглост от позицията на силата), длъжникът няма алтернатива и трябва да стане жив дявол. За да оцелее. Тези действия, според моята камбанария на човек без нито един кредит/заем са житейски справедливи, а правото все ще намери начин да ги облече в подходяща форма.

Тези неща си ги знаеш и не разбирам защо твърдиш вреда за кредитора и правоприемниците му. Същите тези, които забогатяха от липсата на здрава мисъл у нашенеца нямат моралното право да се държат като ощипана госпожица, когато справедливостта ги извади от летаргията на удобството.

Тайни по това време няма, всичко се публикува и може да се прочете.

Прав си, почти всичко се публикува и е въпрос на време, за да намериш своя игла в купата сено.
Нямам против четящите. Ако и да не ти се вярва аз съм "за" правната грамотност, поне на някакво елементарно ниво, защото именно тя ще редуцира работата на тая свободна инициатива наречена "арбитраж", моята, но и твоята работа.

[ivan_lawyer]

Ми аз нямам против точно нещо срещу колекторите, напротив - те са полезни за събиране на вземанията, просто казвам - да не се опитват да се налагат силово. Розово, бре.
Виолетово, бре - това са модерните цветове вече. Нали ги гледам някакви изнемощели кърджалии всеки ден, дето нямат вече парите и се правят на силни и властни. Омръзна ми от неандерталски изяви. Това го говорим почти всеки ден. Сега, че главата на държавата е зодия "неандерталец", не означава, че това е еволюционно постижение. С какво се сражаваме - освен това най-издръжливите воини са особен тип порода - не е това, има тилова поддръжка, разтеглен тил, разни такива особености. Ако са разумни колекторите ще даянат. Ако са стадо от сопаджии - няма да даянат. Регистрирал съм всякакви промени и в акционерни дружества и в банкови дружества и всякакви промени и т.н.
Рестрикцията на Банков надзор е голяма - сега не говорим за КТБ, но много трудно ще вземеш лиценз за банка - проверяват те до девето коляно. Иво Прокопиев не можа да вземе лиценз. Сигурно има много курдисани за лиценз, ама биографията момчета.
Сега на мода е вежливото вегетарианство. Взимам малко фалшиво тон, но съм прав по същество - от ненатрапчивостта на дълговата обмяна следва успех. То все едно аз да си разпоря корема и да потекат цесии към клиенти и изобщо мазало. Имам много неплатени сметки на клиенти, абе въобще темата е ЦСКА.

[neutralen]

Колко много дела могат да се избегнат, ако правилно се разбират/тълкуват чл. 99, ал.3 и 4 от ЗЗД.
Задължението по чл.99, ал.3 ЗЗД да се уведоми Длъжника за цесията е едно от помощните задължения на Цедента спрямо Цесионера, а не спрямо Длъжника.
Това задължение се вписва в Договора за цесия, страни по който са Цедента и Цесионера. На длъжника, който не е страна по договора за цесия му е все едно на кого от двамата няма да плати.
Тази практика, Цесионера да съобщава на Длъжника за цесията, която се признава и от някои съдилища, си е противозаконна от всякъде. Лансира се тезата, че в закона не е посочено изрично как Цедента следва да съобщи на длъжника за цесията, от което се тегли извода, че Цедента може да упълномощи Цесионера той да уведоми длъжника. Този извод е противозаконен - има изрична разпоредба на закона/чл.99, ал.3 ЗЗД/, според която Длъжника следва да бъде уведомен от Цедента, за да настъпят правните последици по чл.99, ал.4 ЗЗД, както спрямо длъжника, така и спрямо третите лица.
Обърнете внимание, че в чл.99, ал.3 ЗЗД има 3 помощни задължения на Цедента спрямо Цесионера, които са кумулативно дадени, но те касаят отношенията между Цедента и Цесионера. Изпълнението им се явява като правна последица по чл.99, ал. 4 ЗЗД, а не изпълнение на някакво задължение на Цедента спрямо длъжника.

[bird_of_paradise]

Този извод е противозаконен - има изрична разпоредба на закона/чл.99, ал.3 ЗЗД/, според която Длъжника следва да бъде уведомен от Цедента, за да настъпят правните последици по чл.99, ал.4 ЗЗД, както спрямо длъжника, така и спрямо третите лица.

Не ми е работа да споря, обаче почивам за мъничко и ще вляза в спиралата.... ако приемем, че си прав, то за цедента се отрича интситута на представителство по волята на представлявания ( бутна в канала цял чл. 36 от ЗЗД).
Което е абсурдно, защото се ограничават правата му без изрична норма в тази насока и не мога да се съглася с теб.

[ivan_lawyer]

Ами ако се прецизира правилно мнението за неправилност на вътрешното уведомяване, може да се изведе някак извод за неправилност. Но някак издиша тезата. За мен е безсмислено уведомяването да става по специален начин, но - всъщност какво значение има. Но - като защитна теза - може да се взема предвид, ала ВКС вече е отсякъл по повод на амбивалентното уведомяване и няма какво да се мърда. Може и този, може и онзи. Всъщност това няма значение. Аз го правя с изпълнителния лист направо уведомяването. Всъщност уведомих един път редовно - чрез прехвърителя, една фирма сутринта, а следобеда внесох заявления по чл. 410 ГПК.

[tyronne]

Защо затруднява неграмотните мутри към думите "по договор за цесия" да добавят номер и сумата, която са купили? Съвсем малко услие, а и нали имат договора. Само се преписва от него.
П.С. Има и запор на майчинство (вече е в миналото), който освен незаконен и той не е представен както трябва.
П.С.2. И една вноска месеци след Цесията, която не отива в сметката на новия кредитор, а в сметката на стария Това май е странно.

[ivan_lawyer]

Тук има фин подход, при който се оспорват легитимациите на подписалите цесията, на уведомлението, на всичко.

Желязно правило. Оспорвай всичко и всеки - разбира се - с финес, не на всяка цена. Тоест подбери момента или да кажем - ъгъла, абе тенис си е отвсякъде работата със съдиите. Хваща дикиш, подсукване, следва малко айкидо и довиждане. Кво ще кажат - ми то няма уведомяване за цесията - ако не ти се легитимират в момента като упълномощени.

Аз ги сврях в ъгъла - някаква СГ Груп измислена - изобщо не ме е страх от тях. В парка нощно време няма по-смел или по-страхлив - всеки е страхлив по своему. Тоест нощно време не ме плаши нищо, защото и то се плаши нещото. Тия колекторските фирми са някакви преродени мутри, адренализирани, нахъсани, мерцедизирани, агресивни, така ги нарязах по телефона аз последния път. Това няма спирка - то иска да ти бърка, братче в портмонето - па да бърка по ред на номерата. Хората са толкова бедни, тук е шестия свят.

[ivanov_p]

Съобщението да длъжника не подпомага цесионера, а е юридически факт, който прави цесията действителна спрямо длъжника. Договор за цесия може да няма, съобщение трябва да има. Неправилно се приема, че то се прави за да се уведоми длъжника на кого да плати, ако беше само това щеше да е идентично с овластяването по 75 ЗЗД - "аз съм Спас, парите дето ми ти дължите ще ги платите на Иван". Съобщението за цесията има обаче още един елемент, който въвежда разликата между овластяването по 75 ЗЗД и съобщението по 99 ЗЗД - отказа на цедента от вземането. От този момент плащането на длъжника към него ще е без правно основание, докато при овластяване по 75 ЗЗД може да платиш не на овластения, а на овластителя. Затова казвам, че когато цедентът представи в съда съобщение до длъжника и до този момент длъжникът не е платил на цедента, делото се предрешава. На това основание искът не може да се отхвърли, защото това ще означава съдът да опрости неплатено вземане. В този смисъл, при правилни действия на цесионера в съда защитата на длъжника относно неуведомяването пада, освен ако не е изразена в платежно, предхождащо получаването на съобщението с искова молба.
В написаното по-горе се съдържа линия за защита, особено за по-малки вземания - процент не искам, все пак ще ставам шеф на АК.

За пълномощното съм писам много пъти, включително и за ползата от крайно подробната регламентация в един чужд граждански кодекс, където изрично е казано, че съобщението може да се направи и от пълномощник, ако пълномощното отговаря на изискванията на еди кой си параграф от друг член, т.е. на нотариално пълномощно, което трябва да е приложено към съобщението. Нищо друго не може да мине в съда, такава е и нашата практика - ВКС признава само нот.пълномощно, което е конкретно по отношение на страни и вземане. Ако същото не е приложено към съобщението може да се приложи към исковата молба или представи в заседание, само ако до този момент няма плащане, защото съобщение без пълномощно става редовно от представянето на пълномощното.

[ivan_lawyer]

Налице е тревожно явление императивни норми да се заменят с упълномощаване. Сега, че ВКС е царицата, не означава, че на шахматната дъска няма и цар. С много зор, но ще стане нашето - адвокатското лоби ще надделее. То не е и лоби, ами гилдия.
Във всеки човек е заложено едно майчинско-бащинско, родителско чувство, една загриженост към проблемите на по-недъгавите, на възрастните, на прохождащите деца. В този смисъл си тълкувам поведението на отделни съдии, но и на цели колегии, тъй като те са съпричастни и искат някак да участват и те в помагането, тоест искат те да са спасителите с главно С.
Но номер едно е адвоката. Той е утвърден от закона като съветник, защитник, закрилник, както и да ни мачкат - гумата е гумена. Сега, че ВКС е искала да подпомогне недъгавите цесионери, като дерогира чл. 99 ЗЗД, което е доста спорно, е обяснимо - от майчинска загриженост да се не прецакат още на входа на зрелия живот.
Мое лично мнение е - че е дерогация, но ВКС доказва доста такива прояви, но - без коментар. Имаме доста други пълнители в паласката, така, че ВКС и да си пише и ние ще си пишем. Ще намерим друг изход от ситуацията. Нека да остане така - като паметник на дерогацията.
мен ме учудва -толкова ли е скъпо да се направи уведомление за цесия и след това да има евентуално дело. О, сега разбрах - цели се изненада. Аз ще намеря да видя това решение на ВКС, то все ще има имена, това ще ме ориентира.

[neutralen]

+1. В случая става въпрос за задължение на Цедента към Цесионера. При това положение е пълен абсурд Цедента да "упълномощи" Цесионера да извърши вместо него/Цедента/ произтичащо от договора за цесия задължение на Цедента. Помислете, може ли трето лице по пълномощие/чл.36 ЗЗД/ от Цедента да уведоми длъжника за цесията. Разбира се че може, но в случая когато Цедента действа чрез пълномощник, той изпълнява своето задължение/чл.99, ал.3 ЗЗД/ към Цесионера. Изводът е че Цесионера не може да бъде пълномощник на Цедента, тъй като е страна по договора за цесия. "Конфликт на интереси"

[Melly]

Но нали ви казах. Пейчо не си е намерил майстора. Оставете го. Не усещате ли, че сам си говори. Тревожно е състоянието на духа му бих казала, а вероятно това ще засегне и тялото му. Болен дух - болно тяло... Лоша работа. Трябва му диагностика...