ТАЗИ МОЯ ТЕМА ОТНОСНО СЪДИЯ СЕЛЕНОВА Е ДЕ ФАКТО ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА ПРЕДИШНА МОЯ ТЕМА СЪС ЗАГЛАВИЕ "ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КАЛИНКА МЛАДЕНСКА ОТ АД. СЪД - СМ. " ОТ 2013 Г.
ТЕМИТЕ СА СВЪРЗАНИ С НЕЗАКОННО СТРОТЕЛСТВО НА ФРИЗЬОРСКИ САЛОН В ДВОРА НА ЖК ( АЗ СЪМ СЪКООПЕРАТОР ) НА " ПЪПА" НА ПЕШАХОДНАТА ЗОНА, НА ГЛ. И НАЙ- ОЖИВЕНА ТЪРГОВСКА УЛИЦА БЪДЕЩИЯ ЗАЕДНО С ПАМПОРОВО МЕГАЗИМЕН КУРОРТ ЧЕПЕЛАРЕ .
СОБСВЕННИКЪТ НА ФР. САЛОН СТЕФКА МИНКОВА Е СЪЩО СЪКООПЕРАОР ( ЗАКУПИ ПРЕДИ ГОДИНИ ПРИЗЕМНИЯ ЕТАЖ НА ЖК- БИВША ДЪРЖАВНА АПТЕКА-, НО ЕДИНСТВЕНО ТЯ ОТ ВС.ДР. СЪКООПЕРАТОРИ НЯМА ИД. ЧАСТИ ОТ ЗЕМЯТА НА ДВОРА НА ЖК! ) И СИ НАПРАВИ ФР. СЛОН С ИЗЛАЗ КЪМ ДВОРА НА ЖК ПРЗ 2009 Г. БЕЗ АБСОЛЮТНО НИКАКВИ СТР. КНИЖА.
С ТОВА ПРЕЗ ДВОРА НИ ЕЖЕДНЕВНО ОТ 2009 Г.И ДОСЕГА ПРЕМИНАВАТ ОКОЛО 50-100 КЛИЕНТА НА ФР. САЛОН СЪС 3 СЛУЖИТЕЛКИ... И ДЕ ФАКТО ГО ПРЕВЪРНАХА В ДВЕ ОБЩИНСКИ УЛИЦИ БЕЗ ПОКУПКО- ПРОДАЖБА НА ЗЕМЯ ИЛИ УЧРЕДЕБО ПРАВО ЗА ПРЕМИНАВАНЕ ПРЕЗ ДВОРА НА ЖК
ОСНОВЕН ВИНОВНИК ЗА ТОВА Е РАЗБРА СЕ КМЕТА ТОДОР БОЗУК ( БОЗУК ( ТУР. ) - ПОВРЕДЕН, РАЗВАЛЕН НЕРАБОТЕЩ, ДРУГ СМИЛЪЛ- ДОЛЕН, ЛОШ ЧОВЕК )- ОВ И О ЩЕ 0 НА БРОЙ ОБЩИНСКИ, ДЪРЖВНИ СЛУЖИТЕЛИ, И ТАКИВА НА 4 НА БРОЙ ПРОКУРАТУРИ, ДВЕ ОТ НАЙ-, БОХАТИТЕ ФАМИЛИИ В ЧЕПЕЛАРЕ- ПИЩАЛОВИ И МИНКОВИ.
ТОТАЛНА КОРУПЦИЯ ПО ВС. НИВА В ЪРЖАВА И СЪДЕБНАТА ВЛАСТ
ПО- ДОЛУ ПРИЛАГАМ ТЕКСТА НА ПОСЛЕДНИЯ МИ ЮРИДИЧЕСКИ ОПИТ ДА РЕША ПРОБЛЕМА. АКО НЕ , ЯСНО Е, ЧЕ ИДВА ВРЕМЕ ЗА ВЪОРЪЖЕНА БОРБА СРЕЩУ ДЪРЖАВАТА - МАФИЯ !
*****************
v. 23-25 ( ab Do. )-24.1.2014, Чепеларе
-----------------------------------------------------------
ЧРЕЗ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД (АС )- СМОЛЯН
ДО ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- СОФИЯ
Бул. България 16, съдебна палата, 3. етаж
Тел. на деловодство: 0301 – 2 76 95
ac_smolyan@abv.bg
------------------------------------------
ЖАЛБА ОТ Д-Р ИНЖ. АЛЕКСАНДЪР МИНЧЕВ МАРИНОВ
ПО АДМ. ДЕЛО 5/2014 Г. в АС- СМ. СЪС СЪДИЯ КАЛИНКА МЛАДЕНСКА ,
неразделно свързано с предходно адм. дело 220/2013 г. със съдия Красимира Селенова, завършило по бързата процедура ( едноинстанционно производство - по волята на народните избранници- законотворци и на гл. арх. на Чепеларе и Смолян Мирослава Шамаранова )
ПРОТИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ на съдия Калинка Младенска ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЛО С НОМЕР 5 / 2014 НА АС- СМОЛЯН ОТ 14.01.2014 Г.
------------------------------------------
Дъгогодишен ( поне 10 г. ) научен сътрудник в БАН в Лаборатория по Слънчева Енергия и Нови Енергийни Източници- ЦЛСЕНЕИ- към Центъра по Физика ( ЦФ ) на БАН,
преподавател и асистент повече от 15 г. по програмни езици С, С++, С#, Java, PHP, HTML и математика- линейна алгебра и числени методи в ТУ- София в единственния немски факултет в България FDIBA към ТУ- София , а и др. български университети и български и чуждестранни колежи в София, Пловдив и страната
със съдебен адрес за призоваване и др. писма: понеже пътувам често в провинцията и чужбина и не живея в Чепеларе, моля брат ми Георги Минчев Маринов да получава кореспонденцията на адрес: 4850 Чепеларе, ул. Васил Дечев 33
А в случай, че и той не е там моля да ползвате тел. 0899 – 28 46 32 за връзка с него.
Копия до:
Гл. Прокурор Сотир Цацаров във връзка с все още течащата при него моя преписка / жалба 6361 / 201 3 г.- representative@vss.justice.bg, press@prb.bg
М-ра на МИП Проф. арх. Иван Данов и ДНСК- София- инж. Георги Даракчиев и арх. Павлов -i.slavova@goverment.bg, dnsk@dnsk.mrrb.government.bg,
- priemna@justice.government.bg , pr@justice.government.bg
М-р на правосъдието ЗИНАИДА КАМЕНОВА ЗЛАТАНОВА – с цел да разследва съдията от АС- Смолян Красимира Селенова във връзка с дело 220/2013 г.
- infocenter@parliament.bg -
Законодателна комисия на народното събрания- с цел да си огледат още веднъж недоносените промени в ЗУТ в края на 2012 г ., извършени от правителството на ГЕРБ, с които промени се отмени де факто контрола над кметове- ФЕОДАЛИ от ДНСК- София, и той се прехвърли към местната „ държавна „ власт- РДНСК...
ЗАРАДИ ТЕЗИ ПРОМЕНИ ЩЕ СИ ЗАГУБЯ ДВОР ОТ 0.5 ДКА НА „ПЪПА „ НА ПЕШАХОДНАТА ЗОНА , В САМИЯ ЦЕНТЪР Н А ЗИМНИЯ КУРОРТ ЧЕПЕЛАРЕ, МАФИЯТА ЩЕ ГО ПРЕВЪРНЕ В ДВЕ УЛИЦИ БЕЗ ДА ИМА ПОКУПКО- ПРОДАЖБА НА ЗЕМЯ, БЕЗ УЧРЕДЕНО ПРАВО ЗА ПРЕМИНАВАНЕ ПРЕЗ МОЯ ДВОР НА ОКОЛО 100 ЧОВЕКА / ДЕН ЗА ФРИЗЬОРСКИЯ САЛОН , ОТВОРЕН НЕЗАКОННО В МОЯ ДВОР ОТ 2009 Г. ...
„БРАВО, АФЕРИМ „ , НАРОДНИ ИЗБРАННИЦИ- ЗАКОНОТВОРЦИ СЛЕД 1989 Г. - СЪТВОРИХТЕ В МОЯ КОНКРЕТЕН СЛУЧАЙ УНИКАЛНО ЗАГРАБВАНЕ НА ЧУЖДА ЗЕМЯ ОТ ЕДНА ОТ НАЙ- БОГАТИТЕ ФАМИЛИИ В ЧЕПЕЛАРЕ БЕЗ ПОКУПКО- ПРОДАЖБА !
ВЪРНЕТЕ МИ ЗЕМЯТА И ДВОРА ДО ЕДИН МЕСЕЦ !
АКО ТОВА НЕ СТАНЕ ТРЪГВАМ НА ВЪОРЪЖЕНА БОРБА С ВАС !
- МАСМЕДИИ:
На първо място до онези партии и движения, които НИКОГА не са били на власт, защото вс. останали са вече тотално корумпирани !
Заличено от модератор. Причина: нарушаване на Условията за ползване.
*********************************
Уважаеми административни съдиии от ВАС- София,
Моля да бъде отменено определение за прекратяване на дело с номер 5/2014 г. на АС- Смолян със съдия Калинка Младенска, което е в съвсем пряка връзка и с друго предходно дело 220/13 със съдия Красимира Селенова, и да върнете делото за ново разглеждане в АС- Смолян от друг състав или НАЙ- ДОБРЕ да бъде гледано във ВАС- София.
-----------------------------------------------
КАЗУСЪТ ПО ТОВА ДЕЛО Е:
ОТВАРЯНЕ НА НЕЗАКОНЕН ФРИЗЬОРСКИ САЛОН ( ФС ) ПРЕЗ 2009 Г. в двора на ЖК БЕЗ НИКАКВИ СТР. КНИЖА ( АМА АБСОЛЮТНО НИКАКВИ СТР. КНИЖА ... , ДАМИ И Г - ДА СЪДИИ, ТОВА Е АБСУРД В СТРАНА ОТ ЕС , ВЕЧЕ СТАВА И ПОРЕДНИЯ АБСУРД В СЪДЕБНАТА НИ СИСТЕМА ... !)
С НОВ ( ИМА СИ И СТАР , ЗАКОНЕН ВХОД ) ИЗЛАЗ / ВРАТА В ДВОРА НА ЖК , В КОЙТО ДВОР СОБСТВЕННИКА НА ФС МИНКОВА и съкооператор в приземния етаж, КОЯТО НЯМА ИД. ЧАСТИ ОТ ЗЕМЯТА В ДВОРА, А САМО ПРАВО НА СТРОЕЖ КАТО СОБСТВЕННИК НА ПРИЗЕМНИЯ ЕТАЖ В ЖК- БИВША ДЪРЖАВНА АПТЕКА.
С това ежедневно от 2009 г. И ДОСЕГА през двора ни преминават незаконно около 50-100 клиента на ФС ( тук работят 3 фризьорки ежедневно по 10 ч. , вкл. събота и неделя... ), ВМЕСТО ДА СИ ПРЕМИНАВАТ ПРЕЗ ЗАКОННИЯ ВХОД ( ПО ЗАКОННИЯ ПРОЕКТ НА ЖК ОТ 1966 Г. ) НА ТОВА ПОМЕЩЕНИЕ ... !
НЯМА СЪГЛАСИЕ НА ВС. ОСТАНАЛИ СЪКООПЕРАТОРИ !
МИНКОВА НЯМА СЕРВИТУТНО ПРАВО ОТ КМЕТА ДА ПРЕМИНАВАТ ПРЕЗ ДВОРА НИ НЕЙНИТЕ ОКОЛО 30-50 КЛИЕНТА / ДЕН НА ФС .
ПОТЪПКВА СЕ ГРУБО КОНСТИТУЦИОННОТО ПРАВО НА ВС. ОСТАНАЛИ СЪКООПЕРАТОРИ ДА СИ ПОЛЗВАМЕ ПЪЛНОЦЕННО ДВОРА !
С ТОВА ОТ 2009 Г. МИНКОВА С ПОДКРЕПАТА НА ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ, ДЪРЖАВА В ЛИЦЕТО НА РДНСК В СМОЛЯН / ХАСЪМОВА И ПЛОВДИВ / ДОНЧЕВА, ДАЖЕ И НА ПРОКУРОР КЪДРИНСКА ОТ РП- ЧЕПЕЛАРЕ , А И ДР. ПО- ВИСШИ ПРОКУРАТУРИ, ПРЕВЪРНА ДВОРА НИ В ДВЕ ОБЩИНСКИ УЛИЦИ БЕЗ ДВОРА НИ ДА Е БИЛ НЯКОГА ОЧУЖДАВАН, БЕЗ ПОКУПКО ПРОДАЖБА ... !
А МИНКОВА ПРЕДВИДЛИВО Е ФАЛШИФИЦИРАЛА НОТ. СИ АКТОВЕ ОТ 2001 Г. И ОТ 2004 Г. , - С ЛЪЖАТА, ЧЕ ЕТАЖА И ГРАНИЧИ И С ОЩЕ ДВЕ УЛИЦИ ( ДЕМЕК С НАШИЯ ДВОР ... ! ) !
СТОЙНОСТТА НА ЗАГРАБЕНАТА ОТ МИНКОВА ЗЕМЯ - СОБСТВЕННИК НА ФС – Е ОТ ПОРЯДЪКА НА 30000- 5000О ЕВРА ПО ПАЗАРНИ ЦЕНИ , ЗАЩОТО ЖК СЕ НАМИРА НА „ПЪПА” НА ПЕШАХОДНАТА И НАЙ- ОЖИВЕНА ТЪРГОВСКА ЗОНА НА ГЛ. УЛИЦА НА ЧЕПЕЛАРЕ- БЪДЕЩ , ЗАЕДНО С ПАМПОРОВО, МЕГАЗИМЕН КУРОРТ В БЪЛГАРИЯ !
На 22.1.14 г. излезе поредното негативно послание на Европейската Комисия към България и най- вече към съдебната и система, „ прегърнала „ се с висши държавни и общ. служители в полза САМО на богаташите - от десетки години в симбиоза с тях с цел пари , корупция, подкупи... ! А СЕГА И В МОЯ КОНКРЕТЕН СЛУЧАЙ И АС- СМ. И ОСОБЕНО С РЕШЕНИЕТО НА СЪДИЯ КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА ПО ДЕЛО 220/2013 Г. В АС- СМ. !
-----------------------------------------------
Мотивите ми по казуса за това са следните ( ще ги изброя в около 15-20 поредни точки, така както фактически са се случили във времето ) :
1. Собственник съм на земя заедно с още още 7 съкооператори от ЖК Еделвайс на идеална част от земя в имот , представляващ УПИ III - 825 с административен адрес : 4800 Чепеларе, ул. Васил Дечев 33, съгласно приложените към дела 220/13 и 5/14 нот. актове за собственност на ид. част от земята в двора на ЖК Еделвайс с общо 9 съкооператори, от които само собственника на приземния етаж ( аптека и др. помещения ) Стефка Минкова няма ид. части от земята в двора на тази ЖК.
2. ЖК е първата построена в историята на Средните Родопи ЖК и е проектирана и построена от чичо ми арх. Сава Георгиев Мариновв със законен стр. проект от 1966 г. на абсолютно собствен на рода Маринови ( трима братя Христо, Минчо , Сава и сестра Яна ) парцел на главната улици на Чепеларе Васил Дечев.
3. По тогавашните закони на рода Маринови вместо да им позволят да си направят 4-етажна кооперация ги принудиха да привлекат в тази ЖК още 5 учителски семейства, на които дадоха и ид. части ( по 1/6 за всяка фамилия ) от земята на ЖК.
4. А освен това бяха принудени приземния етаж на ЖК да стане държавна аптека, НО БЕЗ СОБСТВЕННОСТ В ИД. ЧАСТИ ОТ ДВОРА НА ЖК ( аптеката има само право на строеж в/у застроената земя на ЖК ! ).
5. След 1989 г. се тръгна към приватизация на аптеки и собственник на държавната аптека става фирма РЕНТ ООД от Смолян. Целия приземен етаж се състои по онова време САМО от 2 помещения- аптека и склад за нея , съответно с два законни входа за двете помещения откъм сев. фасада на ЖК. Тези входове и сега съществуват и могат да се използват.
6. През 1999 г. е изготвен ( арх. проект официално няма инвеститор, най- вер. е платил за него собственника по това време- фирма РЕНТ ) арх. проект от арх. Стоилков от Смолян за преустройство на етажа от САМО 2 помещения- „държавна аптека и склад” - в „нова аптека и магазини „. Този проект е изготвен от арх. Стоилков срещу заплащане и вс. др. арх. би го направил за пари. Този проект вер. е поръчан и платен от собственника на етажа през 1999 г. фирма РЕНТ ООД.
7. ТОЗИ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. НИКОГА НЕ Е РЕАЛИЗИРАН ( фирмата решава да продава етажа на части на др. хора, а не да се занимава с преустройство на двете помещения на държавната аптека ), НЕ СЕ СЪПРОВОЖДА С НИК. ДР. СТР. КНИЖА, ТАКА КАКТО СЕ ИЗИСКВА ПО ЗАКОН И НЕ Е ФИНАЛИЗИРАН СЪС СТР. РАЗРЕШЕНИЕ ОТ 1999 Г. ТОВА ГО ДОКАЗАХМЕ И ПО ДЕЛО 220/13 СЪС СЪДИЯ КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА –ЧРЕЗ СВИДЕТЕЛ ЛИЦЕНЗИРАНИЯ СТР. ИНЖ. ВАСИЛ ДОБРЕВ, ЧРЕЗ ЕКСПЕРТИЗАТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДЕЛО 220/13 СТР. ИНЖ. ТАТЯНА ТЕРЗИЕВА, а и чрез десетки мои писма и отговори на общината и РДНСК- См. след 2009 г. и най- вече чрез дело 73/13 в АС- См.по ЗДОИ . С ТОВА ТОЙ Е АБСОЛЮТНО НЕЗАКОНЕН, НИЩОЖЕН ! ТОЙ Е КРИТ ОТ ЛЯТО 2009 Г. НАЙ- УПОРИТО ОТ ОБЩИНАТА ОТ МЕНЕ , МАКАР ЧЕ ПОИСКАХ С РЕД ЖАЛБИ ДА МИ СЕ ПРЕДАДАТ ВС. СТР. КНИЖА ПО ЗДОИ . ДО НЕГО СЕ ДОБРАХ ОФИЦИАЛНО ЕДВА ПО ВРЕМЕ НА ДЕЛО 220/13 ПРЕЗ ДЕК. 2013 Г.... , ПРИ ТОВА ТОЙ БЕ ИЗПЛЗВАН КАТО ГЛ. АРГУМЕНТ НА РДНСК-СМ. И ПЛОВДИВ ЗА ЗАКОННОСТ НА СТР. ПРОЕКТ ОТ 2013 Г.... ! ТОЗИ АРХ. ПРОЕКТ ДЕЙСТВИТЕЛНО ПРЕДВИЖДА ОТВАРЯНЕ НА 2 НОВИ ВРАТИ КЪМ ДЪРЖАВНАТА АПТЕКА, ЕДНАТА ОТ КОИТО С ИЗЛАЗ КЪМ ДВОРА НА ЖК, В КОЙТО ДВОР МИНКОВА НЯМА СОБСТВЕННОСТ, НО ТЕЗИ ВРАТИ НЕ СА РЕАЛИЗИРАНИ ПРЕЗ 1999 Г. ТОЗИ АРХ. ПРОЕКТ СЕ НАМИРА ЕДИНСТВЕНО НЯКЪДЕ ПО ТАЙНИТЕ АРХИВИ НА ОБЩИНАТА, НО НЕ И В РДНСК- СМ., НЕ И В ДНСК- СОФИЯ ! ТОЗИ ПРОЕКТ Е СНАБДЕН ЕДИНСТВЕНО С ПЕЧАТА НА ОБЩИНАТА БЕЗ ИМЕНА НА АРХ. И ИНЖ. ТАЗИ МАНИПУЛАЦИЯ Е НАПРАВЕНА ОТ ТОГАВАШНИЯ ГЛ. АРХ. НА ЧЕПЕЛАРЕ ЕЛЕНА ПИЩАЛОВА ( ИМА САМО НЕЙНИЯ ПОДПИС И ПЕЧАТА НА ОБЩИНАТА ! И ЗАРАДИ ТОЗИ НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ, НО И ЗА ПРЯКО СВЪРЗАНИЯ С НЕГО СТР. ПРОЕКТ НА ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ ОТ 2013 Г. ВОДИХ ДЕЛО 220/13 В АС-СМ. ( А КАКТО ЩЕ ВИДИМ ПО- ДОЛУ ИМЕННО ТОЗИ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. СЕ ИЗПОЛЗВА ЗА ОСНОВА НА НОВ НЕЗАКОНЕН ЗА МЕНЕ СТР. ПРОЕКТ ОТ 2013 Г. НА ОБЩИНА ЧЕПЕЛАРЕ ).
За мое съжаление съдия по дело 220/13 Красимира Селенова не можа ( или по- скоро не искаше... по обясними за мене причини ) да види ОЧЕИЗВАДНИЯ ФАКТ НА НЕЗАКОННОСТ НА АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. и все решение в наша вреда.
ТОЗИ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. Е ВЕР. ВИРТУАЛНА МЕЧТА НА ФИРМА РЕНТ ООД И ВЕР. ТЯ ГО Е ФИНАНСИРАЛА – ПЛАТИЛА Е ПАРИ НА АРХ. СТОИЛКОВ, А КАКТО ЩЕ ВИДИМ ПО- ДОЛУ ТОЙ СТАВА И И ПРОЕКТ – МЕЧТА НА СЛЕДВАЩИЯ СОБСТВЕННИК НА ЕТАЖА СТЕФКА МИНКОВА ОТ ЧЕПЕЛАРЕ ( МЕЧТА Е ЗАЩОТО ТОЙ И ДО ДЕН ДНЕШЕН НИКОГА НЕ Е БИЛ РЕАЛИЗИРАН РЕАЛНО! ), ПРИ ТОВА ПРЕЗ 1999 Г. МИНКОВА ИЗОБЩО НЕ Е СОБСТВЕННИК НА ПРИЗЕМНИЯ ЕТАЖ.... !
8. През 2001 г. фирма РЕНТ ООД продава на Минкова САМО една малка ЧАСТ ОТ ЕТАЖА ОТКЪМ ГЛ. УЛИЦА. По това време входът към старата държавна аптека е все още от север ( и сега си го има ) закупувайки САМО ¼ от етажа ( де факто САМО ½ от държавната аптека БЕЗ СКЛАДА ) Минкова финансира законен стр. проект през 2000 г. ( наличен е в общината, РДНСК- См. и ДНСК- София ), с който си отваря НОВ вход към нейното помещение , наречено сега ”новата – значително по- малка е от старата държавна аптека - аптека на Минкова „. Със законния стр. проект от 2000 г. Минкова си отваря нова, трета по ред към етажа врата за нейната аптека с излаз към общ. собственност- гл. улица на Чепеларе. Нот. акт на Минкова е от 2001 г. като собственник на новата аптека. А останалата част от етажа остава собственност на фирма РЕНТ до 2004 г.
Този стр. проект от 2000 г. също е държан/ крит от общината в тайна от вс. др. съкооператори ( няма решение на общото събрание за отваряне на нова врата ... ! ) ЧАК до лято 2013 г., въпреки многобройните ни жалби от 2009 г. та и досега ... ! За да се сдобием с него водихме две дела в АС- См , спечелихме ги и чак след близо 4 г. война с общината ни бе предаден през лято 2013 въз основа на дело 73/13 г.
От него става ясно, че няма как с този стр. проект от 2000 г. Минкова да си отвори 4-та по ред врата на юг ( този път с излаз към моя двор ), тъй като в този момент Минкова изобщо не е собственник на помещението , което сега е ФС, а на фирма РЕНТ- Минкова по нот. акт от 2001 г. има само ½ от ¼ на държавнат аптека – помещение от около 60 м2. Но не сме възразявали през годините, защото тази нова врата ( 3-та пи ред към етажа на Минкова ) не ни е пречела да си иползваме двора- вратата е с излаз към тротоара на гл. улица.
9. През 2004 г. Минкова купува с нот. акт от 2004 г. ( СЪЩО ФАЛШИФИЦИРАН ОТ МИНКОВА, ЧЕ ГРАНИЧИ С ТРИ УЛИЦИ- ОТНОВО САМА СИ Е РЕШИЛА, А С ПОМОЩТА НА ОБЩИНА И НОТАРИУС, ДА ПРЕВЪРНЕ % 100 ЧАСТЕН ДВОР В 2 УЛИЦИ ! ) и останалата част на ФС от фирма РЕНТ и става собственник вече на целия приземен етаж. Но от 2001 г. ( първата и покупка на част от етажа ) тя ползва САМО ¼ от етажа- др. част е все още собственност на фирма РЕНТ. С това апетитите и на забогатяла бързо след 1989 г. Минкова растат в геометрична прогресия.... !
10. През лятото на 2009 г. тя решава без абс. ник. стр. книжа, без да пита никой, без решение на общото събрание на ЖК и без уведомление от общината до останалите съкооператори ( ! очевиден заговор на Минкова заедно с общината срещу нас ) да си отвори за новото помещение врата с излаз в нашия двор и да го превърне във ФС.
Оттогава датира и моята борба срещу незак. и ФС в моя двор- засега безуспешно – от 2009 г. до поне 25.3.2013 г ( от тази дата има ново и засега единствено стр. разрешение, свързано с нов стр. проект от 2013 г. от общината за ФС с ЕДИНСТВЕНАТА ЦЕЛ С НЕГО ДА „УЗАКОНЯТ” ВЕЧЕ ИЗВЪРШЕНОТО СТР. ПРЕДИ 5 Г. ПРЕЗ 2009 Г. СТР. ) , реализиран през 2009 г., и „узаконен на 25.3.14 БЕЗ ДА Е ИЗВЪРШЕНО И ПО НЕГО И ДО ДЕН ДНЕШЕН НИКАКВО СТР. ! ) - виж по- долу, а и дело 220/13 .
11. От лятото на 2009 г. сезирам вс. възможни институции ( община Чепеларе, РДНСК в См., Пловдив и най- накрая и ДНСК- София, започнах дела в АС- См., защото кмета на Чепеларе Тодор БОЗУК-ов криеше цялата инф. от мене около 4 г. , МВР в Чепеларе и Смолян, 4 на брой прокуратури в Чепеларе, Смолян м Пловдив и София и ТО СЕЗИРАНИ НА ДВА ПЪТИ, областен управител на См. ( и досега ник. отговор от него... ! ).
Сезирах двама министри- на МРРБ Лиляна Павлова и на МИП Проф. арх. Иван Данов. Само благодарение на това се получи известно раздвижване в моя полза..., но не и затваряне на ФС и до ден днешен. !
В момента тече по моя преписка 6371 /2013 г. разследване по случая от Гл. Прокурор И ТЯ СЛАВА БОГУ ОЩЕ НЕ Е ПРИКЛЮЧИЛА !
Водих две дела по ЗДОИ в АС- См. , които спечелих и след близо 2 г. ми предоставиха ЕДИНСТВЕНО закон. стр. проект от 2000 г. Но двете съдийки от АС- См. по тези дела Калинка Младенска и Красимира Селенова или не ми присъждаха разноските за адвокат, или бавеха решението си за това с месец и ги даваха с голяма мъка..., тъй като съд. Казус бе много лек и в моя полза. Тези две съдийки за никого не е тайна , че са „оцветени „ партийно- Младенска е за ГЕРБ, Селенова е за БСП... ! Браво на независимата българска съдебна система !
12. Благодарение на спечеленото дело 220/13 се добрах до ЕДИНСТВЕНИЯ зак. стр. проект от 2000 г.и въз основа на него най- после се намериха двама честни българи в ДНСК-София- инж. Георги Даракчиев и арх. Павлов ( ХВАЛА НА ТЯХ ! ) , които в писмо до общината заявиха ясно, че НЯМА ЗАКОННИ СТР. КНИЖА ЗА ФС , В РЕЗУЛТАТ НА ТОВА ФС БЕ ЗАТВОРЕН ЗА ОКОЛО 1 МЕСЕЦ, КАТО БОЗУКА-А И МИНКОВА „ИЗПУНТИРАХА” , ЧЕ ТАМ НИКОГА НЕ Е РАБОТИЛ ФС... !
ИЗКЛЮЧИТЕЛНО АРОГАНТНО, лъжливо ПОВЕДЕНИЕ НА КМЕТА ТОДОР БОЗУКОВ..!
СЛЕД ПРОМЕНИТЕ в ЗУТ в края на 2012 г. очаквах РДНСК- См. / Елена Хасъмова най – после да издаде заповед за затваряне на ФС... ( а тя не го затвори и от 2009 г. , та и до 25.3.2013 г. , въпреки, че бе длъжна по закон, а освен това лъжеше както и кмета Бозуков в офиц. писма, че има вс. закон. стр. книжа за ФС, но не ги показваше и тя или искаше за около 50 стр. стр. книжа по 3,- лв . копие... ! ? ! ) Уви , това не само , че не стана , ами тя от 2009 г. и досега подкрепя изцяло незак. действия на община Чепеларе, заедно с РДНСК- Пловдив / Мария Дончева.
14. През лятото на 2013 г. получух след СПЕЧЕЛЕНОТО дело 73/2013 г. закон. стр. проект от 2000 г. ТАМ С ИЗНЕНАДА ОТКРИХ НА ПРЕДПОСЛЕДНАТА ОТ ОКОЛО 50 СТР. БУМАГИ „СКРИТО” НОВОИЗЛЮПЕНОТО СТР. РАЗРЕШЕНИЕ ОТ 25.3.2013 Г. , НО НЕЗ НИК. ОСТАНАЛИ И ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ КНИЖА ( НАПР. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2013 Г . ).
15. Нямах друг изход ( след промяна на ЗУТ в каря на 2012 г. от ГЕРБ ! ? ! – веднъж Л. Павлова помогна, но с тези промени в ЗУТ ме вкара в безкраен съдебен цикъл със съдебната система... ) освен да се обърна към М-ра на МИП Проф, Иван Данов- СЛАВА БОГУ, И ТОЙ ПОМОГНА КАТО НАРЕДИ НА РДНСК-ПЛОВДИВ / МАРИЯ Дончева да се произнесе по случая с адм. акт. През есента на 2013 г. тази жена , която също лъжеше в офиц. док. ПОНЕ от 2009 г. до 25.3.2013 г. , че са налични закон. стр. книжа за ФС сега издаде заповед, че стр. разрешение е законно и не се иска съгласие на др. съкооператори.... !
-------------------------------------------------------------
16. Тази заповед на РДНСК- Пловдив /Дончева обжалвах пред АС-См. в дело 220/13 с 3 заседания и със съдия КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА . която реши делото в моя вреда и записа в решението, че е окончателно и не подлежи на обжалване, защото гл. арх. на Смолян и Чепеларе Шамаранова в услуга на богатата Минкова записва в разрешението за строеж от 25. 3. 13 , че стр. на ФС е от 4. категория. .. ! За мене лично съдия Селенова ( преживях я лично в 2 дела ) не познава добре ЗУТ, много неграмотна е спрямо арх. и стр. чертежи, не прави разлика между понятията „арх. проект”, „стр. проект „ и „ разрешение за строеж „ , не можа и до края на 2. заседание да разбере, че по казуса „ се въртят „ 3 арх. проекта, два стр. проекта и че има САМО един законен стр. проект от 2000 г. – и затова бе издадено писмото на ДНСК- София , че нама закон. стр. книжа.
Това съдия Селенова не само, че обективно ( мислех си , че е честна, неподкупна... ! ) не можеше да види ( това аз го виждах много ЯСНО, затова по време на 3 заседания по дело 220/13 си позволих да направя 4 мои обширни писмени пояснения, но тя явно не искаше да ги чете... ), но и явно е имала и др. мотиви ( силно се надявам, че Гл. Прокурор по моя преписка 6371/13 да е използвал и СРС, за което го помолих в мое доп. писмо до него, защото просто знам с какви хора и съдии ще си имам работа и да се докаже обективно , че съдия Селенова е взела ПОДКУП ! ) и буквално след 1-2 дни след 3. заседание взе ОКОНЧАТЕЛНО решение в моя вреда.
Мотивите на съдия Селенова са повече от куриозни... :
А. Тя се опира изцяло в решението си на незак. арх. проект от 1999 г, а вещото лице Татяна Терзиева, макар да установява, че този арх. проектот 1999 г. се състои САМО от една единствена , „ хвърчаща в правното пространство „ бумажка” не смее да заяви писменно, че той е незаконен... и Селенова и „вярва „..!
Б. Тя не прави разлика между арх. проект, стр. проект и разрешение за строеж... и съответно прави неволно ( вече не се съмнявам, че това е така ! )или нарочно
В. Не „разбра” , че ФС е построен през 2009 г. , въпреки показанията на лицензирания стр. инж. Васил Добрев от София, а и на редица мои офиц. док. , и НИТО ВЕДНЪЖ В РЕШЕНИЕТО СИ НЕ СПОМЕНАВА ТАЗИ ЗА НЕЯ И РЕШЕНИЕТО И КОШМАРНА ГОДИНА 2009 г. ...
Г. Не „ разбра НИТО , че незаконния арх. проект от 1999 г. никога не е бил реализиран, НИТО ПЪК СТР. ПРОЕКТ ОТ 2013 Г. ( МАКАР И ДА ИМА СТР. РАЗРЕШЕНИЕ ОТ 25.3.13 Г. )
Д. Нито съдия Селенова , нито вещото лице Татяна Терзиева разбраха, че по арх. проект от 2013 г. ( с неслучаен автор- забележете- това е бивш гл. арх. на Чепеларе пак с кмет сегашния БОЗУК-ов- арх. Елена Пищалова... , сложила си подписа и печатан а общината, но не и името си, а и това на гл. инж... в арх. проект от 1999 г... – факт , който е просто абсурден ( но съдия Селенова и вещото лице Терзиева отново не коментират... ! ) за мене относно дългогодишната корупцията на тази бивша гл. арх. на Чепеларе и пак с кмет Тодор Бозуков ! ) НИКОГА НЕ Е ИЗВЪРШЕНО КАКВОТО И ДА Е БИЛО СТР. !
Д. СЪЩОТО СЕ ОТНАСЯ И ЗА УЖ ЗА съдия Селенова закон. стр. проект от 2013 г. – той е на 99 % същия както и арх. проект оъ 1999 г., но само е пре видено да се измести вратата на ФС от единия край в средата на фасадата на ФС. НО И ТОВА ПРЕМЕСТВАНЕ НЕ Е НАПРАВЕНО ПРЕЗ 2013 Г. ! ВРАТАТА Е НАПРАВЕНА В СРЕДАТА ОЩЕ ПРЕЗ ЛЯТО 2009 Г. БЕЗ НИК. ЗАК. СТР. КНИЖА !
СЕЛЕНОВА И ТЕРЗИЕВА НЕ ИСКАТ , „НЕ МОГАТ „ ДА ВИДЯТ ТОЗИ ДОКАЗАН В СЪДА ФАКТ... !
Затова и настоявам с тази жалба да бъде върнато дело 5/13 ( съдия Калинка Младенска ), КОЕТО Е В ПРЯКА ВРЪЗКА с далеч по- важното ДЕЛО 220/13 ( съдия Красимира Селенова ) ИЛИ НАЙ- ДОБРЕ ДА СЕ ГЛЕДА ВЪВ ВАС , защото в АС- См. отново ще си „поиграят на въртележака „ с мене .. според новите промени в ЗУТ.
-----------------------------------------------
Но има и един административен изход ( а де факто от 2009 г. и досега единственния ми успех в норбата ми срещу незакон. стр, на Минкова е чрез ДНСК- София / МИП- София , А НЕ ЧРЕЗ СЪДЕБНАТА СИСТЕМА- 4 НА БРОЙ ДЕ ФАКТО ДЕЛА В АС- СМОЛЯН БЕЗ РЕАЛЕН ИЗХОД И С РАЗХОДИ ПО ДЕЛА И ДР. НАД 3-4000,- ЛЕВА...- ТОВА Е БЪЛГАРСКАТА СЪДЕБНА СИСТЕМА, СПРАВЯЕДЛИВО КРИТИКУВАНА ОТ ЕС ! ) и затова пращам копие на тази жалба до МИП/ ДНСК_ София и до Гл. Прокурор :
НЕЗАБАВНО УВОЛНЕНИЕ НА Н-ЦИТЕ НА РДНСК В СМОЛЯН И ПЛОВДИВ ХАСЪМОВА И ДОНЧЕВА И ЗАМЯНАТА ИМ, С ЧЕСТНИ СЛУЖИТЕЛИ, КОИТО ОТНОВО Д А ПРЕРАЗГЛЕДАТ ВС. МИ ДОВОДИ В 4 ДЕЛА В АС – СМ., А И ВЕЧЕ БЕЗБРОЙНИТЕ МИ ЖАЛБИ ДО КОГО ЛИ НЕ И НАЙ- ПОСЛЕ ДА ИЗДАДАТ ЗАПОВЕД ЗА ЗАТВАРЯНЕ НА ФС ! НЕКА СЕГА МИНКОВА ДА Я ОБЖАЛВА И ДА ВИДИ КОЛКО ПАРИ ЩЕ ЗАГУБИ И КОЛКО ЩЕ СЕ ПРОТОЧАТ ДЕЛАТА И СРЕЩУ ЗАТВАРЯНЕ НА ФС !
И НЕЗАБАВНИ НАКАЗАНИЯ ЗА ГЛ. АРХ. НА ЧЕПЕЛАРЕ ШАМАРАНОВА ( А ЗАЩО НЕ И УВОЛНЕНИЕ, ТОВА СЪВСЕМ НЕ И СЕ СЛУЧВА ЗА ПЪРВИ ПЪ ДА Я НАКАЗВАТ ! ) ЗА ДЪЛГОЛЕТНИТЕ И ЛЪЖИ ПО МОЯ СЛУЧАЙ, ЧЕ ИМА ЗАКОН. СТР. КНИЖА ОЩЕ ОТ 2009 Г., А И ЗА ИЗДАВАНЕ НА НОВИЯ НЕЗАКОНЕН СТР. ПРОЕКТ ОТ 2013 Г.
И ОЩЕ ГЛ. ПРОКУРОР НАЙ- СЕТНЕ ДА РАЗСЛЕДВА СЕРИОЗНА АРХ. ЕЛЕНА ПИЩАЛОВА , И КОНКРЕТНО КАК „ УЗАКОНИ” НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. И ЗАЩО ГО КРИХА ДРУЖНО С КМЕТА АБОЗУКОВ ЦЕЛИ 5 Г.
След решението на съдия Селенова НЯМА НИКАКВА ЗАКОНОВА ПРЕЧКА МИНКОВА ДА СИ ОТВОРИ С ПОМОЩТА НА ТЕЗИ 10 НА БРОЙ КОРУМПИРАНИ СЛУЖИТЕЛИ ИЛИ БОГАТАШИ ( ПИЩАЛОВА ) НОВИ ВХОДОВЕ КЪМ ЕТАЖА И ПО ЦЯЛАТА ФАСАДА НА ЖК И С ТОВА РЕАЛНО ДА ПРЕВЪРНЕ ДВОРА НИ В ДВЕ ОБЩИНСКИ УЛИЦИ, ОБСЛУЖВАЩИ НЕХНИТЕ КЛИЕНТИ- СЕГА СА САМО 3 ФРИЗЬОРКИ, ПОСЛЕ ЩЕ ИМА КАФЕНЕ, ХРАНИТЕЛЕН МАГАЗИН, А ЗАЩО НЕ И НОЩНО ЗАВЕДЕНИЕ НА САМИЯ „ПЪП” НА ЧЕПЕЛАРЕ... Минкова ще стАва все по богата и все по- богата, а с това и вс. участващи в тази БЕЗПРЕЦЕНДЕНТНА измамна СХЕМА За ЗАГРАБВАНЕ НА ЧУЖД ИМОТ .
Е, АКО ТОВА МОЖЕ ДА СЕ НАРИЧА НОРМАЛНА ДЪРЖАВА, АЗ, А И ВЕЧЕ МИЛИОНИ БЪЛГАРИ КАЗВАМЕ- НЕ , ТОВА НЕ Е ДЪРЖАВА, ТОВА Е МЪРША !
---------------------------------------------------------------
И така, бандата престъпни общински и държавни служители, прокурори, вече и съдия и вещо лица ( ОБЩО 10 НА БРОЙ ) решиха , че с помощта на съдия Селенова са ме ликвидирали окончателнП... Е , да ама не... ! С глупавите промени на ЗУТ в края на 2012 г., предприети от ГЕРБ, съд. система по моя казус де факто ще ме вкара в един безкраен цикъл на съд. дела ... БРАВО БЪЛГАРСКИ ЗАКОНОДАТЕЛИ ! ЗАЩО СВАЛИХТЕ КОНТРОЛА НАД КМЕТОВЕТЕ ОТ СТРАНА НА ДЪРЖАВАТА ? С това ги направихте феодални владетели на околиите както преди стотици години... Те си правят в комплот с др. висши служители каквото си искат.
----------------------------------------------------
17. Благодарение на много добрия ми адв. Пламен Вътев обжалвах в АС- См. адм. акт на община Чепеларе - на стр. проект от 2013 г. и такла се стигна до дело 5/14 г, а с определението си съдия Калинка Младенска този път се справи отлично за разлика от първия път по мое дело по ЗДОИ и ми даде възможност да обжалвам това определение във ВАС.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ :
10 на брой висши общински, държавни И СЪДЕБНИ служители , МВР в Чепеларе и Смолян , 4 на брой прокуратури, Областен Управител на Смолян, ( НО БЕЗ Гл. Прокурор г-н СОТИР ЦАЦАРОВ и МРРБ /МИП/ДНСК – СОФИЯ ( ЕДИНСТВЕНИТЕ ИНСТИТРУЦИИ , КОИТО ВСЕ ОЩЕ РАБОТЯТ ... ! )
подкрепиха съдия Селенова по дело 220/2013 и тя преди Коледа на 2013 г. реши делото в моя огромна вреда ! Тази съдийка действа прибързано, необмислено, тя е лекомислена , недостатъчно образована по ЗУТ , а вероятно и КОРУПИРАНА И ПОДКУПНА СЪДИЯ ОТ АС- Смолян КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА , решила, че е БОГИНЯ... и че аз не съм прав.... ! Решението и е в полза на едни от най- богатите фамилии СЕГА ( ДОВЧЕРАШНИ ШУШЛЯЦИ ОТ СЕЛО МОМЧИЛОВЦИ и Сивковската циганска махала в Чепеларе ) в Чепеларе- Пищалови и Минкови, които пък раздадоха комисионни на развилнялата се от 25 г. политическа и икономическа СГАН-
„Българийо, страна , голяма колкото длан, но пълна със СГАН „ - цитирам съвременния „Радой Ралин „ от бургаския квартал Сарафово !
ТЕЗИ 10 НА БРОЙ ВИСШИ СЛУЖИТЕЛИ НА ДЪРЖАВАТА ПОМОГНАХА НА МИНКОВА ДА ПРЕВЗЕМЕ ЗЕМЯТА БЕЗ ПОКУПКО- ПРОДАЖБА И ДА Я ПРЕВЪРНЕ ДЕ ФАКТО В ДВЕ ОБЩИНСКИ УЛИЦИ ДВОРА НА ЖК- СВЕЩЕННА ЗЕМЯ НАСЛЕДЕНА ОТ МОИТЕ ПРАДЕДИ МОМЧИЛ ЮНАК И СТЕФАН КАРАДЖА ( ПРОИЗХОДЪТ НА ТОЗИ ИЗВЕСТЕН НАЦИОНАЛЕН ГЕРОЙ ИДВА ОТ СЕСТРА НА МОМЧИЛ ЮНАК )!
„ БРАВО, АФЕРИМ „ , БЪЛГАРСКИ ДЪРЖАВНИЦИ СЛЕД 1989 Г.
----------------------------------------------------
Уважаеми адм. съдии от ВАС,
още веднъж Ви моля да положите сериозни усилия по този мой казус , за да видите истината и да върнете дело 5/14 ( а с това и дело 220/13 ) за ново разглеждане, но най- добре да бъде гледано във ВАС !
С уважение :...
/ Д-р инж. Алекс. Маринов /
23-1-14 г. , Чепалре
------------------------------ КРАЙ ------------
- Дата и час: 25 Ное 2024, 00:43 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 220/13
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
|
23 мнения
• Страница 1 от 2 • 1, 2
ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 220/13
от alex_marinoff » 26 Яну 2014, 13:19
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от sunshine_75 » 26 Яну 2014, 13:43
УВАЖАЕМИ Д-Р ИНЖ. АЛЕКСАНДЪР МИНЧЕВ МАРИНОВ, Не можах да се запозная в детайли с казуса, които сте изложили тук. Единственото, което съм убедена обаче е, че трябва да бъде забранено сезирането на съдебни институции от лица през юридическа правоспособност, за каквото и да иде реч.
Желая Ви успешен ден.
- sunshine_75
- Потребител
- Мнения: 822
- Регистриран на: 13 Окт 2004, 09:36
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 26 Яну 2014, 14:53
------------------------------------------------
1. МОЯ ДОБАВКА
ПО- ДОЛУ СЛЕВАЩИТЕ ЧАСОВЕ И ДНИ ЩЕ ДОБАВЯ НАЙ- ВАЖНИТЕ МАТЕРИАЛИ ПО КАЗУСА НА НЕЗАК. СТР. НА ФРИЗ. САЛОН ( ФС ) ОТ 2009 .
ПРЕДИСТОРИЯТА Е СЛЕДНАТА:
ПРЕЗ 2009 Г. Е ОТВОРЕН НЕЗАКОН. ФС
ОТТОГАВА И ДОСЕГА СЕ ЖАЛВАХ ПО ВС. ВЪЗМОЖНИ ИНСТИУЦИИ И ТО МНОГОЛРАТНО
ВОДИХ ДВЕ ДЕЛО ПОЗДОИ СЪС СЪФИИ КАЛИНА МЛАДЕНСКА И КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА.
СПЕЧЕЛИХ ГИ И НАЙ - ПОСЛЕ СЛЕД 4 Г. МИ ДАДОХА ЗАКОНТЕ СТР. КНИЖА ОТ 2000 Г.
НО ДВЕТЕ СЪДИЙКИ ЛИ НЕ МИ ПРИСЪЖДАХА РАЗНОСКИТЕ ( МЛАДЕНСА ЗАРАДИ ГРШКИ НА АДВ. А. ХАДЖИИВАНОВ ) ИЛИ СЕЛЕНОВА ГИ ДАДЕ МОГО, АМА МНОГО ТРУДНО СЛЕД 1 МЕСЕЦ ЗАБАВЯНЕ И ПАК С АПАР. ИГРИЧКИ...
СЕЗИРАХ М-Р ЛИЛЯНА ПАВЛОВА/ МРРБ. ТЯ ПОМОГНА РЕАЛМО !
СЛЕД НАМЕСА НА ДНСК- СОФИЯ- ИНЖ. ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ ФС БЕ ЗАТВОРЕН , НО САМО ВРЕМЕННО ЗА ОКОЛО 1 МЕСЕЦ
ПОСЛЕДВА НОВО ОТВАРЯНЕ БЕЗ НИКОЙ ДА ЗНАЕ ЗАЩО И НА КАКВО ОСНОВАНИЕ
СЕЗИРАХ М-РА НА МИП И ДНСК- СОФИЯ ПРОФ. АРХ. ИВАН ДАНОВ - И ТОЙ ПОМОГНА КАТО НАКАРА НАЙ- ПОСЛЕ СЛЕД 4 Г. ЛЪЖИ , ЧЕ ИМА ВС. ЗАКОН. ДОК. ЗА ФС Н-ЛА НА РДНСК- ПЛОВСИВ МАРИЯ ДОНЧЕВА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪС ЗАПОВЕД
ЗАПОВЕДТА НА ДОНЧЕВА БЕ В МОЯ ВРЕДА , НО С ОПЦИЯ ДА СЕ ОБЖАЛВА В АС-СМОЛЯМ
И ТАКА СТИГНАХ ДО ДЕЛО 220/2013 СЪС СЪДИЯ КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА
ПО- ДОЛУ ЩЕ ПУБЛИКУВАМ ПРОТОКОЛИТЕ ОТ ВС. 3 ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛОТО,
4 НА БРОЙ МОИ ОБШИРНИ ПОЯСНЕНИЯ ( САМО ПЪРВОТО Е ПРЕДИ ДА ЗАПОЧНЕ ДЕЛОТО ), ДР. 3 СА МОИ КОМЕНТАРИ ПО ДЕЛОТО,
А 4. МИ ПОЯСНЕНИЕ Е МОЙ КОМЕНТАР НА ЕКСПЕРТИЗАТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТР. ИНЖ. ТАТЯНА ТЕРЗИЕВА- ДРАГАНОВА
ПУБЛИКУВАМ И РЕШЕНИЕТО НА СЕЛЕНОВА ПО ДЕЛО 220/13 ( МОЖЕ ДА СЕ ВИДИ И НА САЙТА НА АС- СМ. ) И МОЙ КОМЕНТАР ПО НЕГО
ЩЕ ЗАПОЧНА ПО- ДОЛУ ХРОНОЛОГИЧНО С 1. МИ ПОЯСНЕНИЕ ДО СЪДИЯ СЕЛЕНОВА :
26-1-14, ЧЕПЕЛАРЕ
ПО- ДОЛУ СЛЕВАЩИТЕ ЧАСОВЕ И ДНИ ЩЕ ДОБАВЯ НАЙ- ВАЖНИТЕ МАТЕРИАЛИ ПО КАЗУСА НА НЕЗАК. СТР. НА ФРИЗ. САЛОН ( ФС ) ОТ 2009 .
ПРЕДИСТОРИЯТА Е СЛЕДНАТА:
ПРЕЗ 2009 Г. Е ОТВОРЕН НЕЗАКОН. ФС
ОТТОГАВА И ДОСЕГА СЕ ЖАЛВАХ ПО ВС. ВЪЗМОЖНИ ИНСТИЦИИ И ТО МНОГОКРАТНО
ВОДИХ ДВЕ ДЕЛА ПО ЗДОИ СЪС СЪДИИ КАЛИНКА МЛАДЕНСКА И КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА..СПЕЧЕЛИХ ГИ И НАЙ - ПОСЛЕ СЛЕД 4 Г. МИ ДАДОХА ЗАКОННИТЕ СТР. КНИЖА ОТ 2000 Г.
НО ДВЕТЕ СЪДИЙКИ ЛИ НЕ МИ ПРИСЪЖДАХА РАЗНОСКИТЕ ( МЛАДЕНСА ЗАРАДИ ГРШКИ НА АДВ. А. ХАДЖИИВАНОВ ) ИЛИ СЕЛЕНОВА ГИ ДАДЕ МНОГО, АМА МНОГО ТРУДНО СЛЕД 1 МЕСЕЦ ЗАБАВЯНЕ И ПАК С АПАР. ИГРИЧКИ...
СЕЗИРАХ М-Р ЛИЛЯНА ПАВЛОВА/ МРРБ- ТЯ ПОМОГНА РЕАЛНО !
СЛЕД НАМЕСА НА ДНСК- СОФИЯ- ИНЖ. ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ ФС БЕ ЗАТВОРЕН В НАЧАЛОТО НА 2013 Г. , НО САМО ВРЕМЕННО ЗА ОКОЛО 1 МЕСЕЦ
ПОСЛЕДВА НОВО ОТВАРЯНЕ БЕЗ НИКОЙ ДА ЗНАЕ ЗАЩО И НА КАКВО ОСНОВАНИЕ ( РАЗБРАХ ЧАК ПРЕЗ ДЕК. 2013 Г. СЛЕД КАТО ЗАПОЧНАХ НОВО ТРЕТО ПО РЕД ДЕЛО 220/13 В АС- СМ. – ОТНОВО КМЕТА БОЗУК-- ОВ ИЗФАБРИКУВА НОВИ НЕЗАКОН. СТР. КНИЖА...
СЕЗИРАХ М-РА НА МИП И ДНСК- СОФИЯ ПРОФ. АРХ. ИВАН ДАНОВ - И ТОЙ ПОМОГНА КАТО НАКАРА НАЙ- ПОСЛЕ СЛЕД 4 Г. ЛЪЖИ , ЧЕ ИМА ВС. ЗАКОН. ДОК. ЗА ФС , Н-КА НА РДНСК- ПЛОВДИВ МАРИЯ ДОНЧЕВА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪС ЗАПОВЕД
ЗАПОВЕДТА НА ДОНЧЕВА БЕ В МОЯ ВРЕДА , НО С ОПЦИЯ ДА СЕ ОБЖАЛВА В АС-СМОЛЯМ
И ТАКА СТИГНАХ ДО ДЕЛО 220/2013 СЪС СЪДИЯ КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА
ПО- ДОЛУ ЩЕ ПУБЛИКУВАМ ПРОТОКОЛИТЕ ОТ ВС. 3 ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛОТО,
4 НА БРОЙ МОИ ОБШИРНИ ПОЯСНЕНИЯ ( САМО ПЪРВОТО Е ПРЕДИ ДА ЗАПОЧНЕ ДЕЛОТО ),
А 4- ТО Е МОЙ КОМЕНТАР ПО ЕКСПЕРТИЗАТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. ТАТЯНА ТЕРЗИЕВА- ДРАГАНОВА,
РЕШЕНИЕТО НА СЪДИЯ СЕЛЕНОВА ПО ДЕЛО 220.13 ( МОЖЕ ДА СЕ ВИДИ И В САЙТА НА АС- СМ ) И МОЙ КОМЕНТАР ПО НЕГО.
ЗАШПЧВАМ С 1. МИ ПОЯСНЕНИЕ ДО СЪДА ПРЕДИ ДА Е ЗАПОЧНАЛО 1. ЗАСЕДАНИЕ
--------------------------------------------------------------------------------
НАЧАЛО НА МОЕ 1. ПОЯСНЕНИЕ ПРЕДИ 1. ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛО 220/13 ----------------------------------------------------------------------------
24 _ 28-10-13, Чепеларе
До Административен Съд (АС)- Смолян
с/о дело 220/ 2013
На вниманието на съдия Селенова
По- долу Ви предоставям пояснения и допълнителни много др. документи с цел да се ориентирате по добре.
Ще предоставя на съда в следващите дни или по време на 1. заседания документи, които 100 % доказват как сегашния кмет и неговата бивша гл. арх. Елена Пищалова използват фалшифи , неофициални документи, с които успяха да заблудят не само мене, но и много др. институциии - напр. 4 на бр. прокуратури- а РП- Чепеларе с прокурор Къдринска продължава и до ден днешен да не вижда фалшификата и с това подвежда още 3 нагоре прокуратури...- , сезирани от мене на 2 пъти през 2010 и 2013 г. ! Затова и в момента тече проверка по мой сигнал 6361/2913 по случая от Гл. Прокурор, Слава Богу и на г-н Цацаров, който ЕДИНСТВЕН се усъмни ... и ми повярва, че казвам, истината !
от Д-р инж. Александър Минчев Маринов,
0878 – 28 46 32
Ищец по горното дело
Мой и на брат ми Георги съдебен адрес: 4850 Чепеларе, Ул. В. Дечев 33
Моля евент. съобщения за мене да бъдат приемани от брат ми Георги ( 0899 28 46 32 ), който също е заинтересована страна по делото и ще бъде представен от друг адвокат
Уважаема г-жо Съдия,
С тези доп. пояснения и много др. копия на оригинални документи, коментирани от мене с червен и син химикал с мисълта да Ви улесня в тълкуването им ( които Вие предполагам, че не притежавате в пълния им размер, особено цялата стр. документация от 1999/2000 г. когато е преустроена бившата общинска аптека от новия и собственник Стефка Минкова в аптека и др. ), и предоставена ми от кмета на Чепеларе по силата на Ваше решение по дело 73/2013 г. се Надявам да Ви улесня при вземане на окончателното решение по казуса „ Фризьорски Салон ( ФС ) в ЖК Еделвайс , ул. Васил Дечев 33, Чепеларе . Информацията е доста, но от моя гл. точка е решаваща и защото след Вашето решение доколкото съм запознат със ЗУТ, следващата институция е съда в Страсбург... !
След близо 5 год. наши засега неуспешни опити да затворим доказано по два различни пътя- първия път по адм. път ( с писмо на зам. шефа на ДНСК Г. Даракчиев- виж приложено копие ) , но и по втори съдебен път чрез дело 73/2013 на АС- См. по ЗДОИ незаконния ФС в нашия двор , се налага отново да оспорваме от моя гл. точка незаконна заповед на държавен служител М. Дончева от РДНСК- Пловдив, кпято заповед е съчинена при панически обстоятелства за нея заради уволнението на нейната шефка на ДНСКЙ в София, след като я сезирах отново, но отново „ ме изгони като „кирливо коте” и тогава бях принуден да отида при М-ра на МИП Проф. Иван Данов, който и нареди да пише няк. заповед... според законността от нейна гл. точка.. За мене тази заповед на М. Дончева формално е в наша вреда, но тя доказва , че вс. преди нея е незаконно та да се налага да я издава, че и се налага да защитава др. стр. разрешение на арх. Шамаранова, което също е от моя гл. точка незаконно ( няма решение на общо събрание, крие се и това ново разрешение както 5 г. криха уж законните стр. книжа, а се оказаза , че ФС е незаконен поне до 25.3.13 ). Преди Шамаранова да го издаде тя и М. Дончева лъжеха в официални писма 5 г., че има зак. стр. книжа за ФС , а се оказа че няма ! ) и че до този момент ( 25.3.2013 – дата на издаване на ново стр. разрешение ) те двете лъжеха и не издаваха заповед за затварянето му!
ФС бе затворен временно за около 1 месец след писмо на ДНСК / Г. Даракчиев, че ФС е незаконен от 2009 до 2013 г. но не бе издадена заповед за затварянето му, а в официално писмо до мене ( виж приложено копие ) кмета след организирана от него проверка заяви, че там никога не е имало ФС... – изключителна наглост на кмета Бозуков/арх. Шамаранова ... ! Омръзна ми да ги коментирам къде ли не вече 5 год., но те и до ден днешен са безнаказани... !
От 2009 до 25.3.13 – на тази дата община Чепеларе ТАЙНО ОТ ВС. СЪКООПЕРАТОРИ издава ново стр. разрешение с дата 25.3.2013 г. за ФС и ПАК както и с/о проекта за преустройство от 1999 /2000 г. без решение на общото събрание, което стр. разрешение и свързаната с него и потвърждаяаща го заповед на РДНСК- Пловдив / М. Дончева сега обжалваме .
ФС е доказано незаконен- с документ от ДНСК- София , а и след Вашето решение по дело 73/2013 да ни бъде предоставена по ЗДОИ цялата офиц. документация от 1999/2000 г. по преустройство на бившата общ. аптека- сега собственност на Ст. Минкова- , и въпреки това и до ден днешен ФС функционира с пълна пара.
От прочита на тази документация ( виж приложените от мене до Вас близо 35 стр. копия , официално предоставени ми от кмета след Вашето решение по дело 73/2013 да ни бъде предоставена тази документация става ясно , че никъде по фасадата на ЖК не се предвижда избиване и разрушаване на зидове с цел отваряне на нов 4-и по ред вход към собственността на Минкова, не съществува изобщо понятието ФС сред вс. най- различни документи от 1999/2000 г.
Това бе и второто във времето ( де факто юридическо ) доказателство след Вашето решение по дело 73/2013 г., че ФС е незаконен. А първото във времето от 2009 до 2013 г. е административно- писмото на ДНСК/ Г. Даракчиев от началото ма 2013 г., което бе резултат от мое лично посещение при М-р Лиляна Павлова на бившето МРРБ, защото близо 4 г. „великолепната петорка „ от общински ( кмет Бозуков, бивш гл. арх. Елена Пищалова , сегашен гл. арх. Шамаранова ) и държавни служители ( Е. Хасъмова от РДНСК- См. и Мария Дончева от РДНСК- Пловдив ), па и прокурор Къдринска от РП- Чепеларе ( сезирана на 2 пъти през 20010 и 2013 след писмото на ДНСК/ Г. Даракчиев , подвела на два пъти останалите 3 на брой прокуратури в См. , Пловдив и София ), МВР, юрист- консулта Къдрински на кмета Бозуков играеше играта си в полза на богатата Минкова безкомпромисно, нагло, нахално , безочливо... ! Липсват думи да изразя и да заклеймя в край на краищата тази порочна корупционна схема от държавни и общински служители. Синът на Минкова открито говори, че е платил 5000,- лв , за да се сдобие с новото стр. разрешение от Шамарамова, защитено отново от М. Дончева, което сега обжалваме. Кому ги е платил, официално или не...? И кой ги прибрал и разпределил парите... най- вероятно арх. Шамаранова- тя е наказвана по адм. път многократно досега- тази инф. ми е лично дадена от ДНСК- София и е проверяема ? За съжаление и Борис Минков е доста ограничен в ума си млад човек и е управляван майсторски от „петорката „ и е насъскан към мене до крайности ( имам 2 жалби до МВР в Чепеларе и Смолян след негови опити за физическа разправа с мене... ). Той също е заблуден, че вс. е законно, а и са си платили с майка му за тези проекти, проблемът им е, че са юридически неграмотни..., а и досега не са направили офиц. разходи , за да завладеят двора ни без пари, но със сигурност са се отплатили, ще се отплащат и за в бъдеще на „великолепната петорка” + прокурор Къдринска в РП- Чепеларе, барабар и с мъжа и- юрист- консулт на кмета.... !
------------------------------------------------------------------------
Случаят е уникален в много отношения, достоен за книгата на Гинес, ако там има глави за подобни престъпления- игри защото:
1.
По принцип е елементарен „кокошкарски „ грабеж на чужда земя и шефа на нез. стр. в Чепеларе ( а , ето че има и още хора за Гл. Прокурор ... ! ) за 1-2 седмици трябваше да го спре и издаде заповед, така както това ми се е случвало многократно в ЖК в Пловдив , където живея , за очевадни стр. закононарушения.
2.
Твърдя, че заради тези вече 2 дела в АС-См. , 2 посещения при министри, сезиране на 2 бр. МВР в Чепеларе и Смолян и 4 на бр. прокуратури , и то сезирани на два пъти безрезултатно, макар че 2-я път имаше ясни доказателства за незаконността на ФС , заради активно водената от мене лично дискусия във форума на сайта лекс.бг разкривам сериозна корупционна схема , в коята са замесени едни от най- богатите в Чепеларе хора като Е. Пищалова и Д. Минкова в кооперация с държавни , общински служители , прокурор и с бездействие и мълчание от страна на МВР .
Налице е добре замислена и почти докрай реализирана схема, в основата на която е идейният и подбудител ( в комплот, разбира се, със собственника Ст. Минкова ), но и реализатор на фалшиви служ. документи- бивш гл. арх. на Чепеларе Елена Пищалова , от висшестоящи общински, държавни служители, а и от прокурор да ни бъде завладян от богатата чепеларска фамилия Ст. Минкова частен двор на „пъпа” на гл. улица и центъра на Чепеларе и в най- силната в търговско отношение пешаходна зона , в който тя не притежава земя по нот. акт и чрез отваряне на следващи магазини, ФС, кафенета и кой знае какво още да превърнат де факто двора ни в 3 улици ( а това е даже и залегнало в офиц. план на общината от 70-те години, но за наш лъсмет не успяха да очуждат двора ни досега ! ).
Към тази „ великолепна петорка” е присъединена и прокурор Къдринска от РП- Чепеларе, която с неадекватните си реакции и умишлено или не прикри от 2009 поне до 25.3.13 престъплението на „великолепната петорка”, защото мъжа и е гл. юрист –консулт на кмета, а и по- др. причини и с това заблуди колегите си от още 3 на брой прокуратури в Смолян , Пловдив и София ( известно е , че те много рядко критикуват или отменят решение на по- долните прокуратури... ) и то на 2 пъти- сезирах ги през 2009 и 2013 г. Тези вс. прокуратори не можаха на 2 пъти да потърсят истината в моя случай- а тя е, че не видяха незаконността на ФС поне от 2009 до 25.3.13 г. !
И затова „великолепната петорка „ в момента се разследва от Гл. Прокурор ( моя преписка 6361 / 2013 г. ) Цацаров за документна измама, многогодишни лъжи в офиц. писма до мене и неизпълнение на служ. задължение при доказано незаконно стр. Ще помисля сериозна дали да не присъединя и Къдринска към ВЕЧЕ ОФОРМИЛАТА СЕ „ШЕСТОРКА”- ВКЛЮЧИХ ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ ПРИ ГЛ. ПРОКУРОР и М. Дончева - Къдринска може да е подведена умишлено , но все пак е доста мързелива и лекомислена ( само с един тел. разговор с Е. Хасъмова ( тя е най- хладнокръвна, не издаде ни един документ макар , че именно тя тр. да го направи поне от 2009 до 25.5.13 и в край на краищата се падна честта не Хасъмова да бъде съдена, а М. Дончева- значително по- малко виновна от ХАсъмова, тъй като единствено тя от „шесторката” твърдеше в устни разговори с мене, че няма зак. стр. книжа за ФС, но и не издаде заповед за затварянето му ! ) или Къдринска с едно посещение при нея можеше да разбере , че поне до 25.3.13 няма зак. стр. книжа за ФС ! .
--------------------------------------------------------------------
Аз няма да спра да изобличавам тази корупция даже и да загубя това дело. Независимо от изхода му аз ще коментирам нещата от моя гл. точка на вс. достъпни места като ще посочвам вс. конкретни имена. Не очаквах, честно казано, такава изтощителна война далеч не само на нерви и загубено време с тези престъпници на законите.
Реалните ни разходи с брат ми ( ние не живеем постоянно в Чепеларе , а в Пловдив и София ! ) са вече над 2-3000, - лв....Останалите съкооператори се крият в миши дупки и от тях не очакваме мат. подкрепа, макар че водим тази война и за тяхна земя ( всъщност принудиха през 70-те год. леля ни Яна да им отстъпи по 1/6 ид. части от 100 % неин двор и даде шанс на още 5 семейства на учители от покрайнините на Чепеларе да жияеят на „пъпа” ма Чепеларе ).
----------------------------------------------------------------------
Ясно е и още сега, че има две възможни решения-:
1.Ние да спечелим като се обяви заповедта на М. Дончева за незаконна и да се затвори вратата на фасадата на ЖК за ФС и се възстанови старата фасада .... кой ще го нареди и опише вс. това ... в тази държава никий не знае ...Не очаквам и това от АС- См.
2.Да се признае заповедта на Дончева като законна. Тук само ще коментирам какво ще стане след това от моя гл. точка. С едно такова решение С. Минкова и доказаните поне за срока 2009 – 25.3.13 г. общински и държавни престъпници на закона ще бъдат окуражени вървейки по тази схема да отворят следващ 5- и по ред вход в наш двор- та той е вече готов оше през лято 2012 г. във вид на нов прозорец на фасадата на ЖК... Със сигурност ще стана в рамките на дни... Та и от 5. г. Борис Минков демонстративно излиза през този засега прозорец в наш двор да си пие кафе, пуши цигари и да си наглежда и се радва на незаконното отроче- ФС – как му носи пари от наеми! Със сигурност ще се появят и още входове- я за кафене, я за ресторант или нощен клуб... пак по същата схема и без общо събрание на ЖК.
С това дворът ни де факто ще се превърне в 3 улици ( в съответствие с предварително фалшифицирания и нот. акт- виж копие сред 35 стр. стр. книжа от 1999/2000 г. ) за клиентите на Минкови, макар юридически да остава наша собственност !
Аз съм наясно какво става в България в последните 25 г. и не съм оптимист за бъдещето. Затова и реших да емигрирам по политически и икономически причини. За мой късмет ще бъда съвсем близо до Страсбург... и със сигурност , ако се случи второто, ще продължа борбата за земята ни, наследана от моите прадеди- нац. герои на България- Момчил юнак и Стефан Караджа !
---------------------------------------------------------------------------
С искрено Уважение към Вас лично, г-жо Селенова!
Наистина го казвам това, защото досега виждам в състава и ръководството на АС- См. изключително добронамерени хора ( деловодството Ви е съставено от невероятно добронамерени и помагащи доколкото могат служителки, с които много често ми се налага да говорим по тел. с моя адвокат Пламен Вътев ).
Вашият шеф акцептира при 2. дело 73/2013 и моя молба да не се назначава съдия К. Младенска , тъй като влязох в остър конфликт с нея , най- вече заради това , че не ни присъди разходите..., но съм склонен след време да и простя... ! А сега с Вашето назначение като съдия по дело 220/2013 г. той още повече заслужава моето уважение, тъй като Вие сте запозната със случая.
При 2. дело 73/2013 взехте решение в наша полза , но там решението бе значително по- лесно за вземане. Сега срещу Вас е много добре организирана престъпна група от висшестоящи общински и държавни служители, прокурор и др. лица, доказано е от мене по адм. и юрид. път престъпна корупционна схема от общински, държавни служители, прокурор , бездействено, спотайващо се и в услуга на богатите и властеимащите МВР, на които със сигурност им плащат на ръка за услугата им- да завладеят без покупко- продажба чужд двор на центъра на гл. улица в Чепеларе. Тази група ще реагира по свой си начин , ако решението Ви не е в тяхна полза, най- вече защото ще загубят и пари !
Съдебната ни система, но и съдбата Ви е определила Вие да вземете окончателното решение дали ФС е законен след 25.3.2013 г. ( а от 2009 г. до 25.3.2013 г той е доказано незаконен , за съжаление все още без последствия за играчите в тази корупционна схема ).
Но Слава Богу има освен съда Страсбург, все още една българска институция – Гл. Прокурор- , който също е сезиран по случая и залят с много добра моя инф. по случая- в момента от ВКП е наредено на АП- Пловдив да разследва за 3-и пореден път, тъй като съм убеден, че в ОП- Смолян също има „добри играчи” , поддържащи „великолепната шесторка „- и на 2 пъти подтвърдиха мнението на РП-Чепеларе/Къдринска... и не видяха новите обстоятелства- а именно, че ФС е доказано незаконен по юрид. и адм. път .
Призовах лично Гл. Прокурор с решението си да изпревари Вашето решение, но не вярвам да го направи... ! А би тр. да е точно така, защото съдебния път е много бавен и много скъп за обикновените милиони вече до крайност обеднели български граждани... !
С уважение и пожелания за добро здраве към съдия Селенова , за да да се видим на 4.11.2013 по дело 220/2013 преди да емигрирам от България и ако трябва бих дал на място още инф. !
С уважение: ... / Д-р инж. Алекс. Маринов /
---------------=== КРАЙ НА МОЕ 1. ПОЯСНЕНИЕ ----------------
1. МОЯ ДОБАВКА
ПО- ДОЛУ СЛЕВАЩИТЕ ЧАСОВЕ И ДНИ ЩЕ ДОБАВЯ НАЙ- ВАЖНИТЕ МАТЕРИАЛИ ПО КАЗУСА НА НЕЗАК. СТР. НА ФРИЗ. САЛОН ( ФС ) ОТ 2009 .
ПРЕДИСТОРИЯТА Е СЛЕДНАТА:
ПРЕЗ 2009 Г. Е ОТВОРЕН НЕЗАКОН. ФС
ОТТОГАВА И ДОСЕГА СЕ ЖАЛВАХ ПО ВС. ВЪЗМОЖНИ ИНСТИУЦИИ И ТО МНОГОЛРАТНО
ВОДИХ ДВЕ ДЕЛО ПОЗДОИ СЪС СЪФИИ КАЛИНА МЛАДЕНСКА И КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА.
СПЕЧЕЛИХ ГИ И НАЙ - ПОСЛЕ СЛЕД 4 Г. МИ ДАДОХА ЗАКОНТЕ СТР. КНИЖА ОТ 2000 Г.
НО ДВЕТЕ СЪДИЙКИ ЛИ НЕ МИ ПРИСЪЖДАХА РАЗНОСКИТЕ ( МЛАДЕНСА ЗАРАДИ ГРШКИ НА АДВ. А. ХАДЖИИВАНОВ ) ИЛИ СЕЛЕНОВА ГИ ДАДЕ МОГО, АМА МНОГО ТРУДНО СЛЕД 1 МЕСЕЦ ЗАБАВЯНЕ И ПАК С АПАР. ИГРИЧКИ...
СЕЗИРАХ М-Р ЛИЛЯНА ПАВЛОВА/ МРРБ. ТЯ ПОМОГНА РЕАЛМО !
СЛЕД НАМЕСА НА ДНСК- СОФИЯ- ИНЖ. ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ ФС БЕ ЗАТВОРЕН , НО САМО ВРЕМЕННО ЗА ОКОЛО 1 МЕСЕЦ
ПОСЛЕДВА НОВО ОТВАРЯНЕ БЕЗ НИКОЙ ДА ЗНАЕ ЗАЩО И НА КАКВО ОСНОВАНИЕ
СЕЗИРАХ М-РА НА МИП И ДНСК- СОФИЯ ПРОФ. АРХ. ИВАН ДАНОВ - И ТОЙ ПОМОГНА КАТО НАКАРА НАЙ- ПОСЛЕ СЛЕД 4 Г. ЛЪЖИ , ЧЕ ИМА ВС. ЗАКОН. ДОК. ЗА ФС Н-ЛА НА РДНСК- ПЛОВСИВ МАРИЯ ДОНЧЕВА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪС ЗАПОВЕД
ЗАПОВЕДТА НА ДОНЧЕВА БЕ В МОЯ ВРЕДА , НО С ОПЦИЯ ДА СЕ ОБЖАЛВА В АС-СМОЛЯМ
И ТАКА СТИГНАХ ДО ДЕЛО 220/2013 СЪС СЪДИЯ КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА
ПО- ДОЛУ ЩЕ ПУБЛИКУВАМ ПРОТОКОЛИТЕ ОТ ВС. 3 ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛОТО,
4 НА БРОЙ МОИ ОБШИРНИ ПОЯСНЕНИЯ ( САМО ПЪРВОТО Е ПРЕДИ ДА ЗАПОЧНЕ ДЕЛОТО ), ДР. 3 СА МОИ КОМЕНТАРИ ПО ДЕЛОТО,
А 4. МИ ПОЯСНЕНИЕ Е МОЙ КОМЕНТАР НА ЕКСПЕРТИЗАТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТР. ИНЖ. ТАТЯНА ТЕРЗИЕВА- ДРАГАНОВА
ПУБЛИКУВАМ И РЕШЕНИЕТО НА СЕЛЕНОВА ПО ДЕЛО 220/13 ( МОЖЕ ДА СЕ ВИДИ И НА САЙТА НА АС- СМ. ) И МОЙ КОМЕНТАР ПО НЕГО
ЩЕ ЗАПОЧНА ПО- ДОЛУ ХРОНОЛОГИЧНО С 1. МИ ПОЯСНЕНИЕ ДО СЪДИЯ СЕЛЕНОВА :
26-1-14, ЧЕПЕЛАРЕ
ПО- ДОЛУ СЛЕВАЩИТЕ ЧАСОВЕ И ДНИ ЩЕ ДОБАВЯ НАЙ- ВАЖНИТЕ МАТЕРИАЛИ ПО КАЗУСА НА НЕЗАК. СТР. НА ФРИЗ. САЛОН ( ФС ) ОТ 2009 .
ПРЕДИСТОРИЯТА Е СЛЕДНАТА:
ПРЕЗ 2009 Г. Е ОТВОРЕН НЕЗАКОН. ФС
ОТТОГАВА И ДОСЕГА СЕ ЖАЛВАХ ПО ВС. ВЪЗМОЖНИ ИНСТИЦИИ И ТО МНОГОКРАТНО
ВОДИХ ДВЕ ДЕЛА ПО ЗДОИ СЪС СЪДИИ КАЛИНКА МЛАДЕНСКА И КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА..СПЕЧЕЛИХ ГИ И НАЙ - ПОСЛЕ СЛЕД 4 Г. МИ ДАДОХА ЗАКОННИТЕ СТР. КНИЖА ОТ 2000 Г.
НО ДВЕТЕ СЪДИЙКИ ЛИ НЕ МИ ПРИСЪЖДАХА РАЗНОСКИТЕ ( МЛАДЕНСА ЗАРАДИ ГРШКИ НА АДВ. А. ХАДЖИИВАНОВ ) ИЛИ СЕЛЕНОВА ГИ ДАДЕ МНОГО, АМА МНОГО ТРУДНО СЛЕД 1 МЕСЕЦ ЗАБАВЯНЕ И ПАК С АПАР. ИГРИЧКИ...
СЕЗИРАХ М-Р ЛИЛЯНА ПАВЛОВА/ МРРБ- ТЯ ПОМОГНА РЕАЛНО !
СЛЕД НАМЕСА НА ДНСК- СОФИЯ- ИНЖ. ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ ФС БЕ ЗАТВОРЕН В НАЧАЛОТО НА 2013 Г. , НО САМО ВРЕМЕННО ЗА ОКОЛО 1 МЕСЕЦ
ПОСЛЕДВА НОВО ОТВАРЯНЕ БЕЗ НИКОЙ ДА ЗНАЕ ЗАЩО И НА КАКВО ОСНОВАНИЕ ( РАЗБРАХ ЧАК ПРЕЗ ДЕК. 2013 Г. СЛЕД КАТО ЗАПОЧНАХ НОВО ТРЕТО ПО РЕД ДЕЛО 220/13 В АС- СМ. – ОТНОВО КМЕТА БОЗУК-- ОВ ИЗФАБРИКУВА НОВИ НЕЗАКОН. СТР. КНИЖА...
СЕЗИРАХ М-РА НА МИП И ДНСК- СОФИЯ ПРОФ. АРХ. ИВАН ДАНОВ - И ТОЙ ПОМОГНА КАТО НАКАРА НАЙ- ПОСЛЕ СЛЕД 4 Г. ЛЪЖИ , ЧЕ ИМА ВС. ЗАКОН. ДОК. ЗА ФС , Н-КА НА РДНСК- ПЛОВДИВ МАРИЯ ДОНЧЕВА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪС ЗАПОВЕД
ЗАПОВЕДТА НА ДОНЧЕВА БЕ В МОЯ ВРЕДА , НО С ОПЦИЯ ДА СЕ ОБЖАЛВА В АС-СМОЛЯМ
И ТАКА СТИГНАХ ДО ДЕЛО 220/2013 СЪС СЪДИЯ КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА
ПО- ДОЛУ ЩЕ ПУБЛИКУВАМ ПРОТОКОЛИТЕ ОТ ВС. 3 ЗАСЕДАНИЯ ПО ДЕЛОТО,
4 НА БРОЙ МОИ ОБШИРНИ ПОЯСНЕНИЯ ( САМО ПЪРВОТО Е ПРЕДИ ДА ЗАПОЧНЕ ДЕЛОТО ),
А 4- ТО Е МОЙ КОМЕНТАР ПО ЕКСПЕРТИЗАТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. ТАТЯНА ТЕРЗИЕВА- ДРАГАНОВА,
РЕШЕНИЕТО НА СЪДИЯ СЕЛЕНОВА ПО ДЕЛО 220.13 ( МОЖЕ ДА СЕ ВИДИ И В САЙТА НА АС- СМ ) И МОЙ КОМЕНТАР ПО НЕГО.
ЗАШПЧВАМ С 1. МИ ПОЯСНЕНИЕ ДО СЪДА ПРЕДИ ДА Е ЗАПОЧНАЛО 1. ЗАСЕДАНИЕ
--------------------------------------------------------------------------------
НАЧАЛО НА МОЕ 1. ПОЯСНЕНИЕ ПРЕДИ 1. ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛО 220/13 ----------------------------------------------------------------------------
24 _ 28-10-13, Чепеларе
До Административен Съд (АС)- Смолян
с/о дело 220/ 2013
На вниманието на съдия Селенова
По- долу Ви предоставям пояснения и допълнителни много др. документи с цел да се ориентирате по добре.
Ще предоставя на съда в следващите дни или по време на 1. заседания документи, които 100 % доказват как сегашния кмет и неговата бивша гл. арх. Елена Пищалова използват фалшифи , неофициални документи, с които успяха да заблудят не само мене, но и много др. институциии - напр. 4 на бр. прокуратури- а РП- Чепеларе с прокурор Къдринска продължава и до ден днешен да не вижда фалшификата и с това подвежда още 3 нагоре прокуратури...- , сезирани от мене на 2 пъти през 2010 и 2013 г. ! Затова и в момента тече проверка по мой сигнал 6361/2913 по случая от Гл. Прокурор, Слава Богу и на г-н Цацаров, който ЕДИНСТВЕН се усъмни ... и ми повярва, че казвам, истината !
от Д-р инж. Александър Минчев Маринов,
0878 – 28 46 32
Ищец по горното дело
Мой и на брат ми Георги съдебен адрес: 4850 Чепеларе, Ул. В. Дечев 33
Моля евент. съобщения за мене да бъдат приемани от брат ми Георги ( 0899 28 46 32 ), който също е заинтересована страна по делото и ще бъде представен от друг адвокат
Уважаема г-жо Съдия,
С тези доп. пояснения и много др. копия на оригинални документи, коментирани от мене с червен и син химикал с мисълта да Ви улесня в тълкуването им ( които Вие предполагам, че не притежавате в пълния им размер, особено цялата стр. документация от 1999/2000 г. когато е преустроена бившата общинска аптека от новия и собственник Стефка Минкова в аптека и др. ), и предоставена ми от кмета на Чепеларе по силата на Ваше решение по дело 73/2013 г. се Надявам да Ви улесня при вземане на окончателното решение по казуса „ Фризьорски Салон ( ФС ) в ЖК Еделвайс , ул. Васил Дечев 33, Чепеларе . Информацията е доста, но от моя гл. точка е решаваща и защото след Вашето решение доколкото съм запознат със ЗУТ, следващата институция е съда в Страсбург... !
След близо 5 год. наши засега неуспешни опити да затворим доказано по два различни пътя- първия път по адм. път ( с писмо на зам. шефа на ДНСК Г. Даракчиев- виж приложено копие ) , но и по втори съдебен път чрез дело 73/2013 на АС- См. по ЗДОИ незаконния ФС в нашия двор , се налага отново да оспорваме от моя гл. точка незаконна заповед на държавен служител М. Дончева от РДНСК- Пловдив, кпято заповед е съчинена при панически обстоятелства за нея заради уволнението на нейната шефка на ДНСКЙ в София, след като я сезирах отново, но отново „ ме изгони като „кирливо коте” и тогава бях принуден да отида при М-ра на МИП Проф. Иван Данов, който и нареди да пише няк. заповед... според законността от нейна гл. точка.. За мене тази заповед на М. Дончева формално е в наша вреда, но тя доказва , че вс. преди нея е незаконно та да се налага да я издава, че и се налага да защитава др. стр. разрешение на арх. Шамаранова, което също е от моя гл. точка незаконно ( няма решение на общо събрание, крие се и това ново разрешение както 5 г. криха уж законните стр. книжа, а се оказаза , че ФС е незаконен поне до 25.3.13 ). Преди Шамаранова да го издаде тя и М. Дончева лъжеха в официални писма 5 г., че има зак. стр. книжа за ФС , а се оказа че няма ! ) и че до този момент ( 25.3.2013 – дата на издаване на ново стр. разрешение ) те двете лъжеха и не издаваха заповед за затварянето му!
ФС бе затворен временно за около 1 месец след писмо на ДНСК / Г. Даракчиев, че ФС е незаконен от 2009 до 2013 г. но не бе издадена заповед за затварянето му, а в официално писмо до мене ( виж приложено копие ) кмета след организирана от него проверка заяви, че там никога не е имало ФС... – изключителна наглост на кмета Бозуков/арх. Шамаранова ... ! Омръзна ми да ги коментирам къде ли не вече 5 год., но те и до ден днешен са безнаказани... !
От 2009 до 25.3.13 – на тази дата община Чепеларе ТАЙНО ОТ ВС. СЪКООПЕРАТОРИ издава ново стр. разрешение с дата 25.3.2013 г. за ФС и ПАК както и с/о проекта за преустройство от 1999 /2000 г. без решение на общото събрание, което стр. разрешение и свързаната с него и потвърждаяаща го заповед на РДНСК- Пловдив / М. Дончева сега обжалваме .
ФС е доказано незаконен- с документ от ДНСК- София , а и след Вашето решение по дело 73/2013 да ни бъде предоставена по ЗДОИ цялата офиц. документация от 1999/2000 г. по преустройство на бившата общ. аптека- сега собственност на Ст. Минкова- , и въпреки това и до ден днешен ФС функционира с пълна пара.
От прочита на тази документация ( виж приложените от мене до Вас близо 35 стр. копия , официално предоставени ми от кмета след Вашето решение по дело 73/2013 да ни бъде предоставена тази документация става ясно , че никъде по фасадата на ЖК не се предвижда избиване и разрушаване на зидове с цел отваряне на нов 4-и по ред вход към собственността на Минкова, не съществува изобщо понятието ФС сред вс. най- различни документи от 1999/2000 г.
Това бе и второто във времето ( де факто юридическо ) доказателство след Вашето решение по дело 73/2013 г., че ФС е незаконен. А първото във времето от 2009 до 2013 г. е административно- писмото на ДНСК/ Г. Даракчиев от началото ма 2013 г., което бе резултат от мое лично посещение при М-р Лиляна Павлова на бившето МРРБ, защото близо 4 г. „великолепната петорка „ от общински ( кмет Бозуков, бивш гл. арх. Елена Пищалова , сегашен гл. арх. Шамаранова ) и държавни служители ( Е. Хасъмова от РДНСК- См. и Мария Дончева от РДНСК- Пловдив ), па и прокурор Къдринска от РП- Чепеларе ( сезирана на 2 пъти през 20010 и 2013 след писмото на ДНСК/ Г. Даракчиев , подвела на два пъти останалите 3 на брой прокуратури в См. , Пловдив и София ), МВР, юрист- консулта Къдрински на кмета Бозуков играеше играта си в полза на богатата Минкова безкомпромисно, нагло, нахално , безочливо... ! Липсват думи да изразя и да заклеймя в край на краищата тази порочна корупционна схема от държавни и общински служители. Синът на Минкова открито говори, че е платил 5000,- лв , за да се сдобие с новото стр. разрешение от Шамарамова, защитено отново от М. Дончева, което сега обжалваме. Кому ги е платил, официално или не...? И кой ги прибрал и разпределил парите... най- вероятно арх. Шамаранова- тя е наказвана по адм. път многократно досега- тази инф. ми е лично дадена от ДНСК- София и е проверяема ? За съжаление и Борис Минков е доста ограничен в ума си млад човек и е управляван майсторски от „петорката „ и е насъскан към мене до крайности ( имам 2 жалби до МВР в Чепеларе и Смолян след негови опити за физическа разправа с мене... ). Той също е заблуден, че вс. е законно, а и са си платили с майка му за тези проекти, проблемът им е, че са юридически неграмотни..., а и досега не са направили офиц. разходи , за да завладеят двора ни без пари, но със сигурност са се отплатили, ще се отплащат и за в бъдеще на „великолепната петорка” + прокурор Къдринска в РП- Чепеларе, барабар и с мъжа и- юрист- консулт на кмета.... !
------------------------------------------------------------------------
Случаят е уникален в много отношения, достоен за книгата на Гинес, ако там има глави за подобни престъпления- игри защото:
1.
По принцип е елементарен „кокошкарски „ грабеж на чужда земя и шефа на нез. стр. в Чепеларе ( а , ето че има и още хора за Гл. Прокурор ... ! ) за 1-2 седмици трябваше да го спре и издаде заповед, така както това ми се е случвало многократно в ЖК в Пловдив , където живея , за очевадни стр. закононарушения.
2.
Твърдя, че заради тези вече 2 дела в АС-См. , 2 посещения при министри, сезиране на 2 бр. МВР в Чепеларе и Смолян и 4 на бр. прокуратури , и то сезирани на два пъти безрезултатно, макар че 2-я път имаше ясни доказателства за незаконността на ФС , заради активно водената от мене лично дискусия във форума на сайта лекс.бг разкривам сериозна корупционна схема , в коята са замесени едни от най- богатите в Чепеларе хора като Е. Пищалова и Д. Минкова в кооперация с държавни , общински служители , прокурор и с бездействие и мълчание от страна на МВР .
Налице е добре замислена и почти докрай реализирана схема, в основата на която е идейният и подбудител ( в комплот, разбира се, със собственника Ст. Минкова ), но и реализатор на фалшиви служ. документи- бивш гл. арх. на Чепеларе Елена Пищалова , от висшестоящи общински, държавни служители, а и от прокурор да ни бъде завладян от богатата чепеларска фамилия Ст. Минкова частен двор на „пъпа” на гл. улица и центъра на Чепеларе и в най- силната в търговско отношение пешаходна зона , в който тя не притежава земя по нот. акт и чрез отваряне на следващи магазини, ФС, кафенета и кой знае какво още да превърнат де факто двора ни в 3 улици ( а това е даже и залегнало в офиц. план на общината от 70-те години, но за наш лъсмет не успяха да очуждат двора ни досега ! ).
Към тази „ великолепна петорка” е присъединена и прокурор Къдринска от РП- Чепеларе, която с неадекватните си реакции и умишлено или не прикри от 2009 поне до 25.3.13 престъплението на „великолепната петорка”, защото мъжа и е гл. юрист –консулт на кмета, а и по- др. причини и с това заблуди колегите си от още 3 на брой прокуратури в Смолян , Пловдив и София ( известно е , че те много рядко критикуват или отменят решение на по- долните прокуратури... ) и то на 2 пъти- сезирах ги през 2009 и 2013 г. Тези вс. прокуратори не можаха на 2 пъти да потърсят истината в моя случай- а тя е, че не видяха незаконността на ФС поне от 2009 до 25.3.13 г. !
И затова „великолепната петорка „ в момента се разследва от Гл. Прокурор ( моя преписка 6361 / 2013 г. ) Цацаров за документна измама, многогодишни лъжи в офиц. писма до мене и неизпълнение на служ. задължение при доказано незаконно стр. Ще помисля сериозна дали да не присъединя и Къдринска към ВЕЧЕ ОФОРМИЛАТА СЕ „ШЕСТОРКА”- ВКЛЮЧИХ ЗА РАЗСЛЕДВАНЕ ПРИ ГЛ. ПРОКУРОР и М. Дончева - Къдринска може да е подведена умишлено , но все пак е доста мързелива и лекомислена ( само с един тел. разговор с Е. Хасъмова ( тя е най- хладнокръвна, не издаде ни един документ макар , че именно тя тр. да го направи поне от 2009 до 25.5.13 и в край на краищата се падна честта не Хасъмова да бъде съдена, а М. Дончева- значително по- малко виновна от ХАсъмова, тъй като единствено тя от „шесторката” твърдеше в устни разговори с мене, че няма зак. стр. книжа за ФС, но и не издаде заповед за затварянето му ! ) или Къдринска с едно посещение при нея можеше да разбере , че поне до 25.3.13 няма зак. стр. книжа за ФС ! .
--------------------------------------------------------------------
Аз няма да спра да изобличавам тази корупция даже и да загубя това дело. Независимо от изхода му аз ще коментирам нещата от моя гл. точка на вс. достъпни места като ще посочвам вс. конкретни имена. Не очаквах, честно казано, такава изтощителна война далеч не само на нерви и загубено време с тези престъпници на законите.
Реалните ни разходи с брат ми ( ние не живеем постоянно в Чепеларе , а в Пловдив и София ! ) са вече над 2-3000, - лв....Останалите съкооператори се крият в миши дупки и от тях не очакваме мат. подкрепа, макар че водим тази война и за тяхна земя ( всъщност принудиха през 70-те год. леля ни Яна да им отстъпи по 1/6 ид. части от 100 % неин двор и даде шанс на още 5 семейства на учители от покрайнините на Чепеларе да жияеят на „пъпа” ма Чепеларе ).
----------------------------------------------------------------------
Ясно е и още сега, че има две възможни решения-:
1.Ние да спечелим като се обяви заповедта на М. Дончева за незаконна и да се затвори вратата на фасадата на ЖК за ФС и се възстанови старата фасада .... кой ще го нареди и опише вс. това ... в тази държава никий не знае ...Не очаквам и това от АС- См.
2.Да се признае заповедта на Дончева като законна. Тук само ще коментирам какво ще стане след това от моя гл. точка. С едно такова решение С. Минкова и доказаните поне за срока 2009 – 25.3.13 г. общински и държавни престъпници на закона ще бъдат окуражени вървейки по тази схема да отворят следващ 5- и по ред вход в наш двор- та той е вече готов оше през лято 2012 г. във вид на нов прозорец на фасадата на ЖК... Със сигурност ще стана в рамките на дни... Та и от 5. г. Борис Минков демонстративно излиза през този засега прозорец в наш двор да си пие кафе, пуши цигари и да си наглежда и се радва на незаконното отроче- ФС – как му носи пари от наеми! Със сигурност ще се появят и още входове- я за кафене, я за ресторант или нощен клуб... пак по същата схема и без общо събрание на ЖК.
С това дворът ни де факто ще се превърне в 3 улици ( в съответствие с предварително фалшифицирания и нот. акт- виж копие сред 35 стр. стр. книжа от 1999/2000 г. ) за клиентите на Минкови, макар юридически да остава наша собственност !
Аз съм наясно какво става в България в последните 25 г. и не съм оптимист за бъдещето. Затова и реших да емигрирам по политически и икономически причини. За мой късмет ще бъда съвсем близо до Страсбург... и със сигурност , ако се случи второто, ще продължа борбата за земята ни, наследана от моите прадеди- нац. герои на България- Момчил юнак и Стефан Караджа !
---------------------------------------------------------------------------
С искрено Уважение към Вас лично, г-жо Селенова!
Наистина го казвам това, защото досега виждам в състава и ръководството на АС- См. изключително добронамерени хора ( деловодството Ви е съставено от невероятно добронамерени и помагащи доколкото могат служителки, с които много често ми се налага да говорим по тел. с моя адвокат Пламен Вътев ).
Вашият шеф акцептира при 2. дело 73/2013 и моя молба да не се назначава съдия К. Младенска , тъй като влязох в остър конфликт с нея , най- вече заради това , че не ни присъди разходите..., но съм склонен след време да и простя... ! А сега с Вашето назначение като съдия по дело 220/2013 г. той още повече заслужава моето уважение, тъй като Вие сте запозната със случая.
При 2. дело 73/2013 взехте решение в наша полза , но там решението бе значително по- лесно за вземане. Сега срещу Вас е много добре организирана престъпна група от висшестоящи общински и държавни служители, прокурор и др. лица, доказано е от мене по адм. и юрид. път престъпна корупционна схема от общински, държавни служители, прокурор , бездействено, спотайващо се и в услуга на богатите и властеимащите МВР, на които със сигурност им плащат на ръка за услугата им- да завладеят без покупко- продажба чужд двор на центъра на гл. улица в Чепеларе. Тази група ще реагира по свой си начин , ако решението Ви не е в тяхна полза, най- вече защото ще загубят и пари !
Съдебната ни система, но и съдбата Ви е определила Вие да вземете окончателното решение дали ФС е законен след 25.3.2013 г. ( а от 2009 г. до 25.3.2013 г той е доказано незаконен , за съжаление все още без последствия за играчите в тази корупционна схема ).
Но Слава Богу има освен съда Страсбург, все още една българска институция – Гл. Прокурор- , който също е сезиран по случая и залят с много добра моя инф. по случая- в момента от ВКП е наредено на АП- Пловдив да разследва за 3-и пореден път, тъй като съм убеден, че в ОП- Смолян също има „добри играчи” , поддържащи „великолепната шесторка „- и на 2 пъти подтвърдиха мнението на РП-Чепеларе/Къдринска... и не видяха новите обстоятелства- а именно, че ФС е доказано незаконен по юрид. и адм. път .
Призовах лично Гл. Прокурор с решението си да изпревари Вашето решение, но не вярвам да го направи... ! А би тр. да е точно така, защото съдебния път е много бавен и много скъп за обикновените милиони вече до крайност обеднели български граждани... !
С уважение и пожелания за добро здраве към съдия Селенова , за да да се видим на 4.11.2013 по дело 220/2013 преди да емигрирам от България и ако трябва бих дал на място още инф. !
С уважение: ... / Д-р инж. Алекс. Маринов /
---------------=== КРАЙ НА МОЕ 1. ПОЯСНЕНИЕ ----------------
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 26 Яну 2014, 16:20
2 ДОБАВКА- ПРОТОКОЛА ОТ 1. ЗАЕЕПО АДМ. ДЕЛО 220/2013 Г. В ас- сМ. СЪС СЪДИЯ КРАСИМИРА СЕЛЕО
ПРОТОКОЛ
Година 2013 Град Смолян
Административен съд - Смолян
На 04.11 Година 2013
В публично заседание в следния състав:
Председател: Красимира Селенова Секретар: Златка Ряхова
Членове:
Сложи за разглеждане дело докладвано от
Прокурор:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело
номер 20137230700220 по описа за 2013 година
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Георги Минчев Маринов, редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него се явява пълномощника му адв. Иво Стойчев - от Адвокатска колегия гр. Пловдив, редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Началника на РДНСК ЮЦР гр. Пловдив, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощника си юриск. Караманолева, редовно упълномощена отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов, нередовно призован, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Главен архитект на Община Чепеларе, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Стефка Йоакимова Минкова, редовно и своевременно призована, не се явява. Същата се представлява от сина й -Борис Михаилов Минков, упълномощен от Стефка Йоакимова Минкова да представлява пред Административен съд гр. Смолян.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. СТОЙЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Да се даде ход на делото. ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов: Не правя
възражение да бъде даде ход на делото, въпреки нередовното ми призоваване за днешното съдебно заседание. Да се даде ход на делото.
1
ПЪЛНОМОЩНИКА Борис Михаилов Минков: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед изявленията на страните, включително изявлението на Александър Минчев Маринов, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА на Георги Минчев Маринов срещу Заповед № ДК – 10 – ЮЦР – 65/02.09.2013г. на Началника на РДНСК ЮЦР гр. Пловдив.
АДВ. СТОЙЧЕВ: От името на доверителя ми заявявам, че изцяло поддържам подадената жалба срещу акта на Началника на РДНСК ЮЦР по съображенията изложени в същата, както и претендирам за присъждането на разноски. Имам доказателствени искания.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Оспорваме жалбата, същата е смятаме за неоснователна. Моля да приемете доказателствата, които са комплектувани от Началника на РДНСК.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов: Поддържам жалбата на Георги Маринов.
ПЪЛНОМОЩНИКА Борис Михаилов Минков: Не съм запознат с жалбата. Абсолютно смятам, че заповедта е правилна. Жалбата е неоснователна и не я поддържам. Оспорвам жалбата.
АДВ. СТОЙЧЕВ: Моля да бъде приета представената административна преписка от РДНСК ЮЦР, но считам, че същата не е пълна, тъй като след запознаване с нея установих липсата на графична част на проекта в част „Архитектура“. Единствено и само от административният орган е представена обяснителна записка в част „Архитектура“ и по другите специалности, но тъй като спецификата, по отношение на тази заповед и потвърденото с нея разрешение за строеж спорно е наличието или липсата на предвиждане с този проект, на отваряне на врата, вход на този фризьорски салон, на южната фасада на сграда, която представлява обща част на сградата, липсата на графична част на проекта в част „Архитектура“, считам че абсолютно препятства извършването на преценката дали предмет на този проект е отваряне на тази врата. Просто от това, което погледнах не установих графична част, разпределение, схема, няма архитектурното разпределение, архитектурно заснемане също липсва, които съгласно Наредба № 4 за пълнотата на инвестиционните проекти са задължителна част от инвестиционния проект, като архитектурното заснемане показва какво е съществуващото положение, а вече проекта в част „Архитектура представя разпределението, както и предвиждането на нови СМР-та. В тази връзка, ще Ви моля да бъде задължен Началника на РДНСК да представи, в случай, че са налични при административния орган, графичните части на този проект или изрично да заяви, че не са представени такива, като в противен случай бъде
2
задължена заинтересованата страна – гл. архитект на Община Чепеларе да ги представи. Това е удостоверението на проектанта и обяснителна записка. От 2013г. мисля, че е проекта.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Борис Михаилов Минков: Врата има на всички скици. Вратата е отворена по стария проект, не е отворена от 2013г., тя е отворена 2001г. - 2002г.
СЪДЪТ: Други доказателствени искания?
АДВ. СТОЙЧЕВ: Други доказателствени искания, моля да бъде допусната и назначена съдебно – техническа експертиза, именно с установяване на спорния въпрос по отношение на проекта: Дали, с кой и кога проект е предвидено отварянето на тази врата на южната фасада на сградата, както и дали са налични строителни книжа в Община Чепеларе, които предвиждат отварянето на тази врата. И в тази връзка са тези искания, които да установят дали с настоящия проект и предвидено, дали с предходния или с някой друг. Представям в заявление за задачите на вещото лице.
Освен това ще Ви моля, ако прецените и допуснете за относимо към настоящия спор, да бъде допуснат и един свидетел при режим на довеждане, с оглед установяване на факта: кога на място е реализирана тази врата на южната фасада на сграда, тъй като ако се установят твърденията на заинтересованата страна, че тази врата е предвидена с проект от 1999г. или 2000г., това реализиране на вратата е реализирано 2009г., много след като този проект и разрешението за строеж са загубили правото си действие и по смисъла на ЗТСУ и по смисъла на ЗУТ, тоест след изтичане на установените 3г. и 5г. срок.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов: Няма да добавям друго.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Моля да приемете доказателствата, които са комплектувани във връзка с издадената заповед. Относно направеното искане в днешното съдебно заседание да представим архитектурното разпределение, по моята преписка има такива чертежи, ако ми дадете възможност в срок определен от Вас ще ги представя, като гледам от 1999г. и новия проект го има. Искам само да отбележа, че тази врата е съществувала не е отворена сега с отварянето на фризьорския салон.
Относно направеното искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, не се противопоставям да бъде назначена, тъй като наистина са необходими специални знания, макар че по проектите може да се отговори по така поставените въпроси, ако прецените не се противопоставям да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, а относно довеждането на свидетел, да бъде разпитан, се противопоставям, защото такива факти и обстоятелства мисля, че не следва да се доказват с гласни доказателства, а с писмени.
На този етап, други доказателствени искания нямаме.
ПЪЛНОМОЩНИКА Борис Михаилов Минков: По преписката, след като 1999г. е направена първата скица, след това се отвори вратата.
Няма да представям доказателства. По искането за назначаване на
3
експертиза, за довеждането на свидетел, и за проект за скица предоставям на съда.
По доказателствата съдът намира, че следва да бъдат приети представените с административната преписка писмени доказателства, както и да бъде указано на ответника да представи в следващо съдебно заседание проекта към част „Архитектурна-графична част“, ще следва също така да бъде допусната съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите делото и посети архива на Община Чепеларе, както и извърши оглед на място да отговори на следните въпроси: 1. Проекта от 2013г., по който е издадено разрешение за строеж от 25.03.2013г. предвидено ли е отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата; 2. В проекта от 2013г. част „Архитектурно заснемане“ отразено ли е наличието на вход – врата на южна фасада на сградата; 3. В проекта за „Разделяне на общинска аптека на аптека и магазин“ одобрен 2000г., предвидено ли е отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата, 4. Вещото лице да индивидуализира размери, план и височина, както и да онагледи заключението с графичен материал, 5. да посочи вещото лице съгласно предвиден архитектурен проект какви врати са изградени и съответстват ли на проекта; 6. В Община Чепеларе съществуват ли строителни книжа, които да предвиждат отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата? Също така следва да бъде допуснат при режим на довеждане свидетел, с оглед обстоятелството кога е извършено преустройство, с оглед отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка и с молба до Административен съд гр. Смолян от 28.10.2013г. писмени доказателства.
УКАЗВА на Началника на РДНСК ЮЦР гр. Смолян да представи в 3 – дневен срок, проект на част „Архитектурна“ по разрешението за строеж „Преустройство на магазин във фризьорски салон“ в УПИ ІІІ - 825 по плана на гр. Чепеларе.
ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел воден от жалбоподателя за следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА строително – техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка в Община Чепеларе и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1. В проекта от 2013г., въз основа на който е издадено Разрешение за строеж № 19/25.03.2013г., предвидено ли е отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата;
2. В проекта от 2013г. част на „Архитектурно заснемане“ отразено ли е наличието на вход – врата на южната фасада на сградата;
4
3. В проекта за „Разделяне на общинска аптека на аптека и магазин“ одобрен 2000г., предвидено ли е отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата;
4. На място съществува ли врата на южната фасада на сградата, като вещото лице посочи размери в план и височина, както и да онагледи заключението си с графичен материал;
5. След като се запознае с архитектурния проект вещото лице да отговори колко врати по архитектурен проект са предвидени и спазен ли е същият;
6. В Община Чепеларе съществуват ли строителни книжа, които да предвиждат отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Татяна Терзийска – Драганова, при депозит за вещото лице от 150 лева, вносим от жалбоподателя в 3 – дневен срок, считано от днес.
СЧИТА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА следващо съдебно заседание по делото за 02.12.2013г. от 11:00 часа, за която дата и час явилите се страните да се считат за редовно уведомени в съдебно заседание лично и чрез процесуалните си представители, неявилите се страни да се считат за редовно уведомени при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК.
ДА СЕ призове вещото лице Татяна Терзийска – Драганова за следващо съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с.з. Заседанието закрито в 13:55 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
5
ПРОТОКОЛ
Година 2013 Град Смолян
Административен съд - Смолян
На 04.11 Година 2013
В публично заседание в следния състав:
Председател: Красимира Селенова Секретар: Златка Ряхова
Членове:
Сложи за разглеждане дело докладвано от
Прокурор:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело
номер 20137230700220 по описа за 2013 година
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Георги Минчев Маринов, редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него се явява пълномощника му адв. Иво Стойчев - от Адвокатска колегия гр. Пловдив, редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Началника на РДНСК ЮЦР гр. Пловдив, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощника си юриск. Караманолева, редовно упълномощена отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов, нередовно призован, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Главен архитект на Община Чепеларе, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Стефка Йоакимова Минкова, редовно и своевременно призована, не се явява. Същата се представлява от сина й -Борис Михаилов Минков, упълномощен от Стефка Йоакимова Минкова да представлява пред Административен съд гр. Смолян.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. СТОЙЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Да се даде ход на делото. ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов: Не правя
възражение да бъде даде ход на делото, въпреки нередовното ми призоваване за днешното съдебно заседание. Да се даде ход на делото.
1
ПЪЛНОМОЩНИКА Борис Михаилов Минков: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед изявленията на страните, включително изявлението на Александър Минчев Маринов, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА на Георги Минчев Маринов срещу Заповед № ДК – 10 – ЮЦР – 65/02.09.2013г. на Началника на РДНСК ЮЦР гр. Пловдив.
АДВ. СТОЙЧЕВ: От името на доверителя ми заявявам, че изцяло поддържам подадената жалба срещу акта на Началника на РДНСК ЮЦР по съображенията изложени в същата, както и претендирам за присъждането на разноски. Имам доказателствени искания.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Оспорваме жалбата, същата е смятаме за неоснователна. Моля да приемете доказателствата, които са комплектувани от Началника на РДНСК.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов: Поддържам жалбата на Георги Маринов.
ПЪЛНОМОЩНИКА Борис Михаилов Минков: Не съм запознат с жалбата. Абсолютно смятам, че заповедта е правилна. Жалбата е неоснователна и не я поддържам. Оспорвам жалбата.
АДВ. СТОЙЧЕВ: Моля да бъде приета представената административна преписка от РДНСК ЮЦР, но считам, че същата не е пълна, тъй като след запознаване с нея установих липсата на графична част на проекта в част „Архитектура“. Единствено и само от административният орган е представена обяснителна записка в част „Архитектура“ и по другите специалности, но тъй като спецификата, по отношение на тази заповед и потвърденото с нея разрешение за строеж спорно е наличието или липсата на предвиждане с този проект, на отваряне на врата, вход на този фризьорски салон, на южната фасада на сграда, която представлява обща част на сградата, липсата на графична част на проекта в част „Архитектура“, считам че абсолютно препятства извършването на преценката дали предмет на този проект е отваряне на тази врата. Просто от това, което погледнах не установих графична част, разпределение, схема, няма архитектурното разпределение, архитектурно заснемане също липсва, които съгласно Наредба № 4 за пълнотата на инвестиционните проекти са задължителна част от инвестиционния проект, като архитектурното заснемане показва какво е съществуващото положение, а вече проекта в част „Архитектура представя разпределението, както и предвиждането на нови СМР-та. В тази връзка, ще Ви моля да бъде задължен Началника на РДНСК да представи, в случай, че са налични при административния орган, графичните части на този проект или изрично да заяви, че не са представени такива, като в противен случай бъде
2
задължена заинтересованата страна – гл. архитект на Община Чепеларе да ги представи. Това е удостоверението на проектанта и обяснителна записка. От 2013г. мисля, че е проекта.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Борис Михаилов Минков: Врата има на всички скици. Вратата е отворена по стария проект, не е отворена от 2013г., тя е отворена 2001г. - 2002г.
СЪДЪТ: Други доказателствени искания?
АДВ. СТОЙЧЕВ: Други доказателствени искания, моля да бъде допусната и назначена съдебно – техническа експертиза, именно с установяване на спорния въпрос по отношение на проекта: Дали, с кой и кога проект е предвидено отварянето на тази врата на южната фасада на сградата, както и дали са налични строителни книжа в Община Чепеларе, които предвиждат отварянето на тази врата. И в тази връзка са тези искания, които да установят дали с настоящия проект и предвидено, дали с предходния или с някой друг. Представям в заявление за задачите на вещото лице.
Освен това ще Ви моля, ако прецените и допуснете за относимо към настоящия спор, да бъде допуснат и един свидетел при режим на довеждане, с оглед установяване на факта: кога на място е реализирана тази врата на южната фасада на сграда, тъй като ако се установят твърденията на заинтересованата страна, че тази врата е предвидена с проект от 1999г. или 2000г., това реализиране на вратата е реализирано 2009г., много след като този проект и разрешението за строеж са загубили правото си действие и по смисъла на ЗТСУ и по смисъла на ЗУТ, тоест след изтичане на установените 3г. и 5г. срок.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов: Няма да добавям друго.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Моля да приемете доказателствата, които са комплектувани във връзка с издадената заповед. Относно направеното искане в днешното съдебно заседание да представим архитектурното разпределение, по моята преписка има такива чертежи, ако ми дадете възможност в срок определен от Вас ще ги представя, като гледам от 1999г. и новия проект го има. Искам само да отбележа, че тази врата е съществувала не е отворена сега с отварянето на фризьорския салон.
Относно направеното искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, не се противопоставям да бъде назначена, тъй като наистина са необходими специални знания, макар че по проектите може да се отговори по така поставените въпроси, ако прецените не се противопоставям да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, а относно довеждането на свидетел, да бъде разпитан, се противопоставям, защото такива факти и обстоятелства мисля, че не следва да се доказват с гласни доказателства, а с писмени.
На този етап, други доказателствени искания нямаме.
ПЪЛНОМОЩНИКА Борис Михаилов Минков: По преписката, след като 1999г. е направена първата скица, след това се отвори вратата.
Няма да представям доказателства. По искането за назначаване на
3
експертиза, за довеждането на свидетел, и за проект за скица предоставям на съда.
По доказателствата съдът намира, че следва да бъдат приети представените с административната преписка писмени доказателства, както и да бъде указано на ответника да представи в следващо съдебно заседание проекта към част „Архитектурна-графична част“, ще следва също така да бъде допусната съдебно – техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите делото и посети архива на Община Чепеларе, както и извърши оглед на място да отговори на следните въпроси: 1. Проекта от 2013г., по който е издадено разрешение за строеж от 25.03.2013г. предвидено ли е отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата; 2. В проекта от 2013г. част „Архитектурно заснемане“ отразено ли е наличието на вход – врата на южна фасада на сградата; 3. В проекта за „Разделяне на общинска аптека на аптека и магазин“ одобрен 2000г., предвидено ли е отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата, 4. Вещото лице да индивидуализира размери, план и височина, както и да онагледи заключението с графичен материал, 5. да посочи вещото лице съгласно предвиден архитектурен проект какви врати са изградени и съответстват ли на проекта; 6. В Община Чепеларе съществуват ли строителни книжа, които да предвиждат отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата? Също така следва да бъде допуснат при режим на довеждане свидетел, с оглед обстоятелството кога е извършено преустройство, с оглед отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка и с молба до Административен съд гр. Смолян от 28.10.2013г. писмени доказателства.
УКАЗВА на Началника на РДНСК ЮЦР гр. Смолян да представи в 3 – дневен срок, проект на част „Архитектурна“ по разрешението за строеж „Преустройство на магазин във фризьорски салон“ в УПИ ІІІ - 825 по плана на гр. Чепеларе.
ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел воден от жалбоподателя за следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА строително – техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка в Община Чепеларе и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1. В проекта от 2013г., въз основа на който е издадено Разрешение за строеж № 19/25.03.2013г., предвидено ли е отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата;
2. В проекта от 2013г. част на „Архитектурно заснемане“ отразено ли е наличието на вход – врата на южната фасада на сградата;
4
3. В проекта за „Разделяне на общинска аптека на аптека и магазин“ одобрен 2000г., предвидено ли е отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата;
4. На място съществува ли врата на южната фасада на сградата, като вещото лице посочи размери в план и височина, както и да онагледи заключението си с графичен материал;
5. След като се запознае с архитектурния проект вещото лице да отговори колко врати по архитектурен проект са предвидени и спазен ли е същият;
6. В Община Чепеларе съществуват ли строителни книжа, които да предвиждат отварянето на нов вход – врата на южната фасада на сградата?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Татяна Терзийска – Драганова, при депозит за вещото лице от 150 лева, вносим от жалбоподателя в 3 – дневен срок, считано от днес.
СЧИТА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА следващо съдебно заседание по делото за 02.12.2013г. от 11:00 часа, за която дата и час явилите се страните да се считат за редовно уведомени в съдебно заседание лично и чрез процесуалните си представители, неявилите се страни да се считат за редовно уведомени при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК.
ДА СЕ призове вещото лице Татяна Терзийска – Драганова за следващо съдебно заседание.
Протоколът изготвен в с.з. Заседанието закрито в 13:55 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
5
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 12:40
4 ДОБАВКА 27-1-14 ЧЕПЕЛАРЕ - СЛЕДВА ПРОТОКОЛА ОТ 2. ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛО 220/13 СЪС СЪДИЯ СЕЛЕНОВА
( 5 НА БРОЙ *.JPG FILES CONVERTED TO * DOC ФИЛЕС )
ДОБРЕ Е ДА СЕ ПРОЧЕТЕ ПЪРВО МОЕ 2. ПОЯСНИЕ СЛЕД 1. ЗАСЕДАНИЕ !
пРотокол '?
ґодина 2013 Град Смолян
Административен съд - Смолян
Ha 02.12 Година 2013
B публично заседание a седния състав;
Председател: L Красимира Селеноза ј Секретар [ Златка Ряхова
Сложи за разглеждане дело дакладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело
номер 20137230700220 поописазэ 2013 гоДина
lЧа именното поаикване в 11:00 часа се явиха:
Ha второ четене в 11:16 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Георги Минчев Маринов, редовно и своевремеано призован, несе явява. Вместо него се явява пълномощника му адв. Иво Стойчев - от Адвокатска колегкя гр. ГLгіовдив, редовно упълномощен отпреди.
OTBETHHKbT п© жалбата - Началника на РДНСК lULI' гр. flловдив, редовно и своевременно тІриЗоВан, се представлява от пълномощника си юриск. Караманолева, редовно упълномощена отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов, редовно и своевременно призован, cc явява лично и с пълномощника си адв. Пламен Вътев, от пјювдивска адвокатска колсгия.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Главен архитект на Община Чепеларе, редавн© и свосврсменно призован, He CC явява и .не изnраща гіредставитезі.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА OTFAHA Стефка Йоакимова Минкова, редовно H своевременно призована, не cc явява.
ВЕЩОТО ЛНЦЕ Татяна Терзийска - Драганова, редовно призована, He се явява,
HO ХОДА HA ДЕЛОТО:
АДВ. СТОЙЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮрИСК. КАРЛМАНОЛЕВА: Да се даде ход на делото, АДВ. ВЪТБВ: Да се даде код на делото.
( 5 НА БРОЙ *.JPG FILES CONVERTED TO * DOC ФИЛЕС )
ДОБРЕ Е ДА СЕ ПРОЧЕТЕ ПЪРВО МОЕ 2. ПОЯСНИЕ СЛЕД 1. ЗАСЕДАНИЕ !
пРотокол '?
ґодина 2013 Град Смолян
Административен съд - Смолян
Ha 02.12 Година 2013
B публично заседание a седния състав;
Председател: L Красимира Селеноза ј Секретар [ Златка Ряхова
Сложи за разглеждане дело дакладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело
номер 20137230700220 поописазэ 2013 гоДина
lЧа именното поаикване в 11:00 часа се явиха:
Ha второ четене в 11:16 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Георги Минчев Маринов, редовно и своевремеано призован, несе явява. Вместо него се явява пълномощника му адв. Иво Стойчев - от Адвокатска колегкя гр. ГLгіовдив, редовно упълномощен отпреди.
OTBETHHKbT п© жалбата - Началника на РДНСК lULI' гр. flловдив, редовно и своевременно тІриЗоВан, се представлява от пълномощника си юриск. Караманолева, редовно упълномощена отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов, редовно и своевременно призован, cc явява лично и с пълномощника си адв. Пламен Вътев, от пјювдивска адвокатска колсгия.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Главен архитект на Община Чепеларе, редавн© и свосврсменно призован, He CC явява и .не изnраща гіредставитезі.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА OTFAHA Стефка Йоакимова Минкова, редовно H своевременно призована, не cc явява.
ВЕЩОТО ЛНЦЕ Татяна Терзийска - Драганова, редовно призована, He се явява,
HO ХОДА HA ДЕЛОТО:
АДВ. СТОЙЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮрИСК. КАРЛМАНОЛЕВА: Да се даде ход на делото, АДВ. ВЪТБВ: Да се даде код на делото.
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 12:43
2 СТР. ОТ ПРОТИКОЛА НА 2ЗАСА:
СЪДЪТ ндмира, че нe ca налице првцесуални пречки за даване хвд н делвтв и затвва
рПРЕДЕЛИ:
ДАВА кОд HA ДлoТО.
ДС)КЛАДВАТ се мвлбата на вещвтв лице за втлагане на делвтв и за даване на двпълнителен срвк за представяне на заключение no двхУуснатата С'ГЕ.
~
АДВ. С'`Ci1fiIEB: Заявявам изричнв, че пвддържам двпусната експертиза и мвля да бъде дадена възмвжнвст на вещ©тв лице дв. изгвтви заключениетв.
ЗАИН`рЕРЕСОВАНЛТА СТРАНА Александър Iиlинчев Л4аринвв: He си пвддържам искането в м4лбата станввище и утвчнени-да не се допуска експертиза вт вещсзто лице и пвддържам исканет© дa имз. експертиза, след катв разбра.х, че вещвтв лице е првфесианалист инженер — кгэнструктоу, със специалнсзст „Првмишленв и гражданска стрсэителствв". Тези мАлби за недопускане на експертизата, бяха пвнеже не знаех каквв ще е вещатв лице, единствените ни съвбражения да е инженер -- квнструкт©р, важнвта за мен е да е инженер — квнструктир със специалнвст ПГС или архитект.
АДВ. ВЪТЕВ: Пвддържам станввит.цетв и искането за експертиза за двпусканетв й, H мвля да бъде представенв B другв съдебнв заседание, no възмвжнаст, пвнеже аз разбрах, че е била двста ангажирана, аз cc вбадих в делвввдстввтв и акв мвже да й cc даде достатъчен срвк. Разбрах, че е гхвлучила делотв на 14.! 1.20 IЗт.
ЮPIhCK. КАРAЛ4AHOrIEВA: 1'fiвля да бъде дадена възмвжнвст на вещвтв лице да изгвтви заключениетв на назначената експертиза, катв смятам, че така пвставените въпрвси са втнвсими към наствящия спвр, не пра.вя искане вещвтв лице да бъде заменен©, ак© съда вече прецени, тв е инженер — конструктвр и смятам, че ще втгввори на така пвставените въпрвси.
АДВ. СTОI!IЧЕВ: Моля да бъде д©пуснат дв разпит свидетелят, квйтв в предхвд'НС3 сЪДебНв Заседание ни даДоХТе вЪ3МюЖНС3ст, ДНесКа г4 ввДИМ и мвля да бъде разпитан с вглед працесуална иквнвмия. Пв отнашение на првекта представен вт РДНСК, предпалагам, че трябва в днешнатв съдебнв заседание да се приеме, бяха задължени и мисля че е представен. Свидетелят е Васил Добрев Двбрев. Други двказателства няма да с©чим.
+СЪДЪТ намира делвтв за неизясненв, катв ще следва да бъде разпитан двпуснатия B предишнсзтв съдебнв заседание свидетел, поради к.ветв
4ПРЕДЕЛ H:
ДОПцСКА да бъде разпитан свидетелят Васил Двбрев Двбрев, на. ксэйто cc сие самвличнвстта, кактв следва:
Васил Двбрев Двбрев: на 65 гвдини, българин, български гражда.нин, женен, нес:съждан, без рвдств© и дела със стlзаните no делвтв.
СЪДЪТ ндмира, че нe ca налице првцесуални пречки за даване хвд н делвтв и затвва
рПРЕДЕЛИ:
ДАВА кОд HA ДлoТО.
ДС)КЛАДВАТ се мвлбата на вещвтв лице за втлагане на делвтв и за даване на двпълнителен срвк за представяне на заключение no двхУуснатата С'ГЕ.
~
АДВ. С'`Ci1fiIEB: Заявявам изричнв, че пвддържам двпусната експертиза и мвля да бъде дадена възмвжнвст на вещ©тв лице дв. изгвтви заключениетв.
ЗАИН`рЕРЕСОВАНЛТА СТРАНА Александър Iиlинчев Л4аринвв: He си пвддържам искането в м4лбата станввище и утвчнени-да не се допуска експертиза вт вещсзто лице и пвддържам исканет© дa имз. експертиза, след катв разбра.х, че вещвтв лице е првфесианалист инженер — кгэнструктоу, със специалнсзст „Првмишленв и гражданска стрсэителствв". Тези мАлби за недопускане на експертизата, бяха пвнеже не знаех каквв ще е вещатв лице, единствените ни съвбражения да е инженер -- квнструкт©р, важнвта за мен е да е инженер — квнструктир със специалнвст ПГС или архитект.
АДВ. ВЪТЕВ: Пвддържам станввит.цетв и искането за експертиза за двпусканетв й, H мвля да бъде представенв B другв съдебнв заседание, no възмвжнаст, пвнеже аз разбрах, че е била двста ангажирана, аз cc вбадих в делвввдстввтв и акв мвже да й cc даде достатъчен срвк. Разбрах, че е гхвлучила делотв на 14.! 1.20 IЗт.
ЮPIhCK. КАРAЛ4AHOrIEВA: 1'fiвля да бъде дадена възмвжнвст на вещвтв лице да изгвтви заключениетв на назначената експертиза, катв смятам, че така пвставените въпрвси са втнвсими към наствящия спвр, не пра.вя искане вещвтв лице да бъде заменен©, ак© съда вече прецени, тв е инженер — конструктвр и смятам, че ще втгввори на така пвставените въпрвси.
АДВ. СTОI!IЧЕВ: Моля да бъде д©пуснат дв разпит свидетелят, квйтв в предхвд'НС3 сЪДебНв Заседание ни даДоХТе вЪ3МюЖНС3ст, ДНесКа г4 ввДИМ и мвля да бъде разпитан с вглед працесуална иквнвмия. Пв отнашение на првекта представен вт РДНСК, предпалагам, че трябва в днешнатв съдебнв заседание да се приеме, бяха задължени и мисля че е представен. Свидетелят е Васил Добрев Двбрев. Други двказателства няма да с©чим.
+СЪДЪТ намира делвтв за неизясненв, катв ще следва да бъде разпитан двпуснатия B предишнсзтв съдебнв заседание свидетел, поради к.ветв
4ПРЕДЕЛ H:
ДОПцСКА да бъде разпитан свидетелят Васил Двбрев Двбрев, на. ксэйто cc сие самвличнвстта, кактв следва:
Васил Двбрев Двбрев: на 65 гвдини, българин, български гражда.нин, женен, нес:съждан, без рвдств© и дела със стlзаните no делвтв.
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от chadel » 27 Яну 2014, 13:32
"Лудите не може никой утеши, бесните не може никой укроти!"
Христо Ботев.
Христо Ботев.
- chadel
- Потребител
- Мнения: 649
- Регистриран на: 12 Апр 2006, 20:10
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от bludniq_sin » 27 Яну 2014, 13:39
И аз не можах да прочета всичко, но следното ми направи впечатление:
Имайте предвид, че не е невъзможно за тези Ваши писания лицето, което визирате да подаде срещу Вас частна жалба, защото с думите си се доближавате опасно близо до състава на престъпленията "клевета" и "обида".
Тази съдийка действа прибързано, необмислено, тя е лекомислена , недостатъчно образована по ЗУТ , а вероятно и КОРУПИРАНА И ПОДКУПНА СЪДИЯ ОТ АС- Смолян КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА , решила, че е БОГИНЯ... и че аз не съм прав.... !
Имайте предвид, че не е невъзможно за тези Ваши писания лицето, което визирате да подаде срещу Вас частна жалба, защото с думите си се доближавате опасно близо до състава на престъпленията "клевета" и "обида".
Moral und Gerechtigkeit haben nichts mit Rechtswissenschaft zu tun.
- bludniq_sin
- Потребител
- Мнения: 967
- Регистриран на: 06 Яну 2011, 14:56
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 13:59
ОЩЕ ВЕДНЪЖ 2. СТР. :
СЪДЪТ ндмира, че нe ca налице првцесуални пречки за даване хвд н делвтв и затвва
рПРЕДЕЛИ:
ДАВА кОд HA ДлoТО.
ДС)КЛАДВАТ се мвлбата на вещвтв лице за втлагане на делвтв и за даване на двпълнителен срвк за представяне на заключение no двхУуснатата С'ГЕ.
~
АДВ. С'`Ci1fiIEB: Заявявам изричнв, че пвддържам двпусната експертиза и мвля да бъде дадена възмвжнвст на вещ©тв лице дв. изгвтви заключениетв.
ЗАИН`рЕРЕСОВАНЛТА СТРАНА Александър Iиlинчев Л4аринвв: He си пвддържам искането в м4лбата станввище и утвчнени-да не се допуска експертиза вт вещсзто лице и пвддържам исканет© дa имз. експертиза, след катв разбра.х, че вещвтв лице е првфесианалист инженер — кгэнструктоу, със специалнсзст „Првмишленв и гражданска стрсэителствв". Тези мАлби за недопускане на експертизата, бяха пвнеже не знаех каквв ще е вещатв лице, единствените ни съвбражения да е инженер -- квнструкт©р, важнвта за мен е да е инженер — квнструктир със специалнвст ПГС или архитект.
АДВ. ВЪТЕВ: Пвддържам станввит.цетв и искането за експертиза за двпусканетв й, H мвля да бъде представенв B другв съдебнв заседание, no възмвжнаст, пвнеже аз разбрах, че е била двста ангажирана, аз cc вбадих в делвввдстввтв и акв мвже да й cc даде достатъчен срвк. Разбрах, че е гхвлучила делотв на 14.! 1.20 IЗт.
ЮPIhCK. КАРAЛ4AHOrIEВA: 1'fiвля да бъде дадена възмвжнвст на вещвтв лице да изгвтви заключениетв на назначената експертиза, катв смятам, че така пвставените въпрвси са втнвсими към наствящия спвр, не пра.вя искане вещвтв лице да бъде заменен©, ак© съда вече прецени, тв е инженер — конструктвр и смятам, че ще втгввори на така пвставените въпрвси.
АДВ. СTОI!IЧЕВ: Моля да бъде д©пуснат дв разпит свидетелят, квйтв в предхвд'НС3 сЪДебНв Заседание ни даДоХТе вЪ3МюЖНС3ст, ДНесКа г4 ввДИМ и мвля да бъде разпитан с вглед працесуална иквнвмия. Пв отнашение на првекта представен вт РДНСК, предпалагам, че трябва в днешнатв съдебнв заседание да се приеме, бяха задължени и мисля че е представен. Свидетелят е Васил Добрев Двбрев. Други двказателства няма да с©чим.
+СЪДЪТ намира делвтв за неизясненв, катв ще следва да бъде разпитан двпуснатия B предишнсзтв съдебнв заседание свидетел, поради к.ветв
4ПРЕДЕЛ H:
ДОПцСКА да бъде разпитан свидетелят Васил Двбрев Двбрев, на. ксэйто cc сие самвличнвстта, кактв следва:
Васил Двбрев Двбрев: на 65 гвдини, българин, български гражда.нин, женен, нес:съждан, без рвдств© и дела със стlзаните no делвтв.
СЪДЪТ ндмира, че нe ca налице првцесуални пречки за даване хвд н делвтв и затвва
рПРЕДЕЛИ:
ДАВА кОд HA ДлoТО.
ДС)КЛАДВАТ се мвлбата на вещвтв лице за втлагане на делвтв и за даване на двпълнителен срвк за представяне на заключение no двхУуснатата С'ГЕ.
~
АДВ. С'`Ci1fiIEB: Заявявам изричнв, че пвддържам двпусната експертиза и мвля да бъде дадена възмвжнвст на вещ©тв лице дв. изгвтви заключениетв.
ЗАИН`рЕРЕСОВАНЛТА СТРАНА Александър Iиlинчев Л4аринвв: He си пвддържам искането в м4лбата станввище и утвчнени-да не се допуска експертиза вт вещсзто лице и пвддържам исканет© дa имз. експертиза, след катв разбра.х, че вещвтв лице е првфесианалист инженер — кгэнструктоу, със специалнсзст „Првмишленв и гражданска стрсэителствв". Тези мАлби за недопускане на експертизата, бяха пвнеже не знаех каквв ще е вещатв лице, единствените ни съвбражения да е инженер -- квнструкт©р, важнвта за мен е да е инженер — квнструктир със специалнвст ПГС или архитект.
АДВ. ВЪТЕВ: Пвддържам станввит.цетв и искането за експертиза за двпусканетв й, H мвля да бъде представенв B другв съдебнв заседание, no възмвжнаст, пвнеже аз разбрах, че е била двста ангажирана, аз cc вбадих в делвввдстввтв и акв мвже да й cc даде достатъчен срвк. Разбрах, че е гхвлучила делотв на 14.! 1.20 IЗт.
ЮPIhCK. КАРAЛ4AHOrIEВA: 1'fiвля да бъде дадена възмвжнвст на вещвтв лице да изгвтви заключениетв на назначената експертиза, катв смятам, че така пвставените въпрвси са втнвсими към наствящия спвр, не пра.вя искане вещвтв лице да бъде заменен©, ак© съда вече прецени, тв е инженер — конструктвр и смятам, че ще втгввори на така пвставените въпрвси.
АДВ. СTОI!IЧЕВ: Моля да бъде д©пуснат дв разпит свидетелят, квйтв в предхвд'НС3 сЪДебНв Заседание ни даДоХТе вЪ3МюЖНС3ст, ДНесКа г4 ввДИМ и мвля да бъде разпитан с вглед працесуална иквнвмия. Пв отнашение на првекта представен вт РДНСК, предпалагам, че трябва в днешнатв съдебнв заседание да се приеме, бяха задължени и мисля че е представен. Свидетелят е Васил Добрев Двбрев. Други двказателства няма да с©чим.
+СЪДЪТ намира делвтв за неизясненв, катв ще следва да бъде разпитан двпуснатия B предишнсзтв съдебнв заседание свидетел, поради к.ветв
4ПРЕДЕЛ H:
ДОПцСКА да бъде разпитан свидетелят Васил Двбрев Двбрев, на. ксэйто cc сие самвличнвстта, кактв следва:
Васил Двбрев Двбрев: на 65 гвдини, българин, български гражда.нин, женен, нес:съждан, без рвдств© и дела със стlзаните no делвтв.
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 15:14
3 СТР. ОТ ПРОТОКОЛА НА 2. ЗАСЕДАНЕ ПДЕЛО 22013СЪС СЪДИЯ СЕЛЕНОВА
Ha свидетелят cc ваііохни наказателпата отговоряостта no чл 290 от BK,
Свидетелят обеща да каже иетината.
Bb1ІFOC HA СЪДЪТ: Знаете ли за случая, за който се води делото, отхвърлено е възражението на жалбогіодтеля за издадено и влезнало в сила разрепіение за строеж, преустройство на магазин във фризьорски canon, находящ cc в УHі4 Iii -$2S, в кв. 36 no плана на тр. Чепеларе, възложитёл Стефка Йоакимова Минкова.
СВЦДЕТЕЛЯТ Васил Добрев Добрев: Зная за случая, за който cc води делото.
BbnPOC HA АДВ. СТОЙЧЕВ: Г-н Добрев, първо да кажете на съда, какво е Ваиюто образование и квалификация. .
OTrOBOP HA СВИДЕЊЛЯТ Васил Добрев Добрев: Строителен инженер съм, със специалност ЛГС, с Георги Маринов сме състуденти, аз cc познавам с nero u c неговите родители,спал съм B този апартамент, когато бяха още живи, и след това съм ги посещавал. По nринцип съм от Гlловдив, Ho работя в София. Там съм идвал често есента, ски не карам, no през есента обикновено през хубаво време съм идвал, C брат му H C него cc познавате и съм идвал на тости B апартамента.
АдВ. ВЪТЕВ: Or колко години cc познавате е важно да ro кажете?
ОТГОВОР HA СВИДБТЕЈТЯТ Васил Добрев Добрев: Значи смятайте го от студентскіпе години, гтознавамс се от 40 години и съм идвал none веднъж пъТ в година, за да cc видим с Тях и имам възприятия за обекта, за който става въпрос. Знам старата кооперацня кат е, що е, и съм идвал, някъде автуст или края, или за септември вече съм эабравпл 2009г. Canіo cc бепге ядосал, той е малко нервен, че под коо.лерацията, снимка не съм направил, че под nрозорците има 35 см. стреха, и между нея и земята. има такова разстояние и Cu cnara за зимата дърва, и той cc беше ядосал че ги нямашс дървата H
отворила една врата. .Времето беше 2Q49r. л.ятото или есента, края на август или септември бспте. Аз To ВИДЯХ това НСЩО, To e от южната страна rope долу, като застана с лще. Hредставлява една метална от HВЦ врата, вход към асфалтираната :ќ,където Cu слагат хората колите. Вътре не съм влизал,
АДВ. ВЪТЕВ?Њ аше ли там на южната страна врата изобщо?
ОТГОВОР HA CBkljfF 1'ВЛЯТ Васил Добрев Добрев: Не, нямашс врата тогава, аз тогава я видях u no този повод беше cc ядоса'' u б•пе станал някакъвскандал.
ВъпРоС HA СЪДА: H от къде разбрахте, че точно тази врата е входа или гюдхода към фризьорския салон?
ОТГОВОР HA СВИдЕТЕЛЯТ Васил Добрев Добрев: Като се погледне cc вижда вътре, но не съм влизал вътре. Тогава, котато дойдох през есента, той пък cc ядоса, че ги н.яма неговите дърва, за да се отвори една врата, от разговорите с nero и ходи да се разправя с общината no нататък аз разбрах че има тук кякакви дела.
BbIIPOC HA АДВ. СТОИЧЕВ: Това бетде факта, който искахме да установuм, към кой момент е отворена?
Ha свидетелят cc ваііохни наказателпата отговоряостта no чл 290 от BK,
Свидетелят обеща да каже иетината.
Bb1ІFOC HA СЪДЪТ: Знаете ли за случая, за който се води делото, отхвърлено е възражението на жалбогіодтеля за издадено и влезнало в сила разрепіение за строеж, преустройство на магазин във фризьорски canon, находящ cc в УHі4 Iii -$2S, в кв. 36 no плана на тр. Чепеларе, възложитёл Стефка Йоакимова Минкова.
СВЦДЕТЕЛЯТ Васил Добрев Добрев: Зная за случая, за който cc води делото.
BbnPOC HA АДВ. СТОЙЧЕВ: Г-н Добрев, първо да кажете на съда, какво е Ваиюто образование и квалификация. .
OTrOBOP HA СВИДЕЊЛЯТ Васил Добрев Добрев: Строителен инженер съм, със специалност ЛГС, с Георги Маринов сме състуденти, аз cc познавам с nero u c неговите родители,спал съм B този апартамент, когато бяха още живи, и след това съм ги посещавал. По nринцип съм от Гlловдив, Ho работя в София. Там съм идвал често есента, ски не карам, no през есента обикновено през хубаво време съм идвал, C брат му H C него cc познавате и съм идвал на тости B апартамента.
АдВ. ВЪТЕВ: Or колко години cc познавате е важно да ro кажете?
ОТГОВОР HA СВИДБТЕЈТЯТ Васил Добрев Добрев: Значи смятайте го от студентскіпе години, гтознавамс се от 40 години и съм идвал none веднъж пъТ в година, за да cc видим с Тях и имам възприятия за обекта, за който става въпрос. Знам старата кооперацня кат е, що е, и съм идвал, някъде автуст или края, или за септември вече съм эабравпл 2009г. Canіo cc бепге ядосал, той е малко нервен, че под коо.лерацията, снимка не съм направил, че под nрозорците има 35 см. стреха, и между нея и земята. има такова разстояние и Cu cnara за зимата дърва, и той cc беше ядосал че ги нямашс дървата H
отворила една врата. .Времето беше 2Q49r. л.ятото или есента, края на август или септември бспте. Аз To ВИДЯХ това НСЩО, To e от южната страна rope долу, като застана с лще. Hредставлява една метална от HВЦ врата, вход към асфалтираната :ќ,където Cu слагат хората колите. Вътре не съм влизал,
АДВ. ВЪТЕВ?Њ аше ли там на южната страна врата изобщо?
ОТГОВОР HA CBkljfF 1'ВЛЯТ Васил Добрев Добрев: Не, нямашс врата тогава, аз тогава я видях u no този повод беше cc ядоса'' u б•пе станал някакъвскандал.
ВъпРоС HA СЪДА: H от къде разбрахте, че точно тази врата е входа или гюдхода към фризьорския салон?
ОТГОВОР HA СВИдЕТЕЛЯТ Васил Добрев Добрев: Като се погледне cc вижда вътре, но не съм влизал вътре. Тогава, котато дойдох през есента, той пък cc ядоса, че ги н.яма неговите дърва, за да се отвори една врата, от разговорите с nero и ходи да се разправя с общината no нататък аз разбрах че има тук кякакви дела.
BbIIPOC HA АДВ. СТОИЧЕВ: Това бетде факта, който искахме да установuм, към кой момент е отворена?
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 15:16
4 СТР. НА ПРОТОКОЛА ОТ 2 ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛО 220/13
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Нямам въпроси към свидстелят.
АДВ. ВЪТЕВ: Аз имам сдин въпрос, винаги ли когато сте идвали рсдовно' сте cc виждали в Чепеларе Александър си оставяше там дървата?
ОТГОВОР HA СВИДЕТЕЛ$ТТ Васил Добрев Добрев: Той от както Cu гсз помня, особено след смъргга на неговите родитсли, винаги там си слага там дървата, защото няма къде, той отвънка няма, жалко че не съм сниМагт всеки си е направил сушилня' за дърва, той там си ги cnaranјe, тогава ги нямаше, и затова той скочи и отиде да се разправя с общината, и пътя от общината го доведе до вас туЕ.
Свидетелят cc освободи който излезна CT залата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА. Александър Минчев Маринов: Аз съм Ви представил 3 на брой проекта от 1999г. Те не са приставили най-важния проект CT 2000г., който е эаконен, C ВТООТО ми поясненис сдед второто заседание. Това е от I 999г» който е представсн от мен, аз представям и ТриТе проекта' Това е нашизп най-важен артумент, законния, възможио е да съм пролуснал.
АДВ. ВЪТЕВ: Представям архитектурен проект от 2000г. във връзка с раздслянето на „общинска аптека гр Чепеларс" на „аптека и магазин'4, квйтв касае само частга за аптеката, само половината, само разпределението касаещо предназначението за аптека, която г-жа Минкова е закупила с нотарuален акт 2001 г., a другите два магазина, тук е фризьорскя canon u другuя, тя ги е закупила 2004г. и затова за тях няма тези...
IOPHCK. КАРЛМАНОЛВВА: Нямаме други доказателства, He възразявам да се приеме представения архитектурен гчэоект в днешното съдебно заседание. Да cc отложи делото и да се даде вьзможност на вещото лице да nредстави заключение.
АДВ. СТОHЧЕВ: Да cc отложи делото. I"Гскам сама да взема становищс no архитектурния npoeіn представен от колежката от 1999г, тъй като не СМС то приели, искам само да отбелсжа, че този проект, съществува и само единствено, кат© архитектурен проект, без no nero да е издаван разрепіение за строеж и от молбата na РДНСК, с която Той е депозиран пред Вас, също липсва такова разрепiен;ие за строеж издавано no този проект, това е вече no същество. Нека бъде приет, но искам да отбележа, че до този момент, He e представено нито от заинтересованата страна, Нито от Стефка Минкова, нито от административния орган доказателства за издадено разрешение за строеж no този проект, което ще cc коментира no същество, дали Cu e загубизю правно действие или He ' ?
ЮрИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Hue бяхме задължени да предё&вим архитектурни npoeІc има разрешение за строеж № 24/2ГООг.
АДВ. ВУТЁВіiова разреіпение, което цитира колежката от 2000г., касае само тази част, която аз прсдставих на съда, това за аптеката, тази част от аптеката, това разрепение касае само аптеката, не и отделните негови части.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Нямам въпроси към свидстелят.
АДВ. ВЪТЕВ: Аз имам сдин въпрос, винаги ли когато сте идвали рсдовно' сте cc виждали в Чепеларе Александър си оставяше там дървата?
ОТГОВОР HA СВИДЕТЕЛ$ТТ Васил Добрев Добрев: Той от както Cu гсз помня, особено след смъргга на неговите родитсли, винаги там си слага там дървата, защото няма къде, той отвънка няма, жалко че не съм сниМагт всеки си е направил сушилня' за дърва, той там си ги cnaranјe, тогава ги нямаше, и затова той скочи и отиде да се разправя с общината, и пътя от общината го доведе до вас туЕ.
Свидетелят cc освободи който излезна CT залата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА. Александър Минчев Маринов: Аз съм Ви представил 3 на брой проекта от 1999г. Те не са приставили най-важния проект CT 2000г., който е эаконен, C ВТООТО ми поясненис сдед второто заседание. Това е от I 999г» който е представсн от мен, аз представям и ТриТе проекта' Това е нашизп най-важен артумент, законния, възможио е да съм пролуснал.
АДВ. ВЪТЕВ: Представям архитектурен проект от 2000г. във връзка с раздслянето на „общинска аптека гр Чепеларс" на „аптека и магазин'4, квйтв касае само частга за аптеката, само половината, само разпределението касаещо предназначението за аптека, която г-жа Минкова е закупила с нотарuален акт 2001 г., a другите два магазина, тук е фризьорскя canon u другuя, тя ги е закупила 2004г. и затова за тях няма тези...
IOPHCK. КАРЛМАНОЛВВА: Нямаме други доказателства, He възразявам да се приеме представения архитектурен гчэоект в днешното съдебно заседание. Да cc отложи делото и да се даде вьзможност на вещото лице да nредстави заключение.
АДВ. СТОHЧЕВ: Да cc отложи делото. I"Гскам сама да взема становищс no архитектурния npoeіn представен от колежката от 1999г, тъй като не СМС то приели, искам само да отбелсжа, че този проект, съществува и само единствено, кат© архитектурен проект, без no nero да е издаван разрепіение за строеж и от молбата na РДНСК, с която Той е депозиран пред Вас, също липсва такова разрепiен;ие за строеж издавано no този проект, това е вече no същество. Нека бъде приет, но искам да отбележа, че до този момент, He e представено нито от заинтересованата страна, Нито от Стефка Минкова, нито от административния орган доказателства за издадено разрешение за строеж no този проект, което ще cc коментира no същество, дали Cu e загубизю правно действие или He ' ?
ЮрИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Hue бяхме задължени да предё&вим архитектурни npoeІc има разрешение за строеж № 24/2ГООг.
АДВ. ВУТЁВіiова разреіпение, което цитира колежката от 2000г., касае само тази част, която аз прсдставих на съда, това за аптеката, тази част от аптеката, това разрепение касае само аптеката, не и отделните негови части.
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 15:18
5 С. ОТ ПРТА НА 2. ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛО 220/13 СЪС СЪДИЯ СЕЛЕНОВА
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Нямам въпроси към свидстелят.
АДВ. ВЪТЕВ: Аз имам сдин въпрос, винаги ли когато сте идвали рсдовно' сте cc виждали в Чепеларе Александър си оставяше там дървата?
ОТГОВОР HA СВИДЕТЕЛ$ТТ Васил Добрев Добрев: Той от както Cu гсз помня, особено след смъргга на неговите родитсли, винаги там си слага там дървата, защото няма къде, той отвънка няма, жалко че не съм сниМагт всеки си е направил сушилня' за дърва, той там си ги cnaranјe, тогава ги нямаше, и затова той скочи и отиде да се разправя с общината, и пътя от общината го доведе до вас туЕ.
Свидетелят cc освободи който излезна CT залата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА. Александър Минчев Маринов: Аз съм Ви представил 3 на брой проекта от 1999г. Те не са приставили най-важния проект CT 2000г., който е эаконен, C ВТООТО ми поясненис сдед второто заседание. Това е от I 999г» който е представсн от мен, аз представям и ТриТе проекта' Това е нашизп най-важен артумент, законния, възможио е да съм пролуснал.
АДВ. ВЪТЕВ: Представям архитектурен проект от 2000г. във връзка с раздслянето на „общинска аптека гр Чепеларс" на „аптека и магазин'4, квйтв касае само частга за аптеката, само половината, само разпределението касаещо предназначението за аптека, която г-жа Минкова е закупила с нотарuален акт 2001 г., a другите два магазина, тук е фризьорскя canon u другuя, тя ги е закупила 2004г. и затова за тях няма тези...
IOPHCK. КАРЛМАНОЛВВА: Нямаме други доказателства, He възразявам да се приеме представения архитектурен гчэоект в днешното съдебно заседание. Да cc отложи делото и да се даде вьзможност на вещото лице да nредстави заключение.
АДВ. СТОHЧЕВ: Да cc отложи делото. I"Гскам сама да взема становищс no архитектурния npoeіn представен от колежката от 1999г, тъй като не СМС то приели, искам само да отбелсжа, че този проект, съществува и само единствено, кат© архитектурен проект, без no nero да е издаван разрепіение за строеж и от молбата na РДНСК, с която Той е депозиран пред Вас, също липсва такова разрепiен;ие за строеж издавано no този проект, това е вече no същество. Нека бъде приет, но искам да отбележа, че до този момент, He e представено нито от заинтересованата страна, Нито от Стефка Минкова, нито от административния орган доказателства за издадено разрешение за строеж no този проект, което ще cc коментира no същество, дали Cu e загубизю правно действие или He ' ?
ЮрИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Hue бяхме задължени да предё&вим архитектурни npoeІc има разрешение за строеж № 24/2ГООг.
АДВ. ВУТЁВіiова разреіпение, което цитира колежката от 2000г., касае само тази част, която аз прсдставих на съда, това за аптеката, тази част от аптеката, това разрепение касае само аптеката, не и отделните негови части.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Нямам въпроси към свидстелят.
АДВ. ВЪТЕВ: Аз имам сдин въпрос, винаги ли когато сте идвали рсдовно' сте cc виждали в Чепеларе Александър си оставяше там дървата?
ОТГОВОР HA СВИДЕТЕЛ$ТТ Васил Добрев Добрев: Той от както Cu гсз помня, особено след смъргга на неговите родитсли, винаги там си слага там дървата, защото няма къде, той отвънка няма, жалко че не съм сниМагт всеки си е направил сушилня' за дърва, той там си ги cnaranјe, тогава ги нямаше, и затова той скочи и отиде да се разправя с общината, и пътя от общината го доведе до вас туЕ.
Свидетелят cc освободи който излезна CT залата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА. Александър Минчев Маринов: Аз съм Ви представил 3 на брой проекта от 1999г. Те не са приставили най-важния проект CT 2000г., който е эаконен, C ВТООТО ми поясненис сдед второто заседание. Това е от I 999г» който е представсн от мен, аз представям и ТриТе проекта' Това е нашизп най-важен артумент, законния, възможио е да съм пролуснал.
АДВ. ВЪТЕВ: Представям архитектурен проект от 2000г. във връзка с раздслянето на „общинска аптека гр Чепеларс" на „аптека и магазин'4, квйтв касае само частга за аптеката, само половината, само разпределението касаещо предназначението за аптека, която г-жа Минкова е закупила с нотарuален акт 2001 г., a другите два магазина, тук е фризьорскя canon u другuя, тя ги е закупила 2004г. и затова за тях няма тези...
IOPHCK. КАРЛМАНОЛВВА: Нямаме други доказателства, He възразявам да се приеме представения архитектурен гчэоект в днешното съдебно заседание. Да cc отложи делото и да се даде вьзможност на вещото лице да nредстави заключение.
АДВ. СТОHЧЕВ: Да cc отложи делото. I"Гскам сама да взема становищс no архитектурния npoeіn представен от колежката от 1999г, тъй като не СМС то приели, искам само да отбелсжа, че този проект, съществува и само единствено, кат© архитектурен проект, без no nero да е издаван разрепіение за строеж и от молбата na РДНСК, с която Той е депозиран пред Вас, също липсва такова разрепiен;ие за строеж издавано no този проект, това е вече no същество. Нека бъде приет, но искам да отбележа, че до този момент, He e представено нито от заинтересованата страна, Нито от Стефка Минкова, нито от административния орган доказателства за издадено разрешение за строеж no този проект, което ще cc коментира no същество, дали Cu e загубизю правно действие или He ' ?
ЮрИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Hue бяхме задължени да предё&вим архитектурни npoeІc има разрешение за строеж № 24/2ГООг.
АДВ. ВУТЁВіiова разреіпение, което цитира колежката от 2000г., касае само тази част, която аз прсдставих на съда, това за аптеката, тази част от аптеката, това разрепение касае само аптеката, не и отделните негови части.
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 15:20
ОЩЕ ВЕДНЪЖ 5 СТР. ОТ ПРОТОКОЛА НА 2. ЗАСЕДАНИПО ДЕЛО 220/13
АДВ. BbTEB; Ha този етап, мисля
АДВ. СТОЙЧЕВ: Hue това, което предложиха РДНСК, сме Cu
и вечс разполагаме с него, няма други доказателства.
ІОРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Разреіпение за строеж № 19 за преустройство на магазин във фризьорски салон, за това ли Вие в'ьзразявате?
АДВ. ВЪТЕВ: Твърдението, което изтъква моя доверител е, момента, когато е този проект от I 999г. собственик на така наречения фризьорски салон, или магазин, тогава, е бил не Стефка Минкова, a съвсём другu лица, фирма ли.
По доказателствата съдът намира, че слсдва да бъде прието представеното в днегпното съдебво заседание uзвлечение от архитектурен проект касаещ ра'піределение „аптека" от 02.1 О.2000г., както и доказателствата представените с писмо изх. № ЧП-98-00-688/04. 11.201 Зг., a именно архитектурен проект одобрен на 13.12.1999г., и част от архитектурен проект одобрен на 25.03.201 Зт. за преустройство магазин за фризьорски салон, счита делото за неизяснено и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приставеното в днешното съдебно нзвлечение от архитектурен проект касаещ разпределение „аптека" от 02.1 0.2000г., както и доказателствата представените с писіо изх. № ЧГІ-98-00688/04.1 1.20 iЗг., a именно архитектурен проект одобрен на 13.12.1999г., и част от архитектурен проетп одобрен на 25.03,2013г. за преустройстве на магазин за фризьорски салон.
СЧИТА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗСНЕНО.
ДАВА възможност на вещото лице да изготви заключението, което да го представи най - късно до 10.12.201 Зг.
ОТГЛАГА H НАСРОЧВА следващо съдебно заседание no делото за IЅ.12.2013г. от 09:30 часа, за която дата и час жалболодателят уведомен в съдебно заседание чрез прцесуалния Cu представител адв. Стойчев; ответника, уведомен в съдебно заседание през процесуалния си прсдставител юриск. Караманолева; заиіпересованата страна Александър Минчев Маринов, уведомен лично и чрез пълномощника Cu адв. Вътев; останајппе заинтересовани страни Главния архитект на Общиыа Чепеларе и Стефка Йоакимова Минкова, да cc считат за редовно уведомени при условията на чл. 137, ал. 7 вт АПК.
ДА CE призове вещото лице Татяна Димитрова Терзийска - Драганова.
АДВ. BbTEB; Ha този етап, мисля
АДВ. СТОЙЧЕВ: Hue това, което предложиха РДНСК, сме Cu
и вечс разполагаме с него, няма други доказателства.
ІОРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Разреіпение за строеж № 19 за преустройство на магазин във фризьорски салон, за това ли Вие в'ьзразявате?
АДВ. ВЪТЕВ: Твърдението, което изтъква моя доверител е, момента, когато е този проект от I 999г. собственик на така наречения фризьорски салон, или магазин, тогава, е бил не Стефка Минкова, a съвсём другu лица, фирма ли.
По доказателствата съдът намира, че слсдва да бъде прието представеното в днегпното съдебво заседание uзвлечение от архитектурен проект касаещ ра'піределение „аптека" от 02.1 О.2000г., както и доказателствата представените с писмо изх. № ЧП-98-00-688/04. 11.201 Зг., a именно архитектурен проект одобрен на 13.12.1999г., и част от архитектурен проект одобрен на 25.03.201 Зт. за преустройство магазин за фризьорски салон, счита делото за неизяснено и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приставеното в днешното съдебно нзвлечение от архитектурен проект касаещ разпределение „аптека" от 02.1 0.2000г., както и доказателствата представените с писіо изх. № ЧГІ-98-00688/04.1 1.20 iЗг., a именно архитектурен проект одобрен на 13.12.1999г., и част от архитектурен проетп одобрен на 25.03,2013г. за преустройстве на магазин за фризьорски салон.
СЧИТА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗСНЕНО.
ДАВА възможност на вещото лице да изготви заключението, което да го представи най - късно до 10.12.201 Зг.
ОТГЛАГА H НАСРОЧВА следващо съдебно заседание no делото за IЅ.12.2013г. от 09:30 часа, за която дата и час жалболодателят уведомен в съдебно заседание чрез прцесуалния Cu представител адв. Стойчев; ответника, уведомен в съдебно заседание през процесуалния си прсдставител юриск. Караманолева; заиіпересованата страна Александър Минчев Маринов, уведомен лично и чрез пълномощника Cu адв. Вътев; останајппе заинтересовани страни Главния архитект на Общиыа Чепеларе и Стефка Йоакимова Минкова, да cc считат за редовно уведомени при условията на чл. 137, ал. 7 вт АПК.
ДА CE призове вещото лице Татяна Димитрова Терзийска - Драганова.
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 20:27
27-1-14
СЛЕД 2. ЗАСЕДАНИЕ ВЕЧЕ ИМА И ПИСМЕНО МНЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. ТАТЯМА ТЕРЗИЕВА
ПЪРВО ЩЕ ПУБЛИКУВАМ НЕЙНОТО МНЕНИЕ И МОЙ КОМЕНТАР КЪМ НЕГО ( БЯХ ГОТОВ ДА ОТХВЪРЛЯ ПИСМЕНАТА ЕКСПЕРТИЗА, НО СЕ СЪГЛАСИХ С МОИТЕ АДВОКАТИ В ПОСЛЕДНИЯ МОМЕНТ. .. ! )
КАКТО ЩЕ ВИДИМ ПО- ДОЛУ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ТАТАЯНА ТЕРЗИЕВА ПО ВРЕМЕ НА 3. ЗАСЕДАНИЕ ГОВОРЕШЕ НЕ ТОВА, КОЕТО НАПИСА... ЗА МЕНЕ Е ОЧЕВИДНО, ЧЕ СЕ Е ЗАПОЗНАЛА С " ЧИЧКО ПАРИЧКО "...
СЛЕД ТОВА ЩЕ ПОСЛЕДВА ПРОТОКОЛ ОТ 3. ПОСЛЕДНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛО 220/14, НА КОЕТО РЕШАВАЩИЯ МОМЕНТ Е РАЗПИТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТР. ИНЖ. ТАТЯНА ТЕРЗИЕВА- ДРАГАНОВА И МИГНОВЕНО РЕШЕНИЕ ( ЗА 1-2 ДНИ.. ) НА СЪДИЯ СЕЛЕНОВА- НЕ НИ ПРИЕ И ПИСМЕНАТА ЗАЩИТА СЛЕД 3. ЗАСЕДАНИЕ... - И НЕЯ ЩЕ Я ПУБЛИКУВАМ ПО- ДОЛУ !
СЛЕДВА МНЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И МОЙ КОМЕНТАР ЗА НЕГО:
-------------------
СЛЕД 2. ЗАСЕДАНИЕ ВЕЧЕ ИМА И ПИСМЕНО МНЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. ТАТЯМА ТЕРЗИЕВА
ПЪРВО ЩЕ ПУБЛИКУВАМ НЕЙНОТО МНЕНИЕ И МОЙ КОМЕНТАР КЪМ НЕГО ( БЯХ ГОТОВ ДА ОТХВЪРЛЯ ПИСМЕНАТА ЕКСПЕРТИЗА, НО СЕ СЪГЛАСИХ С МОИТЕ АДВОКАТИ В ПОСЛЕДНИЯ МОМЕНТ. .. ! )
КАКТО ЩЕ ВИДИМ ПО- ДОЛУ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ТАТАЯНА ТЕРЗИЕВА ПО ВРЕМЕ НА 3. ЗАСЕДАНИЕ ГОВОРЕШЕ НЕ ТОВА, КОЕТО НАПИСА... ЗА МЕНЕ Е ОЧЕВИДНО, ЧЕ СЕ Е ЗАПОЗНАЛА С " ЧИЧКО ПАРИЧКО "...
СЛЕД ТОВА ЩЕ ПОСЛЕДВА ПРОТОКОЛ ОТ 3. ПОСЛЕДНО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛО 220/14, НА КОЕТО РЕШАВАЩИЯ МОМЕНТ Е РАЗПИТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТР. ИНЖ. ТАТЯНА ТЕРЗИЕВА- ДРАГАНОВА И МИГНОВЕНО РЕШЕНИЕ ( ЗА 1-2 ДНИ.. ) НА СЪДИЯ СЕЛЕНОВА- НЕ НИ ПРИЕ И ПИСМЕНАТА ЗАЩИТА СЛЕД 3. ЗАСЕДАНИЕ... - И НЕЯ ЩЕ Я ПУБЛИКУВАМ ПО- ДОЛУ !
СЛЕДВА МНЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ И МОЙ КОМЕНТАР ЗА НЕГО:
-------------------
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 22:05
27-1-2014 , 20 ч. , ЧЕПЕЛАРЕ
ПО- ДОЛУ Е МНЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТР. ИНЖ. – КОНСТРУКТОР ТАТЯНА ТЕР ЗИЕВА- ДРАГАНОВА
ВИДНО ОТ МОИТЕ ПОЯАСНЕНИЕ НЕ БЯХ СЪГЛАСЕН ДА СЕ НАЕМА ВЕЩО ЛИЦЕ, ЗАЩОТО НЕЩАТА СА ЗА МЕНЕ ПРЕДЕЛНО ЯСНИ –
-----------------------------------------------------------------
ИМА 5 НАЙ- ВАЖНИ ДОК. ПО ДЕЛОТО- НЕЗАКОНЕН АРХ. ПРОЕКТ ПРОЕКТ ОТ 1999 Г.,
„УЗАКОНЕН ОТ БИВШ ГЛ. АРХ. НА ЧЕПЕЛАРЕ ЕЛЕНА ПИЩАЛ--- ОВА С ПОМОЩТА ТОГАВАШНИЯ НА И НА СЕГАШНИЕН КМЕТ ТОДОР БОЗУК- -- ОВ .
ТАЗИ ДАМА Е МНОГО ИЗВЕСТА ПО СРЕДНИТЕ РОДОПИ, ЗАЩОТО ЗА ОКОЛО 10-20 Г. ИЗПРА МИЛИОНИ ПАРИ, ОТКРАДНАТИ ОТ ОБИКВНОВЕНИТЕ БЪЛГАРИ. РАЗСЛЕДВАНА Е МНОГОКРАТНО ОТ ГЛ/ ПРОКУРОР , НО ЗАСЕГА ВСЕ ОЩЕ НЕ Е ОТЪРКАЛА НАРОВЕТЕ НА СЛИВЕНСКИЯ ЗАТВОР... НО СЪМ СИГУРЕН, ЧЕ МНОГО СКОРО ТОВА ЩЕ СТАНЕ-
И защо ли ... ? Много е просто- съселянка е на депутата на БСП Дора Янкова.. от село Момчиловци... !
- ЕДИНСТВЕН ЗАКОНЕН СТР. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. . СЛЕД СЕЗИРАНЕ НА МРРБ С М-Р ЛИЛЯНА ПАВЛОВА ДНСК- СОФИЯ / СТР. ИНЖ. ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ / АРХ. ПАВЛОВ ( ХВАЛА НА ТЯХ !!!!!! ) ИЗДАДОХА ПИСМО, СЛЕД КОЕТО ФС БЕ ЗАТВОРЕН , НО САМО ВРЕМЕННО .. ЗА 1-2 МЕСЕЦА... СЛЕД ТОВА АХЪЧЕЛЕБИЙСКАТА ТУРСКО- ПОМАШКА И АНТИБЪЛГАРСК А МАФИЯ . ПРОДЪЛЖИ ПРЕСТЪПНАТА СИ ДЕЙНОСТ..., ВЪЗПОЛЗВАЙКИ СЕ ОТ ПРОМЕНИ В ЗАКОНА ЗУТ, НАПРАВЕНИ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА БОЙКО БОРИСОВ , С КОИТО СЕ ОТМЕНИ КОНТРОЛА НАД КМЕТОВЕТЕ ОТ СТРАНА А ДЪРЖАВАТА... ЕТО БАТ БОЙКО ТОВА Е РЕЗУЛТАТА В МОЯ ЧАСТЕН СЛУЧАЙ- ЗАГРАБИХА МИ ИМОТ ЗА 50 000, ЕВРА .. БЕЗ ПОКУПКО- ПРОДАВБА.. !
- И ОТНОВО НЕЗАКОНЕН ЗА МЕНЕ СТР. ПРОЕКТ С РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ ОТ 25. 3. 2013 Г.
- ДВА НОТ. АКТА НА МИНКОВА ОТ 2001 Г. И 2004 Г, С КОИТО НА ДВА ПЪТИ ЗАКУПУВА ЦЕЛИЯ ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ Н АБИВШАТА ДЪРЖАВНА АПТЕКА )
АРХ. ЕЛЕНА ПИЩАЛОВА ТАРТОРА НА 10- ТЕ НАЙ- ВИСШИ СЛУЖИТЕЛИ НА ВЛАСТТА, КОИТО ПОСЕГНАХА НА ИМОТА МИ БЕЗ ОЧУЖДАВАНЕ И ПОКУПКО- ПРОДАЖБА ОТ 5 Г. МИ ВЛАДЕЯТ ИМОТ, НАЛ;СЕДЕН ОТ МОМЧИЛ ЮНАК И СТЕФАН КАРАДЖА !
Тя е тази , която взема пари на невежата Минкова , за да и издаде законни стр. книжа, но ТВОРИ САМО БЕЗЗАКОНИЕ... ! Е, АКО БЯХ СПЕЧЕЛИЛ ДЕЛО 220/13ТОЧНО ТАЗИ НА ПИЩАЛОВА ЩЕШЕ ДА И СЕ НАЛОЖИ ДА ВРЪЩА МНОГО ПАРИ НА МИНКОВА. ЗАЩОТО НА ДВА ПЪТИ Я СНАБДЯВА С НЕЗАКОННИ СТР. КНИЖА...
ПО- ДОЛУ Е МНЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ :
ДО
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СМОЛЯН
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
от
инж.Татяна Димитрова Драганова – Терзийска
адрес: гр.Смолян, ул.”Деспот Слав” №1, вх.Г, ап.27
за извършена съдебно-техническа експертиза по адм.дело 220/2013г. на Адм. Съд гр.Смолян,
насрочено за 18.12.2013г. от 09.30ч.
ИЩЕЦ: ГЕОРГИ МИНЧЕВ МАРИНОВ
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА ДНСК-
СОФИЯ
ПРЕДМЕТ: ЗУТ
І.ЗАДАЧА НА ЕКСПЕРТИЗАТА
С протоколно определение на АС-Смолян е възложена СТЕ, която да даде заключение, след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка в Община Чепеларе и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1. В проекта от 2013г., въз остнова на който е издадено Разрешение за строеж №19/25.03.2013г., предвидено ли е отварянето на нов вход-врата на южната фасада на сградата;
2. В проекта от 2013г. Част „Архитектурно заснемане“ отразено ли е наличието на вход-врата на южната фасада на сградата;
3. В проекта за „Разделяне на общинска аптека на аптека и магазин“, одобрен 2000г., предвидено ли е отварянето на нов вход-врата на южната фасада на сградата;
4. На място съществува ли врата на южната фасада на сградата, като вещото лице посочи размери в план и височина, както и онагледи заключението си с графичен материал;
5. След като се запознае с архитектурния проект, вещото лице да отговори колко врати по архитектурен проект са предвидени и спазен ли е същият;
6. В община Чепеларе съществуват ли строителни книжа, които да предвиждат отварянето на нов вход-врата на южната фасада на сградата?
ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
Обжалвана Заповед № ДК-10-ЮЦР-65/02.09.2013г., издадена от Началника на РДНСК-Смолян и Разрешение за строеж №19/25.03.2013г.
ІІІ.ПРОВЕРЕНИ КНИЖА И ДОКУМЕНТИ
В изпълнение на поставената ми задача се запознах с документите по делото, извърших проверка в Община Чепеларе и оглед на място.
ІV.КОНСТАТИВНО-СЪОБРАЗИТЕЛНА ЧАСТ
1. В проекта от 2013г., въз основа на който е издадено разрешение за строеж №19/25.03.2013г. не е предвидено отварянето на нов вход-врата на южната фасада на сградата , а само изместване на съществуваща врата от края - на средата на южната фасада на помещението.
2. В проекта от 2013г. Част „Архитектурно заснемане“ фактически представлява извадка от проект - архитектурно разпределение за разделяне на общинска аптека на аптека и магазини – 2бр., изготвен от арх.М.Стоилков и одобрен на 13.12.1999г. съгласно печата на Община Чепеларе. На това архитектурно разпределение на южната фасада е нанесена нова врата с размери 90/200см за вход към помещение означено като „магазин“ - 2. За никой от останалите входове – на западната и северните фасади на сградата не е означен като „нова врата“. Други части на този проект (от 1999г.)в община Чепеларе не ми бяха представени. От чертежа не става ясно кой е възложител на проекта.
3. Проекта, одобрен 2000г. за който има издадено Разрешение за строеж №24/02.10.2000г. фактически представлява проект за преустройство само на обособен обект „аптека“ . Разрешението за строеж е издадено на името на Стефка Йоакимова Минкова, която съгласно Нотариален акт №5/08.02.2000г. е собственик на обособена част от аптека с площ от 63кв.м. В обяснителната записка към архитектурния проект е записано , че преустроената аптека съдържа следните помещения:приемно – от което се отваря нова врата към гл.улица (западната фасада)с размери 90/200 в съществуваща витрина; материално и миялно помещение. В протокола за откриване на строителната площадка и окомерната скица на площадката е защрихована частта , която и в момента представлява аптека. В доклада за независим строителен надзор в проектирането в част „Архитектура“ към т.2. Описание на строежа по съответните чести на проекта е записано: „Настоящият проект предвижда преустройство на общинска аптека в два броя магазини и аптека. Третира се подобект „аптека“, поради промяна на собствеността на тази обособена част. Преустройството включва: затваряне на съществуващи отвори (врати) към магазините, отваряне на входна врата 90/200см. към главната улица в съществуваща витрина...“ Този проект не третира отваряне на нов вход-врата на южната фасада на сградата.
4. На място съществува врата на южната фасада на сградата с размери 90/200см. -виж приложения графичен и снимков материал.
5. Така зададеният въпрос не уточнява кой архитектурен проект трябва да се разглежда. Както посочих в т.2 от настоящата част на експертизата, в архитектурното разпределение , изготвено през 1999г. на южната фасада е нанесена нова врата с размери 90/200см за вход към помещение означено като „магазин 2“ . Това разпределение е приложено към проекта за „Преустройство на магазин за фризьорски салон“ от 2013г. В този , новия проект, е предвидено вратата да е разположена на средата на фасадата пред помещението , предвидено за фризьорски салон. В действителност вратата е на мястото , означено в проекта. В проекта, изготвен и одобрен през 2000г., за който е издадено разрешение за строеж № 24/02.10.2000г. е предвидено отваряне на нова врата към главната улица (западната фасада) и същата е изпълнена.
6. Както вече посочих, отварянето на нова врата на южната фасада на сградата е посочено на архитектурното разпределение от 1999г. Други строителни книжа, свързани с разделянето на обект общинска аптека на аптека и магазини не ми бяха представени в Община Чепеларе.
V.ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ЕКСПЕРТИЗАТА
1.Заключението е изложено в констативно-съобразителната част
Приложение:
1. Графично представяне на обособените обекти и входовете към тях
2. Снимки 2бр.
09.12.2013г Вещо лице:......................................
/инж.Т.Терзийска/
ПО- ДОЛУ Е МНЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТР. ИНЖ. – КОНСТРУКТОР ТАТЯНА ТЕР ЗИЕВА- ДРАГАНОВА
ВИДНО ОТ МОИТЕ ПОЯАСНЕНИЕ НЕ БЯХ СЪГЛАСЕН ДА СЕ НАЕМА ВЕЩО ЛИЦЕ, ЗАЩОТО НЕЩАТА СА ЗА МЕНЕ ПРЕДЕЛНО ЯСНИ –
-----------------------------------------------------------------
ИМА 5 НАЙ- ВАЖНИ ДОК. ПО ДЕЛОТО- НЕЗАКОНЕН АРХ. ПРОЕКТ ПРОЕКТ ОТ 1999 Г.,
„УЗАКОНЕН ОТ БИВШ ГЛ. АРХ. НА ЧЕПЕЛАРЕ ЕЛЕНА ПИЩАЛ--- ОВА С ПОМОЩТА ТОГАВАШНИЯ НА И НА СЕГАШНИЕН КМЕТ ТОДОР БОЗУК- -- ОВ .
ТАЗИ ДАМА Е МНОГО ИЗВЕСТА ПО СРЕДНИТЕ РОДОПИ, ЗАЩОТО ЗА ОКОЛО 10-20 Г. ИЗПРА МИЛИОНИ ПАРИ, ОТКРАДНАТИ ОТ ОБИКВНОВЕНИТЕ БЪЛГАРИ. РАЗСЛЕДВАНА Е МНОГОКРАТНО ОТ ГЛ/ ПРОКУРОР , НО ЗАСЕГА ВСЕ ОЩЕ НЕ Е ОТЪРКАЛА НАРОВЕТЕ НА СЛИВЕНСКИЯ ЗАТВОР... НО СЪМ СИГУРЕН, ЧЕ МНОГО СКОРО ТОВА ЩЕ СТАНЕ-
И защо ли ... ? Много е просто- съселянка е на депутата на БСП Дора Янкова.. от село Момчиловци... !
- ЕДИНСТВЕН ЗАКОНЕН СТР. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. . СЛЕД СЕЗИРАНЕ НА МРРБ С М-Р ЛИЛЯНА ПАВЛОВА ДНСК- СОФИЯ / СТР. ИНЖ. ГЕОРГИ ДАРАКЧИЕВ / АРХ. ПАВЛОВ ( ХВАЛА НА ТЯХ !!!!!! ) ИЗДАДОХА ПИСМО, СЛЕД КОЕТО ФС БЕ ЗАТВОРЕН , НО САМО ВРЕМЕННО .. ЗА 1-2 МЕСЕЦА... СЛЕД ТОВА АХЪЧЕЛЕБИЙСКАТА ТУРСКО- ПОМАШКА И АНТИБЪЛГАРСК А МАФИЯ . ПРОДЪЛЖИ ПРЕСТЪПНАТА СИ ДЕЙНОСТ..., ВЪЗПОЛЗВАЙКИ СЕ ОТ ПРОМЕНИ В ЗАКОНА ЗУТ, НАПРАВЕНИ ОТ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА БОЙКО БОРИСОВ , С КОИТО СЕ ОТМЕНИ КОНТРОЛА НАД КМЕТОВЕТЕ ОТ СТРАНА А ДЪРЖАВАТА... ЕТО БАТ БОЙКО ТОВА Е РЕЗУЛТАТА В МОЯ ЧАСТЕН СЛУЧАЙ- ЗАГРАБИХА МИ ИМОТ ЗА 50 000, ЕВРА .. БЕЗ ПОКУПКО- ПРОДАВБА.. !
- И ОТНОВО НЕЗАКОНЕН ЗА МЕНЕ СТР. ПРОЕКТ С РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ ОТ 25. 3. 2013 Г.
- ДВА НОТ. АКТА НА МИНКОВА ОТ 2001 Г. И 2004 Г, С КОИТО НА ДВА ПЪТИ ЗАКУПУВА ЦЕЛИЯ ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ Н АБИВШАТА ДЪРЖАВНА АПТЕКА )
АРХ. ЕЛЕНА ПИЩАЛОВА ТАРТОРА НА 10- ТЕ НАЙ- ВИСШИ СЛУЖИТЕЛИ НА ВЛАСТТА, КОИТО ПОСЕГНАХА НА ИМОТА МИ БЕЗ ОЧУЖДАВАНЕ И ПОКУПКО- ПРОДАЖБА ОТ 5 Г. МИ ВЛАДЕЯТ ИМОТ, НАЛ;СЕДЕН ОТ МОМЧИЛ ЮНАК И СТЕФАН КАРАДЖА !
Тя е тази , която взема пари на невежата Минкова , за да и издаде законни стр. книжа, но ТВОРИ САМО БЕЗЗАКОНИЕ... ! Е, АКО БЯХ СПЕЧЕЛИЛ ДЕЛО 220/13ТОЧНО ТАЗИ НА ПИЩАЛОВА ЩЕШЕ ДА И СЕ НАЛОЖИ ДА ВРЪЩА МНОГО ПАРИ НА МИНКОВА. ЗАЩОТО НА ДВА ПЪТИ Я СНАБДЯВА С НЕЗАКОННИ СТР. КНИЖА...
ПО- ДОЛУ Е МНЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ :
ДО
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СМОЛЯН
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
от
инж.Татяна Димитрова Драганова – Терзийска
адрес: гр.Смолян, ул.”Деспот Слав” №1, вх.Г, ап.27
за извършена съдебно-техническа експертиза по адм.дело 220/2013г. на Адм. Съд гр.Смолян,
насрочено за 18.12.2013г. от 09.30ч.
ИЩЕЦ: ГЕОРГИ МИНЧЕВ МАРИНОВ
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА ДНСК-
СОФИЯ
ПРЕДМЕТ: ЗУТ
І.ЗАДАЧА НА ЕКСПЕРТИЗАТА
С протоколно определение на АС-Смолян е възложена СТЕ, която да даде заключение, след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка в Община Чепеларе и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1. В проекта от 2013г., въз остнова на който е издадено Разрешение за строеж №19/25.03.2013г., предвидено ли е отварянето на нов вход-врата на южната фасада на сградата;
2. В проекта от 2013г. Част „Архитектурно заснемане“ отразено ли е наличието на вход-врата на южната фасада на сградата;
3. В проекта за „Разделяне на общинска аптека на аптека и магазин“, одобрен 2000г., предвидено ли е отварянето на нов вход-врата на южната фасада на сградата;
4. На място съществува ли врата на южната фасада на сградата, като вещото лице посочи размери в план и височина, както и онагледи заключението си с графичен материал;
5. След като се запознае с архитектурния проект, вещото лице да отговори колко врати по архитектурен проект са предвидени и спазен ли е същият;
6. В община Чепеларе съществуват ли строителни книжа, които да предвиждат отварянето на нов вход-врата на южната фасада на сградата?
ІІ.ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
Обжалвана Заповед № ДК-10-ЮЦР-65/02.09.2013г., издадена от Началника на РДНСК-Смолян и Разрешение за строеж №19/25.03.2013г.
ІІІ.ПРОВЕРЕНИ КНИЖА И ДОКУМЕНТИ
В изпълнение на поставената ми задача се запознах с документите по делото, извърших проверка в Община Чепеларе и оглед на място.
ІV.КОНСТАТИВНО-СЪОБРАЗИТЕЛНА ЧАСТ
1. В проекта от 2013г., въз основа на който е издадено разрешение за строеж №19/25.03.2013г. не е предвидено отварянето на нов вход-врата на южната фасада на сградата , а само изместване на съществуваща врата от края - на средата на южната фасада на помещението.
2. В проекта от 2013г. Част „Архитектурно заснемане“ фактически представлява извадка от проект - архитектурно разпределение за разделяне на общинска аптека на аптека и магазини – 2бр., изготвен от арх.М.Стоилков и одобрен на 13.12.1999г. съгласно печата на Община Чепеларе. На това архитектурно разпределение на южната фасада е нанесена нова врата с размери 90/200см за вход към помещение означено като „магазин“ - 2. За никой от останалите входове – на западната и северните фасади на сградата не е означен като „нова врата“. Други части на този проект (от 1999г.)в община Чепеларе не ми бяха представени. От чертежа не става ясно кой е възложител на проекта.
3. Проекта, одобрен 2000г. за който има издадено Разрешение за строеж №24/02.10.2000г. фактически представлява проект за преустройство само на обособен обект „аптека“ . Разрешението за строеж е издадено на името на Стефка Йоакимова Минкова, която съгласно Нотариален акт №5/08.02.2000г. е собственик на обособена част от аптека с площ от 63кв.м. В обяснителната записка към архитектурния проект е записано , че преустроената аптека съдържа следните помещения:приемно – от което се отваря нова врата към гл.улица (западната фасада)с размери 90/200 в съществуваща витрина; материално и миялно помещение. В протокола за откриване на строителната площадка и окомерната скица на площадката е защрихована частта , която и в момента представлява аптека. В доклада за независим строителен надзор в проектирането в част „Архитектура“ към т.2. Описание на строежа по съответните чести на проекта е записано: „Настоящият проект предвижда преустройство на общинска аптека в два броя магазини и аптека. Третира се подобект „аптека“, поради промяна на собствеността на тази обособена част. Преустройството включва: затваряне на съществуващи отвори (врати) към магазините, отваряне на входна врата 90/200см. към главната улица в съществуваща витрина...“ Този проект не третира отваряне на нов вход-врата на южната фасада на сградата.
4. На място съществува врата на южната фасада на сградата с размери 90/200см. -виж приложения графичен и снимков материал.
5. Така зададеният въпрос не уточнява кой архитектурен проект трябва да се разглежда. Както посочих в т.2 от настоящата част на експертизата, в архитектурното разпределение , изготвено през 1999г. на южната фасада е нанесена нова врата с размери 90/200см за вход към помещение означено като „магазин 2“ . Това разпределение е приложено към проекта за „Преустройство на магазин за фризьорски салон“ от 2013г. В този , новия проект, е предвидено вратата да е разположена на средата на фасадата пред помещението , предвидено за фризьорски салон. В действителност вратата е на мястото , означено в проекта. В проекта, изготвен и одобрен през 2000г., за който е издадено разрешение за строеж № 24/02.10.2000г. е предвидено отваряне на нова врата към главната улица (западната фасада) и същата е изпълнена.
6. Както вече посочих, отварянето на нова врата на южната фасада на сградата е посочено на архитектурното разпределение от 1999г. Други строителни книжа, свързани с разделянето на обект общинска аптека на аптека и магазини не ми бяха представени в Община Чепеларе.
V.ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ЕКСПЕРТИЗАТА
1.Заключението е изложено в констативно-съобразителната част
Приложение:
1. Графично представяне на обособените обекти и входовете към тях
2. Снимки 2бр.
09.12.2013г Вещо лице:......................................
/инж.Т.Терзийска/
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 27 Яну 2014, 22:08
МОЙ КОМЕНТАР СПРЯМО МНЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ :
16_17-12-2013 , 10 =corrected 15 Uhr, Чeпеларе
-----------------------------------------------------------
ДО АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД (АС )- СМОЛЯН
Бул. България 16, съдебна палата, 3. етаж
Тел. на деловодство: 0301 – 2 76 96
Email : ac_smolian@abv.bg
--------------------------------------------------
4. по ред ПОЯСНЕНИЕ ( засега в електронен вид, на 18.12.13 ще внеса и книжно копие ) по дело 220/2013 г. преди 3. заседание на 18.12.2013 г.
( 1. пояснение бе преди 1. заседание на 4.11.13, 2. пояснение e внесено в деловодството на АС- См. 1-2 дни след 1. заседание ), a 3. пояснение е внесено е деловодството 5 мин. след 2. заседание
от братя Маринови от Чепеларе/ София/ Пловдив:
- Д-р по микроелектроника на Техническия университет в Дрезден- Германия, инж.- физик - магистър по полупроводникова електроника, компютърен инж. по програмни езици и препосавател по програмни езици в ТУ- София Александър Минчев Маринов и
- стр. инж.- магистър, конструктор на промишлени и жилищни сгради и магистър по международна икономика Георги Минчеви Маринови- ищци по делото
---------------------------------------------------------
На Вниманието на съдия К. Селенова във връзка с дело 220/2013 г.
Уважаема г-жо съдия Селенова,
Четвъртото ми по ред пояснение ще бъде вер. последното…по това дело. С него ще коментирам САМО експертизата на вещото лице инж. Татяна Терзиева като ще отговоря и аз на Вашето задание от 6 въпроса, на които вече Ви отговори инж. Терзиева. Аз ще следвам заданието Ви и ще отговоря/ допълня / потвърда или критикувам мнението на вещото лице.
И това мое 4. по ред пояснение ще е както за Вас, така и за още 6 институции, споменати в 3. ми пояснение , защото ОТНОВО КАЗВАМ И ТО СЛЕД КАТО Е НАЛИЦЕ МНЕНИЕ НА ВЕЩО ЛИЦЕ, че аз, Д-р инж. Алекс. Маринов , имам съмочувствието да съм най- вещото лице по случая от 2009 г., НО МНОГО РЯДКО МИ СЕ ДАВА ДУМАТА В СЪДА , нека някой да го обори ОСОБЕНО СЕГА ПРИ НАЛИЧИЕ НА ОФИЦИАЛНА ЕКСПЕРТИЗА, готов съм на дискусии и разговори ( 0878 28 46 32 ) и ОТНОВО ще го докажа с хронологични документи, макар че през тия 5 г. срещу мене застана ЦЯЛАТА ОБЩИНСКА, ДЪРЖАВНА, А И ПРОКУРОРСКА, донякъде и съдебна власт ( имам в предвид тук само съдия К. Младенска по 1. дело в АС- См. ! )- до тук се наложи вече да водя поне 3 дела в АС- См., а ще има със сигурност и още …, с 3. дело няма да свърши тази история…, в която са замесени много богати хора и подкрепящи ги общ. и държавни служители ! ).
------------------------------------------------------------------
Най- общо казано ( имам и сериозни критики , за които ще говоря по- надолу като дискутирам отговорите на инж. Терзиева на 6-те въпроса на съдия Селенова ) мнението на инж. Терзиева като фактология е обективно , най- вече защото цитира офиц. документи, а с това като цитирани думи на 100 % е вярно- не намерих нито една нейна фактологическа грешка - И ТО НА 100 % НЕ САМО ПО ЕДИНСТВЕННИЯ “ЗАКОНЕН” АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г.
Кавичките са мои и са заради това, че и той е незаконен, защото:
- НЯМА РЕШЕНИЕ НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА ЖК
-НИКОГА НЕ СМЕ БИЛИ ОФИЦИАЛНО ИЛИ УСТНО УВЕДОМЯВАНИ ПРЕЗ ТЕЗИ БЛИЗО 14 Г. КАКВО Е РЕШИЛА МИНКОВА В КОМПЛОТ С ОБЩИНАТА В ЛИЦЕТО НА КМЕТА БОЗУКОВ И ГЛ. МУ АРХ. тогава ПИЩАЛОВА
- КРИТ Е УМИШЛЕНО ( не само той, но и НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ОТ ПИЩАЛОВА, ЗАЩОТО САМАТА ТЯ ЗНАЕ , ЧЕ ВЪРШИ СЛУЖЕБНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ КАТО СЪХРАНЯВА В АРХИВА НА ОБЩИНАТА ЕДИН НЕЗАК. АРХ . ПРОЕКТ от 1999 г. ) ) ОТ ВС. СЪКООПЕРАТОРИ ОТ 1999/2000 Г. ДО ЛЯТО 2013 Г. КОГАТО СЛЕД 2. ДЕЛО В АС- СМ. ПО ЗДОИ СЪДИЯ КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА С РЕШЕНИЕТО СИ В НАША ПОЛЗА НИ СЕ ПРЕДОСТАВИ ЦЯЛАТА ПРОЕКТНА ДОКУМЕНТАЦИЯ ПО ПРЕУСТРОЙСТВО НА БИВШАТА ОБЩ. АПТЕКА, СЪСТОЯЩА СЕ САМО ОТ 2 ПОМЕЩЕНИЯ – АПТЕКА И СКЛАД – И СЪОТВЕТНО ИМАЩИ САМО 2 ЗАКОННИ ВХОДА от север ПО ПРОЕКТА НА ЧИЧО МИ АРХ. САВА МАРИНОВ ОТ 1966 Г. ) .
ПРИНУДИХМЕ след 4 г. Борба срещу община и държава ( никоя власт не реагира за 4 г. законно ! ) КМЕТА БОЗУКОВ ДА ПРЕДАДЕ ЕДИНСТВЕНАТА ДОСЕГА ОФИЦ. ДОКУМЕНТАЦИЯ ( ВС. СТР. КНИЖА ) С ЕДИНСТВЕНИЯ “ЗАКОНЕН” АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. ).
ПРИ ТОВА , ЗАБЕЛЕЖЕТЕ, САМО АЗ ВИ Я ПРЕДОСТАВИХ В ПЪЛЕН ОБЕМ ( ГОВОРЯ ЗА ЗАК. СТР . КНИЖА ОТ 2000 Г. ! ) , И ТО с арх. проект от 2000 г. В 3 ЕКЗЕМПЛЯРА ( един по време на 2. заседание благодарение на предвидливия ми адв. Пламен Вътев , защото знае, че съм напрегнат и едва ли мога да предвидя всичко по време на съд. заседание и ДВА ЛИЧНО АЗ В 2. СИ ПОЯСНЕНИЕ- ВЕДНЪЖ ВЪВ ФОРМАТ А3 И 2. ПЪТ ВЪВ фОРМАТ А4- ТАКА НИ ГО ПРЕДОСТАВИХА ОТ РП- ЧЕПЕЛАРЕ, КЪДЕТО СЪЩО ( но не и никъде ДРУГАДЕ - напр. РДНСК- См., ДНСК- София, РДНСАК- Пловдив…- вер. САМО за дело 220 го пробутаха и на Дончева… ) освен в община Чепеларе ! ) СЕ СЪХРАНЯВА НЕЗАК. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ЗАРАДИ МЕНЕ И АДВ. ПЛАМЕН ВЪТЕВ , А НЕ ЗАРАДИ ЗАКОННАТА ОБЩ. ВЛАСТ В Чепеларе – тя го кри близо 5 г. , показаха Ви го ЧАК след 2. заседание… !
Има ли смисъл още да коментирам престъпната седморка… ?
Изключително нагло, вместо да кротнат, да вдигнат бялото знаме след такова разобличение в издаване на незак. док. , поне от 1999 г. до 2009 г. , та и до 25.3.2013 г. , и да се разпадне , тя привлича НОВИ престъпници към тяхното престъпно и дългогодишно деяние- вземат пари от богатите Минкови ( а те си мислят, че ще ги снабдят със законни стр. книжа ) и им издават незак. такива ( арх. проект от 1999 г и цялосттен проект от 2013 г. ), като ни мислят вс. съкооператори за заспали, балъци , овчарчета Калитковци , и с това не само облагодетелстват и без това вече забогатялата след 1989 г. от НИЩОТО фамилия Минкови , но и лапват комисионна…- вс. седмина, та и повече- без изключение. Вече имам и данни- доказателства за това и съм ги представил на Гл. Прокурор !
---------------------------------------------------------
За съжаление престъпната седморка си е наела защитник в лицето на гл. юристконсулт на Елена Хасъмова… , която доколкото съм запознат е на държавна работа при Хасъмова…
И вместо като втори ДЪРЖАВЕН СЛУЖИТЕЛ в РДНСК- См. след Хасъмова да следи за законността в тази държава тя вече даже и до 3. заседание се опитва с невиннен вид да заблуждава Вас, г-жо съдия , и да не говори ИЗОБЩО ЗА ЗАКОН. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г.
Хайде , това , че и нея я манипулират с проекта от 1999 г. е ясно, но как тази жена с висше юрид. образование не вижда, че този арх. проект не се съпровожда ни с една др. законна бумажка… така както е поне със “законния “ арх. проект от 2000 г.- съдържа около 50 стр. книжа…? Има един единствен док. във формат А3 и нищо повече… и това категорично го установява и вещото лице инж. Терзиева… Е, какво повече да обсъждаме тази офиц. защичничка , и то пред пред държавен съд..
АМИ ОЧЕИЗВАДНО АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. Е 1000 % НЕЗАКОНЕН !
Да не говоря, че тя е длъжна да познава поне ЗЕС и ЗУТ… Никакви признаци на елементарни познания и по тези закони…
Ало, г-жо държавна защитничка на Хасъмова пред държавен съд- не разбирате ли, че Минкова минава и с това е завладяла от 5 г. чужда земя в двор, в който тя няма земя ? А знаете ли, че такъв строеж става след общо събрние на ЖК и съответно решение… ? Този член в ЗЕС е толкоз стар на колкото години съм и аз- и при СОЦА и при Демоккрацията… !
Ами поне не виждате ли , че новото недоносено отроче на Пищалова – арх. проект от 2013 г. – прави същото – нарушава и ЗЕС и ЗУТ, при това се основава на старото от 1999 г. също незаконно отроче… , и то след като доказах пред съда и вашите шефове в ДНСК- София , че Пищалова, Шамаранова и двама кмета на Чепеларе лъгаха цели 4 г. в офиц. док. , че фр. салон има вс. зак. стр. книжа… !
ДОКАЗАХ, ЧЕ ОТ 2009 Г. ДО 25.3.201 Г. ФР. САЛОН Е НЕЗАКОНЕН!
Защо поне в този период ( ПОНЕ ОТ 2009 Г. – ГОДИНАТА НА ОТВАРЯНЕ НА ФР. САЛОН ДО 25.3.13 Г. – ДАТАТА НА НОВОТО НЕЗАКОННО СТР. РАЗРЕШЕНИЕ ) вашия шеф Хасъмова , А И ВИЕ НЕ И ПОДСКАЗАХТЕ, ЗАТОВА СТЕ ТАМ ДА Я “СВЕТНЕТЕ” ПО ЮРИДИЧЕСКИ ВЪПРОСИ… ?
ЗАЩО НЕ ИЗДАДОХТЕ 4 г.- а бяхте длъжна - ЗАПОВЕД ЗА ЗАТВАРЯНЕТО МУ… ?
ВИЕ СЪЩИ НОСИТЕ ГОЛЯМА ОТГОВОРНОСТ ЗА БЕЗЗАКОНИЕТО, ЗАЩОТО СТЕ ИЗКЛ. ВАЖЕН СЛУЖИТЕЛ ВЪВ ВИСШ ДЪРЖАВЕН КОНТРОЛЕН ОРГАН!
ЗАТОВА РЕШИХ И ВАС ДА ПРИКРЕПЯ КЪМ ИЗМАМНАТА ПРЕСТЪПНА СЕДМОРКА ОТ ВИСШИ ( И ВИЕ СТЕ ТАКАВА ! ) ОБЩ. И ДЪРЖ. СЛУБИТЕЛИ КЪМ ПРЕПИСКА 6361/2013 Г. ДО ГЛ. ПРОКУРОР Г-Н ЦАЦАРОВ, А И ПРЕДЛОЖИХ НА ВАШИЯ ШЕФ И М-Р НА МИП ПРОФ. ДАНОВ ДА ВИ УВОЛНИ ЗАЕДНО С ХАСЪМОВА !
ЗА МЕНЕ Е КРАЙНО ВЪЗМУТИТЕЛНО И НАГЛО ДА ПРИСЪСТВАТЕ В СЪД. ЗАЛА, ОСОБЕНО АКО СТЕ ДЪЛГОГОДИШНА СЛУЖИТЕЛКА С ТОЗИ РАНГ НА ХАСЪМОВА, Г-ЖО ГЛ. ЮРИСТКОНСУЛТ, ЗАЩИТНИК НА ЕДНА ДОКАЗАНО ПРЕСТЪПНА ХАСЪМОВА ОТ 2009 Г. ДО ПОНЕ 25.3.13 Г. !
ТОЛКОЗ ЗА ВАС… И ЖАЛКАТА ВИ ДЪРЖАВА В ЛИЦЕТО НА РДНСК В СМ. И ПЛОВДИВ… !
----------------------------------------------------------
А сега по същество:
Инж. Теврзиева говори сравнително обективно и за незак. проект от 1999 г.
Инж. Терзиева цитира и някои неща от незак. арх. проект от 2013 г. , но ТОЗИ ПРОЕКТ Е ТОЛКОВА МНОГО НЕЗАКОНЕН, ЧЕ ЩЕ ГИ КОМЕНТИРАМ -НАКРАЯ … !
Единствено коментара и за ”закон.” арх. проект от 2000 г. съдържа подвеждащ пасаж в полза на ответника.
А сега следва мпй коментар относно мнението на вещото лице:
Уважаема г-жо съдия, отговаряйки аз лично на Вашите 6 въпроса към вещото лице. ще коментирам и нейните отговори до Вас както следва :
На Ваши 1. и 2. въпрос ( те са взаимно свързани защото се отнасят до проекта от 2013 г ): да , наистина в проекта от 2013 г. се вижда врата на ФС посредата на южната страна на ФС , но въпросът Ви , г-жо съдия , към ответната страна би могъл да бъде:
По проекта от 1999 г. вратата не е по средата, а в левия край. Кога я направихте вляво , ако проекта от 1999 г. е законен ? МОЯТ ОТГОВОР Е : НИКОГА НЕ Е ПРАВЕНА ВРАТА ВЛЯВО, ЗАЩОТО ТОВА ПОМЕЩЕНИЕ ПО ТОЗИ НЕЗАК. ПРОЕКТ НЕ Е СОБСТВЕННОСТ НА МИНКОВА ДО 2004 Г. И НЯМА КАК С ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ДА СИ ОТВАРЯ ТАМ ВРАТА, ТА КАМО ЛИ И ДА Я ПОЗИЦИОНИРА ВЛЯВО – ВИЖ И ВТОРИЯ НОТ. АКТ . ОТ 2004 Г. когато за първи път Минкова става собственник на целия приземен етаж и лакомията почва да расте в експоненциална прогресия !
Така, че инж. Терзиева бърка , че по проекта от 2013 г. се предвижда изместване на вратата от вляво ( края ) в средата ! Но грешката и не е чак толкова по тази точка фатална ! Бърка може би като и тя все още си мисли, че проекта от 1999 г. е законен… !
Е, как да е законен като по- долу Терзиева казва, че е била в общината и там НЕ СА И ПОКАЗАЛИ НИТО ЕДНА ДР. СЪПРОВОЖДАЩА СТР. БУМАГА- ТОВА СИ Е ПРОСТО ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИЕ, Г-ЖО Теврзиева. Като стр. инж. би тр. да знаете, че един арх. проект води до офиц. стр. разрешени САМО , ако се съпровожда с много др. стр. книжа , така както в нашия случай е с проекта от 2000 г- тук вече правилно сте го анализирали и в интерес на ответника сте потърсили аргументи в тяхна полза…,! Но те са елементарно оборими, вкл. и като поканим свидетели- създаетелите на самияте офиц. стр. книжа от 2000 г. инж. Славчо Манолов, инж. Васка Зидарова и арх. Стоилков !
И кога е станало изместването Терзиева не казва нищо ЯСНО… - това е нейния стил – дава верни факти, но не ги коментира ясно и категорично, а по- скоро много замъглено и в угода на ответника … !
Минков каза на 1. заседание , че ФС е отворен през 2001 г. … ! ЯВНА , НАГЛА ЛЪЖА…, КОЯТО със свидетел и още 10 т. в моето 3. пояснение оборих на 1000 % .
СЕГА почти безмълвно Б. Минков получава неявна подкрепа от Терзиева сякаш вратата е преместена някъде тогава- 2000 – 2001 г…. ! Да се надявам , че това е неволна грешка на Терзиева…!
Инж. Терзиева забелязва и че не се предвиждат др. входове като “нови врати”. Е , няма как на сев. фасада да цъфнат нови входове, защото тях си ги има още от 1966 г. и досега са единствените зак. Входове за приземния етаж ма Мимкови по проета от 1966 г. на чичо ми арх. Саво Маринов.
Но входът на запад НЯМА НИЩО ОБЩО С АРХ. ПРОЕКТ НА ПИЩАЛОВА ОТ 2013 Г. , ТОЙ Е ОТВОРЕН ПОЛУ- ( по- скоро също 100 % незаконно ) ЗАКОННО ЧРЕЗ ЕДИНСТВЕННИЯ ПОЛУЗАКОНЕН ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. , НО ТОВА ЗА СЪЖАЛЕНИЕ ПАК ИЗБЯГВА ОТ ПОГЛЕДА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, МАКАР ТОЗИ ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. ДА Е ВНЕСЕН В 3 ЕКЗЕМПЛЯРА В АС ОТ МЕНЕ И ОТ АДВ. ВЪТЕВ , НО НЕ И ДОСЕГА И ОТ ОТВЕТНИКА … !
НЯМА ИЗДАДЕНО СТР. РАЗРЕШЕНИЕ , КОЕТО ДА СЕ ОТНАСЯ ДО НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ИМА САМО ТАКОВА ЗА ЗАК. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. И , РАЗБИРА СЕ ЗА НОВОТО НЕЗАК. ОТРОЧЕ НА ПИЩАЛОВА ОТ 2013 Г…, КОЕТО Е ПЪК ВРЪХ НА НАХАЛСТВОТО , НАГЛОСТТА И НА БЕЗДАРИЕТО НА ТАЗИ НЕВЕРОЯТНО КОРУМПИРАНА ПИЩАЛОВА !
ЗАЩО СЕ ПРАВИТЕ ВС. ВИЕ , ЗАЩИТНИЦИ НА ПРЕСТЪПНИЦИТЕ, НА НЕРАЗБИРАЩИ. .. ? ЕДИНСТВЕНОТО ОБЯСНЕНИЕ Е КОРУПЦИЯ !
Терзиева правилно забелязва, че цялостния проект от 2013 г. ползва арх. проект от 1999 г. … като Пищалова “САМО ДОНАМЕСТВА ВРАТАТА В СРЕДАТА НА ЮГ НА ФС… “
На какво основание се ползва първо незак. арх. проект от 1999 г. и второ – та той е остарял с 10 г… след като Терзиева установява в общината, че той не се съпровожда от др. стр. книжа и за него в край на краищата няма издадено стр. разрешение… ?
Това, че проекта от 1999 г. е подпечатан с печат на общината НЕ ОЗНАЧАВА , ЧЕ ВС. съпровождаши го СТР. КНИЖА ( а те просто липсват всичките. .. ! ) СА ОДОБРЕНИ, Г-ЖО Терзиева….! Та печата стои на бюрото на Пищалова и го е използвала стотици пъти заради Пампорово да си прави мъни, мъни, мъни… , много мъни и ТОЧНО ТОЗИ ЗЛАТЕН ПЕЧАТ, И СЕГА ТОЧНО ЗАРАДИ НЕГО КАЦНА ПРИ ГЛ. ПРОКУРОР ! Печата на общината САМО за един лист А3 арх. проект от 1999 г. не означава ИЗОБЩО, че е строежа е законен… ( Пищалова умишлено не си вписва името…, а и името на гл. лонструктор и подписа му също липсват НЕСЛУЧАЙНО , защото знае, че е сътворила незаконен арх. проект… ! )! ЗАРАДИ ТОЗИ НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ПИЩАЛОВА ТР. ДА БЪДЕ ПОДВЕДЕНА ПОД СЪД. ОТГОВОРНОСТ от Гл. Прокурор! А ако вратата е преместена според арх. проект от 2013 г. кога стана това изместване от края в по средата… ?
Вратата бе отворена през 2009 г, и тръгна похода на Минкови да завладяват чужд двор- не само ½ , искат целия да го имат ! Това е истината и затова от 2009 г. тръгнах на война с община и държава… !
Положител факт в мнението на инж. Терзиева е , че установява, че проекта от 1999 г. мяма възложител- е как ще има като Минкова през 1999 г. НЕ Е СОБСТВЕННИК НА ПОМЕЩЕНИЕТО- ДНЕС ФС… ( ВИЖ НОТ. АКТОВЕ НА МИНКОВА ОТ 2000 Г. И 2004 Г.- ЧАК ТОГАВА СТАВА СОБСТВЕННИК НА ПОМЕШЕНИЕТО НА ФС.. – Е , КАК БОРКО МИНКОВ ОТВОРИ ФС ПРЕЗ 2001 г. ТОГАВА, ТОЗИ ИЗПЕЧЕН , НАГЪЛ , АЛЧЕН И БОГАТ ЛЪЖЕЦ… ).
ВС. ТЕЗИ ФАКТИ С ДВАТА НОТ. АКТА НА МИНКОВА НЯКАК СИ НЕ СА АНАЛИЗИРАНИ И РАЗБРАНИ ДОБРЕ ВЪВ ВРЪЗКА С 3-ТЕ АРХ. ПРОЕКТА ОТ ИНЖ. ТЕРЗИЕВА… !
ОЩЕ ФАКТИ ИСКАТЕ ЛИ ЗА НЕЗАКОННОСТТА НА АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г.. ?
На Ваш 3. въпрос: тук просто тр. да се отговори с една дума и тя е НЕ ! Не е само защото ТОВА СЕ ВИЖДА ОТ САМИЯ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. иначе нямаше да има временно затваряне на ФС от ДНСК- София.. ТОЛКОЗ Е ПРОСТО !
Доста философства инж. Терзиева по този въпрос като търси “под вола теле “ !
Тук и е най- слабото място в анализа, надявам се пак , че е по- скоро липса на пълно разбиране и нежелание да влезе по- навътре в нещата ! Коментирайки словата на инж. Славчо Манолов ( стр. надзор за арх. реализиран проект от 2000 г. ) Терзиева НЕДОГЛЕЖДА ОТНОВО 2-ТА НОТ. АКТА НА МИНКОВА- ОТ 2000 Г И ОТ 2004 Г. ТАКА, ЧЕ НЯМА КАК С. МАНОЛОВ ДА НАДЗИРАВА 2 БР. МАГАЗИНИ ОТ ПРОЕКТА 1999 Г. ПРЕЗ 1999 Г. НА МИНКОВА , ЗАЩОТО ТОГАВА МИНКОВА НЕ Е СОБСТВЕННИК НА ПОМЕЩЕНИЯТА ЗА 2-ТА МАГАЗИНА- ТОВА, ЧЕ ИНЖ. МАНОЛОВ ГОВОРИ ЗА МАГАЗИНИ Е ЯВНА НЕГОВА ТЕХН. ГРЕШКА ( РАЗБИРА СЕ МОЖЕ И ДА Е ВИЖДАЛ И ПРОЕКТА- МЕЧТА НА ПИЩАЛОВА/МИНКОВА ОТ 1999 Г. , НО Е РАБОТИЛ САМО ПО НАДЗОРА НА ЕДИНСТВЕНИЯ ОТ ТРИТЕ АРХ. ПРОЕКТА РЕАЛИЗИРАН АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. ). ЗА ТОВА ГОВОРИХ С НЕГО СЪВСЕМ НАСКОРО – НЕКА ДА СЕ ПРИЗОВЕ ЗА СВИДЕТЕЛ, АКО СЪДИЯТА РЕШИ, ЧЕ ИМА НЕЯСНОТА ТУК- ЯСНО Е НА 100 % , ОСОБЕНО, АКО ПАК СЕ ПОГЛЕДНАТ НОТ. АКТА НА МИНКОВА ОТ 2000 Г. И 2004 Г. – Е НЯМА КАК ПРЕЗ 1999/2000 Г. НИТО МИНКОВА, НИТО МАНОЛОВ ДА СЕ ЗАНИМАВАТ С НЕЩА , КОИТО НЕ СА ТЯХНА СОБСТВЕННОСТ, НИТО ПЪК СА ЗАДАЧА ЗА НАДЗОР НА МАНОЛОВ !
Проекта от 2000 г. третира САМО обособената част “аптека” – бих я нарекъл новата Минкова аптека , защото тя е САМО ½ част от старата общ . аптека ! И това е така, защото просто през 1999/2000 г. Минкова не притежава целия етаж, а само приблизително ¼ от него !
Тук инж. Терзиева доста неясно , макар и на думи точно, цитира част от документа на стр. надзор от 2000 г. , но липсва осъзнаване, разбиране ПАК поради това , че не осъзнава напълно връзката между 2-та нот. акта на Минкова и 3-те арх. проекта !
Тр. да си призная и че и аз гледах доста повърхностно документите на Славчо Маналов и не забелязах, че в тях той използва термина “ магазин “. На това едва сега ми обръща внимание инж. Терзиева, което говори в този случай, че се е постараля да разгадае ( но е успяла само донякъде, коментариите могат да се приемат и за истина, а не са, и затова тук коментирам нейния отговор по т. 3 ) “ играта “ с думи.
Няма “магазини “ в арх. проект от 2000 г. – това е истината- вижда се от чертежа на арх. проект! Няма как и да има, тъй като сегашните магазин и ФС на Минкова по онова време – 1999 / 2000 г. – не са нейна собственност. И използването на термина “магазин “ в документите на Сл. МАнолов по проекта от 2000 г. е НЕГОВА ТЕХН . ГРЕШКА. ТОВА ГО ЗАЯВИ И ДР. УЧАСТНИК В ПРОЕКТА ОТ 2000 Г. ИНЖ. ВАСКА ЗИДАРОВА ПРЕД МЕНЕ ЛИЧНО. НЕКА И ТЯ, АКО ИМА СЪМНЕНИЕ В ТОВА, ДА СЕ ПРИЗОВЕ КАТО СВИДЕТЕЛ- ТЯ Е ГОТОВА ЗА ТОВА !
На Ваш 4. въпрос : ДА, съществува врата и е отворена незаконно през лято 2009 г. без никакъв законен проект - използван е незаконно арх. проект от 1999 г. ( ГРУБО НАРУШЕНИЕ НА ЗУТ- 10 Г. ДАВНОСТ НА ПРОЕКТ СЕ ИЗПОЛЗВА ЗА НЕЗАК. СТРОЕЖ… ! ) без той да се съпровожда с др. стр. книжа като при това Пищалова в комплот с кмета Попов и гл. арх. Шамаранова подвеждат Минкова, че това може да стане- разбира се искат си от Минкова няк. хилядарки за това… ( и досега Минкови не са наясно , че са измамени от Пищалова И ДР. … ! )
На Ваш 5. въпрос : Тук инж. Терзиева е права- НЯМА ЕДИН АРХ. ПРОЕКТ , А СА 3 БРОЯ…, Г-ЖО СЪДИЯ.. !
Предвижда се врата в АБСОЛЮТНО НЕЗАКОННИЯ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. и продължението му от 2013 г. ДУХОВЕН НЕГОВ ВДЪХНОВИТЕЛ и със сложения от нея печат на общината и неин подпис Е АРХ. ПИЩАЛОВА И ТОЧНО ЗАРАДИ НЕГО , НО ВЕЧЕ И ЗАРАДИ НОВОТО СИ НЕЗАК. ТВОРЕНИТ ОТ 2013 Г. Я ДАДОХ НА ГЛ. ПРОКУРОР !
За нас има единствен ( останалите два от 1999 г. и 2013 г. СА ГРОТЕСКИ НА ЗАКОННОСТ ! ) “ законен “ арх. проект от 2000 г. и според него не се предвижда врата на юг, просто защото тогава Минкова не е собственник на днешния ФС!. Но се предвижда врата на запад, която е реализирана тогава- 1999 г. / 2000 г. , НО НЕ ПО незаконния ПРОЕКТ от 1999 г. , А ПО ЗАКОННИЯ ОТ 2000 Г. Толкоз е просто !
Има и два броя нот. акта на Минкова. Не се ли анализират правилно вс. тези 5 на брой документа няма как да се разбере истината !
За съжаление до 2. заседание не видях разбиране по този въпрос , и даже и при адвокатите ми… пак аз излязох виновен, че съм пишел много… Ами как няма да пиша като никой не чете и разбира написаното от мене ! Оказа се след 2. заседание, че все пак съм внесъл навреме и то в 2 екз. проекта от 2000 г. , внесе го допълнително и будния адв. П. Вътев!
АМИ ДЕЛОТО СВЪРШВА г-жо съдия , А НЕ ВИЖДАМ РАЗБИРАНЕ, ВИЖДАМ КАК ОТВЕТНИКА ВИ МАМИ И ЛЪЖЕ! НЕ ИСКАТЕ С МЕНЕ ДА РАЗГОВАРЯТЕ… ЗАЩО… ? ТА АЗ СЪМ ПОСТРАДАЛИЯТ, никой друг, на нас ще ни присвоят земя за дестки хиляди евра… ВС. ВИЕ ПЕЧЕЛИТЕ ПАРИ ОТ ТЕЗИ ДЕЛА И ЗАСЕДАНИЯ, КОЛКОТО ПОВЕЧЕ ТОЛКОЗ ПОВЕЧЕ ЗА ВАС… , а ние губим ОТНОВО ПАР вече в рамките на 5 год.... с всяко ново заседание и дело…
На Ваш 6. въпрос : Има незак. арх. проект от 1999 г. ( той представлява един единствен лист- чертеж хартия с формат А3 ) , крит от общината от нас. Добрахме се до него като сезирахме РП- Чепеларе, но и тук купиха прокурор Къдринска… Слава Богу, все пак е доста глупава и съхрани този незакон. проект в деловодството на РП, та съвсем наскоро си направихме копие и го предствихме в АС с 2. си пояснение.
Това недоносче от 1 лист хартия вер. са го пробутали и на Дончева, та според него набързо написа тази заповед, която сега обжалваме, а и на 4 на бр. български прокуратури ( представете си колко са “безпогрешни “, а ги сезирах на 2 пъти през 1999 г. и 2013 г. безрезултатно … ), на 2 бр. МВР в Чепеларе и Смолян чрез прокурор Къдринска ( на която вс. прокуратури вярват безприкословно, е да ама само не и Гл. Прокурор… ).
Питайте Хасъмова и ДНСК- София дали го имат- НЯМАТ ГО… ! Не посмяха на ДНСК- София / Г. Даракчиев да го пробутат… !
РАзбира се има го и новото им незаконно отроче от 2013 г. , но и него криха, та го видях за 1. път в деловодството на АС през ноември… 2013 г.
НУЖЕН ЛИ Е КОМЕНТАР ДАЛИ И ТО Е ЗАКОННО… , при което ПИЩАЛА се е постарала да го натъкми с още доста фалшиви и измислени книжлета ( за които все пак е раздавали пари, взети от Минкова, за да си свърши работата както трябва още от 1999 г… … и сигурно и е било тъжно , че тр. тези нови хилядарки да ги пораздаде наляво и надясно.. . а има сега риск Минкова да иде при нея и да си иска да и върнат парите обратно… ) .
Ето , това е една от “емблематичните положителни” фигури на забогателите след 1989 г. българи Елена Пищалова от село Момчиловци….. – пълен БОКЛУК ! Да му мислят И тези, които десетки години и даваха крадени от вс. българи пари, за да си строи хотели и др…. !
А има ли го ПОНЕ единственния “ законен “ проект от 2000 г. , Дами и Г-да… ?
Ами офиц. им отговор бе НЕ- имали замо незакон. от 1999 г. даден ми бе чрез РП- Чепеларе- дадоха ми незакон. арх. проект от 1999 г. – това стана САМО чрез РП, а не чрез общината… И ме лъжеха от 1999 г. та чак до лято 2013 г. ( тогава спечелих делото по ЗДОИ ) в офиц. док. , че има вс. зак. стр. книжа… ! Е, след решението на съдия Селенова ми дадоха най- после и офиц. арх. проект от 2000 г. заедно с около 40 стр. др. съпровождащи го стр. книжа. А откъде го взеха само те си знаят…
Може и да го има, може Хасъмова да им е пратила наскоро копие, защото той се съхранява в РДНСК- См. и в ДНСК- София- лично съм го виждал там с очите си , но тази престъпница Хасъмова ми поиска по 3, - лв/стр. за едно копие… ! ( това е юридическа истина… ). А по закон тр. да го има и в Чепеларе- най- вече ТУК !
Аз съм живял и по СОЦА, но такива като тия 8 на брой престъпника щяха да изхвърчат като коркови тапи от работните си места и да не видят бял ден през живота си… Всеки да си направи сам извода кой общ. строй е по- справелив…!
_________________________________
В заключение: мнението на вещото лице е сравнително обективно, няма явни неточности, грешни думи, НО ИМА ДОСТА ПАСАЖИ, КОИТО СЕ КОМЕНТИРАТ НЕПРАВИЛНО , НАЙ- ВЕЧЕ ПОРАДИ ЛИПСА НА ВРЕМЕ, ЗАДЪЛБОЧАВАНЕ В КАЗУСА- ПАРИТЕ 150, - ЛВ СА ВЗЕТИ И ПО- НАТАТЪК Е Божа работа кой крив, кой прав… НЯКЪДЕ ВИЖДАМ И ОПИТИ ДА СЕ “ЗАЩИТИ” ОТВЕТНИКА, МАКАР ЧЕ ФАКТИТЕ СРЕЩУ ТЯХ СА СМАЗВАЩИ !
Все пак , като поставя нещата на везни, мнението на инж. Терзиева е приемливо за нас в голяма степен . Най- големият недостатък на нейното мнение е , че то описва най- вече документи , но не проличава ЯСНА ПРОФЕСИОНАЛНА ПОЗИЦИЯ , ВЪПРЕКИ, ЧЕ ТЯ ИМА ПОДХОДЯЩОТО ЗА ТОВА ОБРАЗОВАНИЕ.
НАПР. :
1. Ясно е, че арх. проект от 1999 г. не се съпровожда с др. стр. книжа и с това е вече не 100 % , а 1000 % незаконен ( а има и още ред др. арг. , че е такъв ), но липсва категорична оценка за това. Нима не знае инж. Терзиева тези факти… ?
2. Не може един арх. проект от 1999 г. ( и то незаконен ) да е основа и аргументация за отново незаконен арх. проект от 2013 г.
3. Когато коментира единственния “ закон.” арх. проект от 2000 г. се “търси под вола теле “ с техн. грешки в текста на стр. надзор с автор Сл. Манолов.. .И пак отново липсва ясен коментар- напр. как така чрез арх. проект от 2000 г. не се отварят 2 бр. магазина… ( сегашния магазин за дрехи и ФС ). А отговорът е фасулски- ами тези помещения по това врене не са собственност на Минкова… !
Но този коментар липсва навсякъде, може би и от учтивост и към двете страни… Но аз си играя на учтивост с вече 8 на бр. престъпника 5 год…. , инж. Терзиева. И аз ще загубя земя за хиляди евра, а на Вас Ви плащат, за да бъдете обективна, а не учтива към доказани престъпници !
4. Защо ответника не показва единственния “закон. “ проект… от 2000 г. и каква е връзката между 3-те проекта.. – на тези важни въпроси инж. Терзиева не дава ясен отговор…
И накрая , все пак изкарах късмет ( имаше и далеч по- лощи варианти за вещо лице… ) с инж. Терзиева като вещо лице, защото е вер. като проектант добра в професията си, може би няма голям опит като вещо лице- тук се иска и известна юридическа подготовка.
Дано вс. критики към нея ги приеме с разбиране… като се постави мислено на наше място… , а ние на нейното като вещо лице… !
И накрая обобщаващото ми мнение по трите дела в Ас- См. :
1.
С уважение: …. / Д-р- инж. А. М. Маринов /
------------Край на 4. пояснение-----------
16_17-12-2013 , 10 =corrected 15 Uhr, Чeпеларе
-----------------------------------------------------------
ДО АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД (АС )- СМОЛЯН
Бул. България 16, съдебна палата, 3. етаж
Тел. на деловодство: 0301 – 2 76 96
Email : ac_smolian@abv.bg
--------------------------------------------------
4. по ред ПОЯСНЕНИЕ ( засега в електронен вид, на 18.12.13 ще внеса и книжно копие ) по дело 220/2013 г. преди 3. заседание на 18.12.2013 г.
( 1. пояснение бе преди 1. заседание на 4.11.13, 2. пояснение e внесено в деловодството на АС- См. 1-2 дни след 1. заседание ), a 3. пояснение е внесено е деловодството 5 мин. след 2. заседание
от братя Маринови от Чепеларе/ София/ Пловдив:
- Д-р по микроелектроника на Техническия университет в Дрезден- Германия, инж.- физик - магистър по полупроводникова електроника, компютърен инж. по програмни езици и препосавател по програмни езици в ТУ- София Александър Минчев Маринов и
- стр. инж.- магистър, конструктор на промишлени и жилищни сгради и магистър по международна икономика Георги Минчеви Маринови- ищци по делото
---------------------------------------------------------
На Вниманието на съдия К. Селенова във връзка с дело 220/2013 г.
Уважаема г-жо съдия Селенова,
Четвъртото ми по ред пояснение ще бъде вер. последното…по това дело. С него ще коментирам САМО експертизата на вещото лице инж. Татяна Терзиева като ще отговоря и аз на Вашето задание от 6 въпроса, на които вече Ви отговори инж. Терзиева. Аз ще следвам заданието Ви и ще отговоря/ допълня / потвърда или критикувам мнението на вещото лице.
И това мое 4. по ред пояснение ще е както за Вас, така и за още 6 институции, споменати в 3. ми пояснение , защото ОТНОВО КАЗВАМ И ТО СЛЕД КАТО Е НАЛИЦЕ МНЕНИЕ НА ВЕЩО ЛИЦЕ, че аз, Д-р инж. Алекс. Маринов , имам съмочувствието да съм най- вещото лице по случая от 2009 г., НО МНОГО РЯДКО МИ СЕ ДАВА ДУМАТА В СЪДА , нека някой да го обори ОСОБЕНО СЕГА ПРИ НАЛИЧИЕ НА ОФИЦИАЛНА ЕКСПЕРТИЗА, готов съм на дискусии и разговори ( 0878 28 46 32 ) и ОТНОВО ще го докажа с хронологични документи, макар че през тия 5 г. срещу мене застана ЦЯЛАТА ОБЩИНСКА, ДЪРЖАВНА, А И ПРОКУРОРСКА, донякъде и съдебна власт ( имам в предвид тук само съдия К. Младенска по 1. дело в АС- См. ! )- до тук се наложи вече да водя поне 3 дела в АС- См., а ще има със сигурност и още …, с 3. дело няма да свърши тази история…, в която са замесени много богати хора и подкрепящи ги общ. и държавни служители ! ).
------------------------------------------------------------------
Най- общо казано ( имам и сериозни критики , за които ще говоря по- надолу като дискутирам отговорите на инж. Терзиева на 6-те въпроса на съдия Селенова ) мнението на инж. Терзиева като фактология е обективно , най- вече защото цитира офиц. документи, а с това като цитирани думи на 100 % е вярно- не намерих нито една нейна фактологическа грешка - И ТО НА 100 % НЕ САМО ПО ЕДИНСТВЕННИЯ “ЗАКОНЕН” АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г.
Кавичките са мои и са заради това, че и той е незаконен, защото:
- НЯМА РЕШЕНИЕ НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ НА ЖК
-НИКОГА НЕ СМЕ БИЛИ ОФИЦИАЛНО ИЛИ УСТНО УВЕДОМЯВАНИ ПРЕЗ ТЕЗИ БЛИЗО 14 Г. КАКВО Е РЕШИЛА МИНКОВА В КОМПЛОТ С ОБЩИНАТА В ЛИЦЕТО НА КМЕТА БОЗУКОВ И ГЛ. МУ АРХ. тогава ПИЩАЛОВА
- КРИТ Е УМИШЛЕНО ( не само той, но и НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ОТ ПИЩАЛОВА, ЗАЩОТО САМАТА ТЯ ЗНАЕ , ЧЕ ВЪРШИ СЛУЖЕБНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕ КАТО СЪХРАНЯВА В АРХИВА НА ОБЩИНАТА ЕДИН НЕЗАК. АРХ . ПРОЕКТ от 1999 г. ) ) ОТ ВС. СЪКООПЕРАТОРИ ОТ 1999/2000 Г. ДО ЛЯТО 2013 Г. КОГАТО СЛЕД 2. ДЕЛО В АС- СМ. ПО ЗДОИ СЪДИЯ КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА С РЕШЕНИЕТО СИ В НАША ПОЛЗА НИ СЕ ПРЕДОСТАВИ ЦЯЛАТА ПРОЕКТНА ДОКУМЕНТАЦИЯ ПО ПРЕУСТРОЙСТВО НА БИВШАТА ОБЩ. АПТЕКА, СЪСТОЯЩА СЕ САМО ОТ 2 ПОМЕЩЕНИЯ – АПТЕКА И СКЛАД – И СЪОТВЕТНО ИМАЩИ САМО 2 ЗАКОННИ ВХОДА от север ПО ПРОЕКТА НА ЧИЧО МИ АРХ. САВА МАРИНОВ ОТ 1966 Г. ) .
ПРИНУДИХМЕ след 4 г. Борба срещу община и държава ( никоя власт не реагира за 4 г. законно ! ) КМЕТА БОЗУКОВ ДА ПРЕДАДЕ ЕДИНСТВЕНАТА ДОСЕГА ОФИЦ. ДОКУМЕНТАЦИЯ ( ВС. СТР. КНИЖА ) С ЕДИНСТВЕНИЯ “ЗАКОНЕН” АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. ).
ПРИ ТОВА , ЗАБЕЛЕЖЕТЕ, САМО АЗ ВИ Я ПРЕДОСТАВИХ В ПЪЛЕН ОБЕМ ( ГОВОРЯ ЗА ЗАК. СТР . КНИЖА ОТ 2000 Г. ! ) , И ТО с арх. проект от 2000 г. В 3 ЕКЗЕМПЛЯРА ( един по време на 2. заседание благодарение на предвидливия ми адв. Пламен Вътев , защото знае, че съм напрегнат и едва ли мога да предвидя всичко по време на съд. заседание и ДВА ЛИЧНО АЗ В 2. СИ ПОЯСНЕНИЕ- ВЕДНЪЖ ВЪВ ФОРМАТ А3 И 2. ПЪТ ВЪВ фОРМАТ А4- ТАКА НИ ГО ПРЕДОСТАВИХА ОТ РП- ЧЕПЕЛАРЕ, КЪДЕТО СЪЩО ( но не и никъде ДРУГАДЕ - напр. РДНСК- См., ДНСК- София, РДНСАК- Пловдив…- вер. САМО за дело 220 го пробутаха и на Дончева… ) освен в община Чепеларе ! ) СЕ СЪХРАНЯВА НЕЗАК. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ЗАРАДИ МЕНЕ И АДВ. ПЛАМЕН ВЪТЕВ , А НЕ ЗАРАДИ ЗАКОННАТА ОБЩ. ВЛАСТ В Чепеларе – тя го кри близо 5 г. , показаха Ви го ЧАК след 2. заседание… !
Има ли смисъл още да коментирам престъпната седморка… ?
Изключително нагло, вместо да кротнат, да вдигнат бялото знаме след такова разобличение в издаване на незак. док. , поне от 1999 г. до 2009 г. , та и до 25.3.2013 г. , и да се разпадне , тя привлича НОВИ престъпници към тяхното престъпно и дългогодишно деяние- вземат пари от богатите Минкови ( а те си мислят, че ще ги снабдят със законни стр. книжа ) и им издават незак. такива ( арх. проект от 1999 г и цялосттен проект от 2013 г. ), като ни мислят вс. съкооператори за заспали, балъци , овчарчета Калитковци , и с това не само облагодетелстват и без това вече забогатялата след 1989 г. от НИЩОТО фамилия Минкови , но и лапват комисионна…- вс. седмина, та и повече- без изключение. Вече имам и данни- доказателства за това и съм ги представил на Гл. Прокурор !
---------------------------------------------------------
За съжаление престъпната седморка си е наела защитник в лицето на гл. юристконсулт на Елена Хасъмова… , която доколкото съм запознат е на държавна работа при Хасъмова…
И вместо като втори ДЪРЖАВЕН СЛУЖИТЕЛ в РДНСК- См. след Хасъмова да следи за законността в тази държава тя вече даже и до 3. заседание се опитва с невиннен вид да заблуждава Вас, г-жо съдия , и да не говори ИЗОБЩО ЗА ЗАКОН. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г.
Хайде , това , че и нея я манипулират с проекта от 1999 г. е ясно, но как тази жена с висше юрид. образование не вижда, че този арх. проект не се съпровожда ни с една др. законна бумажка… така както е поне със “законния “ арх. проект от 2000 г.- съдържа около 50 стр. книжа…? Има един единствен док. във формат А3 и нищо повече… и това категорично го установява и вещото лице инж. Терзиева… Е, какво повече да обсъждаме тази офиц. защичничка , и то пред пред държавен съд..
АМИ ОЧЕИЗВАДНО АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. Е 1000 % НЕЗАКОНЕН !
Да не говоря, че тя е длъжна да познава поне ЗЕС и ЗУТ… Никакви признаци на елементарни познания и по тези закони…
Ало, г-жо държавна защитничка на Хасъмова пред държавен съд- не разбирате ли, че Минкова минава и с това е завладяла от 5 г. чужда земя в двор, в който тя няма земя ? А знаете ли, че такъв строеж става след общо събрние на ЖК и съответно решение… ? Този член в ЗЕС е толкоз стар на колкото години съм и аз- и при СОЦА и при Демоккрацията… !
Ами поне не виждате ли , че новото недоносено отроче на Пищалова – арх. проект от 2013 г. – прави същото – нарушава и ЗЕС и ЗУТ, при това се основава на старото от 1999 г. също незаконно отроче… , и то след като доказах пред съда и вашите шефове в ДНСК- София , че Пищалова, Шамаранова и двама кмета на Чепеларе лъгаха цели 4 г. в офиц. док. , че фр. салон има вс. зак. стр. книжа… !
ДОКАЗАХ, ЧЕ ОТ 2009 Г. ДО 25.3.201 Г. ФР. САЛОН Е НЕЗАКОНЕН!
Защо поне в този период ( ПОНЕ ОТ 2009 Г. – ГОДИНАТА НА ОТВАРЯНЕ НА ФР. САЛОН ДО 25.3.13 Г. – ДАТАТА НА НОВОТО НЕЗАКОННО СТР. РАЗРЕШЕНИЕ ) вашия шеф Хасъмова , А И ВИЕ НЕ И ПОДСКАЗАХТЕ, ЗАТОВА СТЕ ТАМ ДА Я “СВЕТНЕТЕ” ПО ЮРИДИЧЕСКИ ВЪПРОСИ… ?
ЗАЩО НЕ ИЗДАДОХТЕ 4 г.- а бяхте длъжна - ЗАПОВЕД ЗА ЗАТВАРЯНЕТО МУ… ?
ВИЕ СЪЩИ НОСИТЕ ГОЛЯМА ОТГОВОРНОСТ ЗА БЕЗЗАКОНИЕТО, ЗАЩОТО СТЕ ИЗКЛ. ВАЖЕН СЛУЖИТЕЛ ВЪВ ВИСШ ДЪРЖАВЕН КОНТРОЛЕН ОРГАН!
ЗАТОВА РЕШИХ И ВАС ДА ПРИКРЕПЯ КЪМ ИЗМАМНАТА ПРЕСТЪПНА СЕДМОРКА ОТ ВИСШИ ( И ВИЕ СТЕ ТАКАВА ! ) ОБЩ. И ДЪРЖ. СЛУБИТЕЛИ КЪМ ПРЕПИСКА 6361/2013 Г. ДО ГЛ. ПРОКУРОР Г-Н ЦАЦАРОВ, А И ПРЕДЛОЖИХ НА ВАШИЯ ШЕФ И М-Р НА МИП ПРОФ. ДАНОВ ДА ВИ УВОЛНИ ЗАЕДНО С ХАСЪМОВА !
ЗА МЕНЕ Е КРАЙНО ВЪЗМУТИТЕЛНО И НАГЛО ДА ПРИСЪСТВАТЕ В СЪД. ЗАЛА, ОСОБЕНО АКО СТЕ ДЪЛГОГОДИШНА СЛУЖИТЕЛКА С ТОЗИ РАНГ НА ХАСЪМОВА, Г-ЖО ГЛ. ЮРИСТКОНСУЛТ, ЗАЩИТНИК НА ЕДНА ДОКАЗАНО ПРЕСТЪПНА ХАСЪМОВА ОТ 2009 Г. ДО ПОНЕ 25.3.13 Г. !
ТОЛКОЗ ЗА ВАС… И ЖАЛКАТА ВИ ДЪРЖАВА В ЛИЦЕТО НА РДНСК В СМ. И ПЛОВДИВ… !
----------------------------------------------------------
А сега по същество:
Инж. Теврзиева говори сравнително обективно и за незак. проект от 1999 г.
Инж. Терзиева цитира и някои неща от незак. арх. проект от 2013 г. , но ТОЗИ ПРОЕКТ Е ТОЛКОВА МНОГО НЕЗАКОНЕН, ЧЕ ЩЕ ГИ КОМЕНТИРАМ -НАКРАЯ … !
Единствено коментара и за ”закон.” арх. проект от 2000 г. съдържа подвеждащ пасаж в полза на ответника.
А сега следва мпй коментар относно мнението на вещото лице:
Уважаема г-жо съдия, отговаряйки аз лично на Вашите 6 въпроса към вещото лице. ще коментирам и нейните отговори до Вас както следва :
На Ваши 1. и 2. въпрос ( те са взаимно свързани защото се отнасят до проекта от 2013 г ): да , наистина в проекта от 2013 г. се вижда врата на ФС посредата на южната страна на ФС , но въпросът Ви , г-жо съдия , към ответната страна би могъл да бъде:
По проекта от 1999 г. вратата не е по средата, а в левия край. Кога я направихте вляво , ако проекта от 1999 г. е законен ? МОЯТ ОТГОВОР Е : НИКОГА НЕ Е ПРАВЕНА ВРАТА ВЛЯВО, ЗАЩОТО ТОВА ПОМЕЩЕНИЕ ПО ТОЗИ НЕЗАК. ПРОЕКТ НЕ Е СОБСТВЕННОСТ НА МИНКОВА ДО 2004 Г. И НЯМА КАК С ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ДА СИ ОТВАРЯ ТАМ ВРАТА, ТА КАМО ЛИ И ДА Я ПОЗИЦИОНИРА ВЛЯВО – ВИЖ И ВТОРИЯ НОТ. АКТ . ОТ 2004 Г. когато за първи път Минкова става собственник на целия приземен етаж и лакомията почва да расте в експоненциална прогресия !
Така, че инж. Терзиева бърка , че по проекта от 2013 г. се предвижда изместване на вратата от вляво ( края ) в средата ! Но грешката и не е чак толкова по тази точка фатална ! Бърка може би като и тя все още си мисли, че проекта от 1999 г. е законен… !
Е, как да е законен като по- долу Терзиева казва, че е била в общината и там НЕ СА И ПОКАЗАЛИ НИТО ЕДНА ДР. СЪПРОВОЖДАЩА СТР. БУМАГА- ТОВА СИ Е ПРОСТО ЯВНО ПРОТИВОРЕЧИЕ, Г-ЖО Теврзиева. Като стр. инж. би тр. да знаете, че един арх. проект води до офиц. стр. разрешени САМО , ако се съпровожда с много др. стр. книжа , така както в нашия случай е с проекта от 2000 г- тук вече правилно сте го анализирали и в интерес на ответника сте потърсили аргументи в тяхна полза…,! Но те са елементарно оборими, вкл. и като поканим свидетели- създаетелите на самияте офиц. стр. книжа от 2000 г. инж. Славчо Манолов, инж. Васка Зидарова и арх. Стоилков !
И кога е станало изместването Терзиева не казва нищо ЯСНО… - това е нейния стил – дава верни факти, но не ги коментира ясно и категорично, а по- скоро много замъглено и в угода на ответника … !
Минков каза на 1. заседание , че ФС е отворен през 2001 г. … ! ЯВНА , НАГЛА ЛЪЖА…, КОЯТО със свидетел и още 10 т. в моето 3. пояснение оборих на 1000 % .
СЕГА почти безмълвно Б. Минков получава неявна подкрепа от Терзиева сякаш вратата е преместена някъде тогава- 2000 – 2001 г…. ! Да се надявам , че това е неволна грешка на Терзиева…!
Инж. Терзиева забелязва и че не се предвиждат др. входове като “нови врати”. Е , няма как на сев. фасада да цъфнат нови входове, защото тях си ги има още от 1966 г. и досега са единствените зак. Входове за приземния етаж ма Мимкови по проета от 1966 г. на чичо ми арх. Саво Маринов.
Но входът на запад НЯМА НИЩО ОБЩО С АРХ. ПРОЕКТ НА ПИЩАЛОВА ОТ 2013 Г. , ТОЙ Е ОТВОРЕН ПОЛУ- ( по- скоро също 100 % незаконно ) ЗАКОННО ЧРЕЗ ЕДИНСТВЕННИЯ ПОЛУЗАКОНЕН ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. , НО ТОВА ЗА СЪЖАЛЕНИЕ ПАК ИЗБЯГВА ОТ ПОГЛЕДА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, МАКАР ТОЗИ ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. ДА Е ВНЕСЕН В 3 ЕКЗЕМПЛЯРА В АС ОТ МЕНЕ И ОТ АДВ. ВЪТЕВ , НО НЕ И ДОСЕГА И ОТ ОТВЕТНИКА … !
НЯМА ИЗДАДЕНО СТР. РАЗРЕШЕНИЕ , КОЕТО ДА СЕ ОТНАСЯ ДО НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. ИМА САМО ТАКОВА ЗА ЗАК. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. И , РАЗБИРА СЕ ЗА НОВОТО НЕЗАК. ОТРОЧЕ НА ПИЩАЛОВА ОТ 2013 Г…, КОЕТО Е ПЪК ВРЪХ НА НАХАЛСТВОТО , НАГЛОСТТА И НА БЕЗДАРИЕТО НА ТАЗИ НЕВЕРОЯТНО КОРУМПИРАНА ПИЩАЛОВА !
ЗАЩО СЕ ПРАВИТЕ ВС. ВИЕ , ЗАЩИТНИЦИ НА ПРЕСТЪПНИЦИТЕ, НА НЕРАЗБИРАЩИ. .. ? ЕДИНСТВЕНОТО ОБЯСНЕНИЕ Е КОРУПЦИЯ !
Терзиева правилно забелязва, че цялостния проект от 2013 г. ползва арх. проект от 1999 г. … като Пищалова “САМО ДОНАМЕСТВА ВРАТАТА В СРЕДАТА НА ЮГ НА ФС… “
На какво основание се ползва първо незак. арх. проект от 1999 г. и второ – та той е остарял с 10 г… след като Терзиева установява в общината, че той не се съпровожда от др. стр. книжа и за него в край на краищата няма издадено стр. разрешение… ?
Това, че проекта от 1999 г. е подпечатан с печат на общината НЕ ОЗНАЧАВА , ЧЕ ВС. съпровождаши го СТР. КНИЖА ( а те просто липсват всичките. .. ! ) СА ОДОБРЕНИ, Г-ЖО Терзиева….! Та печата стои на бюрото на Пищалова и го е използвала стотици пъти заради Пампорово да си прави мъни, мъни, мъни… , много мъни и ТОЧНО ТОЗИ ЗЛАТЕН ПЕЧАТ, И СЕГА ТОЧНО ЗАРАДИ НЕГО КАЦНА ПРИ ГЛ. ПРОКУРОР ! Печата на общината САМО за един лист А3 арх. проект от 1999 г. не означава ИЗОБЩО, че е строежа е законен… ( Пищалова умишлено не си вписва името…, а и името на гл. лонструктор и подписа му също липсват НЕСЛУЧАЙНО , защото знае, че е сътворила незаконен арх. проект… ! )! ЗАРАДИ ТОЗИ НЕЗАК. АРХ. ПРОЕКТ ПИЩАЛОВА ТР. ДА БЪДЕ ПОДВЕДЕНА ПОД СЪД. ОТГОВОРНОСТ от Гл. Прокурор! А ако вратата е преместена според арх. проект от 2013 г. кога стана това изместване от края в по средата… ?
Вратата бе отворена през 2009 г, и тръгна похода на Минкови да завладяват чужд двор- не само ½ , искат целия да го имат ! Това е истината и затова от 2009 г. тръгнах на война с община и държава… !
Положител факт в мнението на инж. Терзиева е , че установява, че проекта от 1999 г. мяма възложител- е как ще има като Минкова през 1999 г. НЕ Е СОБСТВЕННИК НА ПОМЕЩЕНИЕТО- ДНЕС ФС… ( ВИЖ НОТ. АКТОВЕ НА МИНКОВА ОТ 2000 Г. И 2004 Г.- ЧАК ТОГАВА СТАВА СОБСТВЕННИК НА ПОМЕШЕНИЕТО НА ФС.. – Е , КАК БОРКО МИНКОВ ОТВОРИ ФС ПРЕЗ 2001 г. ТОГАВА, ТОЗИ ИЗПЕЧЕН , НАГЪЛ , АЛЧЕН И БОГАТ ЛЪЖЕЦ… ).
ВС. ТЕЗИ ФАКТИ С ДВАТА НОТ. АКТА НА МИНКОВА НЯКАК СИ НЕ СА АНАЛИЗИРАНИ И РАЗБРАНИ ДОБРЕ ВЪВ ВРЪЗКА С 3-ТЕ АРХ. ПРОЕКТА ОТ ИНЖ. ТЕРЗИЕВА… !
ОЩЕ ФАКТИ ИСКАТЕ ЛИ ЗА НЕЗАКОННОСТТА НА АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г.. ?
На Ваш 3. въпрос: тук просто тр. да се отговори с една дума и тя е НЕ ! Не е само защото ТОВА СЕ ВИЖДА ОТ САМИЯ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. иначе нямаше да има временно затваряне на ФС от ДНСК- София.. ТОЛКОЗ Е ПРОСТО !
Доста философства инж. Терзиева по този въпрос като търси “под вола теле “ !
Тук и е най- слабото място в анализа, надявам се пак , че е по- скоро липса на пълно разбиране и нежелание да влезе по- навътре в нещата ! Коментирайки словата на инж. Славчо Манолов ( стр. надзор за арх. реализиран проект от 2000 г. ) Терзиева НЕДОГЛЕЖДА ОТНОВО 2-ТА НОТ. АКТА НА МИНКОВА- ОТ 2000 Г И ОТ 2004 Г. ТАКА, ЧЕ НЯМА КАК С. МАНОЛОВ ДА НАДЗИРАВА 2 БР. МАГАЗИНИ ОТ ПРОЕКТА 1999 Г. ПРЕЗ 1999 Г. НА МИНКОВА , ЗАЩОТО ТОГАВА МИНКОВА НЕ Е СОБСТВЕННИК НА ПОМЕЩЕНИЯТА ЗА 2-ТА МАГАЗИНА- ТОВА, ЧЕ ИНЖ. МАНОЛОВ ГОВОРИ ЗА МАГАЗИНИ Е ЯВНА НЕГОВА ТЕХН. ГРЕШКА ( РАЗБИРА СЕ МОЖЕ И ДА Е ВИЖДАЛ И ПРОЕКТА- МЕЧТА НА ПИЩАЛОВА/МИНКОВА ОТ 1999 Г. , НО Е РАБОТИЛ САМО ПО НАДЗОРА НА ЕДИНСТВЕНИЯ ОТ ТРИТЕ АРХ. ПРОЕКТА РЕАЛИЗИРАН АРХ. ПРОЕКТ ОТ 2000 Г. ). ЗА ТОВА ГОВОРИХ С НЕГО СЪВСЕМ НАСКОРО – НЕКА ДА СЕ ПРИЗОВЕ ЗА СВИДЕТЕЛ, АКО СЪДИЯТА РЕШИ, ЧЕ ИМА НЕЯСНОТА ТУК- ЯСНО Е НА 100 % , ОСОБЕНО, АКО ПАК СЕ ПОГЛЕДНАТ НОТ. АКТА НА МИНКОВА ОТ 2000 Г. И 2004 Г. – Е НЯМА КАК ПРЕЗ 1999/2000 Г. НИТО МИНКОВА, НИТО МАНОЛОВ ДА СЕ ЗАНИМАВАТ С НЕЩА , КОИТО НЕ СА ТЯХНА СОБСТВЕННОСТ, НИТО ПЪК СА ЗАДАЧА ЗА НАДЗОР НА МАНОЛОВ !
Проекта от 2000 г. третира САМО обособената част “аптека” – бих я нарекъл новата Минкова аптека , защото тя е САМО ½ част от старата общ . аптека ! И това е така, защото просто през 1999/2000 г. Минкова не притежава целия етаж, а само приблизително ¼ от него !
Тук инж. Терзиева доста неясно , макар и на думи точно, цитира част от документа на стр. надзор от 2000 г. , но липсва осъзнаване, разбиране ПАК поради това , че не осъзнава напълно връзката между 2-та нот. акта на Минкова и 3-те арх. проекта !
Тр. да си призная и че и аз гледах доста повърхностно документите на Славчо Маналов и не забелязах, че в тях той използва термина “ магазин “. На това едва сега ми обръща внимание инж. Терзиева, което говори в този случай, че се е постараля да разгадае ( но е успяла само донякъде, коментариите могат да се приемат и за истина, а не са, и затова тук коментирам нейния отговор по т. 3 ) “ играта “ с думи.
Няма “магазини “ в арх. проект от 2000 г. – това е истината- вижда се от чертежа на арх. проект! Няма как и да има, тъй като сегашните магазин и ФС на Минкова по онова време – 1999 / 2000 г. – не са нейна собственност. И използването на термина “магазин “ в документите на Сл. МАнолов по проекта от 2000 г. е НЕГОВА ТЕХН . ГРЕШКА. ТОВА ГО ЗАЯВИ И ДР. УЧАСТНИК В ПРОЕКТА ОТ 2000 Г. ИНЖ. ВАСКА ЗИДАРОВА ПРЕД МЕНЕ ЛИЧНО. НЕКА И ТЯ, АКО ИМА СЪМНЕНИЕ В ТОВА, ДА СЕ ПРИЗОВЕ КАТО СВИДЕТЕЛ- ТЯ Е ГОТОВА ЗА ТОВА !
На Ваш 4. въпрос : ДА, съществува врата и е отворена незаконно през лято 2009 г. без никакъв законен проект - използван е незаконно арх. проект от 1999 г. ( ГРУБО НАРУШЕНИЕ НА ЗУТ- 10 Г. ДАВНОСТ НА ПРОЕКТ СЕ ИЗПОЛЗВА ЗА НЕЗАК. СТРОЕЖ… ! ) без той да се съпровожда с др. стр. книжа като при това Пищалова в комплот с кмета Попов и гл. арх. Шамаранова подвеждат Минкова, че това може да стане- разбира се искат си от Минкова няк. хилядарки за това… ( и досега Минкови не са наясно , че са измамени от Пищалова И ДР. … ! )
На Ваш 5. въпрос : Тук инж. Терзиева е права- НЯМА ЕДИН АРХ. ПРОЕКТ , А СА 3 БРОЯ…, Г-ЖО СЪДИЯ.. !
Предвижда се врата в АБСОЛЮТНО НЕЗАКОННИЯ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. и продължението му от 2013 г. ДУХОВЕН НЕГОВ ВДЪХНОВИТЕЛ и със сложения от нея печат на общината и неин подпис Е АРХ. ПИЩАЛОВА И ТОЧНО ЗАРАДИ НЕГО , НО ВЕЧЕ И ЗАРАДИ НОВОТО СИ НЕЗАК. ТВОРЕНИТ ОТ 2013 Г. Я ДАДОХ НА ГЛ. ПРОКУРОР !
За нас има единствен ( останалите два от 1999 г. и 2013 г. СА ГРОТЕСКИ НА ЗАКОННОСТ ! ) “ законен “ арх. проект от 2000 г. и според него не се предвижда врата на юг, просто защото тогава Минкова не е собственник на днешния ФС!. Но се предвижда врата на запад, която е реализирана тогава- 1999 г. / 2000 г. , НО НЕ ПО незаконния ПРОЕКТ от 1999 г. , А ПО ЗАКОННИЯ ОТ 2000 Г. Толкоз е просто !
Има и два броя нот. акта на Минкова. Не се ли анализират правилно вс. тези 5 на брой документа няма как да се разбере истината !
За съжаление до 2. заседание не видях разбиране по този въпрос , и даже и при адвокатите ми… пак аз излязох виновен, че съм пишел много… Ами как няма да пиша като никой не чете и разбира написаното от мене ! Оказа се след 2. заседание, че все пак съм внесъл навреме и то в 2 екз. проекта от 2000 г. , внесе го допълнително и будния адв. П. Вътев!
АМИ ДЕЛОТО СВЪРШВА г-жо съдия , А НЕ ВИЖДАМ РАЗБИРАНЕ, ВИЖДАМ КАК ОТВЕТНИКА ВИ МАМИ И ЛЪЖЕ! НЕ ИСКАТЕ С МЕНЕ ДА РАЗГОВАРЯТЕ… ЗАЩО… ? ТА АЗ СЪМ ПОСТРАДАЛИЯТ, никой друг, на нас ще ни присвоят земя за дестки хиляди евра… ВС. ВИЕ ПЕЧЕЛИТЕ ПАРИ ОТ ТЕЗИ ДЕЛА И ЗАСЕДАНИЯ, КОЛКОТО ПОВЕЧЕ ТОЛКОЗ ПОВЕЧЕ ЗА ВАС… , а ние губим ОТНОВО ПАР вече в рамките на 5 год.... с всяко ново заседание и дело…
На Ваш 6. въпрос : Има незак. арх. проект от 1999 г. ( той представлява един единствен лист- чертеж хартия с формат А3 ) , крит от общината от нас. Добрахме се до него като сезирахме РП- Чепеларе, но и тук купиха прокурор Къдринска… Слава Богу, все пак е доста глупава и съхрани този незакон. проект в деловодството на РП, та съвсем наскоро си направихме копие и го предствихме в АС с 2. си пояснение.
Това недоносче от 1 лист хартия вер. са го пробутали и на Дончева, та според него набързо написа тази заповед, която сега обжалваме, а и на 4 на бр. български прокуратури ( представете си колко са “безпогрешни “, а ги сезирах на 2 пъти през 1999 г. и 2013 г. безрезултатно … ), на 2 бр. МВР в Чепеларе и Смолян чрез прокурор Къдринска ( на която вс. прокуратури вярват безприкословно, е да ама само не и Гл. Прокурор… ).
Питайте Хасъмова и ДНСК- София дали го имат- НЯМАТ ГО… ! Не посмяха на ДНСК- София / Г. Даракчиев да го пробутат… !
РАзбира се има го и новото им незаконно отроче от 2013 г. , но и него криха, та го видях за 1. път в деловодството на АС през ноември… 2013 г.
НУЖЕН ЛИ Е КОМЕНТАР ДАЛИ И ТО Е ЗАКОННО… , при което ПИЩАЛА се е постарала да го натъкми с още доста фалшиви и измислени книжлета ( за които все пак е раздавали пари, взети от Минкова, за да си свърши работата както трябва още от 1999 г… … и сигурно и е било тъжно , че тр. тези нови хилядарки да ги пораздаде наляво и надясно.. . а има сега риск Минкова да иде при нея и да си иска да и върнат парите обратно… ) .
Ето , това е една от “емблематичните положителни” фигури на забогателите след 1989 г. българи Елена Пищалова от село Момчиловци….. – пълен БОКЛУК ! Да му мислят И тези, които десетки години и даваха крадени от вс. българи пари, за да си строи хотели и др…. !
А има ли го ПОНЕ единственния “ законен “ проект от 2000 г. , Дами и Г-да… ?
Ами офиц. им отговор бе НЕ- имали замо незакон. от 1999 г. даден ми бе чрез РП- Чепеларе- дадоха ми незакон. арх. проект от 1999 г. – това стана САМО чрез РП, а не чрез общината… И ме лъжеха от 1999 г. та чак до лято 2013 г. ( тогава спечелих делото по ЗДОИ ) в офиц. док. , че има вс. зак. стр. книжа… ! Е, след решението на съдия Селенова ми дадоха най- после и офиц. арх. проект от 2000 г. заедно с около 40 стр. др. съпровождащи го стр. книжа. А откъде го взеха само те си знаят…
Може и да го има, може Хасъмова да им е пратила наскоро копие, защото той се съхранява в РДНСК- См. и в ДНСК- София- лично съм го виждал там с очите си , но тази престъпница Хасъмова ми поиска по 3, - лв/стр. за едно копие… ! ( това е юридическа истина… ). А по закон тр. да го има и в Чепеларе- най- вече ТУК !
Аз съм живял и по СОЦА, но такива като тия 8 на брой престъпника щяха да изхвърчат като коркови тапи от работните си места и да не видят бял ден през живота си… Всеки да си направи сам извода кой общ. строй е по- справелив…!
_________________________________
В заключение: мнението на вещото лице е сравнително обективно, няма явни неточности, грешни думи, НО ИМА ДОСТА ПАСАЖИ, КОИТО СЕ КОМЕНТИРАТ НЕПРАВИЛНО , НАЙ- ВЕЧЕ ПОРАДИ ЛИПСА НА ВРЕМЕ, ЗАДЪЛБОЧАВАНЕ В КАЗУСА- ПАРИТЕ 150, - ЛВ СА ВЗЕТИ И ПО- НАТАТЪК Е Божа работа кой крив, кой прав… НЯКЪДЕ ВИЖДАМ И ОПИТИ ДА СЕ “ЗАЩИТИ” ОТВЕТНИКА, МАКАР ЧЕ ФАКТИТЕ СРЕЩУ ТЯХ СА СМАЗВАЩИ !
Все пак , като поставя нещата на везни, мнението на инж. Терзиева е приемливо за нас в голяма степен . Най- големият недостатък на нейното мнение е , че то описва най- вече документи , но не проличава ЯСНА ПРОФЕСИОНАЛНА ПОЗИЦИЯ , ВЪПРЕКИ, ЧЕ ТЯ ИМА ПОДХОДЯЩОТО ЗА ТОВА ОБРАЗОВАНИЕ.
НАПР. :
1. Ясно е, че арх. проект от 1999 г. не се съпровожда с др. стр. книжа и с това е вече не 100 % , а 1000 % незаконен ( а има и още ред др. арг. , че е такъв ), но липсва категорична оценка за това. Нима не знае инж. Терзиева тези факти… ?
2. Не може един арх. проект от 1999 г. ( и то незаконен ) да е основа и аргументация за отново незаконен арх. проект от 2013 г.
3. Когато коментира единственния “ закон.” арх. проект от 2000 г. се “търси под вола теле “ с техн. грешки в текста на стр. надзор с автор Сл. Манолов.. .И пак отново липсва ясен коментар- напр. как така чрез арх. проект от 2000 г. не се отварят 2 бр. магазина… ( сегашния магазин за дрехи и ФС ). А отговорът е фасулски- ами тези помещения по това врене не са собственност на Минкова… !
Но този коментар липсва навсякъде, може би и от учтивост и към двете страни… Но аз си играя на учтивост с вече 8 на бр. престъпника 5 год…. , инж. Терзиева. И аз ще загубя земя за хиляди евра, а на Вас Ви плащат, за да бъдете обективна, а не учтива към доказани престъпници !
4. Защо ответника не показва единственния “закон. “ проект… от 2000 г. и каква е връзката между 3-те проекта.. – на тези важни въпроси инж. Терзиева не дава ясен отговор…
И накрая , все пак изкарах късмет ( имаше и далеч по- лощи варианти за вещо лице… ) с инж. Терзиева като вещо лице, защото е вер. като проектант добра в професията си, може би няма голям опит като вещо лице- тук се иска и известна юридическа подготовка.
Дано вс. критики към нея ги приеме с разбиране… като се постави мислено на наше място… , а ние на нейното като вещо лице… !
И накрая обобщаващото ми мнение по трите дела в Ас- См. :
1.
С уважение: …. / Д-р- инж. А. М. Маринов /
------------Край на 4. пояснение-----------
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от svettoslav » 27 Яну 2014, 22:29
Сигурен ли сте,че лекуващия Ви лекар Ви е предписал правилните медикаменти,респ. адекватната дозировка за този тежък случай?
- svettoslav
- Активен потребител
- Мнения: 3901
- Регистриран на: 07 Апр 2009, 07:11
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 28 Яну 2014, 10:54
3 posledno zasedanie po delo 220/13:
3 И ПОСЛЕДНО ЗАСЕДАНИЕ С ОСН. ЦЕЛ- ДА СЕ РАЗПИТА ВЕЧЕ ПОДКУПЕНОТО ВЕЩО ЛИЦЕ ИНЖ. ТЕРЗИЕВА...
СЪДИЯ СЕЛЕНОВА И ЗАДАВА ПРЕДВАРИТЕЛНО СЪГЛАСУВАНИ, ВЪПРОСИ, Н А КОИТО НА НЕЯ И Е КАЗАНО КАК ДА ОТГОВАРЯ....НАБЛЮДАВАХ ТАЗИ ЖАЛК А ЖЕНА ТЕРЗИЕВА КАК СТОЕШЕ В ЗАЛАТА.. НЯКЪДЕ ВЪТРЕ В НЕЯ, ВСЕ ПАК ВИЖДАХ , ЧЕ Е ОСТАНАЛО НЕЩО ЧОВЕШКО..., НО МЪНГИЗИТЕ СА СИ МЪНГИЗИ ПРИ ВЪРЛИЯ БГ КАПИТАЛИЗЪМ.... !
ТЕРЗИЕВА ГОВОРИ ПЪЛНИ ГЛУПОСТИ В РАЗРЕЗ С ВЕЧЕ НАПИСАНОТО ОТ НЕЯ... ! БРАВО, БРАВО , КОЙ И ДАДЕ КИТАП ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ В ТАЯ ДЪРЖАВА... ?
ТАЗИ СЪДИЙКА, А И ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЗА 3 ЗАСЕДАНИЯ НЕ РАЗБРАХА , ЧЕ ПРОБЛЕМА НЕ Е В ПОЛЗВАНЕ НА ОБЩИ ЧАСТИ НА ЖК, А В ПОЛЗВАНЕ НА ЧУЖД ДВОР.....
АКО СЕЛЕНОВА НЕ Е ПОДКУПЕНА Е МНОГО ТЪПА, ЧЕ Е МНОГО ЗЛЕ С ЗУТ-А МИ Е ЯСНО...
КОЙ И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ДА ГЛЕДА ТАКИВА ДЕЛА... ?
АБСОЛЮТНО БЕЗОТГОВОРНА И ДАЖЕ НАГЛА - ПРЕЖИВЯХ Я В ДВЕ ДЕЛА, ПОСТОЯННО СЕ ЗАЯЖДАШЕ С МЕНЕ-
ДА НЕ СИ ДЪРЖА РЪЦЕТЕ В ДЖОБА ЗАЩОТО С ТОВА НЕ СЪМ Я УВАЖАВАЛ....УЖАС ... СЕЛЕНОВА КАК ДА ВИ УВАЖАВАМ КАТО НЕ ВИ ПОЗНАВАМ... ?MOGA ДА УВАЖАВАМ САМО ХОРА, КОИТО ПОЗНАВАМ ... !
АМИ КОГАТО ОТДАВНА НЕ Е БИЛА В УНИВЕРСИТЕТ КАК ДА ЗНАЕ, ЧЕ ТОВА Е НОРМАЛНА ПРАКТИКА ПО УНИВЕРСИТЕТИТЕ ПО СВЕТА, ЗАЩОТО РАБОТИМ ВСЕ ПАК И СЪС СТУДЕНТКИ НА ВЪЗРАСТ 18- 35 Г...
А ТОВА , ЧЕ ПО ВРЕМЕ НА ЗАСЕДАНИЕ МИ Е БИЛА РЪКАТА В ДЖОБА СЪС СИГУРМОСТ НЕ Е ЗАРАДИ НЕЯ, ПРОСТО Е НАВИК , НЕ СА,П ,ПЙ. ПОЧТИ НА ВС. МОИ КОЛЕГИ -ПРЕПОДАВАТЕЛИПОКРАЙ УМНИТЕ МИ, МЛАДИ И КРАСИВИ СТУДЕНТКИ- ПРЕПОДАВАМ ОТ 20 Г. В НАЙ- ЕЛИТНИТЕ УНИВЕРСИТЕТИ В БЪЛГАРИЯ... !
ИЛИ ДА НЕ ШЕПНА НА УХОТО НА АДВОКАТ ПЛАМЕН ВЪТЕВ КОГАТО ЧУВАМ КАК БОРИС МИНКОВ В 1. ЗАСЕДАНИЕ, НАУ1ЕН ОТ МАФИЯТА КАКВО ДА ГОВОРИ, ЗАЩОТО УМЪТ МУ Е КАТО НА КУЦО , КЬОРАВО С ЕДНОТО ОКО ПИЛЕ, НАГЛО ЛЪЖЕ , ЧЕ ФС Е ОТВОРЕН ПРЕЗ 2001 Г. ( А ТЯ НЕ МИ ДАВА ДУМАТА, ЗАЩОТО МОГА С ХИЛЯДИ ФАКТИ ДА ГО ОБОРЯ, А И СЪС СВИДЕТЕЛИ... ) , ТА ДА СИ ПАСНЕ С НЕЗАКОННИЯ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г.
И ПО ДЕЛО 73/13 Г. ЕДВАМ МИ ДАДЕ РАЗНОСКИТЕ ЗА АДВОКАТ... ЗАЩО БЕ СЕЛНОВА, ЗА БОГИНЯ ЛИ СЕ МИСЛИТЕ ?
НЯМА ДА ИМА ПРОШКА ЗА ВАС, Г-ЖО СЪДИЯ СЕЛЕНОВА ОТ ВЕЛИКИТЕ ТВОРЦИ!
КАК ТАКА С ЛЕКА РЪКА ЗА 1-2 ДНИ ВЗЕХТЕ РЕШЕНИЕ И МИ ОГРАБИХТЕ ДВОР ЗА 50 000 ЕВРА ?
ВИЕ СТЕ ЛУДА, НЕНОРМАЛНА, КОРУМПИРАНА ! КОЛКО МЪНГИЗИ ВИ ДАДОХА ?
НО ИМА ШАНС ВИЕ ДА СТЕ ПЪРВАТА СЪДИЙКА СЛЕД 1989 Г. , КОЯТО ДА ВЛЕЗЕ В ПАНДЕЛАТА .. – ПО СЛУЧАЯ ВСЕ ОЩЕ РАБОТИ ГЛ. ПРОКУРОР, А ТОЙ НЕ Е ГЛУПАВ КАТО ВАС... !
ВИЕ СИ МИСЛИТЕ , ЧЕ СТЕ МЕ ЛИКВИДИРАЛИ..
ТЕПЪРВА ЩЕ ТЬОГЛИТЕ ОТ МЕНЕ, ОСОБЕНО КАТО РАЗБЕРЕТЕ , ЧЕ ОТ 1976 Г. ДО 1981 Г. БЯХ ЕДИНСТВЕННИЯ БЪЛГАРИН В ДРЕЗДЕН, КОЙТО ОБЯДВАШЕ ЗАЕДНО С ВОЛОДЯ ПУТИН В СТОЛОВАТА НА СЪВЕТСКАТА АРМИЯ В ДРЕЗДЕН...
---------------
ПРОТОКОЛ
Година 2013 Град Смолян
Административен съд - Смолян
На 18.12 Година 2013
В публично заседание в следния състав:
Председател: Красимира Селенова Секретар: Златка Ряхова
Членове:
Сложи за разглеждане дело докладвано от
Прокурор:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело
номер 20137230700220 по описа за 2013 година
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Георги Минчев Маринов, редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него се явява пълномощника му адв. Иво Стойчев - от Адвокатска колегия гр. Пловдив, редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Началника на РДНСК ЮЦР гр. Пловдив, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощника си юриск. Караманолева, редовно упълномощена отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов, редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Пламен Вътев, от Пловдивска адвокатска колегия, редовно упълномощен отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Главен архитект на Община Чепеларе, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Стефка Йоакимова Минкова, редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Татяна Терзийска – Драганова, редовно призована, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. СТОЙЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Да се даде ход на делото. АДВ. ВЪТЕВ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение от вещото лице инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска на 10.12.2013г.
АДВ. СТОЙЧЕВ: Моля да се разпита вещото лице.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Да се разпита вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза.
АДВ. ВЪТЕВ: Да се изслуша вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се изслушва вещото лице по назначената съдебно - техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, на което СНЕ самоличността както следва:
Инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска: на 49 години, омъжена, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК за даване на неверни и заинтересовани заключения.
Вещото лице обеща да даде заключението си по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска: Представила съм писмено заключение, което поддържам изцяло.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: В отговора на въпрос № 1, в който казвате, че има изместване на вратата на южната фасада, това изместване нова врата ли представлява, изграждането на това врата ли, това ли имате предвид с изместване, че вече на ново място се отваря нова врата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: На ново място се поставя врата.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: На това място имало ли е врата по проект преди това?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Не, точно на това място не е имало.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: Да, аз точно за това място, на което в проекта от 2013г. предвижда отварянето на врата преди това не е имало точно
2
на това място врата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Точно на това място не е имало.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: След като се измества тази врата, на нейното място, какво е – ветринаж ли остава, можете ли да кажете, дали си спомняте сега от проекта?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: По принцип на самата фасада има един изграден тухлен цокъл, който е около 80 см и над него има прозорци, витрина.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: Да, Вие вече виждате реализирания проект на място?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да, аз виждам реализирания проект на място вече.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: По отношение на проекта от 1999г. в който за първи път казвате, че се появява документално врата на южната фасада, този проект е разпределение, тоест това е предвиждане за отваряне на такава врата, не е архитектурно заснемане, нали така? Това, което сте гледали от 1999г.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да, защото на тетката на чертежа, не съм виждала целия проект, виждала съм за мен това е част от проекта, разпределение.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: А защо не сте го виждали?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Казаха ми в общината, че с това разполагат и това ми показаха.
ВЪПРОС НА СЪДЪТ: Но то касае процесната фасадата, нали така, проекта който сте видели?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: Това е проекта, в който се показва тази врата, че ще бъде отворена.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да, защото изрично е записано „нова врата“.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: А разрешение за строеж изрично или други строителни книжа за това за това от 1999г., за приключване на този проект, защото одобряването само на проект не е достатъчно за реализирането на строителство, предоставиха ли Ви, казаха ли дали има разрешение за строеж?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Не, не са ми предоставили, аз не съм питала изрично дали има разрешение за строеж точно за това, но казаха, че с това разполагат дори в общината, на това му казват заснемане, защото ми направи впечатление, че няма има на възложителя. То и така трябва да се издава разрешението за строеж на името на възложителя.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: Аз нямам повече въпроси.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Искам да Ви попитам следното, в т. 2 на заключението използвате израза „на архитектурно разпределение на южната
3
фасада е нанесена нова врата“. Израза, нанесена, какво означава фактически не е ли да се предвиди, защото нанасяме нещо, което съществува, а не би ли трябвало да бъде се предвижда отваряне на нова врата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Имала съм предвид графично изобразяване на вратата.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Самият израз „нанесена“ създава едно чувство, че тя съществува ли, ето тази неяснота, ако може?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Отбелязана е, на проекта е има.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Тоест, тя се предвижда да бъде отворена. ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -
Терзийска: Да, защото е записано нова врата.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Изобщо имаше ли някакви документи освен този архитектурен проект от 1999г., с които да се предвижда отварянето на врата в южната фасада, освен други документи?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Освен тези документи, който бяха подготвени в общината като преписка, това разпределение съществува.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Няма други документи?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Може да има други и документи, но не знам, не мога да отговоря.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Не са Ви предоставени. ВЪПРОС НА СЪДЪТ: То това е първия проект нали?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да, най – първият от 1999г.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Вие сте се запознали с делото и знаете предмета на заповедта, че е издадено едно разрешение за преустройство, искам да отговорите, защото това е предмета на делото в така издаденото разрешение за преустройство, не се третира отварянето на такава врата, защото може би в по-ранен момент, за 2013г.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: За 2013г. графично вратата е изобразено просто в средата на фасадата, не е записано „нова врата“, нали в графичната материал.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Най – вероятно е станало в 1999г., когато се е разпределяло правото на ползване.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова – Терзийска: Само на това разпределение изрично е записано на чертежа „нова врата“.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Имахме такъв въпрос, дали на място вратите са толкова, колкото са по проекта, има ли някаква излишна врат?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Като бройка няма.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Вие искате да кажете, че тя е била в единия край, но още през 1999г. се измества леко?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -
4
Терзийска: Да, измества се малко.
ВЪПРОС НА СЪДЪТ: А с това застрашава ли се по някакъв начин конструкцията на сградата, пречи ли се за ползването на общите части на сградата с това изместване, по някакъв начин?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Не.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Нямам повече въпроси.
АДВ. ВЪТЕВ: Да се приеме, заключението на вещото лице.
АДВ. СТОЙЧЕВ: Да се приеме, заключението. Аз имам едно доказателствени искане, ако в задачата на въпрос № 6, трябваше да отговори на въпроса дали съществуват строителни книжа, които да предвиждат отварянето на нов вход – врата на южната фасада. Вещото лице добросъвестно казва, че това се случва 1999г. с проекта, включително и сега 2013г. със изместването на самата врата, но изчерпателен отговор на това дали има други строителни книжа, няма, а такова по легалната дефиниция на ЗУТ и ЗТСУ и разрешението за строеж. В тази връзка за нас е безспорно, а и не се твърди от административен орган, нито от Община Чепеларе, че е налично такова разрешение за строеж издадено въз основа на проекта от 1999г., ще Ви моля, ако прецените, че е необходимо да бъде задължена община Чепеларе да отговори изрично дали такова разрешение за строеж е издавано въз основа на одобрения проект от 1999г., именно и с оглед факта, за да поясня, защо е това искане, за да се установи дали този проект е изгубил правното си действие, ако след 1 година от одобряването му не е издадено разрешение за строеж за реализирането му, тъй като съгласно предходно действащия териториален закон и сега по ЗУТ в 1 годишен срок от одобряване на проекта, не бъде издадено разрешение за строеж то този проект губи правното си действие. Други доказателствени искания нямаме.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Аз се противопоставям да бъде изискано това разрешение за строеж, тъй като предмет на настоящото производство е разрешение за строеж от 2013г., което касае преустройство на фризьорски салон, не касае отварянето на тази врата.
АДВ. ВЪТЕВ: Поддържам изцяло искането на колегата, считам че то е напълно основателно. Други доказателства нямаме.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приеме като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска по назначената съдебно – техническа експертиза, както и ще следва на същото да се изплати възнаграждението по внесения депозит в размер на 150 лева.Ще следва да се остави без уважение искането на пълномощника на жалбоподателят адв. Стойчев, за представяне на разрешение за строеж от 1999г.-2000г., като неотносимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска като компетентно и пълно
5
изготвено.
ДА СЕ изплати възнаграждението в размер на 150 лева от внесения депозит на вещото лице инж. Татяна Димитрова Драганова – Терзийска.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателят адв. Стойчев, да се представи разрешение за строеж от 1999г.-2000г.
СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО. ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. СТОЙЧЕВ: Моля да уважите изцяло подадената жалба и отмените оспорения акт на Началника на РДНСК – ЮЦР, а заедно с това и издаденото разрешение за строеж на гл. архитект на община Чепеларе по съображенията, които са изложени в самата жалба, както и в писмена защита, ако ми дадете срок да я представя.
Само искам да отбележа, че в хода на настоящото производство, считам че по безспорен начин се установи факта, че в тази жилищна сграда, представляваща етажна собственост, се отваря нов вход на южната фасада на сградата, която представлява обща част на сградата, факт който беше установил и от приетата и неоспорена от страните в днешното с.з. съдебно-техническа експертиза, в която изрично и без противоречиво вещото лице заяви, че е налице предвиждане и е осъществено това предвиждане на място чрез изместване на нова врата на фризьорския салон на фасадата на жилищната сграда, затова преустройство и намесата, интервенция на общите части на жилищната сграда, нито доверителя ми, нито неговия брат, както и другите собственици в етажната съсобственост никога не са давали съгласие, каквото е безспорно необходимо в хипотезата на чл. 38, ал. 5, във връзка с чл. 185 от ЗУТ. Освен това в хода на съдебното дирене се установи и факта, че самото отваряне изобщо на нова врата на южната фасада на тази сграда е предвидено единствено и само по един архитектурен проект от 1999г., за който проект липсват каквито и да е било данни да е финализиран с издаването на разрешението за строеж за това преустройство. От което следва логичния извод, че този проект е изгубил правното си действие и реализираното отваряне на врата на южната фасада на сградата е незаконно такова и в противоречие на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, съгласно който е недопустимо издаването на разрешение за строеж при наличието на незаконен строеж, каквото се явява самото това отваряне на врата на южната фасада.
Освен това от гласните доказателства събрани по делото се установи, че именно това отваряне на южната фасада е извършено преди 5 години, тоест цели 8 или 9 години след това предвиждане с първоначалния проект от 1999г., което също е индиция за незаконно строителство, въпреки че компетентните за това органи – община Чепеларе и РДНСК Смолян, не са били предприели каквито и да е действия в тази насока.
В тази връзка ще Ви моля да отмените обжалваната заповедта и разрешението за строеж, както и ще Ви моля да бъдат присъдени направените
6
разноски в настоящото производство, моля и да ми бъде даден срок за писмена защита.
АДВ. ВЪТЕВ: Поддържам изцяло становището на моя колегата, затова няма да бъда подробен, достатъчно ясно и категорично той изложи своите съображения. Самото му искане изцяло поддържам и аз, като бих искал и аз само с едно изречение да спомена, колежката каза, че настоящото производство предмета му е административният акт от 2013г., но това изречение, което искам да кажа аз е, че не може да се преустройва нещо, което преди това не е устройвано. Този административен акт почива на абсолютно незаконосъобразни действия и актове преди него, тоест те го опорочават като цяло. Вие много добре си спомняте може би адм. дело № 73/2012г., в което аз бях адвокат, а Вие съдия, 5 години се водеше тази „борба“ срещу РДНСК Пловдив и Смолян срещу незаконно строителство, не ни се даваха проектите, бяхме принудени да заведем това дело, за да се доберем до тези книжа, който се укриваха, ползва се незаконно двора на моя доверител, без съответните разрешения, всичко това води до извода, че тук имаме едно фактическо положение, което тук се мъчи по всички възможни начини да се облече в някаква законна форма чрез административните органи, включително и чрез 4 броя прокуратури, и най – накрая стигнахме до това дело, в което нещата да се комплектуват нещата и да се види истинското фактическо положение. Считам че все пак се засягат съществено общите части на сградата и това отваряне ще пречи на ползването на общите части на тази сграда и на двора. Не съм съгласен изцяло с отговора на вещото лице, че тази врата, която се е отворила, не се засягат тези неща. Моля да ни бъдат присъдени съответно направените разноски и да отмените изцяло незаконните административни актове и моя доверител също иска да изрази своето становище, да му дадете думата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов: Това е моя коментар на становището на вещото лице, което общо взето го приемам, с някой забележки.
Ще се постарая в рамките на 5 минути в 10 точки да изкотирам най -важните неща. Първо, съществува дългогодишен план, заговор на служители на община Чепеларе, с може би 3-4 кмета. Споменавайки за този план, който е облечен и в законен документ от 1978г. да се превърне двора ми в 2 улици. Този план се следва последователно от много кметове и има пряка връзка с това дело с отварянето на нова врата на юг.
Втора точка, ще кажа за единствения законен проект, което го казвам в кавички, от 2000г., който и до този момент не се представя от ответника и то не случайно. Благодарение на този единствен законен проект също край нас, близо 4г., благодарение на дело № 73/220, Вие бяхте съдия, се добрахме до този законен проект. Благодарение на този законен проект зам. Шефа на ДНСК София Георги Дарактчиев, издаден в началото на годината, по-скоро не издаде, а изпрати писмо в община Чепеларе до мен, в което ясно се казва, че няма законни книжа за отваряне на фризьорския салон на южната врата. Заради това писмо беше затворен за около месец. Но след това отново заработи и не ни беше ясно причината за да заработи, докато не заведохме това дело. Заработва благодарение на новия наличен незаконен проект от
7
2013г. на арх. Пищалова и арх. Шамаранова, одобрен с подписите на кмета Бозуков. В документацията на този нов, незаконен за мен проект, също беше крита умишлено от нас и се добрахме до нея едва когато то беше внесен в отдел 220 и то след първото заседание. До първото заседание ответника не предостави нито незаконния проект от 1999г., условно го наричам така, това е моето мнение, нито законния проект от 2000г., нито следващия незаконен проект от 2013г. и това се прави неслучайно, криеше се цялата документация близо 5 години от нас. Защо е незаконен проекта от 1999г. Еми той се състой само от един лист хартия, формат А4. Това е абсурд, г-жо юрист от ДНСК . Архитектурен проект е необходимо условие да съществува законен проект, правя разлика между двете понятия - проект и архитектурен проект, необходимо условие, за да съществува законен проект, но не е достатъчно, един архитектурен проект трябва да се съпровожда с ред други строителни книжа. Така е ситуацията с законния проект от 2000г., той се съпровожда с още 50 стр. още други законни книжа и само аз Ви ги предоставих с второто си пояснение. Ответникът ги крие от Вас тези неща, г-жо съдия и смятам, че той по този начин Ви манипулира. Така че просто за мен е абсурдно да говорим за законност на едно листче хартия архитектурен проект от 1999г. по него също няма решение на общото събрание на ЖК. Нима не са достатъчни тези неща. И къде беше Хасъмова 4 години, от 2009г. до 25.03.2013г., когато пак благодарение на дело № 73 по Закона за достъп до обществена информация аз се добрах до законния проект от 2000г. за първи път го видя след делото, където Вие бяхте съдия. Там очевидно не се предвижда отваряне на врата на юг и няма как да се предвижда отварянето на врата на юг, защото 2000г. Минкова изобщо не е собственик на целия етаж. Цялата история може да се проследи само по 5 документ, има 2 нотариални актове на Минкова от 2000г. и още един от 2004г., но тези нотариални актове трябва да се разглеждат в контекста на трите архитектурни проекта и само тогава ще видите истина. Защо не може с проекта от 2000г. не може да се отваря врата? Еми много просто. Защото Минкова в този момент е собственик само на ¼ от целия приземен етаж, останалите част – ¾ собственик е на фирма „РЕНД“ ЕООД гр. Смолян. Как така с проект от 1999г. Минкова ще си отваря врата в собствеността на фирма „РЕНД“ ЕООД. Абсурд. Има и ред други неща за незаконността на архитектурния проект от 1999г., описал съм ги подробно, няма да ги повтарям, за да спестим време. За последният незаконният проект, от 2013г., наричам го пак незаконен, защото той пак ляга, основава се на архитектурния проект от 1999г., на едно листче хартия А3. Абсурд. Отново няма решение на общото събрание, отново е крит този проект, дебело подчертавам, че този път, Пищалова и Шамаранова са се постарали да го комплектуват със всички строителни книжа и на пръв поглед е законен, но не е, защото се основана на един виртуален проект от 1999г., виртуален архитектурен проект. Нека правим разлика между понятията - проект и архитектурен проект. Незаконен е, защото отново няма решение на общото събрание и отново е крит, видях този проект в цялостен му вид, само благодарение на това дело в деловодството на Административен съд. До това време аз нямах никаква информация какви строителни книжа са предвидили
8
по проекта от 2013г. До тук Ви изкоментирах и трите проекта. Дебело подчертавам, че те трябва да се разглеждат в контекста на двукратното закупуване на приземния етаж, веднъж през 2000г., моля погледнете още веднъж нотариалния акт на Минкова. Купува само ¼ от етажа – в югозападната част и тогава чрез законния проект от 2000г. се отваря врата на запад към главната улица. Отново без решение на общото събрание, не се противопоставихме тогава, защото този вход не ни засяга собствеността в двора. А защо се противопоставихме на отварянето на южната врата. Еми много е просто, защото от около 5 години клиентите на фризьорския салон са ни окупирали дефакто ½ от двора, в грубо нарушение на конституционни права да си ползваме пълноценно двора. В цялата тази игра, в кавички, участват за мое голямо съжаление 2 кмета, 2 гл. архитекта – Пищалова и Шамаранова, 2 държавни служителки, висши – Хасъмова и Дончева, включително и Вие г-жо ответник, представител на ответника, Вие сте също сте поставено висше държавно лице и за мен е недопустимо Вие като юрисконсулт да се опитвате да защитавате този незаконен строеж на основата на едно хвърчащо листче, проекта, от 1999г. това е абсурд. И затова осмината човека, които участват в тази корупционна схема, 8 на брой държавни общински служители, заедно с Пищалова тя е тартора на всички Вас, тя взима пари от Минкови. Не случайно тези осем човека се разследват по мой сигнал, по моя преписка. Изказвам в това последно заседание по дело № 220 благодарност към двама министри Лиляна Павлова, от правителството на Бойко Борисов, която първа, само те раздвижиха нещата г-жо съдия.
Моля да обявите и тритите архитектурни проекта като само два от тях може да ги наречем с термина проекти, те са пълни, моля трите да ги обявите за незаконни и нищожни, моля също да ни се присъдят разходите по делото с молба да не се получи същата ситуация, както при първото дело. И накрая важно е да Ви информация аз съм убеден в незаконността на този строеж, затова преди седмица заведох ново дело пред ВАС гр. София, с което ще атакувам цялата приватизация на приземния етаж. Благодаря и на Вас.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Моля от името на началника на РДНСК – ЮЦР да отхвърлите жалбите като неоснователни и да оставите в сила издадената заповед като правилна и законосъобразна, и постановена със целта на закона. Като при постановяване на Вашият съдебен акт, моля да имате предвид следните доводи и съображения от изслушаните становища на процесуалните представители на жалбоподателите, аз виждам, че може би се бърка предмета на делото. Предмет на настоящото дело е Заповед № ДК – 10 – ЮЦР – 65 /02.09.2013г., където предмет се коментира издадено разрешение за строеж № 19/25.03.2013г. за строеж за преустройство на магазин за фризьорски салон. Смятам че в настоящото дело следва да ес проверят книжата само във връзка с това издадено разрешение за строеж, тъй като това е предмета на заповедта. В едно производство по 216 след като има постъпила жалба административния орган проверява законосъобразността на издаденото разрешение за строеж и одобрените проекти. За отварянето на тази врата, на южната фасада и от разпита в днешното с.з. заключение на вещото лице се потвърди, че тази врата е отворена в един много по-късен момент, даже мисля,
9
че и колегите не го оспорват, преди 5-6 години, може би с проекта от 1999г. Ако търсим законността на тази врата, незаконна или законна, то не трябва да го осъществяваме в това производство по чл. 216, това производство трябва да върви по чл. 225 от ЗУТ, а не в настоящото производство. Предмет на настоящото производство, подчертавам, че е само издаденото разрешение за строеж № 19/2013г., което касае преустройство и затова административния орган подробно е изложил съображения, проверил е законността, има издадено разрешение за строеж, което следва да се провери, тъй като се касае и смятам, че е безспорно обстоятелството, че помещението, в което е преустроено фризьорският салон, е нежилищно и преди това не е било жилищно и съгласно нормата на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ,където изрично е записано, че когато се прави преустройство за нежилищни нужди, каквото е процесното помещение, не се иска съгласието на етажните собственици. Има издадено разрешение, но единственото нещо, което трябва да се прецени е дали има наднормен шум и масов достъп. В тази връзка в протокол, който е приложен по делото общинския експертен съвет по устройство на територията, протокол № 2, служителя който присъства на тези експертни съвети на РИЗ е д-р Герджиков е писал да се издаде разрешението след отстраняването на забележките, и именно да се уточни има ли наднормено ниво на шум или не. След като са отстранени тези забележки и е уточнено, че има едно работно място и че не е свързано с масов достъп на хора е издадено процесното разрешение за строеж. Преустройството на помещението е в обхвата на изключението по чл. 185, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 38, ал. 5 от ЗУТ, тъй като и предишната функция е задоволяване на нежилищни нужди. Видите ли и в днешното с.з. и в жалбата на жалбоподателите на последния лист, явно се касае, че минават хора през двора на жилищната сграда и аз смятам, че това не е проблем на настоящото производство да го обсъждаме и РДНСК, както и ДНСК не се занимаваме с имуществени спорове. Врата е съществувала, вратата действително може би е изместена малко, но когато нашите колеги са ходили, във връзка с проверки по 225, колкото са на брой вратите по проектите, 4 на брой, на място съществуват 4 на брой врати. И на последно място, при постановяване на Вашето съдебно решение искам да имате предвид и Решение № 12 807/01.11.2010г. по адм. дело № 7688/2010г. на ВАС, където е засегнат абсолютно същият случай с едно преустройство на дюкян в адвокатска кантора и отварянето на нова врата, където не се изисква съгласието на етажните собствениците и да видите, че не е нарушено правото на жалбоподателите да изразят своето съгласие. В тази връзка ви моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и необоснова, защото в днешното с.з. виждате те изобщо не говорят за издаденото разрешение за строеж от 2013г., а се говори за проектите от 1999г.-2000г., които не са предмет на настоящото дело. Претендирам също така и за юрисконсултското възнаграждение на представляваната от мен Дирекция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си в законоустановения срок.
10
Протоколът изготвен в с.з. Заседанието закрито в 10:08 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
11
3 И ПОСЛЕДНО ЗАСЕДАНИЕ С ОСН. ЦЕЛ- ДА СЕ РАЗПИТА ВЕЧЕ ПОДКУПЕНОТО ВЕЩО ЛИЦЕ ИНЖ. ТЕРЗИЕВА...
СЪДИЯ СЕЛЕНОВА И ЗАДАВА ПРЕДВАРИТЕЛНО СЪГЛАСУВАНИ, ВЪПРОСИ, Н А КОИТО НА НЕЯ И Е КАЗАНО КАК ДА ОТГОВАРЯ....НАБЛЮДАВАХ ТАЗИ ЖАЛК А ЖЕНА ТЕРЗИЕВА КАК СТОЕШЕ В ЗАЛАТА.. НЯКЪДЕ ВЪТРЕ В НЕЯ, ВСЕ ПАК ВИЖДАХ , ЧЕ Е ОСТАНАЛО НЕЩО ЧОВЕШКО..., НО МЪНГИЗИТЕ СА СИ МЪНГИЗИ ПРИ ВЪРЛИЯ БГ КАПИТАЛИЗЪМ.... !
ТЕРЗИЕВА ГОВОРИ ПЪЛНИ ГЛУПОСТИ В РАЗРЕЗ С ВЕЧЕ НАПИСАНОТО ОТ НЕЯ... ! БРАВО, БРАВО , КОЙ И ДАДЕ КИТАП ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ В ТАЯ ДЪРЖАВА... ?
ТАЗИ СЪДИЙКА, А И ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЗА 3 ЗАСЕДАНИЯ НЕ РАЗБРАХА , ЧЕ ПРОБЛЕМА НЕ Е В ПОЛЗВАНЕ НА ОБЩИ ЧАСТИ НА ЖК, А В ПОЛЗВАНЕ НА ЧУЖД ДВОР.....
АКО СЕЛЕНОВА НЕ Е ПОДКУПЕНА Е МНОГО ТЪПА, ЧЕ Е МНОГО ЗЛЕ С ЗУТ-А МИ Е ЯСНО...
КОЙ И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ДА ГЛЕДА ТАКИВА ДЕЛА... ?
АБСОЛЮТНО БЕЗОТГОВОРНА И ДАЖЕ НАГЛА - ПРЕЖИВЯХ Я В ДВЕ ДЕЛА, ПОСТОЯННО СЕ ЗАЯЖДАШЕ С МЕНЕ-
ДА НЕ СИ ДЪРЖА РЪЦЕТЕ В ДЖОБА ЗАЩОТО С ТОВА НЕ СЪМ Я УВАЖАВАЛ....УЖАС ... СЕЛЕНОВА КАК ДА ВИ УВАЖАВАМ КАТО НЕ ВИ ПОЗНАВАМ... ?MOGA ДА УВАЖАВАМ САМО ХОРА, КОИТО ПОЗНАВАМ ... !
АМИ КОГАТО ОТДАВНА НЕ Е БИЛА В УНИВЕРСИТЕТ КАК ДА ЗНАЕ, ЧЕ ТОВА Е НОРМАЛНА ПРАКТИКА ПО УНИВЕРСИТЕТИТЕ ПО СВЕТА, ЗАЩОТО РАБОТИМ ВСЕ ПАК И СЪС СТУДЕНТКИ НА ВЪЗРАСТ 18- 35 Г...
А ТОВА , ЧЕ ПО ВРЕМЕ НА ЗАСЕДАНИЕ МИ Е БИЛА РЪКАТА В ДЖОБА СЪС СИГУРМОСТ НЕ Е ЗАРАДИ НЕЯ, ПРОСТО Е НАВИК , НЕ СА,П ,ПЙ. ПОЧТИ НА ВС. МОИ КОЛЕГИ -ПРЕПОДАВАТЕЛИПОКРАЙ УМНИТЕ МИ, МЛАДИ И КРАСИВИ СТУДЕНТКИ- ПРЕПОДАВАМ ОТ 20 Г. В НАЙ- ЕЛИТНИТЕ УНИВЕРСИТЕТИ В БЪЛГАРИЯ... !
ИЛИ ДА НЕ ШЕПНА НА УХОТО НА АДВОКАТ ПЛАМЕН ВЪТЕВ КОГАТО ЧУВАМ КАК БОРИС МИНКОВ В 1. ЗАСЕДАНИЕ, НАУ1ЕН ОТ МАФИЯТА КАКВО ДА ГОВОРИ, ЗАЩОТО УМЪТ МУ Е КАТО НА КУЦО , КЬОРАВО С ЕДНОТО ОКО ПИЛЕ, НАГЛО ЛЪЖЕ , ЧЕ ФС Е ОТВОРЕН ПРЕЗ 2001 Г. ( А ТЯ НЕ МИ ДАВА ДУМАТА, ЗАЩОТО МОГА С ХИЛЯДИ ФАКТИ ДА ГО ОБОРЯ, А И СЪС СВИДЕТЕЛИ... ) , ТА ДА СИ ПАСНЕ С НЕЗАКОННИЯ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г.
И ПО ДЕЛО 73/13 Г. ЕДВАМ МИ ДАДЕ РАЗНОСКИТЕ ЗА АДВОКАТ... ЗАЩО БЕ СЕЛНОВА, ЗА БОГИНЯ ЛИ СЕ МИСЛИТЕ ?
НЯМА ДА ИМА ПРОШКА ЗА ВАС, Г-ЖО СЪДИЯ СЕЛЕНОВА ОТ ВЕЛИКИТЕ ТВОРЦИ!
КАК ТАКА С ЛЕКА РЪКА ЗА 1-2 ДНИ ВЗЕХТЕ РЕШЕНИЕ И МИ ОГРАБИХТЕ ДВОР ЗА 50 000 ЕВРА ?
ВИЕ СТЕ ЛУДА, НЕНОРМАЛНА, КОРУМПИРАНА ! КОЛКО МЪНГИЗИ ВИ ДАДОХА ?
НО ИМА ШАНС ВИЕ ДА СТЕ ПЪРВАТА СЪДИЙКА СЛЕД 1989 Г. , КОЯТО ДА ВЛЕЗЕ В ПАНДЕЛАТА .. – ПО СЛУЧАЯ ВСЕ ОЩЕ РАБОТИ ГЛ. ПРОКУРОР, А ТОЙ НЕ Е ГЛУПАВ КАТО ВАС... !
ВИЕ СИ МИСЛИТЕ , ЧЕ СТЕ МЕ ЛИКВИДИРАЛИ..
ТЕПЪРВА ЩЕ ТЬОГЛИТЕ ОТ МЕНЕ, ОСОБЕНО КАТО РАЗБЕРЕТЕ , ЧЕ ОТ 1976 Г. ДО 1981 Г. БЯХ ЕДИНСТВЕННИЯ БЪЛГАРИН В ДРЕЗДЕН, КОЙТО ОБЯДВАШЕ ЗАЕДНО С ВОЛОДЯ ПУТИН В СТОЛОВАТА НА СЪВЕТСКАТА АРМИЯ В ДРЕЗДЕН...
---------------
ПРОТОКОЛ
Година 2013 Град Смолян
Административен съд - Смолян
На 18.12 Година 2013
В публично заседание в следния състав:
Председател: Красимира Селенова Секретар: Златка Ряхова
Членове:
Сложи за разглеждане дело докладвано от
Прокурор:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
дело
номер 20137230700220 по описа за 2013 година
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Георги Минчев Маринов, редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него се явява пълномощника му адв. Иво Стойчев - от Адвокатска колегия гр. Пловдив, редовно упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Началника на РДНСК ЮЦР гр. Пловдив, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощника си юриск. Караманолева, редовно упълномощена отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов, редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Пламен Вътев, от Пловдивска адвокатска колегия, редовно упълномощен отпреди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Главен архитект на Община Чепеларе, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Стефка Йоакимова Минкова, редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Татяна Терзийска – Драганова, редовно призована, се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. СТОЙЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Да се даде ход на делото. АДВ. ВЪТЕВ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпилото заключение от вещото лице инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска на 10.12.2013г.
АДВ. СТОЙЧЕВ: Моля да се разпита вещото лице.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Да се разпита вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза.
АДВ. ВЪТЕВ: Да се изслуша вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се изслушва вещото лице по назначената съдебно - техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, на което СНЕ самоличността както следва:
Инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска: на 49 години, омъжена, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК за даване на неверни и заинтересовани заключения.
Вещото лице обеща да даде заключението си по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска: Представила съм писмено заключение, което поддържам изцяло.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: В отговора на въпрос № 1, в който казвате, че има изместване на вратата на южната фасада, това изместване нова врата ли представлява, изграждането на това врата ли, това ли имате предвид с изместване, че вече на ново място се отваря нова врата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: На ново място се поставя врата.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: На това място имало ли е врата по проект преди това?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Не, точно на това място не е имало.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: Да, аз точно за това място, на което в проекта от 2013г. предвижда отварянето на врата преди това не е имало точно
2
на това място врата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Точно на това място не е имало.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: След като се измества тази врата, на нейното място, какво е – ветринаж ли остава, можете ли да кажете, дали си спомняте сега от проекта?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: По принцип на самата фасада има един изграден тухлен цокъл, който е около 80 см и над него има прозорци, витрина.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: Да, Вие вече виждате реализирания проект на място?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да, аз виждам реализирания проект на място вече.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: По отношение на проекта от 1999г. в който за първи път казвате, че се появява документално врата на южната фасада, този проект е разпределение, тоест това е предвиждане за отваряне на такава врата, не е архитектурно заснемане, нали така? Това, което сте гледали от 1999г.?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да, защото на тетката на чертежа, не съм виждала целия проект, виждала съм за мен това е част от проекта, разпределение.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: А защо не сте го виждали?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Казаха ми в общината, че с това разполагат и това ми показаха.
ВЪПРОС НА СЪДЪТ: Но то касае процесната фасадата, нали така, проекта който сте видели?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: Това е проекта, в който се показва тази врата, че ще бъде отворена.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да, защото изрично е записано „нова врата“.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: А разрешение за строеж изрично или други строителни книжа за това за това от 1999г., за приключване на този проект, защото одобряването само на проект не е достатъчно за реализирането на строителство, предоставиха ли Ви, казаха ли дали има разрешение за строеж?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Не, не са ми предоставили, аз не съм питала изрично дали има разрешение за строеж точно за това, но казаха, че с това разполагат дори в общината, на това му казват заснемане, защото ми направи впечатление, че няма има на възложителя. То и така трябва да се издава разрешението за строеж на името на възложителя.
ВЪПРОС НА АДВ. СТОЙЧЕВ: Аз нямам повече въпроси.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Искам да Ви попитам следното, в т. 2 на заключението използвате израза „на архитектурно разпределение на южната
3
фасада е нанесена нова врата“. Израза, нанесена, какво означава фактически не е ли да се предвиди, защото нанасяме нещо, което съществува, а не би ли трябвало да бъде се предвижда отваряне на нова врата?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Имала съм предвид графично изобразяване на вратата.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Самият израз „нанесена“ създава едно чувство, че тя съществува ли, ето тази неяснота, ако може?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Отбелязана е, на проекта е има.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Тоест, тя се предвижда да бъде отворена. ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -
Терзийска: Да, защото е записано нова врата.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Изобщо имаше ли някакви документи освен този архитектурен проект от 1999г., с които да се предвижда отварянето на врата в южната фасада, освен други документи?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Освен тези документи, който бяха подготвени в общината като преписка, това разпределение съществува.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Няма други документи?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Може да има други и документи, но не знам, не мога да отговоря.
ВЪПРОС НА АДВ. ВЪТЕВ: Не са Ви предоставени. ВЪПРОС НА СЪДЪТ: То това е първия проект нали?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Да, най – първият от 1999г.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Вие сте се запознали с делото и знаете предмета на заповедта, че е издадено едно разрешение за преустройство, искам да отговорите, защото това е предмета на делото в така издаденото разрешение за преустройство, не се третира отварянето на такава врата, защото може би в по-ранен момент, за 2013г.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: За 2013г. графично вратата е изобразено просто в средата на фасадата, не е записано „нова врата“, нали в графичната материал.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Най – вероятно е станало в 1999г., когато се е разпределяло правото на ползване.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова – Терзийска: Само на това разпределение изрично е записано на чертежа „нова врата“.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Имахме такъв въпрос, дали на място вратите са толкова, колкото са по проекта, има ли някаква излишна врат?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Като бройка няма.
ВЪПРОС НА ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Вие искате да кажете, че тя е била в единия край, но още през 1999г. се измества леко?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -
4
Терзийска: Да, измества се малко.
ВЪПРОС НА СЪДЪТ: А с това застрашава ли се по някакъв начин конструкцията на сградата, пречи ли се за ползването на общите части на сградата с това изместване, по някакъв начин?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Татяна Димитрова Драганова -Терзийска: Не.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Нямам повече въпроси.
АДВ. ВЪТЕВ: Да се приеме, заключението на вещото лице.
АДВ. СТОЙЧЕВ: Да се приеме, заключението. Аз имам едно доказателствени искане, ако в задачата на въпрос № 6, трябваше да отговори на въпроса дали съществуват строителни книжа, които да предвиждат отварянето на нов вход – врата на южната фасада. Вещото лице добросъвестно казва, че това се случва 1999г. с проекта, включително и сега 2013г. със изместването на самата врата, но изчерпателен отговор на това дали има други строителни книжа, няма, а такова по легалната дефиниция на ЗУТ и ЗТСУ и разрешението за строеж. В тази връзка за нас е безспорно, а и не се твърди от административен орган, нито от Община Чепеларе, че е налично такова разрешение за строеж издадено въз основа на проекта от 1999г., ще Ви моля, ако прецените, че е необходимо да бъде задължена община Чепеларе да отговори изрично дали такова разрешение за строеж е издавано въз основа на одобрения проект от 1999г., именно и с оглед факта, за да поясня, защо е това искане, за да се установи дали този проект е изгубил правното си действие, ако след 1 година от одобряването му не е издадено разрешение за строеж за реализирането му, тъй като съгласно предходно действащия териториален закон и сега по ЗУТ в 1 годишен срок от одобряване на проекта, не бъде издадено разрешение за строеж то този проект губи правното си действие. Други доказателствени искания нямаме.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Аз се противопоставям да бъде изискано това разрешение за строеж, тъй като предмет на настоящото производство е разрешение за строеж от 2013г., което касае преустройство на фризьорски салон, не касае отварянето на тази врата.
АДВ. ВЪТЕВ: Поддържам изцяло искането на колегата, считам че то е напълно основателно. Други доказателства нямаме.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се приеме като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска по назначената съдебно – техническа експертиза, както и ще следва на същото да се изплати възнаграждението по внесения депозит в размер на 150 лева.Ще следва да се остави без уважение искането на пълномощника на жалбоподателят адв. Стойчев, за представяне на разрешение за строеж от 1999г.-2000г., като неотносимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице инж. Татяна Димитрова Драганова - Терзийска като компетентно и пълно
5
изготвено.
ДА СЕ изплати възнаграждението в размер на 150 лева от внесения депозит на вещото лице инж. Татяна Димитрова Драганова – Терзийска.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на жалбоподателят адв. Стойчев, да се представи разрешение за строеж от 1999г.-2000г.
СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО. ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. СТОЙЧЕВ: Моля да уважите изцяло подадената жалба и отмените оспорения акт на Началника на РДНСК – ЮЦР, а заедно с това и издаденото разрешение за строеж на гл. архитект на община Чепеларе по съображенията, които са изложени в самата жалба, както и в писмена защита, ако ми дадете срок да я представя.
Само искам да отбележа, че в хода на настоящото производство, считам че по безспорен начин се установи факта, че в тази жилищна сграда, представляваща етажна собственост, се отваря нов вход на южната фасада на сградата, която представлява обща част на сградата, факт който беше установил и от приетата и неоспорена от страните в днешното с.з. съдебно-техническа експертиза, в която изрично и без противоречиво вещото лице заяви, че е налице предвиждане и е осъществено това предвиждане на място чрез изместване на нова врата на фризьорския салон на фасадата на жилищната сграда, затова преустройство и намесата, интервенция на общите части на жилищната сграда, нито доверителя ми, нито неговия брат, както и другите собственици в етажната съсобственост никога не са давали съгласие, каквото е безспорно необходимо в хипотезата на чл. 38, ал. 5, във връзка с чл. 185 от ЗУТ. Освен това в хода на съдебното дирене се установи и факта, че самото отваряне изобщо на нова врата на южната фасада на тази сграда е предвидено единствено и само по един архитектурен проект от 1999г., за който проект липсват каквито и да е било данни да е финализиран с издаването на разрешението за строеж за това преустройство. От което следва логичния извод, че този проект е изгубил правното си действие и реализираното отваряне на врата на южната фасада на сградата е незаконно такова и в противоречие на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ, съгласно който е недопустимо издаването на разрешение за строеж при наличието на незаконен строеж, каквото се явява самото това отваряне на врата на южната фасада.
Освен това от гласните доказателства събрани по делото се установи, че именно това отваряне на южната фасада е извършено преди 5 години, тоест цели 8 или 9 години след това предвиждане с първоначалния проект от 1999г., което също е индиция за незаконно строителство, въпреки че компетентните за това органи – община Чепеларе и РДНСК Смолян, не са били предприели каквито и да е действия в тази насока.
В тази връзка ще Ви моля да отмените обжалваната заповедта и разрешението за строеж, както и ще Ви моля да бъдат присъдени направените
6
разноски в настоящото производство, моля и да ми бъде даден срок за писмена защита.
АДВ. ВЪТЕВ: Поддържам изцяло становището на моя колегата, затова няма да бъда подробен, достатъчно ясно и категорично той изложи своите съображения. Самото му искане изцяло поддържам и аз, като бих искал и аз само с едно изречение да спомена, колежката каза, че настоящото производство предмета му е административният акт от 2013г., но това изречение, което искам да кажа аз е, че не може да се преустройва нещо, което преди това не е устройвано. Този административен акт почива на абсолютно незаконосъобразни действия и актове преди него, тоест те го опорочават като цяло. Вие много добре си спомняте може би адм. дело № 73/2012г., в което аз бях адвокат, а Вие съдия, 5 години се водеше тази „борба“ срещу РДНСК Пловдив и Смолян срещу незаконно строителство, не ни се даваха проектите, бяхме принудени да заведем това дело, за да се доберем до тези книжа, който се укриваха, ползва се незаконно двора на моя доверител, без съответните разрешения, всичко това води до извода, че тук имаме едно фактическо положение, което тук се мъчи по всички възможни начини да се облече в някаква законна форма чрез административните органи, включително и чрез 4 броя прокуратури, и най – накрая стигнахме до това дело, в което нещата да се комплектуват нещата и да се види истинското фактическо положение. Считам че все пак се засягат съществено общите части на сградата и това отваряне ще пречи на ползването на общите части на тази сграда и на двора. Не съм съгласен изцяло с отговора на вещото лице, че тази врата, която се е отворила, не се засягат тези неща. Моля да ни бъдат присъдени съответно направените разноски и да отмените изцяло незаконните административни актове и моя доверител също иска да изрази своето становище, да му дадете думата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Александър Минчев Маринов: Това е моя коментар на становището на вещото лице, което общо взето го приемам, с някой забележки.
Ще се постарая в рамките на 5 минути в 10 точки да изкотирам най -важните неща. Първо, съществува дългогодишен план, заговор на служители на община Чепеларе, с може би 3-4 кмета. Споменавайки за този план, който е облечен и в законен документ от 1978г. да се превърне двора ми в 2 улици. Този план се следва последователно от много кметове и има пряка връзка с това дело с отварянето на нова врата на юг.
Втора точка, ще кажа за единствения законен проект, което го казвам в кавички, от 2000г., който и до този момент не се представя от ответника и то не случайно. Благодарение на този единствен законен проект също край нас, близо 4г., благодарение на дело № 73/220, Вие бяхте съдия, се добрахме до този законен проект. Благодарение на този законен проект зам. Шефа на ДНСК София Георги Дарактчиев, издаден в началото на годината, по-скоро не издаде, а изпрати писмо в община Чепеларе до мен, в което ясно се казва, че няма законни книжа за отваряне на фризьорския салон на южната врата. Заради това писмо беше затворен за около месец. Но след това отново заработи и не ни беше ясно причината за да заработи, докато не заведохме това дело. Заработва благодарение на новия наличен незаконен проект от
7
2013г. на арх. Пищалова и арх. Шамаранова, одобрен с подписите на кмета Бозуков. В документацията на този нов, незаконен за мен проект, също беше крита умишлено от нас и се добрахме до нея едва когато то беше внесен в отдел 220 и то след първото заседание. До първото заседание ответника не предостави нито незаконния проект от 1999г., условно го наричам така, това е моето мнение, нито законния проект от 2000г., нито следващия незаконен проект от 2013г. и това се прави неслучайно, криеше се цялата документация близо 5 години от нас. Защо е незаконен проекта от 1999г. Еми той се състой само от един лист хартия, формат А4. Това е абсурд, г-жо юрист от ДНСК . Архитектурен проект е необходимо условие да съществува законен проект, правя разлика между двете понятия - проект и архитектурен проект, необходимо условие, за да съществува законен проект, но не е достатъчно, един архитектурен проект трябва да се съпровожда с ред други строителни книжа. Така е ситуацията с законния проект от 2000г., той се съпровожда с още 50 стр. още други законни книжа и само аз Ви ги предоставих с второто си пояснение. Ответникът ги крие от Вас тези неща, г-жо съдия и смятам, че той по този начин Ви манипулира. Така че просто за мен е абсурдно да говорим за законност на едно листче хартия архитектурен проект от 1999г. по него също няма решение на общото събрание на ЖК. Нима не са достатъчни тези неща. И къде беше Хасъмова 4 години, от 2009г. до 25.03.2013г., когато пак благодарение на дело № 73 по Закона за достъп до обществена информация аз се добрах до законния проект от 2000г. за първи път го видя след делото, където Вие бяхте съдия. Там очевидно не се предвижда отваряне на врата на юг и няма как да се предвижда отварянето на врата на юг, защото 2000г. Минкова изобщо не е собственик на целия етаж. Цялата история може да се проследи само по 5 документ, има 2 нотариални актове на Минкова от 2000г. и още един от 2004г., но тези нотариални актове трябва да се разглеждат в контекста на трите архитектурни проекта и само тогава ще видите истина. Защо не може с проекта от 2000г. не може да се отваря врата? Еми много просто. Защото Минкова в този момент е собственик само на ¼ от целия приземен етаж, останалите част – ¾ собственик е на фирма „РЕНД“ ЕООД гр. Смолян. Как така с проект от 1999г. Минкова ще си отваря врата в собствеността на фирма „РЕНД“ ЕООД. Абсурд. Има и ред други неща за незаконността на архитектурния проект от 1999г., описал съм ги подробно, няма да ги повтарям, за да спестим време. За последният незаконният проект, от 2013г., наричам го пак незаконен, защото той пак ляга, основава се на архитектурния проект от 1999г., на едно листче хартия А3. Абсурд. Отново няма решение на общото събрание, отново е крит този проект, дебело подчертавам, че този път, Пищалова и Шамаранова са се постарали да го комплектуват със всички строителни книжа и на пръв поглед е законен, но не е, защото се основана на един виртуален проект от 1999г., виртуален архитектурен проект. Нека правим разлика между понятията - проект и архитектурен проект. Незаконен е, защото отново няма решение на общото събрание и отново е крит, видях този проект в цялостен му вид, само благодарение на това дело в деловодството на Административен съд. До това време аз нямах никаква информация какви строителни книжа са предвидили
8
по проекта от 2013г. До тук Ви изкоментирах и трите проекта. Дебело подчертавам, че те трябва да се разглеждат в контекста на двукратното закупуване на приземния етаж, веднъж през 2000г., моля погледнете още веднъж нотариалния акт на Минкова. Купува само ¼ от етажа – в югозападната част и тогава чрез законния проект от 2000г. се отваря врата на запад към главната улица. Отново без решение на общото събрание, не се противопоставихме тогава, защото този вход не ни засяга собствеността в двора. А защо се противопоставихме на отварянето на южната врата. Еми много е просто, защото от около 5 години клиентите на фризьорския салон са ни окупирали дефакто ½ от двора, в грубо нарушение на конституционни права да си ползваме пълноценно двора. В цялата тази игра, в кавички, участват за мое голямо съжаление 2 кмета, 2 гл. архитекта – Пищалова и Шамаранова, 2 държавни служителки, висши – Хасъмова и Дончева, включително и Вие г-жо ответник, представител на ответника, Вие сте също сте поставено висше държавно лице и за мен е недопустимо Вие като юрисконсулт да се опитвате да защитавате този незаконен строеж на основата на едно хвърчащо листче, проекта, от 1999г. това е абсурд. И затова осмината човека, които участват в тази корупционна схема, 8 на брой държавни общински служители, заедно с Пищалова тя е тартора на всички Вас, тя взима пари от Минкови. Не случайно тези осем човека се разследват по мой сигнал, по моя преписка. Изказвам в това последно заседание по дело № 220 благодарност към двама министри Лиляна Павлова, от правителството на Бойко Борисов, която първа, само те раздвижиха нещата г-жо съдия.
Моля да обявите и тритите архитектурни проекта като само два от тях може да ги наречем с термина проекти, те са пълни, моля трите да ги обявите за незаконни и нищожни, моля също да ни се присъдят разходите по делото с молба да не се получи същата ситуация, както при първото дело. И накрая важно е да Ви информация аз съм убеден в незаконността на този строеж, затова преди седмица заведох ново дело пред ВАС гр. София, с което ще атакувам цялата приватизация на приземния етаж. Благодаря и на Вас.
ЮРИСК. КАРАМАНОЛЕВА: Моля от името на началника на РДНСК – ЮЦР да отхвърлите жалбите като неоснователни и да оставите в сила издадената заповед като правилна и законосъобразна, и постановена със целта на закона. Като при постановяване на Вашият съдебен акт, моля да имате предвид следните доводи и съображения от изслушаните становища на процесуалните представители на жалбоподателите, аз виждам, че може би се бърка предмета на делото. Предмет на настоящото дело е Заповед № ДК – 10 – ЮЦР – 65 /02.09.2013г., където предмет се коментира издадено разрешение за строеж № 19/25.03.2013г. за строеж за преустройство на магазин за фризьорски салон. Смятам че в настоящото дело следва да ес проверят книжата само във връзка с това издадено разрешение за строеж, тъй като това е предмета на заповедта. В едно производство по 216 след като има постъпила жалба административния орган проверява законосъобразността на издаденото разрешение за строеж и одобрените проекти. За отварянето на тази врата, на южната фасада и от разпита в днешното с.з. заключение на вещото лице се потвърди, че тази врата е отворена в един много по-късен момент, даже мисля,
9
че и колегите не го оспорват, преди 5-6 години, може би с проекта от 1999г. Ако търсим законността на тази врата, незаконна или законна, то не трябва да го осъществяваме в това производство по чл. 216, това производство трябва да върви по чл. 225 от ЗУТ, а не в настоящото производство. Предмет на настоящото производство, подчертавам, че е само издаденото разрешение за строеж № 19/2013г., което касае преустройство и затова административния орган подробно е изложил съображения, проверил е законността, има издадено разрешение за строеж, което следва да се провери, тъй като се касае и смятам, че е безспорно обстоятелството, че помещението, в което е преустроено фризьорският салон, е нежилищно и преди това не е било жилищно и съгласно нормата на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ,където изрично е записано, че когато се прави преустройство за нежилищни нужди, каквото е процесното помещение, не се иска съгласието на етажните собственици. Има издадено разрешение, но единственото нещо, което трябва да се прецени е дали има наднормен шум и масов достъп. В тази връзка в протокол, който е приложен по делото общинския експертен съвет по устройство на територията, протокол № 2, служителя който присъства на тези експертни съвети на РИЗ е д-р Герджиков е писал да се издаде разрешението след отстраняването на забележките, и именно да се уточни има ли наднормено ниво на шум или не. След като са отстранени тези забележки и е уточнено, че има едно работно място и че не е свързано с масов достъп на хора е издадено процесното разрешение за строеж. Преустройството на помещението е в обхвата на изключението по чл. 185, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 38, ал. 5 от ЗУТ, тъй като и предишната функция е задоволяване на нежилищни нужди. Видите ли и в днешното с.з. и в жалбата на жалбоподателите на последния лист, явно се касае, че минават хора през двора на жилищната сграда и аз смятам, че това не е проблем на настоящото производство да го обсъждаме и РДНСК, както и ДНСК не се занимаваме с имуществени спорове. Врата е съществувала, вратата действително може би е изместена малко, но когато нашите колеги са ходили, във връзка с проверки по 225, колкото са на брой вратите по проектите, 4 на брой, на място съществуват 4 на брой врати. И на последно място, при постановяване на Вашето съдебно решение искам да имате предвид и Решение № 12 807/01.11.2010г. по адм. дело № 7688/2010г. на ВАС, където е засегнат абсолютно същият случай с едно преустройство на дюкян в адвокатска кантора и отварянето на нова врата, където не се изисква съгласието на етажните собствениците и да видите, че не е нарушено правото на жалбоподателите да изразят своето съгласие. В тази връзка ви моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна и необоснова, защото в днешното с.з. виждате те изобщо не говорят за издаденото разрешение за строеж от 2013г., а се говори за проектите от 1999г.-2000г., които не са предмет на настоящото дело. Претендирам също така и за юрисконсултското възнаграждение на представляваната от мен Дирекция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решението си в законоустановения срок.
10
Протоколът изготвен в с.з. Заседанието закрито в 10:08 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
11
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 28 Яну 2014, 11:18
28-1-2013
28-1-2013 10 Ч . ЧЕПЕЛАРЕ
С ТОВА ДЕЛОТО ПРИКЛЮЧИ, СЕЛЕНОВА ДАДЕ НА ДВАМАТА МИ АДВОКАТО САМО 1 ДЕН ЗА ПИСМЕНА ЗАЩИТА..... ????????????????????????
А СЛЕД 1-2 ДНИ И БЕ ГОТОВО РЕШЕНИЕТО И В МОЯ ВРЕДА БЕЗ ПРАВО НА ОБЖАЛВАНЕ....
Е, ДА АМА НЕ !
АДВ. МИ ПЛАМЕН ВЪТЕВ ОТ ПЛОВДИВ НАМЕРИ НАЧИН ОТНОВО ДА АТАКУВАМЕ КАЗУСА КАТО ТОЗИ ПЪТ АТАКАТА БЕ СРЕЩУ ОБЩИНАТА , А НЕ РДНСК- ПЛОВДИВ / МАРИЯ ДОНЧЕВА- ЗАРАДИ АДМ. АКТ ОТ 25.3.2013 Г- РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ И СТР. РАЗРЕШЕНИЕ , КОИТО СЕ ОСНОВАВАТ 99 % НА НЕАКОННИЯ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. , КАТО АРХ. ПИЩАЛОВА ПРАВИСАМО ЕДНА ДРЕБН А ПРОМЯНА - ПРЕМЕСТВА ВРАТАТА НА ФС ОТ КРАЙНО ЛЯВО ПОЛОЖЕНИЕ НА ФАСАДАА НА ФС ПОСРЕДАТА ( ВСЪЩНОСТ ВРАТАТА МУ НИКОГА НЕ Е БИЛА НАЙ-ВЛЯВО-НАПРАВЕНА Е ОТ РАЗ ПОСРЕДАТА НЕЗАКОННО ПРЕЗ ЛЯТО 1999 Г.
В АС БЕ ЗАВЕДЕНО НОВО ДЕЛО 5/2014 Г. СЪС СЪДИЯ СТАРАТА МИ ПОЗНАЙНИЦА ( БЕ МИ ПРИСЪДИ РАЗНОСКИТЕ ПО СПЕЧЕЛЕНОТ ДЕЛО ПО ЗДОИ .. ) КАЛИНКА МЛАДЕНСКА. ТЯ ПРЕКРАТИ ДЕЛОТО ЗА ЧАСОВЕ И С РЕШЕНИЕТО СИ ( МОЖЕ ДА СЕ ВИДИ В САЙТА ) МЕ ИЗПРАТИ ДА ОБЖАЛВАМ РЕШЕНИЕТО И ВЪВ ВАС- СОФИЯ, А ПРЕПИСКАТА ВРЪЩА НА РДНСК-ПЛОВДИВ,ЗАЩОТО АС- СМОЛЯН НЕ БИЛ КОМПЕТЕНТЕН ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПОКАЗУСА....
ИМЕННО ТАЗИ ЖАЛБА ДО ВАС- СОФИЯ ПУБЛИКУВАХ НА ПЪРВО МЯСТО ПРИ ЗАПОЧВАНЕ НА ТЕМАТА МИ- ВИЖ НАЧАЛОТО НА ДИСКУСИЯТА МИ
Е, ТОВА ЕБЪЛГАРСКАТА СЪДЕБНА СИСТЕМА......!
СЕГА ЩЕ ЧАКАМ РЕШЕНИЕ НА ВАС...., А ПОСЛЕ ПАК ЖАЛБА ДО РНДСК- ПЛОВДИВ, ДОНЧЕВА ПАК ЩЕ КАЖЕ, ЧЕ ВС. Е ЗАКОННО, СЛЕДВА НОВО ОБЖАЛВАНЕ В АС- СМ. И АКОПАК МИ СЕ СЛУЧАТ ЕДНА ОТ ДВЕТЕ ПОЗНАЙНИЧКИИ .. Е ЯСНО КАКВО МЕ ЧАКА...
С ТОВА ДВОРЪТ НА ЖК ЩЕ БЪДЕ ЗАВЛАДЯН ОКОНЧАТЕЛНО БЕЗ ПОКУПКО- ПРОДАЖБА НА ЗЕМЯ, БЕЗ УЧРЕДЕНО ПРАВО ЗА ПРЕМИНАВАНЕ ОТ КМЕТА. ПО ТАЗИ НЕЗАКОННО ДОЛНА СХЕМА НА 10-ТЕ МРЪСНИКА НАЧЕЛО С МИЛИОНЕРКИТЕ ПИЩАЛОВА И ,ИМКОВА ЩЕ ПРЕВЪРНАТ ДВОРА
НА ЖК В 2 УЛИЦИ ( МИНКОВА ПРЕДВИДЛИВО ОЩЕ ПРЕЗ 2001, А И 2004 Г. КОГАТО КУПУВА ЕТАЖА СИ Е ФАЛШИФИЦИРАЛА НОТ. АКТОВЕ- ЧЕ ЕТАЖА И ГРАНИЧЕЛ С 3 УЛИЦИ - ГЛ. УЛИЦА В ЧЕПЕЛАРЕ И ДВОРА НА ЖК, В КОЙТО МИНКОВА НЯМА ИД. ЧАСТИ ОТ ЗЕМЯТА
ЕТО , ТОВА Е ИСТИНСКА БЪЛГАРСКА МАФИЯ ОТ ДВАМА ЗАБОГАЕЛИ СЛЕД 1989 Г. ДНЕШНИ МИЛИОНЕРИ, ПОДКРЕПЕНИ ( РАЗБИРАС ЕСРЕЩЩУ ТЛЪСТИ КОМИСИОННИ ОТ МИНКОВА ), ПОДКРЕПЕНИ ОТ 8 НА БРОЙ ВУСШИ ДЪРЖАВНИ СЛУЖИТЕЛИ.
ДВОРЪТ НА ЖК Е С ПАЗАРНА СТОЙНОСТ ПОНЕ 50 000 ЕВРА... !
СЛЕДВА ПИСМЕНАТА НИ ЗАЩИТА СЛЕД 3. ЗАСЕДАНИЕ, КОЯТО НЕ БЕ УВАЖЕНА ОТ СЕЛЕНОВА, МАЛКАР , ЧЕ ПОИСКАХ НОВО ВЕЩО ЛИЦЕ:
-----------------------------------
28-1-2013 10 Ч . ЧЕПЕЛАРЕ
С ТОВА ДЕЛОТО ПРИКЛЮЧИ, СЕЛЕНОВА ДАДЕ НА ДВАМАТА МИ АДВОКАТО САМО 1 ДЕН ЗА ПИСМЕНА ЗАЩИТА..... ????????????????????????
А СЛЕД 1-2 ДНИ И БЕ ГОТОВО РЕШЕНИЕТО И В МОЯ ВРЕДА БЕЗ ПРАВО НА ОБЖАЛВАНЕ....
Е, ДА АМА НЕ !
АДВ. МИ ПЛАМЕН ВЪТЕВ ОТ ПЛОВДИВ НАМЕРИ НАЧИН ОТНОВО ДА АТАКУВАМЕ КАЗУСА КАТО ТОЗИ ПЪТ АТАКАТА БЕ СРЕЩУ ОБЩИНАТА , А НЕ РДНСК- ПЛОВДИВ / МАРИЯ ДОНЧЕВА- ЗАРАДИ АДМ. АКТ ОТ 25.3.2013 Г- РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ И СТР. РАЗРЕШЕНИЕ , КОИТО СЕ ОСНОВАВАТ 99 % НА НЕАКОННИЯ АРХ. ПРОЕКТ ОТ 1999 Г. , КАТО АРХ. ПИЩАЛОВА ПРАВИСАМО ЕДНА ДРЕБН А ПРОМЯНА - ПРЕМЕСТВА ВРАТАТА НА ФС ОТ КРАЙНО ЛЯВО ПОЛОЖЕНИЕ НА ФАСАДАА НА ФС ПОСРЕДАТА ( ВСЪЩНОСТ ВРАТАТА МУ НИКОГА НЕ Е БИЛА НАЙ-ВЛЯВО-НАПРАВЕНА Е ОТ РАЗ ПОСРЕДАТА НЕЗАКОННО ПРЕЗ ЛЯТО 1999 Г.
В АС БЕ ЗАВЕДЕНО НОВО ДЕЛО 5/2014 Г. СЪС СЪДИЯ СТАРАТА МИ ПОЗНАЙНИЦА ( БЕ МИ ПРИСЪДИ РАЗНОСКИТЕ ПО СПЕЧЕЛЕНОТ ДЕЛО ПО ЗДОИ .. ) КАЛИНКА МЛАДЕНСКА. ТЯ ПРЕКРАТИ ДЕЛОТО ЗА ЧАСОВЕ И С РЕШЕНИЕТО СИ ( МОЖЕ ДА СЕ ВИДИ В САЙТА ) МЕ ИЗПРАТИ ДА ОБЖАЛВАМ РЕШЕНИЕТО И ВЪВ ВАС- СОФИЯ, А ПРЕПИСКАТА ВРЪЩА НА РДНСК-ПЛОВДИВ,ЗАЩОТО АС- СМОЛЯН НЕ БИЛ КОМПЕТЕНТЕН ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПОКАЗУСА....
ИМЕННО ТАЗИ ЖАЛБА ДО ВАС- СОФИЯ ПУБЛИКУВАХ НА ПЪРВО МЯСТО ПРИ ЗАПОЧВАНЕ НА ТЕМАТА МИ- ВИЖ НАЧАЛОТО НА ДИСКУСИЯТА МИ
Е, ТОВА ЕБЪЛГАРСКАТА СЪДЕБНА СИСТЕМА......!
СЕГА ЩЕ ЧАКАМ РЕШЕНИЕ НА ВАС...., А ПОСЛЕ ПАК ЖАЛБА ДО РНДСК- ПЛОВДИВ, ДОНЧЕВА ПАК ЩЕ КАЖЕ, ЧЕ ВС. Е ЗАКОННО, СЛЕДВА НОВО ОБЖАЛВАНЕ В АС- СМ. И АКОПАК МИ СЕ СЛУЧАТ ЕДНА ОТ ДВЕТЕ ПОЗНАЙНИЧКИИ .. Е ЯСНО КАКВО МЕ ЧАКА...
С ТОВА ДВОРЪТ НА ЖК ЩЕ БЪДЕ ЗАВЛАДЯН ОКОНЧАТЕЛНО БЕЗ ПОКУПКО- ПРОДАЖБА НА ЗЕМЯ, БЕЗ УЧРЕДЕНО ПРАВО ЗА ПРЕМИНАВАНЕ ОТ КМЕТА. ПО ТАЗИ НЕЗАКОННО ДОЛНА СХЕМА НА 10-ТЕ МРЪСНИКА НАЧЕЛО С МИЛИОНЕРКИТЕ ПИЩАЛОВА И ,ИМКОВА ЩЕ ПРЕВЪРНАТ ДВОРА
НА ЖК В 2 УЛИЦИ ( МИНКОВА ПРЕДВИДЛИВО ОЩЕ ПРЕЗ 2001, А И 2004 Г. КОГАТО КУПУВА ЕТАЖА СИ Е ФАЛШИФИЦИРАЛА НОТ. АКТОВЕ- ЧЕ ЕТАЖА И ГРАНИЧЕЛ С 3 УЛИЦИ - ГЛ. УЛИЦА В ЧЕПЕЛАРЕ И ДВОРА НА ЖК, В КОЙТО МИНКОВА НЯМА ИД. ЧАСТИ ОТ ЗЕМЯТА
ЕТО , ТОВА Е ИСТИНСКА БЪЛГАРСКА МАФИЯ ОТ ДВАМА ЗАБОГАЕЛИ СЛЕД 1989 Г. ДНЕШНИ МИЛИОНЕРИ, ПОДКРЕПЕНИ ( РАЗБИРАС ЕСРЕЩЩУ ТЛЪСТИ КОМИСИОННИ ОТ МИНКОВА ), ПОДКРЕПЕНИ ОТ 8 НА БРОЙ ВУСШИ ДЪРЖАВНИ СЛУЖИТЕЛИ.
ДВОРЪТ НА ЖК Е С ПАЗАРНА СТОЙНОСТ ПОНЕ 50 000 ЕВРА... !
СЛЕДВА ПИСМЕНАТА НИ ЗАЩИТА СЛЕД 3. ЗАСЕДАНИЕ, КОЯТО НЕ БЕ УВАЖЕНА ОТ СЕЛЕНОВА, МАЛКАР , ЧЕ ПОИСКАХ НОВО ВЕЩО ЛИЦЕ:
-----------------------------------
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
Re: ИПИЙЧМЪНТ НА СЪДИЯ КРАС. СЕЛЕНОВА ОТ АДМ. СЪД-СМ. ПО 22
от alex_marinoff » 28 Яну 2014, 11:32
28-1-14 Г, ЧЕПЕЛАРЕ, 10 Ч
СЛЕДВА РЕШЕНИЕТО ПО ДЕЛО 220/13 НА СЕЛЕНОВА ( МОИЖЕ ДА СЕ ВИДИ И В САЙТА НА АС ) И МОЙ КОМЕНТАР ПО НЕЙНОТО РЕШЕНИЕ
Е. ТАВА БЕ ВС......
" БРАВО " БЪЛГАРСКА ДЪРЖАВНО - СЪДЕНА МАФИЯ .... ПЕРФЕКТНО ...
ГЛЕДАЙТЕ БЪЛГАРИ И СЕ ПАЗАТЕ, НЕ САМО ТОВА, ТРЪГВАЙТЕ НА ВЪОРЪЖЕНА БОРБА СРЕЩУ БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВАНО- СЪДЕБНА МАФИЯ , ЗАВЛАДЯЛА ЗЕМЯТА НА ДВОРА НА ЖК НА ПРАКТИКА С ПОМОЩТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ ЧРЕЗ АС- СМОЛЯН СЪС СЪДИЯ СЕЛЕНОВА.
ЕДИНСТВЕННИЯТ МИ КРАТЪК УСПЕХ БЕ ПОСТИГНАТ ПО АДМ. ПЪТ ЧРЕЗ ОИСМОТО НА ДНСК- СОФИЯ, ПОДПИСАНО ОТ ЗАМ,. ШЕФА ИНЖ. ХЕОРГИ ДАРАЧИЕВ
Е, ВИЖДАМИ МНОГОБЪРЗО РЕШЕНИЕ ПО КАЗУСА - М-РА НА МИП ПРОФ. ИВАН ДАОВ ДА УВОЛНИ НЕЗАБАВНО ДВЕТЕ КУКЛИ НА КОНЦИ ХАСЪМОВА В СМОЛЯН И ДОНЧ ЕВА В ПЛОВДИВ И НОВИЯ ШЕФ НАЙ- ПОЛЕ ДА СИ ОТВОРИ ОЧИТЕ ЗА ИСТИНАТА....
------------------
СЛЕДВА РЕШЕНИЕТО ПО ДЕЛО 220/13 НА СЕЛЕНОВА ( МОИЖЕ ДА СЕ ВИДИ И В САЙТА НА АС ) И МОЙ КОМЕНТАР ПО НЕЙНОТО РЕШЕНИЕ
Е. ТАВА БЕ ВС......
" БРАВО " БЪЛГАРСКА ДЪРЖАВНО - СЪДЕНА МАФИЯ .... ПЕРФЕКТНО ...
ГЛЕДАЙТЕ БЪЛГАРИ И СЕ ПАЗАТЕ, НЕ САМО ТОВА, ТРЪГВАЙТЕ НА ВЪОРЪЖЕНА БОРБА СРЕЩУ БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВАНО- СЪДЕБНА МАФИЯ , ЗАВЛАДЯЛА ЗЕМЯТА НА ДВОРА НА ЖК НА ПРАКТИКА С ПОМОЩТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ ЧРЕЗ АС- СМОЛЯН СЪС СЪДИЯ СЕЛЕНОВА.
ЕДИНСТВЕННИЯТ МИ КРАТЪК УСПЕХ БЕ ПОСТИГНАТ ПО АДМ. ПЪТ ЧРЕЗ ОИСМОТО НА ДНСК- СОФИЯ, ПОДПИСАНО ОТ ЗАМ,. ШЕФА ИНЖ. ХЕОРГИ ДАРАЧИЕВ
Е, ВИЖДАМИ МНОГОБЪРЗО РЕШЕНИЕ ПО КАЗУСА - М-РА НА МИП ПРОФ. ИВАН ДАОВ ДА УВОЛНИ НЕЗАБАВНО ДВЕТЕ КУКЛИ НА КОНЦИ ХАСЪМОВА В СМОЛЯН И ДОНЧ ЕВА В ПЛОВДИВ И НОВИЯ ШЕФ НАЙ- ПОЛЕ ДА СИ ОТВОРИ ОЧИТЕ ЗА ИСТИНАТА....
------------------
- alex_marinoff
- Младши потребител
- Мнения: 44
- Регистриран на: 18 Ное 2012, 14:03
23 мнения
• Страница 1 от 2 • 1, 2
|
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 42 госта