момент на закрилата по чл. 333 от КТ

[fourleafclover]

Ама защо да го наказвате дисциплинарно човечеца?!? Къде му е виновното поведение? Искате му обяснения, той ви обяснява, че "Нали коректно ти казах, шефе, че правя инфаркт!" и вие го наказвате дисциплинарно, щото НМЕ нарежда на ДжиПи-то да го брои с инфаркт от утре!
Че не нарушава дисциплината, то е ясно! Питам аз само, плащат ли му се останалите 6 часа от някой (работодател/НОИ) или да пие една студена вода?

[xaoc1973]

Ама защо да го наказвате дисциплинарно човечеца?!? Къде му е виновното поведение? Искате му обяснения, той ви обяснява, че "Нали коректно ти казах, шефе, че правя инфаркт!" и вие го наказвате дисциплинарно, щото НМЕ нарежда на ДжиПи-то да го брои с инфаркт от утре!
Че не нарушава дисциплината, то е ясно! Питам аз само, плащат ли му се останалите 6 часа от някой (работодател/НОИ) или да пие една студена вода?

Когато един ден станете работодател, ще разберете защо!
Българинът е много тъп и страшно мързелив, невероятен интригант и крадец. Затова трябва да се държи изкъсо.
Има си ТД, работникът не го е спазил и трябва да се накаже. Другите работници гледат как ще се реагира и при малодушие на работодателя ще му скапят фирмата.
Работодателят спазва КТ и не е в нарушение. Няма вина за текстовете на КТ. А болничните се заплащат от работодателя!!! Така гласи КСО! Тъпият български закон, приет от тъпите законодатели! Така работодателят хем плаща здравни осигуровки, хем страда от внезапната липса на работник, хем ще му плаща болничните. ЗАЩО???
Затова:
1. Предупреждение за уволнение, заради самоотлъчката.
2. Незаплащане на 6-те часа самоотлъчка.
3. Глоба в размер на една дневна надница за нанесен ущърб на работодателя.
4. Урок за всички работници да не излизат в болнични, които ще се заплащат от работодателя.

ТОВА Е ЗАКОНЪТ!

[fourleafclover]

И минимум 2 часа наказани на колене на бобови зърна, верицата им!
Вече тайничко се надявам някой от подопечните ви да ми падне пред очите

[sunrise]

Ама защо да го наказвате дисциплинарно човечеца?!? Къде му е виновното поведение? Искате му обяснения, той ви обяснява, че "Нали коректно ти казах, шефе, че правя инфаркт!" и вие го наказвате дисциплинарно, щото НМЕ нарежда на ДжиПи-то да го брои с инфаркт от утре!
Че не нарушава дисциплината, то е ясно! Питам аз само, плащат ли му се останалите 6 часа от някой (работодател/НОИ) или да пие една студена вода?

Когато един ден станете работодател, ще разберете защо!
Българинът е много тъп и страшно мързелив, невероятен интригант и крадец. Затова трябва да се държи изкъсо.
Има си ТД, работникът не го е спазил и трябва да се накаже. Другите работници гледат как ще се реагира и при малодушие на работодателя ще му скапят фирмата.
Работодателят спазва КТ и не е в нарушение. Няма вина за текстовете на КТ. А болничните се заплащат от работодателя!!! Така гласи КСО! Тъпият български закон, приет от тъпите законодатели! Така работодателят хем плаща здравни осигуровки, хем страда от внезапната липса на работник, хем ще му плаща болничните. ЗАЩО???
Затова:
1. Предупреждение за уволнение, заради самоотлъчката.
2. Незаплащане на 6-те часа самоотлъчка.
3. Глоба в размер на една дневна надница за нанесен ущърб на работодателя.
4. Урок за всички работници да не излизат в болнични, които ще се заплащат от работодателя.

ТОВА Е ЗАКОНЪТ!

Хаос, чета Ви и се чудя да се смея ли или да плача! Със сигурност обаче този, който Ви е назначил горко ще плаче някой ден.Липсват Ви елементарни познания в Кодекса на труда , затова по-добре му кажете на шефа си , да си хване някой юрист. Защото в правото, от древен Рим има една максима, че който плаща зле, плаща два пъти.

[portokal]

Йеее, и глоба! Освен незаплащането.

По въпроса за отразяването на остатъка от деня, който не беше отправен към всезнаещата xaoc1973 - наистина се зачудих, и не ми идва нищо друго наум, освен да се отрази като вид неплатен отпуск и наистина да не се заплати.

[xaoc1973]

По въпроса за отразяването на остатъка от деня, който не беше отправен към всезнаещата xaoc1973 - наистина се зачудих, и не ми идва нищо друго наум, освен да се отрази като вид неплатен отпуск и наистина да не се заплати.

Не става с неплатения! Няма молба от работника, а антидатирането на заповед на работодателя е забранено.
А за незаплащането съм съгласна.
Не претендирам, че съм всезнаеща и си признавам, че леко хиперболизирах наказанията, но всички ще видите, че постепенно ще се съгласите с мен - има налице трудово нарушение от страна на работника. Хайде да разгледаме ситуацията отново, но работникът НЕ уведомява работодателя, че напуска работа след втория час (като му е станало лошо, защото не е имал възможност да стори това). При заемана важна позиция в производствения процес от работника, то предприятието ще претърпи загуби, които някой трябва да възмезди. А този "некой" е работникът, нямащ оправдателен документ за самоотлъчката си.
Отделен е въпросът, че при незаплащане, с което е съгласна портокал, работникът търпи щети, което е косвено доказателство за вината му, че се е разболял.
Ще кажете, че е абсурдно и несправедливо работникът да е виновен за болестта си? Първо, в повечето случаи е така (тези, които знаят какво става в САЩ, ще се съгласят). Второ, такива са законите на Република България - несправедливи и неморални. Законът не е длъжен да носи морал или правда! Трето, а справедливо ли е работодателят да плаща здравните осигуровки на работника, а да му плаща първите три дена болнични? Аналогията е ясна - след като за работодателя има несправедливост, е редно да има и за работника. А пък после гласувайте за тъпаците в Народното събрание!

[iva_sh]

Конструкцията с наказание за деня в който служителя е ходил на преглед поради здравословни проблеми, но е получил болничен лист от следващия ден, не може да издържи в никой съд, тъй като няма вина, а без вина няма отговорност, т.е. липсва съставомерно дисциплинарно нарушение. Впрочем, такова дисциплинарно наказание - "глоба" няма по КТ.

[xaoc1973]

Конструкцията с наказание за деня в който служителя е ходил на преглед поради здравословни проблеми, но е получил болничен лист от следващия ден, не може да издържи в никой съд, тъй като няма вина, а без вина няма отговорност, т.е. липсва съставомерно дисциплинарно нарушение. Впрочем, такова дисциплинарно наказание - "глоба" няма по КТ.

Ама що не четете, преди да пишете!
Първо, основното ударение на темата е друго.
Второ, коментирам проблема за оформяне на деня на прегледа като работен, болничен, отлъчка или нещо друго.
Трето, не ме ядосвай, че имах тежък ден и сега ще те оборя! Болничен има от следващия ден, а от деня на прегледа няма! Работникът е отсъствал! Без причина! Значи е виновен! Няма да си получи надница за деня НИКОГА и никакъв съд не може да ме задължи да му платя за ден, в който не е работил и няма болничен!
А от този ден нататък ще го подгоня за наказание, че се разболява и ме ощетява със заплащането на първите три дена болнични. И ще го уволня по някакъв повод законно. Все ще намеря. А останалите работници да гледат и да не се разболяват.
Всичко го изпипвам законно. Разбирам, че пишещите тук не са излизали извън аудиториите и съдебната зала. И въобще не чаткат реалния живот в едно предприятие!

[fourleafclover]

Мили колеги, днес поразпитах две ДжиПи-та и още две ТРЗ-та и давам обобщението:
1. ДжиПи-тата не са и чували, че трябва да го разпитват човечеца дали е ходил на работа в деня на прегледа и логично му издават болничен, започващ от деня на прегледа.
2. Счетоводителите не са изпадали в подобен казус и те!
Извода: дано никой не прилагата тази разпоредба на НМЕ, че едно мазало става...

До xaoc1973 - наистина вече се бях отказала да Ви се връзвам, но ще направя едно изключение. Не съм се родила адвокат и със сребърна лъжичка в устата. Била съм и в ролята на служител през годините, и в ролята на работодател. Но винаги през живота си съм се старала най-вече да не излизам от ролята на човек! Вашето отношение към служителите (какъвто забравяте, че сте и Вие) е най-малкото обидно, да не кажа нехуманно. Жалко и тъжно е, че все още има номенклатури от Вашата висота. Бъдете щастлива и се надявайте отношението на работодателя Ви към останалите служители да не стане отношение и към Вас!

[bird_of_paradise]

Виж, xaoc1973, не знам как ще го приемеш, но и за останалите не е сигурно, че са имали прекрасен ден, та, за да не страда кошера- давай го по-лежерно, без `ного нерви, `щото инфаркта дебне отвсякъде.

ТИ ще го подгониш, ТИ няма да му платиш, ТИ ще му стъжниш живота, ТИ...
Е, НИЕ, или АЗ, ( тупвам с краче за достоверност ) няма да ти козирувам .

Всъщност, всеизвестна е практиката да се дава болничен лист от дата на прегледа. Докато по надлежния ред не е оборена истинността на този официален документ ( нещо от НОИ да писнат) - ще се съобразяваш.
Това, че по писано правило следва да се издава от дата, следваща датата на прегледа си има връзка с КСО, но тази вина не можеш да я вмениш на работника. Отделно, че има начин да се установи в колко часа и на коя дата е бил самия преглед. Но, ако казваш, че е по-ок. да иска разрешение от работодателя, за да посети мед. заведение, където да му извършат прегледа( съгласно НМЕ)... един ден работодателят ще плати солено. Иначе няма пречка да се упражняваш в репресия, стига да е за твоя сметка.

Питам аз само, плащат ли му се останалите 6 часа от някой (работодател/НОИ) или да пие една студена вода?

Не знам как е в производството ( там ще е по-сложно и дано хаос не е насреща ), но обслужвам . хайде да го кажем така- имам си грижи с общо над 140 работници и служители и доколкото ми е известно в такива хипотези не са писали самоотлъчка, респективно неплатен.

[portokal]

И аз питах счетоводителка, и тя не е имала такъв случай.
Иначе аз съм имала 1-2 дела, по които е било спорно дали в момента на връчването работникът е бил в отпуск, но като че ли бяха все обратни на обсъждания - примерно не се явява на работа, същия ден получава болничен лист и пак същия ден "куриер" на работодателя го търси вкъщи и му връчва предизвестието за уволнение. Или пък явява се колкото да предаде болничния лист и още преди да го е предал, го хващат на вратата и му връчват предизвестие.

[rts]

КТ - извлечение
Отпуск при временна неработоспособност (Загл. изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.)


Чл. 162. (1) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г., доп. - ДВ, бр. 52 от 2004 г., в сила от 01.08.2004 г.) Работникът или служителят има право на отпуск при временна неработоспособност поради общо заболяване или професионална болест, трудова злополука, за санаторно-курортно лечение и при належащ медицински преглед или изследване, карантина, отстраняване от работа по предписание на здравните органи, гледане на болен или на карантиниран член от семейството, належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед, изследване или лечение, както и за гледане на здраво дете, върнато от детско заведение поради карантина в заведението или на детето.

(2) Отпуските по предходната алинея се разрешават от здравните органи.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., изм. - ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) За времето на отпуск поради временна неработоспособност на работника или служителя се изплаща парично обезщетение в срокове и в размери, определени от отделен закон.

И ТАКА: ЗА ВРЕМЕТО, НЕОБХОДИМО ЗА НАЛОЖИТЕЛЕН МЕД. ПРЕГЛЕД СЕ ПОЛАГА БОЛНИЧЕН ЛИСТ И ТОВА ОСНОВАНИЕ Е ОТДЕЛНО ОТ БОЛНИЧНИЯ ПОРАДИ ОБЩО ЗАБОЛЯВАНЕ. Т.е ако днес лицето е било преглед, му се полага болничен от днес, а не от утре именно поради прегледа, на който е било днес.
И прав е колегата - КТ е по-висок нормативен акт от Наредбата, следва да се прилага КТ.

[iva_sh]

И след като изчетох един куп решения за този чл. 333, ал. 7 от КТ, останах с впечатленето, че има трайно различно разбиране за сакралния момент на преодоляване на защитата между четвърти и трети състав на ГО на ВКС! Според трети състав текстът е съвсем ясен - това е моментът на връчване на заповедта, а в четвърти състав съществува разбиране, че датата на връчване на предизвестието е моментът след който товарният влак е минал /или жребият е хвърлен /. Всъщност КТ борави и с двете понятия - предизвестие и заповед, затова ако законодателят действително беше имал предвид да закове момента на защитата към датата на предизвестието, то няма съмнение - текстът на чл. 333, ал. 7 от КТ щеше да изглежда по съвсем друг начин. Какво остава за обикновените правоприлагащи, освен да се надяват да улучат правилния състав на касационната инстанция при случайното разпределение на делата. Проблемът няма да се реши от само себе си - едва ли сега някой ще иска да променя КТ, а и оправомощените май не считат за нужно да поискат тълкувателно решение засега.