граждански договор - по същество трудов

[onzitam4]

Здравейте. През 90 -те години едно лице работи по граждански договор, който по същество е трудов - с фиксирано работно време, фиксирано заплащане, посочена дейност която следва да извършва, а не резултат и т.н.
Въпросът ми е, след като въпросният договор по същество е бил трудов, въпреки че е бил оформен като граждански, то може ли времето през което е работено по договора, да се зачете за трудов стаж за пенсиониране и осигурителен такъв. Иск по ЗУТОССР ли следва да се води? Целта е човекът, който сега е пенсионер, да може да вземе по-голяма пенсия.Ако може да ми посочите и практика по въпроса. Благодаря.

[borovinka]

Лицето внасяло ли е осигуровки за периода, в който е работило на граждански договор? Всъщност това е условието, за да може по исков ред да докаже стажа, защото по посочения от вас закон се изисква да са налице всички елементи на трудовото правоотношение, а осигуряването е основен от тях.

[onzitam4]

Мисля, че са внасяни и ще проверя. Та значи има шанс! Много Ви благодаря.

[borovinka]

Ако са внасяни има шанс. Важно е и от кого са внасяни и на какво основание (лично от работилия или от работодателя).

И друго много важно нещо - този работодател съществува ли все още като юридическо лице? Ако не съществува, предадени ли са ведомостите му в НОИ, лицето-работник фигурира ли в тези ведомости и на какво основание?
Ако тръгнете на дело трябват и свидетели - други работили там по трудови правоотношения, които разполагат с писмени доказателства за това.

[prim444]

Защо, считате че е толкова важно осигуровките да са били внасяни.
Чл. 7. ЗУТОССР "Осигурителен стаж може да се установи само ако в хода на съдебното производство се докаже, че ищецът е бил в кръга на лицата по чл. 2 и за това време са били дължими или внесени осигурителни вноски съгласно действащите разпоредби или е бил в законоустановен отпуск, който се зачита за осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски."
Т.е. не е задължително осигурителните вноски да са били внесени, а може и да са били "дължими"
Естествено, че ако по същество този граждански договор е бил трудов, то и осигурителните вноски ще са били "дължими".
Аз обаче, дълбоко се съмнявам от положителен изход на делото за Вас. Безспорно, е че 90 % от гражданските договори са прикрити трудови - просто така работодателите си спестяват пари от осигуровки. Аз лично не съм срещал практика било по ЗУТОССР било по чл. 357 КТ в която съдът да признава за установено, че правоотношението е било трудово, въпреки, че за него е бил сключен гр. договор. Единствения възможен изход би бил чл. 405 а КТ, на само в случай, че все още лицето работи при работодателя, а случая явно не е такъв.
То ако можеше, правоотношението по всеки гр. договор, който прикрива трудово правоотношение /както казах такива са по-голямата част/, да бъде обявавано от съда за трудово, тогава представяте ли си какви злоупотреби ще стават. Ще размахам един граждански договор, със съдържание на трудов, от преди 20г., ще доведа 2-3 свидетели, че съм работил с характеристика на трудово правоотношение - и ей ти на 20г. трудов и осигурителен стаж, пък то лошия работодател /обикновено вече не съществуващ/, не ми е плащал осигуровките, ама това време ще ми се зачете за пенсия. Пък баламите да сключват трудови договори и да плащат осигуровки