Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[amarant]

Да живее гугъл, намерих го ТК
"Престъпление по чл. 212, ал. 1 НК има както когато деецът сам е съставил документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ и после лично или посредствено го е използувал, така и когато само с използуван такъв документ, съставен от другиго. Самото съставяне на документите по чл. 308 – 315 НК не е елемент от състава на престъплението, защото в изпълнителното деяние влиза само ползуването му. Квалификацията на деянието по чл. 212 НК обаче изключва отделното приложение и на чл. 308 – 316 НК, защото съгласно възприетия в глава девета – “Документни престъпления” – принцип, не може да се търси отговорност и за съставянето, и за използуването на неистинския или преправен документ, или за документа с невярно съдържание."

Благодаря, действително ако квалификацията по чл.212 е правилна, няма реална съвкупност с престъпление по чл.308 и след като се позамислих си обясних защо е така... Всъщност деянието по чл.308 ал. 1 се явява приготовление към престъплението по чл. 212 ал.1 НК. И след като престъплението по чл.212 е довършено, то поглъща приготовлението.

[adelina_vn]

точно
давайте други казуси колеги....
и защо ли още няма списъци....отпускарския период не приключи ли...

[bodymaker]

... аз все пак си мисля, че Иванов е длъжностно лице: 1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:
а) служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;
б) РЪКОВОДНА РАБОТА или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, ДРУГО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ или при едноличен търговец, както и на частен нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител;
Като съдружник в ООД, Иванов би следвало да е и член на Общото събрание на съдружниците, което е и основен орган на управление (колективен) на дружествените дела.
А колкото за деянието по чл. 212 НК, аз считам че е налице състав на длъжностно присвояване, тъй като средствата, получени от продажбата на движимото имущество са му предоставени за пазене и управление в качеството му на представител на ООД -то (макар и фиктивен). Разграничителния белег между длъжностно присвояване и документна измама е обстоятелството в чия фактическа власт се намира предмета на престъплението. Ако той е във фактическата власт на дееца, който върши престъплението, и му е връчен да го пази или управлява, ще е налице длъжностно присвояване. Обратно, когато предметът на престъплението не се намира във фактическата власт на длъжностните лица, които участват в престъплението, и се получава чрез измама посртедством ползването на документ с невярно съдържание, на неистински документ или преправен документ, налице е престъпление по чл. 212 НК.
В случая придобитите парични средства не са получени чрез измама, а чрез покупко-продажба. И Иванов ги получава в качеството си на представител на ООД-то, след което решава да свой сумата от 3000 лева. Но той вече упражнява фактическа власт над сумата, когато присвоява част от нея. Ако пък не съм прав за длъжностното лице, то следва да има обсебване или кражба, тъй като пък за обсебване е редно да владее веща на валидно правно основание.
За чл. 282 НК - си признавам, че се подведох, без да съобразя наименованието на Глава осма "ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ДЕЙНОСТТА НА ДЪРЖАВНИ ОРГАНИ, ОБЩЕСТВЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ И ЛИЦА, ИЗПЪЛНЯВАЩИ ПУБЛИЧНИ ФУНКЦИИ", но като цяло това ми беше идеята - да започнем от някъде да дискутираме по казуса за да стигнем накрая до отговорите и да се видят различни мнения.

[bodymaker]

точно
давайте други казуси колеги....
и защо ли още няма списъци....отпускарския период не приключи ли...

.... списъците след 10 септември. Поне така ми казаха от там. Аз не мисля, че казуса е изчерпан. Мисля че има какво още да се напише относно издаването на фактури с невярно съдържание и ползването им от Иванов за да прекрие друго престъпление ..

[adelina_vn]

Значе списъците другата седмица, е, ще изчакаме, поне можем да се мотивираме да четем по-организирано, поне аз де... че сега чета направо хаотично
А за казуса - то винаги има какво да се нищи. Аз все още смятам, че СЪДРУЖНИКЪТ, ако е само такъв и не е УПРАВИТЕЛ няма качеството на длъжностно лице. Както и да е, ето че на прима виста винаги можем да грешим, за 4 часа дано да съумеем да разсъждаваме в правилната насока.
И все пак, нека някой пусне и други казуси...

[vaniaoz]

Здравейте,

Много готина дискусия, да се вкчюча и аз с мнение ,което категорично се различава от изразеното до момента.
Според мен, категорично няма престъпление по чл.212 НК. До колкото си спомням това е документна ИЗМАМА, в случая кой е измаменият?НИКОЙ, не може да имаме тогава измама, пък било то и документна.
Според мен има само едно престъпление и то е документно, въпроса е дали решението на ОС е официален или не документ.По-скоро мисля,че не е официален документ ,а престъплението е по чл.309 НК.

"Особено популярно е напоследък да се зубри съдебната практика, която /според М. Павлова/ не е източник на правото. Добрият юрист се отличава по това, че може, тълкувайки правните норми, на практика да приложи теоретичните си знания /които ненужно де подценяват/."

Колегата е прочел мислите ми и ги е казал на глас.Горчивият ми опит показва, че за да успееш е нужно да си най-добрият /аз далеч не съм в тази категория/ , именно да заучаваш и да имаш готов ,шаблонен отговор на всеки въпрос, никой не иска мислещите, те съзбават трудности и са склонни да се противопоставят.

[adelina_vn]

е как няма измамен - според мен дружеството, в частност съдружниците са измамените, все пак Иванов си послужил с този документ, за да се разпореди с имуществото на дружеството(без то, респ.съдружниците да знаят и да са изявили воля за това), че на всичкото отгоре решил и да гушне няко друг лев за себе си....и на края на казуса пише, че съдружниците са научили това и са сезирали прокуратурата... явно се чувстват измамени...

[vaniaoz]

Има нанесени вреди, факт безспорен, но не и в следствие на измама.
Ето какво казва закона:
Чл. 209. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г.) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода до шест години.

Това е определението за измама, ако можеш да ми обясниш какво заблуждение е възбудил и предизвикал в ТД ще се съглася , че има измама.

Сигурни ли сте , че протокола на ОС е официален документ?
Мисля, че няма и присвояване, съдружникът в ТД упражнява ли фактическа власт върху имуществото на дружеството?

[bodymaker]

е как няма измамен - според мен дружеството, в частност съдружниците са измамените, все пак Иванов си послужил с този документ, за да се разпореди с имуществото на дружеството(без то, респ.съдружниците да знаят и да са изявили воля за това), че на всичкото отгоре решил и да гушне няко друг лев за себе си....и на края на казуса пише, че съдружниците са научили това и са сезирали прокуратурата... явно се чувстват измамени...

... според мен щеше да има документна измама ако измамения беше купувача. Примерно Иванов казва на продавача, че е предал вещите на съпругата на купувача и представя приемо-предавателен протокол, с фалшифициран нейн подпис и вземе парите от купувача. Тогава ще има документна измама. В случая при придобиването на парите няма измамено по оста продавач - купувач т.е при фактическото предаване на парите, които в последствие са обекта на престъпление (според мен длъжностно присвояване).
Абе шибан е тоя казус, спор няма. Няма ли някой магистрат да се произнесе по въпроса. Те са много силни на лесните казуси, ама тука мълчат да не би да се разбере как са станали магистрати и колко знаят :Х

[adelina_vn]

добре де, нека така да задам въпроса: ако аз ви имам личните данни, примерно на Ваня, и напиша едно пълномощно все едно Ваня упълномощава мен да тегля сума от нейната банкова сметка, сумата е в размер на 500 лева, няма нот.заверка на пълномощното, отивам в банката и тегля парите, с част от тях купувам на Ваня телефон за 100 лв./щото ми е гузно/ и и го подарявам, имаме ли измамен или не...

[vaniaoz]

Здравей,

Пак няма да има измама според мен, а документно престъпление /незаверено пълномощно-частен документ/ и кражба за 400 лв.Всъщност за кражбата не съм сигурна, по-скоро няма.
Но аз споделих теорията си по-горе, логично е да мисля по този начин.

[bodymaker]

добре де, нека така да задам въпроса: ако аз ви имам личните данни, примерно на Ваня, и напиша едно пълномощно все едно Ваня упълномощава мен да тегля сума от нейната банкова сметка, сумата е в размер на 500 лева, няма нот.заверка на пълномощното, отивам в банката и тегля парите, с част от тях купувам на Ваня телефон за 100 лв./щото ми е гузно/ и и го подарявам, имаме ли измамен или не...

Примера е много далеч от казуса: 1) тук става въпрос за частно правни отношения между физически лица, няма как които и да е от двамата да е длъжностно лице. Освен това Иванов е съдружник в ООД - то. Това му качество го прави длъжностно лице, а не факта на упълномощаване. 2) След като имаме две физически лица (без длъжностно лице), няма как и документа да е официален; 4) Тук ще има документна измама не защото действате без представителна власт и ТЕГЛИТЕ пари от банката т.е заблуждавате банката, че ще теглите пари от нечие друго име. Ако обаче пълномощното (макар и неистински документ) се използва за да продадете автомобила на Ваня и получите за това пари от купувача, то няма имама по оста продавач - купувач (пари <-> стока). Прите ви се дават в качеството на пълномощник на Ваня и тогава може да има обсебване, защото покупко - продажбата е валидно правно основание. В този случай предполагам ще отговаряте за документна измама (използване и употреба на частен документ) и обсебване на часта от сумата, която е останала след като сте купили на Ваня телфона от гузност. 5) Да не говорим, че липсата на нотариална заверка би следвало да бъде забелязана от банкера който предава парите. Ако я е видял, но въпреки това е предал сумата, имаме длъжностно присвояване от страна на банкера, т.е той е знаел че сте без представителна власт, но въпреки това е предал парите (разпоредил се е със сумата като със своя) Т.е няма как да е заблудил сам себе си при положение, че знае че не сте упълномощена. Ако пък не е забелязал - вече не знам може би за безстопанственост (не съм сигурен). 6) Не че няма измамен, но в случая това влиза в състава на престъплението. Важно е кой е измамения. В случая не е купувача на стоката, а той дава стедствата, които в последствие биват своени от Иванов.

[chandra]

Колеги, аз на наказателното не мога да се включа, но считам, че съдружникът като такъв няма качеството на длъжностно лице! Мотивите ми са, че съдружникът като такъв няма самостоятелни управителни функции и не може да представлява дружеството. Такъв орган е управителят, в някои случаи ОС, но не и конкретния съдружник.

[adelina_vn]

chandra, мислим еднакво
А колега bodymaker, честно да си призная - много ви е объркан поста, особено това "длъжностно присвояване от банкера" е няма как да спестя несъгласието си....

[bodymaker]

chandra, мислим еднакво
А колега bodymaker, честно да си призная - много ви е объркан поста, особено това "длъжностно присвояване от банкера" е няма как да спестя несъгласието си....

...лицето, което работи на касата в банката вижда, че представения от вас документ е флашив (т.е знае че нямата представителна власт) за да теглите пари от нечие име, но въпреки това ви предоставя определената сума - това не е ли престъпление и как бихте го квлифицирали. Говоря за лицето работещо зад гишето на банката.

[adelina_vn]

ако действително лицето, което работи зад гишето на банката е забелязало, че представения документ е фалшив, но въпреки това е изплатило сумата, тук вече е важен субективния момент според мен - ако няма да делят после тази сума с лицето пред гишето, или ако не го познава изобщо, то по-скоро е за дисциплинарно наказание според мен...
много се задълбочихме ми се струва....
хайде някой граждански, за да ги редуваме...

[vaniaoz]

Не зная дали сме задълбали или не , но аз лично не си отговорих по категоричен начин на 3 въпроса:
1.Има или не документна измама? Според мен няма,въпреки че почти всички колеги сте на противното мнение.
2.Протокола от ОС на ТД официален документ ли е? Мисля,че не.
3.Съдружник в ТД има ли качеството длъжностно лице? Аз мисля, че да.

Ще бъде полезно, ако и други колеги се включт и си кажат мнението, защото едно със сигурност е ясно, всеки от нас е убеден в собствената си правота.Повече мнения, по-голям шанс да достигнем истината.

[amarant]

Мисля че с регистрацията на неистинския протокол на общото събрание в регистъра,като така се легитимира като представляващ дружеството, Иванов е въвел в заблуждение неограничен брой лица, включително и купувача на машините, който си мисли, че договаря с легитимен представител на дружеството. Макар, че купувача директно не търпи имотна вреда, по-късно също ще бъде потърпевш от измамата, защото ще претърпи евикция. Но целта на измамата е присвояване на чуждо движимо или недвижимо имущество и със самия акт на придобиването без правно основание на 3000 лева Иванов завършва състава на измамата.Предмет на престъплението не са машините, а 3000 лева , които са чуждото движимо имущество, придобито без правно основание. Независимо чрез какви заблуждаващи действия е придобил парите / съставяне на неистински документ, сключване на сделка без представителна власт/, факт е че е настъпил престъпния резултат на престъплението документна измама - придобито е чуждо движимо имущество без правно основание.

[chandra]

Колега bodymaker, честно казано имам точно такъв случай! Банката е превела пари, които са вън от обема на представителната власт, НО въобще не се занимавах с наказателната част, а с гражданскоправната! Смятам, че банката би носила отговорност също, но съм се заела първо с "усвоилия" сумата...

[chandra]

Протокола от ОС е частен документ, който се ползва с доказателствена сила досежно изявленията на лицата, които са участвали в ОС.
Съдружниците, от гледна точка на търговското право поне, нямат качеството на длъжностно лице! Мисля, че и за наказателното важи....
Протокола, не съм чела казуса, но като ви чета отговорите, въобще не би следвало да е от категорията на тези които се вписват в ТР. В ТР се вписват само тези решения на ОС, които са във връзка с обстоятелства, подлежащи на вписване.

П.С. Ей, ще ме накарате да чета и НП и НПП, а го намирам за излишно при все, че по ГПН нямам време да чета...
П.П.С. Колеги, аз лично съм на крачка да се откажа, просто нямам време за четене, а от друга страна искам да се пробвам... единствено да разчитам, че ще ми се падне, нещо с което съм се сблъсквала!