Конкурс за първоначално назначаване на магистрати 2013

[u3mamhukaa]

Аз приятели не търся ,особенно пък в нета.Това че някой е станал някакъв или пък е изкарал по-висока оценка не променя факта че е селяндурин и винаги такъв ще си остане - с плетениците с бохчите , с бурканите ,ти знаИш ,no doubt.Тоя човек дето говориш за него дето е "станал" ,как е станал си е негова работа, браво , мога само да го поздравя ,едва ли обаче ще обяви подробности тука господин "богаташ с хубава жена" , а ти умираш от яд че са ти изтекли очите от четене и за пореден път "не си успял" - мижитурка
При мен тоя изпит не е на всяка цена защото аз си мисля че само с четене не става - наречи ме наивен - това е мойто мнение , а ти продължавай да четеш ,чети до насиране... За да изкараш ..... 4 примерно , а то дали е 2 или 4 май няма значение , а "умник" ?
Относно житие и битие - нито ме интересуваш кой си, къв си , колко изкарваш , с мъже ли си или жени , нито пък и теб не би трябвало да те интересувам аз , така че както ти казах в началото да не натоварваме хората във форума има лични съобщения.
Хайде сега аз ще изпия едно узо Барбаяни , а ти предай много поздрави на красивата ти жена от мене и я заведи на ресторант с многото пари дето изкарваш вместо да пишеш тука по никое време

[chandra]

Колеги, малко ми стана мъчно - чета Ви, и не мога да повярвам, че вместо да се подкрепяме, съветваме, насърчаваме един друг - Вие се дракате! Хубаво, уж сме конкуренция, казвам уж, защото аз не приемам нещата така - то и в адвокатурата сме конкуренти, но честно казано аз обичам да си пия кафето с колеги, да си помагаме и да не си дерем очите от злоба...
Моля Ви, проявете малко разум, заровете виртуалната томахавка - няма никакво значение, кой кой е! Аз не съм се скъсала да чета, то няма и кога, бач и гърч, ако междо другото остане време я прочета 20 страници я не... Ама каквото такова!

[u3mamhukaa]

Ми то и аз това обяснявам

[chandra]

Някой казус?!

[miniscule]

chandra , трябваше да прочетеш какво писа за мене този господин в коментара , който напълно справедливо беше изтрит и тогава щеше да разбереш реакцията ми .
Дай казус от практиката си , все пак ти се занимаваш ежедневно с решаване на казуси .

[adelina_vn]

Намерих го от лекса, нямаше обсъждане, малко е учебен сякаш, но пък може да спаси темата да не изгори...

Казус 1
През 1995г. Добрев прехвърлил на Георгиев собствеността върху втория етаж от къща в Кюстендил. Същевръменно продавачът отдал първия етаж под наем на купувача.
през 2004г. Ваков и Георгиев учредили ООД "Стубел" със седалище Благоевград. Според дружествения договор Ваков се задължил да внесе 10000лв., а Георгиев двуетажна къща в Кюстендил като се легитимирал с констативен нотариален акт издаден въз основа на обстоятелствена проверка през 2001г. Дружественият договор бил вписан в службата по вписванията в Кюстендил по искане на Георгиев.
Със средствата на дружеството бил извършен основен ремонт на сградата.
Добреж, които разбрал от ремонта за претенциите върху собствеността на цялата сграда, предявил през 2005г. с/у ООД-то иск за собственост в/у първия етаж като представил нотариален акт за собственост в/у цялата сграда и договора за продажба от 1995г. Георгиев възразил, че след 1996г. не бил плащал наем, следователно е придобил имота по давност. Добрев представил споразумение с Георгиев от 1999г., че дължимият към момента наем ще бъде погасен като георгиев направи основен ремонт на цялата сграда за своя сметка. Представителят на ООД-то направил възражение, че е продължител на владението на георгиев и придобивната давност е изтекла.
Междувременно прокуриста Петров продал имота на Найденов.

1. Придобил ли е Георгиев владение и изтекла ли е в негова полза необходимата придобивна давност?

2. Какво е действието на нотариалният акт по обстоятелствена проверка и може ли да бъде уважен иск за собственост при неговото действие?-

3. Има ли право добрев да ревандикира имота от дружеството, след като апортът е бил вписан? Какво е действието на вписването?

4. Основателно ли е възражението на ООД-то за зачитане на общата изтекла давност? –
5. Как може да се защити в процеса Найденов?

[adelina_vn]

ето още един казус:
На 12.02.2004 г. Иванов,който от 3 г. бил съпруг на Иванова и осиновител на детето и,Мария,но от няколко месеца живеел отделно от семейството си,сключил със "Строител " АД договор,по силата на който АД му продало апартамент,строящ се в сграда в София,за който продавачът имал учредено право на строеж срещу сумата от 80 хил. лв.,която следвало да бъде платена както следва: 20 хил, при сключване на договора.,40 хил при завършване на грубия строеж и 20 хил. при предаване на владението. За "Строител " АД договорът бил подписан от изпълнителния директор Петров.
На 18. 06 2004 г "Строител " АД, чрез прокуриста си Стоянов сключило предварителен договор с Маринов за продажба на същия имот за 100 хил. лв., платими както следва: 60 хил. при сключване на договора, и 40 хил. при изповядване на прехвърлянето пред нотариус. Четири месеца по-късно нотариалният акт бил изповядан и вписан при същото представителство. Маринов влязъл във владение на апартамента. През август бил завършен грубият строеж на сградата и Иванов предложил на "Строител " АД да плати съответната вноска от цената ,съгласно договора им. От "Строител " АД му отговорили писмено,че са сменили банковите си сметки,но без да посочват нови. Заявили устно,че засега не е удачно да се плаща,защото очаквали запор на сметките си.
Иванов отишъл при адвокат,който го посъветвал да подаде иск срещу "Строител " АД. Иванов послушал съвета. На 1-вото заседание по делото на 22.10 2004 г, представител на ответника предявил следните възражения:
1. Искът е недопустим,защото при скл. на договора Иванов е бил в брак с Иванова и следователно апартамента е СИО,поради което искът може да се предяви само от 2-мата съпрузи.
2. Договорът не обвързва "Строител " АД ,защото според устава на дружеството за разпореждане с недв. имоти е необходимо единодушно решение на Съвета на Директорите,каквото не е взето.
3 Иванов не е изпълнил задължението си за плащане на втората вноска.
4. "Строител " АД е продало имота на Маринов

Иванов ,от своя страна възразил,че продажбата на апартамента на Маринов е недействителна,защото сделката е сключена от прокуристът Стоянов,а той не можел да се разпорежда с недвижими имоти. Поискал отлагане на делото за да представи необходимите за това доказателства. Съдът насрочил ново заседание за 26.11.2004 г. На 18 .11. 2004 Иванов починал при пътна злополука. На заседанието от 26-ти той не се явил,не се явили и наследниците му. Съдът отложил решението за 29-ти 11.2004 и на тази дата отхвърлил иска.

1 Какъв вид договор е сключен между Иванов и АД?
2. Какви видове искове могат да бъдат предявени от Иванов?
3. С какъв иск Иванов може да търси получаване на апартамента?
4. На кой съд е подсъден иска?
5. Съществуват ли особени изисквания за даване ход на делото по такива искове?
6. Какво материалноправно значение има спазването на тези изисквания?
7. Основателно ли е първото възражение на ответника "Строител " АД и какъв е неговият характер? Процесуален или по същество?
8. Основателно ли е второто възражение на "Строител " АД?
9. Нужно ли е "Строител " АД да предяви насрещен иск за цената?
10. Какви са условията за предявяване на насрещен сик?
11. Основателно ли е третото възражение на ответника?
12. Основателно ли е четвъртото възражение на ответника?
13. Необходимо ли е Иванов да предприеме изменение на иска?
14. Основателно ли е възражението на Иванов и има ли той право да иска отлагане на делото с този аргумент?
15. Какви процесуални действия следва да бъдат предприети след смъртта на Иванов и от кого?
16. Кои са наследниците на Иванов и при какви части?
17. Необходимо ли е наследниците да искат изменение на иска и какво?
18. До кой момент може да се иска изменение чрез промяна на страната?
19. Правилно ли е решението на 1-вата инстанция?
20. Кой има право да обжалва решението? По какъв ред и пред кой съд?
21. Какви са наследствените дялове на съпругата и сина?
22. По какъв ред могат да се защитят интересите си наспедниците ако за тях е останала неизвестна смъртта му и до тях не са изпратени призовки и съобщения.

[chandra]

Колеги, да си призная имам доста интересни казуси - последният от преди седмица беше доста засукан и достоен за конкурс, НО лично аз се притеснявам да обсъждам казусите на клиентите си във форума.
Ако искате може да си направим някаква затворена ФБ група и там да ги обсъждаме, но тук - не смея!
По казусите - ще ги прочета по-късно, че още не мога да си тръгна от офиса...

[joro5017]

Някой няма ли да пусне и някое наказателно казусче от предишен конкурс ?!?

[u3mamhukaa]

Аделина това не е ли прекалено "граждански" казус?
Ако може някой по "наказателен"

[adelina_vn]

ами, добре, давайте тогава да нищим малко наказателните
сега намерих този, вярно, учебен е, но за гимнастика става, за загрявка по-скоро
На 07.07.2006 година около 23.30 часа Веселин Тихомиров и Станислав Пеев се намирали в гр. София, жк „Дружба” в близост до бл. 301, когато Тихомиров забелязал, че прозорецът на партерният апартамент във вх. „Д” е оставен отворен, а вътрешността на жилището не е осветена. Решил да се прехвърли през прозореца, за да изнесе някои по-ценни вещи от жилището. Помолил Пеев да остане да пази под прозореца и в случай, че някой приближи, да го уведоми. Пеев се съгласил.
След като проникнал във вътрешността на жилището, обитавано от семейство Виолета и Сотир Димитрови, Тихомиров разгледал първо кухненското помещение, а след това преминал в антрето. Там намерил портфейл на стойност 15, 00 лв., в който били оставени три банкноти с номинал 50, 00 лв., които Тихомиров решил да вземе. Движението му из апартамента било възприето от Виолета и Сотир Димитрови, които заварили Тихомиров в антрето и предприели действия по задържането му. Опитвайки се да избяга, Тихомиров нанесъл удар с крак в областта на десния долен крайник на Димитрова, в резултат на което й причинил изпукване на голямопищялната кост, довело до затруднение в движението на крайника около 45 дни. Димитров успял да задържи Тихомиров и го предал на органите на реда. Междувременно, чувайки шум от вътрешността на апартамента Пеев побягнал, но на следващия ден бил заържан от органите на реда по описанието, дадено от Тихомиров.

Въпроси:

1. Квалифицирайте деянията, осъществени от Тихомиров и Пеев. Налице ли е някое от обстоятелствата, изключващи наказуемостта на Тихомиров и Пеев.
2. Обществено опасно ли е деянието, осъществено от Виолета и Сотир Димитрови.
3. По какъв ред следва да бъде реализирана наказателната отговорност на Тихомиров? А на Пеев?
4. Възможно ли е срещу Пеев да бъде постановена осъдителна присъда, в случай, че доказателствените средства срещу него са събрани единствено от неговите самопризнания.
5. В кое от познатите ви процесуални качества Димитрови могат да вземат участие в наказателното производство.

[adelina_vn]

Още един казус по НПН, да не кажете, че този предния е за среден (3).

Иванов бил съдружник в "Плам" ООД. Той съставил протокол от общото събрание на съдружниците си на ООД „Плам”, като формулирал решения, които не съответствали на волята на останалите съдружници - последните не знаели за тях. В последната точка от протокола той упълномощил себе си от името на събранието да извърши действия по вписването на новите обстоятелства. Те били надлежно вписани в регистъра. Ползвайки се това "решение на общото събрание" Иванов се разпоредил еднолично с имущество на дружеството. Продал машини, собственост на дружеството за сумата от общо 8 000 лв. Част от получената от това разпореждане сума взел за себе си(3 000), а с другата част(5 000), за да не се усъмнят останалите съдружници, решил да закупи друго имущество на името на дружеството (оборудване). Тъй като са се познавали с управителя на фирмата - доставчик на офис оборудването, двамата са се рабрали последният да издаде фактури на стойност 8 000лв., въпреки, че реалната цена на закупените вещи била 5 000лв. Но останалите съдружници започнали проверка и внесли жалба срещу Иванов в прокуратурата.
Квалифицирайте деянията.
Анализирайте.

[mi4onka]

ами да понапишем по нещо за първия казус.Аз съм на почивка със съпруга и детето,но поне компютъра и НК-то и общата част на Стойнов съм си взела, дано да успея да почета, та реших и аз да се включа сега,като видях,че са пуснати наказателни казуси, тъй като ще се явявам само за прокурор, а и гражданско от осем години не съм работила.
Та какво смятам аз:
1.За Тихомиров според мен квалификацията е по чл.199,ал.1,т.3 вр. чл.198,ал.3 вр. ал.1 вр.чл.18,ал.1,вр.чл.20,ал.2 вр.ал.1 от НК.Грабежът е извършен в съучастие с Пеев, като последният е помагач и смятам,че за него следва да се приложи разпоредбата на чл.20,ал.4 вр.ал.1 /последното предложение в ал.4/.Тихомиров си е извършител.Досега никога не съм привличала обвиняеми за помагачество,не съм имала такива казуси и не знам как точно е правилно да се изпише диспозитива, за Тихомиров смятм, че ще е по следния начин:
За това,че на 07.07.2006год. в гр.София в съучастие с еди-кой си Пеев със съответното ЕГН като извършител, е направил опит на отнеме чужди движими вещи - портфейл на стойност 15.00лв. и пари-сумата от 150.00лв., всичко на стойност 165.00лв.,от владението на Виолета Димитрова,без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деецът е бил заварен на местопроизшествието и е употребил сила,за да запази владението върху откраднатите вещи и грабежът е бил придружен с причиняване на средна телесна повреда на Виолета Димитрова, изразяваща се в причиняване на изпукване на голямопищялната кост на десен долен крайник,довело до трайно затрудняване на движението на крайника за период от около 45 дни, като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини.
Смятам,че Пеев не е извършител, а помагач,първо защото не е участвал по никакъв начин в изпълнението на престъплението- нито в отнемането на вещите,нито в използването на силата,нито в опитите за установяване на владение върху инкриминираните вещи.
2.За извършеното от семейството Димитрови смятам,че същото е общественополезно и следва да се приложи за него разпоредбата на чл.12 а,ал.1 от НК.
3.ТОЗИ ВЪПРОС НЕЩО НЕ МОГА ДА ГО РАЗБЕРА - В КАКВА НАСОКА ТРЯБВА ДА СЕ РАЗСЪЖДАВА,но като се замисля стигам до темата за осъществяването от страна на държавата на нейните праввомощия по отношение на лицата извършили престъпление и реализиране на наказателната отговорност,т.е . да се осъди деецът, да се изпълни наказанието,наложено му от съда и да се третира като осъждан .Та първо трябва да има разследване в досъдебната му фаза,после действия на прокурора след приключване на разследването и от там съдебна фаза и т.н.Ако ми се падне така зададен въпрос на изпита, само да имам достатъчно време доста локуми ще поразтегна.
4.В дебелите книги пише,че осъдителната присъда не може да почива само на самопризнанията на подсъдимия.Ако тези самопризнания кореспондират с част от останалата доказателствена маса, тогава категорично може да се постанови осъдителна присъда.В настоящия казус не е ясно какви доказателства са били събрани, но обикновено в милиционерската практика се хваща един оперативен работник,като се задържи извършителят, той доброзорно му снема обяснения /за застраховка за наблюдаващия прокурор, ако в качеството на обвиняем този гражданин вземе да реши да се възползва от правата си и да не дава обяснения/,после се повдига обвинение на извършителя, след това се разпитва и въпросния оперативен работник.Но като гледам нашето условие на казуса, щом Тихомиров е пропял в началото,то значи,ще има кореспондиращи доказателства.
5.Двамата съпрузи Виолета и Сотир със сигурност са придобили париците и портфейла си в режима на СИО,т.е. и двамата ще следва да бъдат запознати с правата на пострадали в досъдебната фаза на процеса,Димитрова и на лично основание заради потрошеното краче.Същите ще следва пространно да бъдат уведомени за правата си на пострадали от разследващия, като в съдебната фаза на процеса, ще имат право да се конституират като граждански ищци и частни обвинители със съответните им права по НПК.
Това е от мен накратко,трябва да отивам на вечеря със семейството.

[miniscule]

Смятам,че Пеев не е извършител, а помагач,първо защото не е участвал по никакъв начин в изпълнението на престъплението- нито в отнемането на вещите,нито в използването на силата,нито в опитите за установяване на владение върху инкриминираните вещи.
.

Съгласен със заключението ти , че Пеев не е участвал в изпълнението на престъплението , поради което не е извършител , а помагач - Пеев през цялото време е пазил отвън, докато другия е биел и отнемал вещите ; същият е следил е какво става вътре и най- вероятно безучастно е възприемал действията му , като съответно не ги е преустановил . По този начин той мълчаливо се е съгласил с всички действия на Тихомиров . Грабежът е съставно престъпление, поради което връзката между съучастниците позволява някой от тях да не участва непосредствено в упражняването на принудата за отнемане или за запазване владението върху чуждата вещ. Достатъчно обаче е наличието на съзнание у съучастниците, че действат заедно и воля за постигане на резултат от общата дейност.Налице е пряк умисъл, тъй като и двамата са знаели, че отнемат вещи, които са чужда собственост, съзнавали са обстоятелството, че отнемането не е въз основа на закона . Те са съзнавали общественоопасния характер на своето деяние, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици от него и са искали настъпването на тези последици . Между двамата - Тихомиров и Пеев , е била налице общност на умисъла, подсъдимите са разпределили между себе си ролите в осъществяване на принудата и в присвояването на вещите - предмет на престъплението, като всеки един от тях съзнавал участието на другия в престъплението и е разчитал на това участие за осъществяване на престъплението така, както е било замислено.
Относно другия въпрос - по какъв ред ще се реализира нак. отговорност - или незабавно или бързо производство , тъй като деецът Тихомиров е заловен непосредствено след извършване на престъплението .
Може да се разсъждава доста и относно това налице ли е маловажен случай с оглед стойността на предмета на престъплението - със сигурност е по- ниска от МРЗ .
В казуса няма данни на нападателя да са причинени вреди , поради което не може според мен да се говори за чл. 12 НК . Евентуално бих приел , че е налице хипотезата на чл. 12 А НК .

[miniscule]

Опитвайки се да избяга, Тихомиров нанесъл удар с крак в областта на десния долен крайник на Димитрова, в резултат на което й причинил изпукване на голямопищялната кост, довело до затруднение в движението на крайника около 45 дни. Димитров .

Всъщност като прочетох отново казуса това изречение ми направи впечатление , какво означава " опитвайки се да избяга " ?
Ако Тихомиров е употребил сила или заплашване за да не бъде заловен , а не за да запази владението върху отнетата вещ , то ние нямаме грабеж .
Нека и други се включат да поразсъждават .

[vaniaoz]

Здравейте,

аз си зададох следния въпрос: Ако лицето Х е на улицата и пази , мислейки си, че обираният от приятеля му апартамент е безлюден, и че ще извършват кражба, а се окаже ,че има хора и У извършва грабеж то тогава Х за помагачество за кражба ли ще отговаря или за грабеж?Какво мислите?

[contralegem]

Ако Тихомиров е употребил сила или заплашване за да не бъде заловен , а не за да запази владението върху отнетата вещ , то ние нямаме грабеж .

Да, има съвкупност от кражба и СТП - силата не е употребена, за да запази владението върху вещите. Помагачът отговаря само за обхванатото от общия умисъл - тоест за помагачество в кражбата.

[vaniaoz]

Здравей,

"Да, има съвкупност от кражба и СТП - силата не е употребена, за да запази владението върху вещите. " т.е според теб в случая няма грабеж , а съвкупност от две престъпления кражба и СТП?
Аз пък бих квалифицирала деянието му като колежката по 199, ал.1, т3............НК, а на Пеев като помагач за кражба, въпреки че бил е длъжен и е можело да предположи, че вътре е възможно да има хора, т.е помагач при грабеж.Нещо май се двоумя.

Във връзка с първия граждански казус, отказа от плащане на наем/ категорично заявен отказ "аз няма да ти плащам повече наем, но ще продължавам да живея в апартамента"/ може ли да се приеме като изразяване желание за владение на имота като свой ?

[adelina_vn]

точно грабеж си е и според мен, 199,т.3. Влязъл е в апартамента, за да вземе вещите и никъде в казуса не казват, че ги е оставил вещите(отказал се е да довърши престъплението) и след това се опитал да избяга, няма такова нещо, в текста на казуса съвсем логично си следва смисъла. Но пък със съучастника му - помагача са се разбрали преди това да откраднат вещите, т.е. първоначалния умисъл е бил за кражба, но тя прераснала в грабеж, затова в този случай има и ексцес.
Колеги, давайте нещо и по втория казус...

[miniscule]

Там намерил портфейл на стойност 15, 00 лв., в който били оставени три банкноти с номинал 50, 00 лв., които Тихомиров решил да вземе. Движението му из апартамента било възприето от Виолета и Сотир Димитрови, които заварили Тихомиров в антрето и предприели действия по задържането му. [u]Опитвайки се да избяга[/u], Тихомиров нанесъл удар с крак в областта на десния долен крайник на Димитрова

Никъде в текста на казуса не пише , че Тихомиров е взел парите и тогава е избягал . Така както е формурилан казуса за мен принудата е упражнена с цел да му помогне да напусне местопрестъплението , а не за да запази владението върху тях .
Това е мое лично мнение и тълкуване на казуса , не се сърди Ади .