дисциплинарно производство - предявяване на доказателства

[im4o_im4o]

Привет. В дисциплинарно производство, въз основа на обеснения на един служител за нарушение извършено от друг служител, работодателя налага дисциплинарно наказание на втория служител.
В заповедта се сочи "въз основа на доклад от /еди кой си/ като извърших проверка на докрлада установих еди какво си /въпросното нарушение/."
Искам да питам, длъжен ли е бил работодателя да запознае наказаното лице с доказателствата въз основа на които му се налага наказанието - в случая въпросния Доклад. Ако е бил длъжен, но не го е направил ще падне ли в съда наказанието?

[just__me]

Здравейте!Изхождайки от чл.195 (1)смятам,че след като изрично не е споменато,че наказващия орган трябва да предостави възможността на служителя да се запознае с въпросния доклад, то това не е задължително.Още повече,че самият служител е имал възможност (гарантирана му от закона) да даде обяснения за случилото се.В разпоредбата на чл.193(1) е посочено се изискването "да събере и оцени " доказателствения материал,а не и задължение да го предостави на разположение на служителя.Друг е въпроса ,че в едно евентуално производство пред съд въпросния доклад ще се приложи. Това е лично мое мнение.Моля и други колеги да изкажат мнение.

[TEREZADESKOVA]

Съдебната практика сочи, че документите, които са цитирани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание - трябва да са предявени на служителя, който ще бъде наказан, т. е. същия да се е запознал със съдържанието им (препоръчвам срещу подпис ).

[sunrise]

Не става ясно, дали обаче наказаният е дал изобщо писмени обяснения или е наказан по чужди такива само.

[nikona25]

Р Е Ш Е Н И Е



№797/28.2.2013г.

гр. В.





ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав:



РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА



като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 17377 по описа на Варненски районен съд за 2012 год., за да се произнесе взе предвид следното:



Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 30231/26.11.2012 г. от В.Т.Я., ЕГН **********,***, чрез пълномощника адвокат П.П., със съдебен адрес: гр. В., бул. ***** № ** против „Параходство Български морски флот” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „*****” № *, представлявано от изпълнителния директор Й.Й., с искане до съда за признаване за незаконно и отмяна на наложеното на ищеца дисциплинарно наказание – уволнение, извършено със заповед № 543/07.11.2012 г. на изпълнителния директор на „Параходство Български морски флот” АД, както и да възстанови същият на заеманата преди уволнението длъжност „боцман палубен моторен ферибот „Героите на Одеса” при „Параходство БМФ” АД. Претендират се и направените съдебно – деловодни разноски.

В исковата молба се излага съображения за незаконосъобразност, немотивираност на заповед, тъй като същата не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ. Сочи се, че основание за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение” е Докладна записка, касаеща установено митническонарушение, със съдържанието на която ищецът не е запознат. Твърди се, не е налице уронване на доброто име на работодателя – не са налице действия, извършени от ищеца, които да доведат до вредни последици за работодателя.

Ответникът - „Параходство Български морски флот” АД, депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който излага подробни съображения за неоснователност на предявените искове, като отправя искане за тяхното отхвърляне.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, и по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото индивидуален трудов договор № 269773/ 03.04.2010 год., допълнително споразумение към същия и колективен трудов договор се установява наличие на трудово правоотношение между страните, считано от 04.03.2010 год. Длъжността, на която е назначен ищецът е „палубен боцман”. В т. 124.5 от КТД е посочено, че „други тежки нарушения на трудовата дисциплина” по см. на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ всички случаи, описани в чл. 119.2.1 и 119.2.10 /в това число и митнически нарушения и контрабанда на неразрешени стоки – т. 119.2.4/.

Въз основа на Заповед № 527/ 26.10.2012 год., от В.Т.Я. са изискани писмени обяснения във връзка с Докладна записка № 1/2589/23.10.2012 год. и констатирани нарушения по чл. 187, т. 8, пр. 2 и т. 10 КТ и неизпълнение на трудови задължения по чл. 45, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 ЗМ.

По делото са представени писмени обяснения, депозирани от В.Т.Я. на 31.10.2012 год. /л. 29/, в които излага, че по време на последния рейс на м/ф „Героите на Одеса”, същият е закупил от пазара в гр. Б. /Груция/ 125 бр. картона цигари, различни марки с бандерол от търговец на име Аслан.

Със Заповед № 543/ 07.11.2012 год., издадена от Й.Й. – изпълнителен директор на „Параходство Български морски флот” АД, на В.Т.Я., на длъжност – боцман, палубен, ферибот на м/ ф „Героите на Одеса” е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. В мотивите на същата е отбелязано, че същата е издадена въз основа на Докладна записка 0 1/ 2589/23.10.2012 год., относно разкрито митническо нарушение на 01.10.2012 год. в района на паркинга на фериботен комплекс, за това че на 01.10.2012 год. В.Т.Я., след заставане на кораба във фериботен комплекс е свалил от кораба предварително закупени 125 стека, всеки с по десет кутии, цигари, от пристанище Поти Грузия, които не са декларирани по съответния ред в митническа декларация, и в нарушение на чл. 45, ал. 1 ЗМ, не ги е превозил о митническия пункт във фериботния комплекс, и не ги представил на митническите органи, съгласно чл. 47, ал. 1 ЗМ. Посочено е, че с тези действия Я. е извършил нарушения на трудовата дисциплина по см. на чл. 187, т. 8, пр. 2 и т. 10 КТ, които са квалифицирани като тежки нарушения на трудовата дисциплина по см. на чл. 190 КТ.

Видно от направеното отбелязване, заповедта е връчена на адресата на 08.11.2012 год.

По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите В.Р. и Я.М., които се кредитират от съда като безпристрастни и непротиворечиви, отразяващи преки и непосредствени впечатления, от които се установява, че при проверка на автомобила на В.Я. във фериботния комплекс са открити около 2000 кутии цигари без български бандерол.

Така установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ.

За да е налице законно уволнение, поради налагане на дисциплинарно наказани, в тежест на работодателя е да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно трудово правоотношение; извършено нарушение на трудовата дисциплина отправено искане до работника или служителя за даване на обяснения; в двумесечен срок от откриване на нарушението да е наложено съответно наказание.

По делото не се спори, а и се установява от събраните по делото данни, обстоятелството че страните по делото са били в трудово правоотношение, което е прекратено със процесната заповед .

Процесната заповед е редовна от формална гледна точка, като същата съдържа всички нормативно предвидени реквизити - издадена е от компетенен орган, в кръга на службата му, в предвидената от закона писмена форма.

Същевременно, дисциплинарно наказание е наложено в срока по чл. 194 КТ, при спазване на процецурата на чл. 193 КТ, а именно - преди налагане на наказанието, работодателят е приел писмените обяснения на работника.

На следващо място, от ангажираните по делото доказателства /свидетелски показания, обяснения на ищеца по чл. 193, ал. 1 КТ/ се установява, че работникът е извършил нарушението, описано във заповедта.

Следва да се отбележи, че независимо от обстоятелството, че заповедта е издадена въз основа на докладна записка, за която няма данни да е сведена до знанието на служителя, същата съдържа изчерпателно описание на признаците на нарушението, времето и мястото на неговото извършване, наказанието и законовия текст, послужил за основание за неговото налагане. Нарушението, описано в заповедта, е индивидуализирано в достатъчна степен, за да се осигури възможността на работника да организира защитата си. От друга страна, определеното наказание съответства на извършеното нарушение. Последното е извършено през работно време, на работно място, със средства и ресурс на работодателя. Още повече, че за да извърши нарушението работникът е използвал служебното си положение. Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че в писмените си обяснения, депозирани пред работодателя по реда на чл. 193, ал. 1 КТ, служителят признава, че по време на последния си рейс е закупил 125 бр. картона цигари от грузински търговец.

По изложените съображения се налага извода, че е извършено дисциплинарно нарушение по см. на чл. 187, т. 8 и 10 КТ – с действията си работникът е уронил доброто име и престижа на работодателя, а също и е нарушил свои трудови задължения, предвидени в Закона за митниците в колективния трудов договор.

Предявеният иск е неоснователен, поради което и следва да се отхвърли.

На основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, неоснователна е и акцесорната претенция за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 310.00 лева, представляваща разноски за юристконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

Водим от горното, съдът



Р Е Ш И:



ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Т.Я., ЕГН **********,*** против „Параходство Български морски флот” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „*****” № *, представлявано от изпълнителния директор Й.Й. иск за признаване за незаконно и отмяна на наложеното на ищеца дисциплинарно наказание – „уволнение”, извършено със Заповед № 543/ 07.11.2012 год. на изпълнителния директор на „Параходство Български морски флот” АД, както и за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност - боцман палубен моторен ферибот „Героите на Одеса” при „Параходство БМФ” АД, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ.

ОСЪЖДА В.Т.Я., ЕГН **********,*** да заплати на „Параходство Български морски флот” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. В., бул. „*****” № 1, представлявано от изпълнителния директор Й.Й. сумата от 310 /триста и десет/ лева, представляваща разноски за юристконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.





Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.







РАЙОНЕН СЪДИЯ:

[im4o_im4o]

Благодаря на всичики.

Не става ясно, дали обаче наказаният е дал изобщо писмени обяснения или е наказан по чужди такива само.

Да, наказания е дал обяснения. Работодателят обаче в последствие издава заповедта за уволнение, без въобще да запознае наказания с въпросния Доклад.

[latinka]

Ако при искането на обяснения от служителя поставените му въпроси са във връзка с описаните в доклада нарушения, няма нужда наказаният служител да е бил запознат с доклада.

От тук нататък започва приключението на работодателя да докаже извършването на визираните в заповедта нарушения, както и да доказва и други приятни неща, като това става с всички доказателствени средства, в това число и свидетелски показания. "Докладната" е частен документ с всички произтичащи от това последици. Освен това по своята същност тя съдържа "свидетелски показания", които по принцип трябва да се възприемат лично от съда ... Съдът не винаги заема позицията, почервенена в решението по-горе.

[im4o_im4o]

Освен това по своята същност тя съдържа "свидетелски показания", които по принцип трябва да се възприемат лично от съда ...

Да разбирам ли че в съда този Доклад няма да бъде доказателство, а ще трябва лицето което го е написало да бъде разпитано лично от съда? Ами ако тогава това лице се отметне от написаното или просто заяви, че "няма спомен"?

[latinka]

Съветвам Ви да се обърнете към адвокат, заедно с всички документи, които имате, защото не е много сериозно да градите защита със съвети по интернет, а и на базата на "принципни" въпроси може да получите само "принципни" отговори, които може да не се отнасят за конкретиката във Вашия случай.