Неправилно ли е прекратено тр. правоотношение

[geri_v_yoncheva]

Казвам се С.П.Й. - на 52г съм.
Пенсионер съм от 2000 като военнослужещ в системата на МО.
От 2010г. работя по трудов договор и на 26.04.2013г ми беше прекратен трудовиятдоговор, не по мое желание, а от страна на работодателя по чл. 328 т. 10а.
Считам, че неправилно ми е прекратено трудовото правоотношение, визирайки посочения член / за навършване на възраст и осигурителен стаж /.
Нямам необходимата навършена възраст за мъжете - по чл. 68 от КСО.
А и трудовият ми договор е след пенсионирането ми.
Имам ли основание да си търся правата?
Да подам жалаба до работодателя за неоснователно прекратяване на трудовото правоотношение.
Да подам жалба до съда прекратяване на трудовото правоотношение.
Ще ви бъда много благодарен за съвети и вземане на отношение по темата!

[REVOLUTION]

Не уволнението е законосъобразно.



4

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50

С. 26.02.2013 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 19 февруари две хиляди и тринадесета година в състав:

Председател: Ценка Георгиева
Членове: Мария Иванова
Илияна Папазова

При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Г. гр.д. № 688/2012г., за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е по чл. 290 и сл. ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Технически университет – С., Филиал П., подадена от пълномощника адв. Мария Т., срещу въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, № 394 от 12.03.2012г. по в.гр.д. № 213/2012г., с което е потвърдено решението на Пловдивския районен съд, І гр. с-в, № 3991 от 11.11.2011г. по гр.д. № 9395/2011г., с което са уважени предявените от Х. Г. К. против Технически университет – С., Филиал П. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
С определение № 1318 от 23.11.2012г., постановено по настоящото дело № 688/2012г. на ВКС, ІІІ г.о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по материалноправния въпрос приложима ли е разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 10а КТ когато работникът /служителят/ е придобил и упражнил правото на пенсия по чл. 69 КСО, без да е налице възрастта по чл. 68 КСО.
Ответникът по касация Х. Г. К. от [населено място] в представените писмен отговор и защита моли решението да се остави в сила.
По поставения въпрос ВКС намира следното:
С последната редакция на чл. 328, ал. 1, т. 10а КТ /по ДВ бр. 100/2010г./ от текста е премахната предпоставката „при наличието на условията на чл. 68 КСО”, с което е изразена волята на законодателя да включи в обхвата на разпоредбата всички работници и служители, придобили и упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Пенсиите за осигурителен стаж и възраст, регламентирани в Раздел І КСО, включват и тези на военнослужещите – чл. 69, ал. 1 КСО, както преди изменението му по ДВ бр. 99/2012г. когато са придобивали право на пенсия без оглед на възрастта, така и след тази дата, когато придобиването на това право е обвързано от навършване на определена възраст. Извън обхвата на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 10а КТ са лицата, придобили право на друг вид пенсия – инвалидна, наследствена или пенсия несвързана с трудовата дейност.
По основателността на касационната жалба:
За да уважи предявените от Х. Г. К. против Технически университет – С., Филиал П. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 10а КТ е приложимо само при придобито и упражнено право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 68 КСО, а не и при придобито право на пенсия по чл. 69 КСО. Приел е, че макар и да е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и да го е упражнил преди сключването на трудовия договор с ответника Технически университет, към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на 25.03.2011г. ищецът не е достигнал предвидената в чл. 68 КСО възраст, поради което уволнението е незаконно.
К. Технически университет прави оплаквания за постановяване на решението в нарушение на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 10а КТ. Моли решението да се отмени и исковете да се отхвърлят като му се присъдят разноските по делото.
С оглед дадения отговор на поставения въпрос касационната жалба е основателна.
В. съд неправилно е приел, че основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 10а КТ е приложимо само при придобито и упражнено право на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 68 КСО, а не и при придобито право на пенсия по чл. 69 КСО. Независимо от това, че съгласно чл. 6 от Закона за пенсиите /отм./ и чл. 69 КСО до изменението по ДВ бр. 99/2012г. военнослужещите са придобивали право на пенсия при определен трудов стаж без оглед на възрастта, пенсията на тези лица е за осигурителен стаж и възраст, а не някакъв друг вид пенсия. Както бе посочено по-горе Раздел І „Пенсии за осигурителен стаж и възраст” на КСО включва и правото на пенсия на военнослужещите, регламентирано в чл. 69, ал. 1 КСО. Изложеното налага извода, че разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 10а КТ включва и изброените в чл. 69 КСО лица, между които военнослужещите по Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ.
По изложените съображения въззивното решение следва да се отмени и спорът да се реши по същество от настоящата инстанция.
Ищецът Х. Г. К. е оспорвал уволнението, извършено на 25.03.2011г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 10а КТ с доводи, че не са налице условията на чл. 68 КСО. По изложените по-горе съображения това оплакване е неоснователно. Въпросът дали законовата разпоредба е противоконституционна не е предмет на настоящото производство. С допълнителна молба от 07.06.2011г. ищецът е въвел оплакването, че заповедта за уволнение е издадена от некомпетентен орган, тъй като към момента на подписването й директорът доц. К. И. е бил вече уволнен. Оплакването е неоснователно. Видно от представената по делото заповед № І-355/25.03.2011г. трудовото правоотношение на д-р К. А. И. е прекратено считано от 28.03.2011г. Т.е. към момента на издаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, директорът на Технически университет филиал П. е бил законен представител на учебното заведение – работодател.
С оглед гореизложеното предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят. На ответника Технически университет филиал П. следва да се присъдят разноските по делото в размер на 1583 лв.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, № 394 от 12.03.2012г. по в.гр.д. № 213/2012г. и потвърденото с него решение на Пловдивския районен съд, І гр. с-в, от 11.11.2011г. по гр.д. № 9395/2011г., с което са уважени предявените от Х. Г. К. против Технически университет – С., Филиал П. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Х. Г. К. против Технически университет – С., Филиал П. искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на заповед № І-105/25.03.2011г. на Технически университет – С., Филиал П. с която е прекратено трудовото правоотношение на Х. Г. К.; по чл. 3441 ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на предишната работа и по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението.
ОСЪЖДА Х. Г. К. от [населено място] да заплати на Технически университет – С., Филиал П. сумата 1583 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател:

Членове: