МОЛЯ КАЖЕТЕ КАКВИ ШАНСОВЕ ИМАМ ДЕТЕТО ДА ГО ПРИСЪДЯТ НА МЕН

[vasilevi2009]

Писмена защита

Госпожо Съдия,
Моля, да постановите Решение, с което да отхвърлите исковата молба депозирана от Мартина Василева като неоснователна и недоказана, като уважите депозираният от доверителят ми насрещен иск и прекратите брака между страните по вина на ответницата Мартина Василева, като предоставите упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака между страните дете Петър на неговият баща- Петър Василев, като определите на майката режим на лични контакти, описан в отговора на исковата молба.
Твърденията на М.Василева в исковата молба, заявеното от процесуалният и представител в открито съдебно заседание и събраните в хода производството гласни и писмени доказателства са противоречиви, не могат да бъдат ценени като обективно и безпристрастно дадени, поради което моля, да не вземате същите предвид при постановяване на решението.
От една страна, още с исковата си молба, М.Василева признава факта, че сама е напуснала семейното жилище, като е оставила детето да се отглежда от неговият баща. Едва в съдебно заседание и с помощта на свидетели, същата се домогва да докаже, че е поддържала контакт се детето Петър, като в последствие този контакт е бил възпрепятстван. Категорично показанията на св. Д.Йорданова, която е майка на ответницата не следва да бъдат ценени като обективно и безпристрастно дадени, доколкото същата е в близка роднинска връзка със страна по делото.
Показанията на св.Ст.Василева, водена от ответницата също не могат да бъдат приети като обективно дадени, доколкото същата заявява, че не е поддържала отношения с Мартина и семейството и`, следователно няма и не може да има наблюдения както върху техният семеен живот, така и за отношенията между страните по делото.
В същото време, в сведение от 06.08.2012г., самата М.Василева заявява, че не е търсила контакт с детето, че доброволно е напуснала семейното жилище. Противоречиви са доказателствата, досежно въпроса дали и кога М.Василева е търсила контакт с детето, след като е напуснала семейното жилище, бил ли е възпрепятстван контакта с детето от страна на бащата, както и кога и как е осъществявала такъв, ако е било налице възпрепятстване.
Не на последно място в производството пред Вас не се събраха каквито и да било доказателства, които да подкрепят тезата на ищцата, че тя е родителят който следва да упражнява родителските права по отношение на детето. Няма нито писмени, нито гласни доказателства които да посочат еднозначно, че именно тя е родителят, който отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 4 от СК.
Категорично е отрицателен отговора на въпроса „Дали Мартина е родителят с по- добри възпитателни качество и родителски капацитет?”. От както детето е при нея то е спряло да ходи на извънкласните занимания, които е посещавало за дълъг период от време- школа по бойни изкуства, школа по изобразително изкуство, детето отсъства продължителен период от време от детска градина, без уважителна причина. Моля, да имате предвид, че Петър е роден през 2007г. И към настоящият момент е в предучилищна група, където има и следва да изучава учебна програма. Очевидно е, че безпричинното му отсъствие не е в негов интерес, а отношението на майката към обучението му, физическото и интелектуално развитие е несериозно и най- малкото безотговорно.
В тази посока сочи и факта, че същата независимо, че за периода до м. 08.2012г. не е упражнявала родителските права, не е отглеждала детето, е получавала детски надбавки- факт, който сам по себе си говори за нейният родителски капацитет и възпитателни качества, за морални устои и пример за подражание. Тук бих искала да отбележа и поведението, което М.Василева демонстрира в открито съдебно заседание на 02.04.2013г., по време на изслушването на доверителят ми по реда на чл. 59, ал.6 от СК, за което поведение и беше направена изрична забележка от председателстващият състава съдия.
На следващо място, законът въвежда като фактор, който следва да се взема предвид при определяне на родителските права полаганите до момента грижи за детето. Ответницата М.Василева определено не е родителят, който системно и отговорно е полагал грижи за него. Напротив, както обсъдих по- горе доказателствата по делото, същата доброволно е напуснала семейното жилище като дълго време не е търсила контакт с детето.
Единственото, която тя заявява, чрез процесуален представител е желанието си да отглежда детето. В нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал.6 от СК, същата отказа да бъде изслушана в съдебно заседание, което тълкувано във връзка с липсата на доказателства за желанието и способностите и да отглежда детето звучи като детинско искане. М.Василева независимо от повелителната разпоредба на закона отказа да мотивира искането си, обективирано в исковата молба, защо желае родителските права по отношение на роденото от брака и с Георги дете –Петър, следва да и бъдат предоставени.
Тук бих искала да отбележа и обстоятелството, че Мартина, според представеният по делото трудов договор работи на 8 часов работен ден в гр.Добрич, което налага допълнително време за пътуване от и до работното и място. При това положение, същата на практика евентуално би оставила детето за отглеждане от близки и/или познати, без да са налице твърдение, респ. събрани доказателства, че същата може да разчита на помощта на такива. Логичният въпрос е: не е правилно в този случай, детето да е с баща си, а да прекарва повече от почивните дни с майка си? Друг е въпроса за противоречието между изложеното от процесуалният представител на М.Василева в съдебно заседание, че след постановяване на Определението по привременните мерки, Мартина е спряла детето от градина, за да може да прекарва повече време с него. Госпожо Председател, както е видно трудовият договор на същата е от 11.02.2013г., като очевидно невъзможно е към 19.02.2013г. да е била в платен годишен отпуск, както твърди процесуалният и` представител в с.з. от 02.04.2013г.
Привързаността към родителите- единствените доказателства, за това че детето Петър е привързано към родител се събраха от доверителят ми- свидетелката И.Бойчева категорично заявява, „Детето обича Георги. Между детето и бащата има силна емоционална връзка.”, а така също и показанията на св. Г.Димитрова, социален работник са в тази посока. В същото време, считам, че представеният социален доклад от Д”СП”- Варна, в частта за емоционалната връзка между детето и неговите родители не следва да бъде приет като обективно даден, доколкото социалният работник, който го е извършвал не е разговарял с детето, с учителите в детската градина или други лица от близкото му обкръжение, за да може да даде обоснован и базиран на лични впечатления извод за емоционалната връзка между детето и родителите. В тази посока ответницата М.Василева не посочи и не събра каквито и да било доказателства.
Пола и възрастта на детето. Госпожо Председател, към настоящият момент Петър е на 6 години, момче е и тези обстоятелства не биха могли по никакъв начин да обосноват присъждането на родителските права на майката. Напротив, разрешението дадено в ППВС №1/1974 г. е, че когато става въпроса за дете от мъжки пол, това поставя родителите на равна основа, без да следва да се дава предпочитание на майката, както би било в случай, че детето беше момиче. Петър вече е достатъчно самостоятелен, има
нужда от мъжки пример в лицето на баща си и евентуалното ограничаване на контактите му с него биха могли да увредят сериозно развитието му като отговорна личност. Нещо повече, до момента той е живял продължителен период от време с баща си, в дома който бащата обитава и по настоящем, така че това е и обичайната среда за детето.
Възможност за помощ от трети лица и социално обкръжение- безспорно, доверителят ми Георги може да разчита на безусловната помощ на родителите си за отглеждането и възпитанието на детето. Доказателства и/или твърдения от страна на ответницата М.Василева в тази посоча нито се посочиха, нито се събраха. Същата не посочи или събра доказателства и за социалното си обкръжение. Напротив, разпитаните свидетели, събраните писмени доказателства /билети за театър, кино/, изслушването на самият ищец, сочат, че Георги е със социално обкръжение, което би допринесло за физическото, морално, емоционално и интелектуално израстване на детето, а не просто отглеждането му и физическото му оцеляване!!
Материални възможности- независимо, че това не е определящ фактор при решаването на въпроса за родителските права и правилно законодателят го е поставил на последно място като условие, което следва да се има предвид, за пълнота на настоящото изложение ще отбележа, че Георги е родителят с постоянна трудова заетост. Всъщност, Мартина започва да търси работа едва през м. 05.2012г., след като е напуснала семейството си. И от този момент е работила на 3! места по 2- 3 месеца.
Не без значение е и обстоятелството, констатирано както от социалния работник, изготвил социалният доклад, приложен по делото, че условията в дома на Георги са „много добри”, а така също и становището от инспектора при ІІІ РУП- гр.Варна, че „хигиенно- битовите и материални условия са много добри”.
Т.е. при съвкупният анализ на доказателствата, съобразно разпоредбата на чл. 59, ал.4 изр. Първо от СК се налага извода, че Георги Василев е родителят, който притежава по- голям родителски капацитет, до момента системно и последователно е полагал грижи за детето, задоволява както неговите ежедневни нужди, така и тези за израстването му като емоционално стабилен човек, интелектуално и физически развитие, с интереси както в областта на спорта, така и в областта на изкуствата, държи и последователно се грижи за образованието на детето, съществуват отношения на взаимна привързаност и доверие между баща и син, има желание и възможност да отглежда детето, може да разчита на подкрепа от близкото си обкръжение, както и е създал много добри хигиенно- битови условия за отглеждането и израстването на детето Петър.
Моля Ви, като имате предвид гореизложеното и представените по делото доказателства, а така също и изслушаните гласни такива, да постановите решение, с което да прекратите брака между страните поради настъпилото дълбоко и непоправима разстройство, като приемете, че вина за това има ответницата Мартина Василева.
Моля, да постановите упражняването на родителските права, по отношение на роденото от брака дете Петър Георгиев Василев, р. На 22.06.2007г. да се предоставят на неговия баща- Георги Василев;
Като на М.Василева бъде определен режим на лични контакти Всяка първо и трета събота и неделя от месеца, от 9,00 ч. В събота, до 17,00ч. В неделя, както и един месец през лятото, когато бащата не ползва платен годишен отпуск;
Майката да заплаща в полза на детето, чрез неговият баща и законен представител месечна издръжка в размер на 80лв., считано от датата на подаване на исковата молба,, платими до 5-то число на месеца, за който се отнася;
Ползването на семейното жилище, в гр.Варна, ул.”Райко Даскалов”№22, да се предостави на доверителят ми,
Съпругата след прекратяването на брака да носи предбрачното си фамилно име- Маринова;
Окончателната държавна такса по иска за развод да бъде платена от съпругата.
Моля, в случай, че не уважите депозираният насрещен иск, да постановите Решение, с което да прекратите брака като дълбоко и непоправимо разстроен, като не се произнасяне по въпроса за вината.
В случай, че не уважите претенцията за предоставен на родителските права на бащата, да определите на същият разширен режим на лични контакти, както следва: всяка първа, втора и четвърта седмица от месеца, от 18,00ч. В петък, до 18,00ч. В неделя с вземане от и връщане в дома на майката, както и един месец през лятото, несъвпадащ с годишната отпуска на майката, а така също и три дни за Коледните празници; По три дни преди и след Нова година, три дни за Великденските празници; два дни за рожденият ден на детето, с вземане от и връщане в дома на майката;
Моля, да постановите Георги Василев да заплаща издръжка в полза на детето Петър, чрез неговата майка и законна представителка в размер на 90лв., считано от 19.02.2013г. /датата на постановяване на Определение по привременни мерки, доколкото до този момент, детето е отглеждано от баща му/, с падеж на задължението от 1-во до 5-то число на месеца за който се отнася. Считам, че исканият от М.Василева размер на издръжка от 150лв. е силно завишен, доколкото не се доказаха и/или твърдяха особени нужди на детето, същото е на 6 години, все още е в предучилищна възраст, посещава детско заведение на общинска издръжка, като разходите по отглеждането му следва да бъдат поети от двамата родители по равно.
След прекратяването на брака, съпругата да носи предбрачното си фамилно име- Маринова.
Сторените съдебно- деловодни разноски моля, да разпределите между страните по равно.

[nmitova]

Здравейте,

предвид писмената защита на Вашия адвокат, която сте цитирали, шансовете да присъдят детето на Вас са големи. От писмената защита става ясно, че основно Вие сте се грижили и отглеждали детето, като адвокатът Ви е събрал необходимите доказателства, за да установи полаганите грижи.

[ch3oh]

Реално - клонящи към 0.
Аксиома: в съда мъжът влиза наведен, а излиза ...сещай се как...