Необходимостта от съгласие при преустройство

[emilgrigorov]

Може и в две процедури ... най-лесно, но и най-несигурно [/spoiler]

[vdggbg]

Вие сте запознат със "Здравия Разум"? Сигурно ще да е от някакво извънземно, божествено естество... Ако. Знаете. Или. Сте чувал. За нещо. По-конкретно... Ще съм. Благодарен. На колкото такта кажете - на толкова. Може и високооктаново.

[julyanvonemona]

... и при двете съгласието на собствениците в сградата е 100%.

Откъде следва, че и при двете хипотези съгласието трябва да е 100%? Или, казано с други думи - къде пише такова нещо?

Хоризонталното сечение на пробитият заради вратата на фризьорския салон отвор в стената е една минимална, но все пак площ от общата част наречена ограждаща стена, така че ето ме удовлетворил хипотезата на чл.185 (2) ЗУТ

[vdggbg]

Е - хайде, де. Външната стена е обща по естеството си, но не и площта и - тя влиза в площта на самостоятелния обект. Освен това - съгласие от всички собственици се изисква само във втората хипотеза на чл. 185 (2). В първата се изисква друго. Ама май преливаме от пусто в празно - не знам защо се получава така.

[julyanvonemona]

Външната стена е обща по естеството си

За Melly Вие vdggbg наистина сте находка, ама нали се сещаш ( На "ти" защото сме и приятели), колко е трудно това "по естеството си" макар че като нищо и аз бих се възползвал от него стига да му намеря аудитория!

[vdggbg]

Не се ли умори да носиш вода от далечни кладенци? Никой не спори, че външната стена е обща част от сградата - това е записано още във вехтия завет. Ти ми кажи къде пише, че при съществени изменения в тая стена е необходимо 100% съгласие. Изключваме прехвърлянето на собственост и учредяването на вещни права, разбира се.

[julyanvonemona]

Ти ми кажи къде пише, че при съществени изменения в тая стена е необходимо 100% съгласие.

Законът за всемирното привличане ако и да не е написан някъде не значи че можеш да полетиш!

[vdggbg]

Да де, ама е написан. Иначе като нищо щяхме да подхвърчаме.

[julyanvonemona]

Със сигурност!