статут ателие чл.38 ЗУТ

[dessinova]

Имахме среща и с кмета по стрителството и с главният архитект.
Те не знаят кой е виновен, но "подозират" този, който е издал Удостоверението за въвеждане в експлоатация, който по ирония на съдбата е починал и на никой не може да се търси отговорност.
Какво да правя с такъв отговор? За това и въпросите ми тук.

[julyanvonemona]

Все пак ето малко утешение. Общинарския кмет не е прав да хвърля вината върху покойник!
"За мъртвия или добро или нищо!"

[magodeoz]

Напълно законно е. Ателието е самостоятелен обект с нежилищно предназначение. Това произтича, по аргумент от противното, от дефиницията за жилище, дадена в чл. 108 от Наредба № 7. Ограничението, за което говорите, произтича от текста на чл. 110 (3) от същата наредба, но се отнася за "жилищно помещение, кухня или килер за хранителни продукти", а не за "стая за почивка", или за която и да било друга част от ателие.
Доколко самото преустройство (или промяна в инвестиционните намерения по време на строителството по чл. 154 от ЗУТ) на таванските помещения е извършено законосъобразно е съвсем отделен въпрос. С въвеждането на строежа в експлоатация обаче се счита, че компетентният административен орган вече се е произнесъл по законосъобразността на строежа - има трайно установена съдебна практика по този въпрос.

[julyanvonemona]

Твърде смел отговор magodeoz,твърде смел!Вие изхождате от предположението че се касае за преустройство на таван в жилище и естествено съжденията Ви са правилни. Никой обаче не ни съобщава джакузитата и пр. инсталации дали не принадлежат на примерно обект рехабилитационен център с масажи и също така дали става въпрос за обекти в жилищна сграда. Нали се досещате какво отражение върху темата и Вашия отговор може да имат разпоредбите на чл.38 (3) ЗУТ, в случай че става въпрос за такъв обект в жилищна сграда и при това разположен в таванския етаж. Вярно, че такъв обект, разрешен без необходимите по цитираната разпоредба съгласия,не е незаканен, но пък от това следват и изводи за приложното поле на чл.225 ал.2 ЗУТ.
Хич не ми се стигаше до подобни разбори и разсъждения по тази тема, поради което късият отговор "Не!" е по правилен, поне за мен!

[magodeoz]

Законно ли е върху едно ателие намиращо се на 5 ет.състоящо се от 1 работна стая, кухня, баня и тоалетна и 2 стаи за почивка да се направи преустройство на таванските стаи над него, които принадлежат на друг собственик, без да се попита собственика на ателието и да се монтират джакузита и умивалници непосредствено върху двете стаи за почивка, който са сухи помещения?

Изхождам единствено от горното. Затова казвам "Да, законно е". Поне според мен, и поне до доказване на противното.

[dessinova]

В сградата на 5 етаж се намират 6 бр. ателиета, всички от тях се ползват за жилищни цели, както и нашето, към всяко от тях принадлежат и мази.
Има ли закон в който е посочено, че ателието се ползва единствено и само за не жилищни цели и къде е рагламентирано времето му на ползване. Освен това ателието се ползва за творчески цели, това означава, че твореца може да твори по всяко време на денонощието, или и това е регламентирано някъде. Ако остане да твори в ателието си през ноща, това автоматично означава, че той е подложен на тормоза от шума на джакузитата и другите машини, което по този начин спира каквато и да е творческа дейност.
Преустройството на таванските стаи се води вече също като ателие. Освен това наглият съсед си е присвоил незаконно и част от общите части, за да може естествено да си обедини 3те тавански стаи и да си направи и антре. И ето така имаме едно незаконно ателие, закупено на 1/3 от стойността на ателиетата на долният етаж.

[bgarch]

Тук вече възниква въпроса, дали въпросното преустройство може да се причисли към такова по чл. 38, ал. 5 съответно дали с проекта са спазени изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 3 и 5 от ЗУТ. Според мен- да!

....той е подложен на тормоза от шума на джакузитата и другите машини...

В това е същността на въпроса! Ако наистина има шум от джакузи и други машини, това вече е незаконосъобразно. Но едва ли някой би обвинил изработилите и одобрилите проекта, които не е имало как да преценят, какви точно машини ще се монтират- шумни или не. (Предполагам че не е изработвана част "Технологична"). Сега собственикът би могъл да заведе дело срещу съседа за създаване на наднормен шум, а не да се опитва да обяви РС за нищожно.

[magodeoz]

Госпожо dessinova, от житейска гледна точка негодуванието Ви е основателно и разбираемо. Но, понеже питате как стоят нещата от правна гледна точка - налице са два самостоятелни обекта с нежилищно предназначение един върху друг. Нито има законово ограничение в единия да се спи, нито пък в другия да се лее вода. Тормозът от наднормен шум е разгледан по-горе в тази тема, но едва ли ще Ви бъде от практическа полза.
Някои неща от изложението Ви не са съвсем ясни - веднъж пишете, че обектът над Вас е създаден преди въвеждане на сградата в експлоатация, после пък пишете, че е преустройство на тавански стаи... Между двете има съществени разлики.
По отношения на присъединените общи части - имате доста легални способи да "разбутате кочинката", ако при тази процедура не са спазени определени изисквания на закона.

[dessinova]

Благодаря за мненията до тук!

Нещата стоят така:
Съседът е купил таванските стаи по време на строежа на сградата, като още в самото начало е имал намерение за преустройството им. Тогава е изпълнен и ВиК проекта, в който обаче таванските стаи не са включени и въпреки всичко там е била положена инсталация още тогава според устна уговорка.
Непосредствено след въвеждането на сградата в експлоатация, съседа започва преустройството, което продължава месеци, без да има необходимите книжа.
До тук добре, но поради прекомерният шум нощем, нашето търпение надмина всички граници и за това подадохме жалба, което става почти една година по-късно. С подаването на жалбата, на него му бяха издадени всички проекти, разрешения и документи.

[julyanvonemona]

...без да има необходимите книжа.

Тогава вече става въпрос за незаконно по смисъла на чл.225 (2)2) ЗУТ строителство, така че първоначалният ми кратък отговор "Не" вече е изпълнен със съдържание

[miriam385]

За какво са всичките тези гимнастики? ЗУТ, "МУТ"... На хората им трябва "комат" хляб. И защо всички общини по район имат различни изисквания за търговски обект?! Не е ли достатъчно един протокол от общо събрание с подписи на собствениците на жилища в сградата,договор за наем за отдаване общото им помещение, мазе и т.н. под наем и удостоверение с разрешително от хеи и пожарна безопасност, че помещението отговаря на изискванията според дейността на фирмата, и в него има необходимите условия за работа на персонал и клиенти?!. Или архитектите по общини нямат достатъчно работа и се занимават с излишни глупости за сметка на дребните търговци?! Някои от тях дори изискват на обущарница или бръснарница направени във вход или мазе на жилищна сграда, /което пак се води ателие/ търговецът да осигури и паркоместа за клиентите. Е,бива ли такива глупости?! Незаконните паркоклетки отговарят ли на разпоредбите на общината?! Не, но хем са незаконни хем немогат и да ги премахнат. Магазините по общинските пазари също са 90% не отговарящи на изискванията на общините и въпреки това работят. Според мен общината трябва да е с други прецеденти, а не дали един обект има документ за експлоатация или не и най-вече за дребни предприемачи. Особено сега, в годините на криза когато хората които не искат да крадат от държавата са решили да изкарват с труд и спестени собствени средства прехраната си,държавата и общините трябва да съдействат с далеч по улеснена процедура.

[julyanvonemona]

miriam385 Ако сте египетски фараон (примерно царица Хатшепсут) с радост бих прегърнал тезата Ви но уви и двамата сме от лоното на гражданите на Република България, така че просто няма начин да го направя