Моля за помощ - Климатици на фасадата

[emilgrigorov]

Алоооу, аррхитектуратааа

[vdggbg]

"Аррхитектуратааа" тук няма нищо общо. По времето, когато е писан ЗС, на фасадата на сградата са и викали "лице". А определението за фасада в ДР на ЗУТ е просто наивно.

[Melly]

"Аррхитектуратааа" тук няма нищо общо. По времето, когато е писан ЗС, на фасадата на сградата са и викали "лице". А определението за фасада в ДР на ЗУТ е просто наивно.

Субективната преценка е ирелевантно обстоятелство относно писаните правила!

[vdggbg]

Така е. Позволих си известна доза лирика ad libitum. Моля за извинение, но тъкмо (зле) (на)писаните правила ме провокираха.

[emilgrigorov]

модерирано: Off topic

Открийте три едносмислени разпоредби на ЗУТ

част от мнението е заличена: причина: off topic

[borovinka]

Едни нищо и никакви климатици, а каква дискусия вдигнаха...

[probcho]

Какъвто им акълът - такъв им и и законът, на родните законотикви. Фасада, значи, е външна стена, която стъпва на терена. Per argumentum a contrario - такава, която не стъпва на терена (а е издадена напред в еркер, примерно), не е фасада. Не че това решава въпроса с климатиците, де. Обръщам любезното внимание на дискутиращите към факта, че е възможно чл. 183 от ЗУТ да се окаже неприложим, защото легална дефиниция на понятието "преустройство" липсва (ах, тез интелигенти в парламента!).

Подкрепям мнението! (до тук )

Също така може да се окаже неприложим и чл. 147 (1), т. 2, защото един-единствен климатик (както и една електрическа крушка, примерно) едва ли може да бъде наречен "инсталация, съоръжение или уредба".
Светлинката в тунела за мразещите климатици по фасадите (пардон - по външните стени) се очертава в ЗУЕС, ама е доста мъглява...

Същото така има разлика от крушката до климатика, така както има разлика и от климатик до климатик! В един момент да не се окаже че ..... повишени натоварвания
Друг е варианта, ако е заложено първоначално по големите нужди...

[julyanvonemona]

:lol: Ама ти, vdggbg, си бил голям веселяк.
Къде пише, че ограждащата стена на една сграда трябва да е изпълнена като права отвесна стена здраво прикрепена в основата си за земната повърхност.
С един замах отсФири` възможността, която законодателят е дал на архитектите да влагат уменията си и въображението пространствено да придават причудливи форми (издатини и вдлъбнатини) при архитектурно оформление на фасадите на сградата, която проектират.

Поздрав,

Melly, vdggbdИзмествате центъра на тежестта на темата, но щом сте рекли нека най-напред да поотъпчем изключението по чл.185 (1) 3) ЗУТ което гласи
"Не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато:3. не се изменят съществено общите части на сградата;....
С примера който дадох за мощния чилър, мисля че достатъчно добре и за технически специалисти и за юристи илюстрирах какво би било съществено изменение на общите части в този случай. Редно е да си припомним, че по отношение общата забрана на чл.38 ЗС, където се дефинира че промяна в общите части на сграда се извършва само с съгласие на всички собственици, чл.185 (1) 3) ЗУТ е специална норма която за нуждите на устройствотоа на територията дава изключението посочено в него. В този смисъл Melly, като насочва вниманието за "съгласието на всички собственици" прави опит да отклони вниманието ни от специалната нарма, върху която агравирам тук. Чест и прави, че го прави, като "привлича огъня върху себе си" тя зя малко, да успее да скрие borovinka и изнесената от нея теза. Вторият елемент на диверсионната и маневра е заигравката с vdggbd по отношение издатините и фасадата дефинирана в §5 т.55 ДР на ЗУТ по начин необходим да обслужва конструкцията на ЗУТ.
Отделен е въпроса дали законодателното или нормотворческото тяло е съставено от "тикви" но в контекста на темата, а и на смисъла на закона, това няма никакво значение. Лошото е че диверсията за малко да успее особено след изказването на vdggbd по отношение ЗУЕС. Истината е че ЗУЕС дефинира съвсем други обществени отношения които нямат нищо общо с казаното по отношение, що е строителство в §5 т.т. 38 и 40 ПР на ЗУТ. В този смисъл правните институти "съгласие на всички собственици" и "решение на общото събрание на ЕС" не са тъждествен, та дори и решението на ОС на ЕС да е взето със съгласието на всички собственици. Интересно би било дали оперативният похват на подобна диверсия би успял пред отегчените до смърт административни съдии и съжалявам че няма как предварително да бъда уведомен за да присъствам на подобно реалити шоу.
Още веднъж хвала и чест на Melly, защото със сигурност се изяснява, че макар и мълчаливо да споделя тезата ми, относно относимостта на темата към ЗУТ , а не към ЗУЕС, разигра всичките тези маневри в посока колегиална съпричастност към borovinka

[TheOldMan]

Сещам се за това, излезнало по новините:

По тия ваши разсъждения тук няма нищо незаконно, така ли?
Къде е границата между "съществено" и "несъществено"? Климатик може, явно 2 климатика също може, а защо не и 4... Е ква е разликата между 4 климатика и един контейнер?
А човека направо му се чудя - като гледам нагоре има място да сложи поне още 1, и ще си има "мезонет". Не разбирам защо е спрял...

[vdggbg]

А според Вас, Old Man, кое точно от показаното на снимката би могло да бъде определено като незаконно, и кои точно норми са нарушени, пак според Вас?

[emilgrigorov]

+1

[TheOldMan]

А според Вас, Old Man, кое точно от показаното на снимката би могло да бъде определено като незаконно, и кои точно норми са нарушени, пак според Вас?

Не ми се рови, не съм и специалист, но ако не е незаконно, то работа на държавата е да го направи незаконно. А ако беше иззидан от тухли, пак ли щеше да е законен?

Разбирате ли, фасадите не са собственост само на индивида обитаващ имота. Не са сосбвеност дори на ЕС. Те са на всички нас - гражданите и гостите на населеното място. Мен ми е гадно да гледам панелките с кръпките от частични "санирания", с накачулените климатици и сателитни чинии, с просторите с бельото по тях... Защо закона и наредбите позволяват градовете да приличат на такива от "банановите репулики"? На там ли вървим? Това ли е идеала, към който вървим:




Кат им е толкоз мерак - да "санират" отвътре, да си боядисат с всички цветове на дъгата след това.
Като искат климатик - да бъдат так добри да го закачат от вътрешната страна на парапета на терасата, където аз и другите граждани няма да го виждаме.

[emilgrigorov]

[vdggbg]

Въпрос на вкус, както казало кучето.

[julyanvonemona]

Разбирате ли, фасадите не са собственост само на индивида обитаващ имота. Не са сосбвеност дори на ЕС. Те са на всички нас - гражданите и гостите на населеното място. Мен ми е гадно да гледам панелките с кръпките от частични "санирания", с накачулените климатици и сателитни чинии, с просторите с бельото по тях... Защо закона и наредбите позволяват градовете да приличат на такива от "банановите репулики"? На там ли вървим? Това ли е идеала, към който вървим:

А Вие и "великия" столичен общинар арх. Петър Диков, нима не разбирате, че след като действащият закон допуска и пределно ясно диференцира значителните или незначителни изменения на общите части в една сграда, това е достатъчно за да обезсмисли обдъждането на тук публикуваните фотоси?
Макар и самият аз да съм по професия архитект и да се предполага по дефиниця да бъда естетически възмутен от ат неразбирането че фасадите са собственост на цялото общество, за мен от ршаващо значение правото ми да окача очукан климатик втора употреба, пребоядисан в мръсно розова боя с избили бледо жълти петна от ръжда или бог знае от какво, дори и само заради това да Ви предизвикам към безплоден коментар от типа на този който направихте до тук.
ПП. В една медийна изява арх. Петър Диков публично се зкани, че ще изчисти климатиците от фясядите на столицата.Нека опита!

[deyan_gerchev]

Здравейте колеги,
Въпреки добре аргументираните Ви становища, все пак смятам, че Oldman има право макар последният да използва по-скоро житейска логика отколкото правна. Мотивите ми за това са следните:
1. Чл. 6, ал.1, т.5 от ЗУЕС:Собствениците са длъжни да:
не извършват дейности в своя самостоятелен обект или част от него, с които да изменят помещения, пространства или части от тях, предназначени за общо ползване, да не нарушават архитектурния вид, носимоспособността, устойчивостта на строителната конструкция, пожарната безопасност или безопасното ползване на сградата.
Според мен от посочената норма следва, че дори външната част на терасата да се приеме за индивидуална собственост, то собственикът не може да извършва такива въздействия върху нея, които биха били нарушили архитектурния /външен, естетически вид/ на цялата сграда. Според мен разполагането на каквито и да е елементи в различие с архитектурния проект съставлява нарушение /например заместване на ажурен парапет с блокчета от итонг/. По пътя на тази логика разполагането на допълнителен елемент върху фасадата /бил той и техническо по естеството си устройство/ също съставлява нарушение на архитектурния й вид.
2.Чл. 11, ал.1, т.10, б. Д от ЗУЕС: Общото събрание приема решения и за поставяне на реклами и технически съоръжения върху сградата.
Тук според мен законодателят е уредил специална норма спрямо императива на чл. 6, ал.1, т.5 ЗУЕС, а именно разполагането на такива елементи би могло да бъде правомерно извършено с решение Общото събрание, само в случай че не нарушават архитектурния вид[/b], носимоспособността, устойчивостта на строителната конструкция, пожарната безопасност или безопасното ползване на сградата.
Преди да изпадна в злорадо тържествуване от правотата си следва обаче да посоча нормата на чл. 55, ал.1 ЗУЕС:Собственик, ползвател или обитател в сграда или отделен вход в режим на етажна собственост, който не изпълни задължение по този закон, се наказва с глоба от 20 до 100 лв., когато е физическо лице, или с имуществена санкция от 150 до 350 лв., когато е юридическо лице.
и чл.57, ал.4: актът за установяване на нарушението се съставя от общинската или районната администрация, а наказателното постановление се издава от кмета на общината или района или от оправомощено от него длъжностно лице.
Т.е доколкото виждам, колеги тук никъде не присъства принудителна административна мярка - премахване на климатик, от което следва, че при една по-голяма активност на управителя на етажната собственост, нарушителят на чл. 6, ал.1, т.5 ЗУЕС ако е физическо лице ще бъде уязвен единствено със сума в порядъка 20-100 лв.

[vdggbg]

Точно това имах предвид, като споменах за светлината в тунела пред "мразещите климатици по фасадите" граждани. Що е то "архитектурен вид", обаче, и доколко, и с какви средства същият може да бъде нарушен - по този въпрос няма "сламки" в действащото законодателство. За другите "опасности" нещата са що-годе ясни, но "архитектурният вид" е понятие от една, нека да я наречем, умозрителна категория.

[emilgrigorov]

... "архитектурен вид" ...

А също така:
"съществено"
"Значително",
Както и обявяването с лека ръка на нещо чуждо за незаконно.

Е, не съм от привържениците на климактеристичните фасади, нито на "българската саньорна плоха" - националният ни принос в световното архитектурно наследство.

[julyanvonemona]

emilgrigorov моля пояснете какво е

"българската саньорна плоха"

[emilgrigorov]

emilgrigorov моля пояснете какво е

"българската саньорна плоха"

Това, драги ми смехурко, е архитектурен елемент - една стрехичка, от поцинкована ламаринка обикновено, който МайсторО поставя над "завършен" "саниран" участък от фасадата, за да не подлизва водицата. Плоха, или по правилно - плУЪ

Твой приятел вечен
...