Венета Марковска и репутацията на България

[Star_doznatel]

До тук добре, averbisadverbera /с копи-песта не е му чак толкова трудно името/ познава перфектно материята по проблема. Но - какво от това! Познание демонстрират всички участници - Но ... аз не разбрах колко дявола се събират на върха нта една игла. Знам, че averbisadverbera знае от къде, от кога, от кого е поставен този въпрос. Мен това не ме интересува. Не ме интересува и дали Конфуций е открил топлата вода или Александър Македонски - как се развързват възли. Интересува ме има ли позитивна репутация България и ако я няма, то случаят Марковска каква роля има в този аспект. Отговорът за мен е ясен - отрицателна. Опитах се да посоча "от къде извира Стара планина" и ... май си останах единствен. Вярно - не цитирам членове и алинеи. Не цитирам, не защото такива няма, а защото са много и всъщност не опира да преместване на една две запетайки, а за смяна на философита на нашето наказателно правоприлагане. Все ми се струва, че една от идеите на форума на lex.bg е да коментира несъвършенствата на закона и да посочва правилният път за изправянето им. В конкретния случай - кой закон, кой текст трябва да се пипне за да се гарантира, че втори път в такава ситуация нама да изпаднем- В най-общи лини аз своето мнение по въпроса съм написал. И в тази тема и в други теми.
По отношение на averbisadverbera бях написал две неща - в първото поднасям извинение, във второто - го сравнявах с покойния професор Вътьо Цонев. И двете бяха изтрити. Днес - сам бих изтрил първото. averbisadverbera явно е един от хората от оня институт. Разпознават се по това, че чуват само това, което самите те са написали, казали, знаят.

[emilgrigorov]

По отношение репутацията, дали е тя добра, лоша, или нам си каква си според нам си кой си, слабо ме вълнува.

Лично мен репутацията на България към настоящия момент, а и в перспектива, не ме устройва. Категорично репутацията на развиваща се страна от третия свят, с безхаберно корумпирано устроено и нормативно детерминирано управление и смазано стадо народ, не ме устройва.

И, според разбиранията и възможностите си, работя по въпроса същата да се промени в насока, която е в мой интерес. Въпреки всичките усилия на институциите и насрещното течение, за които ама въобще си нямате и представа.

По отношение случая ВМ и влиянието му върху репутацията на България, считам, че той е в контекста и смисъла на действие на институциите в това отношение - тоест нищо ново или променено.

Тъй като се видя, че няма чист механизъм за избор на кандидат, вариант за изход при бъдещи подобни би било делегиране на права по избора директно на суверена, без промяна в Конституцията. И съм писал по какъв начин, вижте по-горе, да не се повтарям.
Иначе какво - и политическа полиция ли ще храниме, а

[kostadin_yordanov]

...
С нормата на чл. 76, ал. 2 от Конституцията не се създава задължение за спазване на Конституцията и законите от Президента. Такова задължение той има преди всичко като граждани. С нормата се създава само задължение да се положи клетва, т.е. Президента да декларира публично своята воля да спазва Конституцията и законите. Нормата не допуска отклоняване от изрично предписаното правно действие. Съгласно чл. 96 от Конституцията Президентът е положил клетвата по чл. 76, ал. 2 от Конституцията пред Народното събрание: "Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се." Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната, както изисква чл. 4 от Конституцията. Логическият и правният извод от анализа на тези разпоредби е, че конституционните норми са задължителни за всички граждани, включително и за този от тях, който е избран от народа за Президент. ...

Има изричен текст, че Президентът и Вицепрезидентът не носят отговорност за действията, извършени при изпълнение на своите функции, с изключение на държавна измяна и нарушение на Конституцията. Това, че с неспазването на закона, Президентът нарушава част от своята клетва, очевидно е възможност предвидена в самата Конституция. С клетвата му да спазва закона се поставя единствено гаранция пред собствената му съвест, без да го обвързва с юридически последствия. Той може да спазва, но и да не спазва закона, според собствената си преценка, като за основание да не спазва закона потенциално му служи и другата част от неговата клетва -- във всичките си действия да се ръководи от интересите на народа. А какво пишело в основни начала на Конституцията, където, впрочем, също е пълно с куп противоречия на принципа „Това куче е лъв“, извинете, но просто не е състоятелно да се ползва като аргументация по въпроса. Фактът, че липсват достатъчно гаранции за върховенството на закона в България и има проблеми с това от системен характер е световно известен, като събитията от последно време само продължават да го доказват

...
В конкретния случай с клетвата на конституционните съдии президентът няма никакво право на преценка за това дали избраните от парламента отговарят на конституционните изисквания. Без квотен принцип няма Конституционен съд. Без да има никакви правомощия за това Президентът обаче бламира не Марковска, не опорочи избора на един конституционен съдия, а бойкотира и провали решение на Народно събрание и то с акт на открито незачитане на конституционния ред. Съгласно чл. 86, ал. 1 КРБ "Народното събрание приема закони, решения, декларации и обръщения", като "законите и решенията са задължителни за всички държавни органи, организации и гражданите". Според същия текст е предвидено, че те имат действие erga omnes. Президентът носи отговорност за нарушение на Конституцията,"kostadin_yordanov". ...

Росен Плевнелиев не е нарушил Конституцията и в това мнение вече се обединиха повечето авторитетни юристи. Проблемът за неправомерното прекратяване на клетвената процедура с Венета Марковска е изцяло в полето и отговорността на Конституционния съд, който е допуснал да се злоупотреби с неговите устои и авторитет, още чрез присъствието на Евгени Танчев, чийто мандат е бил изтекъл, и съответно пороците на въпросното председателство

[Star_doznatel]

Политическа полиция - в никакъв случай. Трябва криминалната да е по-функционална, но не като си внесем полицаи от Германия, а като си внесем правила - грубо казано. С правилата сме зле. Предполагам и в градоустройството и другаде ...

[emilgrigorov]

Ти си знаеш полицията, та полицията. Да, така е, прав си, но с внос не е сериозно.
Писнало ми е от революции. Живях в общество, създадено от такава. После правих и аз ... и видях плодовете.

Според мен трябва да се създадат нормативни условия държавният апарат да си върши работата.

Айде стига с "Тоя - лош, враг, УТЕПИ ГО".

P.S. Стига хленчихте бе.

[averbisadverbera]

До тук добре...Не цитирам, не защото такива няма, а защото са много и всъщност не опира да преместване на една две запетайки, а за смяна на философита на нашето наказателно правоприлагане. Все ми се струва, че една от идеите на форума на lex.bg е да коментира несъвършенствата на закона и да посочва правилният път за изправянето им. В конкретния случай - кой закон, кой текст трябва да се пипне за да се гарантира, че втори път в такава ситуация нама да изпаднем- В най-общи лини аз своето мнение по въпроса съм написал. И в тази тема и в други теми.
По отношение на averbisadverbera бях написал две неща - в първото поднасям извинение, във второто - го сравнявах с покойния професор Вътьо Цонев. И двете бяха изтрити. Днес - сам бих изтрил първото. averbisadverbera явно е един от хората от оня институт. Разпознават се по това, че чуват само това, което самите те са написали, казали, знаят.

averbisadverbera явно е един от хората от оня институт ? Оня институт, оня горе, оня свят, прав си Оня,„Оня списък”...все едно сте си плюли в устите? Какъв е този институт който си учил-недоучил, "Star_doznatel" ? Къде се намира? Длъжността „дознател“, „разследващ полицай“ е абсолютно противоконституционна ...В Конституцията за разследване са посочени като държавни органи прокурорите и следователите! И в Закона за съдебната власт ги няма дознателите! Съществуващата процесуална възможност за провеждане на предварително разследване от органи на дознанието не намира конституционна опора и грубо нарушава чл. 128 от Конституцията. Затова може да се счете, че в нарушение на чл. 128, чл. 5, ал. 1 и 2 и чл. 8 от Конституцията осъществяват предварително производство. Противоконституционни са и разпоредбите на Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт (ЗИДЗСВ), с които се промени структурата на съдебната власт, като следствието премина към прокуратурата. Не може следствените органи да изгубят изцяло своята автономност и самостоятелност чрез вливането им в прокуратурата, както това е сторено с измененията на ЗСВ. Посочената промяна излиза извън пределите на конституционната делегация на чл. 133 от Конституцията, тъй като с нея се засяга пряко материя, която е уредена на конституционно равнище - съществуването на следствени органи и следователи като самостоятелна категория органи на съдебната власт и магистрати, поради което тя не може да се осъществи чрез изменение на ЗСВ, а само по реда на изменение на Конституцията.
Вътьо Цонев Петков - партизанин от Казанлъшкият партизански отряд, професор по теория на правото ? "Star_doznatel", в живота има неща, които неучените, пофантазираните като теб, не могат да знаят. И това не е случайно. Душата ти с всички сили трябва да се стреми към истината.
Ignorantia juris non excusat или Ignorantia legis neminem excusat е основополагащ принцип на правото под формата на законова, необорима и обща презумпция съществуваща от самото зараждане на идеята за право в древността."Star_doznatel", има закони, но няма кой да ги спазва. Българинът иска да има ред и закони, ама другите да ги спазват или както обича да казва - „законът да се спазва, когато има възможност". Съдиите, прокурорите и следователите се подчиняват само на Бог. Това заяви бившият главен прокурор Иван Татарчев на 23 декември 2003 г. на национална конференция на обвинителите, организирана от наследника му Никола Филчев в СУ "Св. Климент Охридски". Неслучайно в публикувания през 1894 г. разказ „Пази, боже, сляпо да прогледа” творецът Алеко Константинов - писател с будна гражданска и човешка съвест, се противопоставя на грубата действителност. Авторът с болка разобличава и осмива „героите” на новото време, устремени към пари, власт и слава. Гневът на Алеко е справедлив. Най-точен израз на авторовото негодувание е народната поговорка: „Пази, боже, сляпо да прогледа!”, която е и заглавие на разказа, а Алеко пояснява: „Не от прогледналия физически слепец се отвръща българинът, а от слепеца-простак”.
http://vbox7.com/play:9c805fdec1
"Митът за пещерата" се намира в началото на седма книга от големия диалог "Държавата" на Платон, "Star_doznatel". В разговор с Главкон Сократ дава следната представа: Ние, хората, приличаме на затворници в една пещера. Така сме приковани, че можем да виждаме само стената в дъното на пещерата. Далеч зад нас гори огън, а между нас и огъня минава път, по който хора носят различни предмети: вещи, статуи, фигури на животни. Някои от носещите говорят, други мълчат. Ние, окованите, виждаме само сенките, които се отразяват в дъното на пещерата; чуваме само думите, които някои от сенките произнасят. Ала може да се случи така, че някой от окованите да се освободи. Тогава той ще може да обърне погледа си и ще види, след болката от светлината, действителните предмети. Естествено, освободеният може и да не понесе болката, и да предпочете да си съзерцава това, на което е свикнал - сенките; може да се противи, рече ли някой да го освобождава. Но може и да излезе от пещерата и да види най-истинската светлина - тази на слънцето. Тогава той ще прозре причината, поради която някои неща стават сенки и ако му се наложи да се върне в пещерата, сигурно ще поиска да сподели с останалите затворници истински видяното, ще заспори с тях и дори ще иска да ги освободи, за да ги приобщи към благодатта на светлината. Те първо ще му се изсмеят, а след това, остане ли непреклонен в желанието си да ги освобождава, биха го и убили.
„Добрите хора не се нуждаят от закони, за да се държат правилно, а лошите винаги ще намерят как да ги заобиколят. Който сам не се убеди, никой не може да го убеди. Пълното невежество не е най-голямата злина; по-лошо е натрупването на недобре усвоени знания.“

[averbisadverbera]

Това, че с неспазването на закона, Президентът нарушава част от своята клетва, очевидно е възможност предвидена в самата Конституция. С клетвата му да спазва закона се поставя единствено гаранция пред собствената му съвест, без да го обвързва с юридически последствия. Той може да спазва, но и да не спазва закона, според собствената си преценка, като за основание да не спазва закона потенциално му служи и другата част от неговата клетва -- във всичките си действия да се ръководи от интересите на народа . А какво пишело в основни начала на Конституцията, където, впрочем, също е пълно с куп противоречия на принципа „Това куче е лъв“ , извинете, но просто не е състоятелно да се ползва като аргументация по въпроса. Фактът, че липсват достатъчно гаранции за върховенството на закона в България и има проблеми с това от системен характер е световно известен, като събитията от последно време само продължават да го доказват....Росен Плевнелиев не е нарушил Конституцията и в това мнение вече се обединиха повечето авторитетни юристи . Проблемът за неправомерното прекратяване на клетвената процедура с Венета Марковска е изцяло в полето и отговорността на Конституционния съд, който е допуснал да се злоупотреби с неговите устои и авторитет, още чрез присъствието на Евгени Танчев, чийто мандат е бил изтекъл, и съответно пороците на въпросното председателство.

"kostadin_yordanov", No comment или Без коментар! - е фраза, използвана като отговор на възмутително неграмотен и дръзко просташки текст, на които другата страна не желае да отговори. Всеки "kostadin_yordanov" си заслужава управниците, всеки "kostadin_yordanov" е достоен за своето правителство и президент.

[kostadin_yordanov]

Кой е простакът в тази дискусия неколкократно беше доказано, така че и модераторите явно са се намесили, съгласно правилата на форума. А че на Вас „averbisadverbera“ Ви липсват основателни аргументи, лъжете и се опитвате да заблуждавате останалите, надявам се, все повече хора да го разбират. Президентът Плевнелиев не е нарушил Конституцията. Той не спази само Закона за Конституционния съд, каквато възможност самата Конституция му предоставя. И отговорността за несъстоялата се клетва на Марковска е изцяло на Конституционния съд, който уж е за да осигурява върховенство на Конституцията в България, докато всъщност, както се видя, създава прецеденти (в случая за президентско вето) извън предписанията на тази Конституция

[Star_doznatel]

"...има закони, но няма кой да ги спазва..." Нищо ново под слънцето. Тази теза защитавах, когато бях на по-малко от 30 лазарника- Днес - не. Несериозна е! Значи - да си внесем германци. Ресто - не струва. И тезата ти, и правилата, които критикуваш от една страна , а от друга - защитаваш.

[kostadin_yordanov]

... И тезата ти, и правилата, които критикуваш от една страна , а от друга - защитаваш.

А Вие какво очаквате -- да се славословят калпавите нормативни предписания, като същевременно не се спазват, така ли? Никъде не съм защитавал порочните правила, това което отстоявам е правилата да бъдат спазвани ...

[averbisadverbera]

Президентът Плевнелиев не е нарушил Конституцията. Той не спази само Закона за Конституционния съд, каквато възможност самата Конституция му предоставя. И отговорността за несъстоялата се клетва на Марковска е изцяло на Конституционния съд, който уж е за да осигурява върховенство на Конституцията в България, докато всъщност, както се видя, създава прецеденти (в случая за президентско вето) извън предписанията на тази Конституция. Той може да спазва, но и да не спазва закона, според собствената си преценка, като за основание да не спазва закона потенциално му служи и другата част от неговата клетва - във всичките си действия да се ръководи от интересите на народа

Тези твои разсъждения са явно необосновани. Искам, "kostadin_yordanov", да те питам: какъв е точно интересът на българския народ, който той е защитил ? И има ли легална дефиниция, изрично легално определение на - "интересите на народа" от които той се ръководил и къде точно прочете, че този употребен израз е от по-висш порядък от спазването на Конституцията и законите? Спомогни ми тълкуването на неясни думи и изрази по правилата на ЗНА.
Не е случайно е и обстоятелството, че точно със същите обяснения всички досега съдени и осъдени високопоставени политици в България по същество са отричали вината си, като са заявявали, че в своите политически решения, а именно за такива са били предадени на съд, са се ръководили от своето разбиране за интересите на държавата и на народа. Независимо от обективната съставомерност на деянията на подсъдимите и това, че са действали съзнателно срещу народния интерес.

[kostadin_yordanov]

... точно със същите обяснения всички досега съдени и осъдени високопоставени политици в България по същество са отричали вината си, като са заявявали, че в своите политически решения, а именно за такива са били предадени на съд, са се ръководили от своето разбиране за интересите на държавата и на народа ...

Разбира се, както е известно и комунистите преди 1944 г. са извършвали разстрели „в името на народа“. Но това явно не пречи в България същото да бъде изписвано върху съдебните актове, съгласно чл. 118 от Конституцията

[averbisadverbera]

„в името на народа“. Но това явно не пречи в България и днес същото да бъде изписвано върху съдебните актове, съгласно чл. 118 от Конституцията

"kostadin_yordanov", това е съвсем нормално, защото ти не правиш разлика между „в името на народа“ и „интересите на народа“. Органите на съдебната власт защитават правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата и осъществяват правосъдието в Република България, а не президента. Конституционната функция на съдиите е не да решават кадрови въпроси, а да защитават правата и законните интереси на гражданите, юридическите лица и държавата и да осъществяват правосъдие в името на народа - чл. 117, ал. 1 и чл. 118 от Конституцията; на прокурорите - да следят за спазване на законността - чл. 127 от основния закон, а на следователите - да осъществяват предварителното производство по наказателните дела - чл. 128 от Конституцията. Съгласно чл. 118 от Конституцията правосъдието се осъществява в името на народа. Република България е правова държава. Тя се управлява според Конституцията и законите на страната. Република България гарантира живота, достойнството и правата на личността и създава условия за свободно развитие на човека и на гражданското общество. Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви привилегии, основани на, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.

[averbisadverbera]

А че на Вас „averbisadverbera“ Ви липсват основателни аргументи, лъжете и се опитвате да заблуждавате останалите, надявам се, все повече хора да го разбират.

"kostadin_yordanov", само потвърждаваш народната поговорка „как дяволът чете Евангелието?”
А в Евангелито пише „Защото такива са лъжеапостоли, измамни работници, които се преправят на Христови апостоли. И това не е чудно, защото сам сатана се преправя на светъл ангел.Така че не е голямо нещо, ако и неговите служители се преправят на служители на правдата” (2 послание до Коринтяните 11:13-15).
Различното наименование на падналите духове в Свещеното Писание ни дава основание да мислим, че отначало съгрешил един от висшите ангел, който повлякъл след себе си и много други ангели, като "kostadin_yordanov" в бездната на греха. Последните се наричат ангели на дявола (Мат. 25:41), а самия той - баща на лъжата, пръв съгрешил, мамещ цялата вселена (Откр. 12:7-9), (Сатана) - княз на въздушната власт (Ефес. 2:2). Така че не е голямо нещо, ако и неговите служители, като "kostadin_yordanov", се преправят на служители на правдата.

[kostadin_yordanov]

Нямам намерение да си губя времето с дребнава логика на юридически разсъждения, която цели да опровергае очевидното, като вкара останалите в заблуда. Може би това още минава в българското правораздаване и резултатите там са очевидни. За съжаление на подобна инсинуация се поддаде и Конституционния съд, доколкото на председателстващия клетвеното заседание Танчев не му е била отнета възможността за въпросните поразии (той дори не е трябвало да присъства). Но ако тези хора там скоро не осъзнаят чия е отговорността за всичко, което последва.., гледайте само и те на къде са се запътили

Още по-малко възнамерявам да се занимавам с верски проповеди, които очевидно са и със сбъркани адресати и местонахождение

[emilgrigorov]

Нямам намерение да си губя времето с дребнава логика на юридически разсъждения ...
... Още по-малко възнамерявам да се занимавам с верски проповеди, които очевидно са и със сбъркани адресати и местонахождение

Ха ха ха (цензурирано) в (цензурирано), върви на (цензурирано)

[averbisadverbera]

Нямам намерение да си губя времето с дребнава логика на юридически разсъждения, която цели да опровергае очевидното, като вкара останалите в заблуда.
Още по-малко възнамерявам да се занимавам с верски проповеди, които очевидно са и със сбъркани адресати и местонахождение

Ти първо стигни моето ниво и тогава умувай,..мнението е модерирано: причина: обидни квалификации към друг потребител

[kostadin_yordanov]

Ти първо стигни моето ниво и тогава умувай, .............

Не, благодаря, при всичката очевидност на нивото Ви, нямам намерение и да слизам толкова надолу

[averbisadverbera]

Не, благодаря, при всичката очевидност на нивото Ви, нямам намерение и да слизам толкова надолу

„ Никой не губи това, което няма”(Марк Аврелий).
Английският драматург Уилям Шекспир е казал: „Целият свят е сцена, на която всички сме актьори”. Човек, изгубил себе си, не може да бъде свободен. Обратно, ако на човек не му е нужно да сложи маска, за да изпълни целта си и е достатъчно свободен, за да избира сам, за да отстоява себе си, той е смел. Според древноримския философ Сенека „Понякога дори да живееш се изисква кураж”. Много смелост е нужна, за да покажеш истинското си лице и за се отделиш от тълпата. Всяко лице е уникално. То е това, което отличава хората един от друг. Тези, които избират да променят лицето си, в действителност бягат от себе си. Слагайки маска, не решават проблема. Рано или късно маскарадът свършва и маските падат. От човек зависи какво ще покаже тогава - лице, запазило собствения си облик или жалко подобие на човешки образ. Само на сцената, сложили маски, всички актьори „се обичат”. Само с маска всеки от тях може да се представи в най-добра светлина. Маската променя хората. Като онзи „млад момък, с изправено чело и стиснати юмруци”. Той, беднякът, твърдо решен да отмъсти на принцовете и князете за съдбата на своите бедни събратя. Сложил маската на решителността и несъгласието. Поел бавно пътя нагоре по стълбата. Но ето че на всяко стъпало го чака нова маска. С първото стъпало идва маската на спокойствието, с второто - на задоволството, а с третото - на безразличието. Момъкът достига върха на стълбата. Плебеят става принц по рождение. Не дрипльовците, а боговете са негови братя. Остава „сляп” за нещастието на бедняците. Ушите му не чуват стенания, очите му не виждат кървави рани, сърцето му не чувства мъка. Маската на безразличието го обезличава. И не това е най-лошото. На каква цена момъкът стига до края на стълбата? „Нищо скъпо”, той само продава душата си.
Историята на младежа от разказа „Приказка за стълбата” е актуална и днес. Винаги ще има хора, като "kostadin_yordanov", които правят компромиси със съвестта си, които слагат и сменят маски, за да достигнат целта си. Не винаги целта оправдава средствата. Идва момент, когато се плаща за носенето на много маски. След като е сменил няколко, човек не може да намери своето лице. Те дотолкова са го променили, че са изкривили собствения му образ.
На тези, като "kostadin_yordanov", им се проби кольора и сега като коне цвилят по форумите.
Покер, нищо лично...към "kostadin_yordanov". http://slovo.bg/old/smirnenski/story.htm

[averbisadverbera]

Той може да спазва, но и да не спазва закона, според собствената си преценка

Наказателният кодекс има за задача да защитава от престъпни посегателства личността
и правата на гражданите и цялостния установен в страната правов ред. За осъществяване на тази задача Наказателният кодекс определя кои общественоопасни деяния са престъпления и какви наказания се налагат за тях.
Престъпленията по служба са вторият раздел от глава Осма на особената част на НК – “Престъпления против дейността на държавни органи и обществени организации”.Тази глава включва различни по вид посегателства, обединени от техния родов обект...
„Нарушаване или неизпълнение на служебните задължения от длъжностно лице или превишаване на властта и правата му с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда, когато от това могат да възникнат немаловажни вредни последици.” – чл. 282 от НК
Ако от деянието са настъпили значителни вредни последици или е извършено от лице, което заема отговорно служебно положение, наказанието е лишаване от свобода от една до осем години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6. За особено тежки случаи по предходната алинея наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, като съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6.
Предвидени са четири форми на изпълнителното деяние: нарушаване или неизпълнение на служебните задължения – активна и пасивна форма на накърняване на служебните задължения; превишаване на власт или права. Тук е характерно, че субектът на престъплението излиза извън своята компетентност. Това са общественоопасни последици от типа на застрашаващите. Говори се за вредни последици, а не за вреди. Мястото и времето на извършване са без значение, защото това не е елемент на фактическия състав.