Венета Марковска и репутацията на България

[averbisadverbera]

П.П. ...Адвербера,не следя нападките тук,тъй като не са ми интересни.Но доста хора вече са наясно,че колегата ВМ не е съдия в КС.Така че не е ред на 13-тия,а на 12-тия такъв.Не разбра ли в крайна сметка,че не е всъпила в правотношение,макар и по независещи от нея причини??

Не разбрах, а ти "svettoslav" разбра ли, че този специфичен чл. 11 от Закона за Конституционен съд си има четири алинеи ?
It fama per urbes viresque acquirit eundo - Върви мълвата по градовете и бързо набира сили, "svettoslav".
Is fecit, cui prodest - Направил го е този, комуто е изгодно.

Както отбелязва Конституцията в своята Глава осма, отнасяща се до Конституционния съд, „със закон не могат да се дават или отнемат правомощия на Конституционния съд” (чл. 149-2).

[svettoslav]

Отваряш ми работа посред нощите да чета нещо,които съм ги чел.
Там е работата,че изобщо не сме стигнали до чл.11 ЗКС.Но всеки си има мнение.Няма да ти го променим сега,предполагам.

Точно в кой момент,според теб,тя е станала член на КС и на какво пр. основание естествено,идва логичното питане? За да може да бъде освобождавана като негов член съгл чл.11ЗКС .
В момент,в който е влязла в залата да се заклева ли? В момента,в който е трябвало да се подпише или пък в мига,в който много се зарадвала перед ТВ камери на телевизиите след избирането и от НС и казала че ще бъде за пример и приказ в КС.

Необходимо е писмена форма на изявлението.За това,ако тази нощ например,напипа отнякъде клетвения лист и го подпише,що да не стане К.съдия №12 ?

[svettoslav]

http://www.lex.bg/news/view/49980

Както се разисква вече,остава да видим къде ще се заклева.Ами може и в банята да се закълне. модерирано
А къде щеше да се кълне ,ако беше в болница онзи ден? И се налага да поостане за повечко.Едва ли ще и организират отделно тържество като оздравее.Ще си подпише документите и е вече №12.

[averbisadverbera]

П.П. ...Адвербера,не следя нападките тук,тъй като не са ми интересни.Но доста хора вече са наясно,че колегата ВМ не е съдия в КС.Така че не е ред на 13-тия,а на 12-тия такъв.Не разбра ли в крайна сметка,че не е всъпила в правотношение,макар и по независещи от нея причини??

Новото решение на парламента е гласувано в нарушение на неговите правомощия. Парламентът има право да променя решението си, но само следвайки процедурите, предвидени за тази цел и по никакъв друг начин.
По аналогия, в Решение № 13 от 25.VII.1996 г. на КС на РБ по конст. д. № 11/96 г. съдът поясни, че президентските укази биха могли да бъдат анулирани, но единствено и само от Конституционния съд - "
"Макар че се излиза вън от предмета на делото, очевидно е, че не би подлежал на приподписване и указ на президента по чл. 147, ал. 1 от Конституцията, тъй като никой не би могъл да влияе върху съображенията му за целесъобразност при назначаването на президентската квота от членовете на Конституционния съд (в такъв смисъл, макар и не пряко, се е произнесъл Конституционният съд с Решение № 11 от 1994 г. по конституционно дело № 16 от 1994 г.). Указът на президента в този случай би могъл да бъде атакуван единствено пред Конституционния съд за противоконституционност, но не относно преценката за целесъобразност и личностния избор на президента, а само ако не са съобразени формални конституционни изисквания, например за специализиран трудов стаж на кандидата за конституционен съдия." И най-важното е ..."И от двете решения на Конституционния съд следва, че решението на Народното събрание е издадено при нарушаване на неговата компетентност, тъй като е използвана неконституционосъобразна правна форма за тълкуване на конституционни и законови разпоредби. Без значение е, че решението е постановено в резултат на депутатско питане по чл. 86 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Това основание (излизането извън конституционно признатата компетентност) е достатъчно, за да бъде обявена т. 2 от атакуваното решение за противоконституционна. Поради тази причина съдът не навлиза в съображения за конституционосъобразност на решението по същество. Липсва перфектен и валиден акт, обективиращ съдържащите се в него съждения, за да могат да бъдат подлагани те на преценка по същество"...

[svettoslav]

Не разбирам какво искаш да кажеш.Няма място за аналогия.Няма никакви укази тук.Няма място да се търси роля на Кс по повод новото решение на НС.Няма кой друг освен НС да приеме решението си за нов съдия.Но писал съм вече точно по въпроса и няма смисъл да повтарям.


П.П.Що се отнася до тези претуфрени изрази на КС,чието решение цитираш,по-скоро не ме впечатляват,тъй като,най -малко показват липса на достатъчна заетост у този орган,даващ му и времевата възможност за си опомпози малко, дълбокомислените и напудрени с френска пумада, решения.


П.П. И ако все пак,макар и чисто хипотетично,допуснем,така,най-примерно и необвързващо никого,че това,което твърдиш,но не доказваш с правни норми,е вярно и Реш на НС е незаконно, и евентуален нов избор на съдия-също незаконен, откъде-накъде този новия ще се смята за №13 ?
Така или иначе,той би могъл да бъде само №12(доколкото Венета понастоящем е само кандидат-№12 ):?

Кусури винаги могат да се търсят,но това едва ли би променило нещо.

[emilgrigorov]

Хора си е хора, ми да беше пуснал, да тропнем едно хорце за лека нощ за едни, за дУбрУтрУ за други.
Сещам се, че висши магистрати би могло да бъдат избирани на ревю на бельо или аналогичен хепънинг, сиреч - преки всенародни избори. Даже и без изменение на конституцията.
Не съм броил, но едва ли са повече от тези - пред опашката на коня (честит да ни е, реставриран, че и на два пъти като Пегас). И едва ли някой ще се опъне, предвид конфуза ситуацията е налице.
Абракадабра, я пиши тука законопроекта, да го поразнищим. Май ще се намери кой да го внесе, ама трябва да понатиснем после.

[averbisadverbera]

модерирано
В правната теория се поддържа, че решенията, като акт на НС от висок ранг приети не въз основа и в изпълнение на закона, а на самата Конституция на едно гласуване, са с ненормативен характер, влизат в сила от деня на приемането им и обичайно решават конкретни въпроси. Указ на президента също е ненормативен юридически акт. Издава се по конкретен въпрос или урежда индивидуални отношения (за назначаване). Издава се по инициатива на президента. Указите влизат в сила от деня на издаването им, тъй като са ненормативни актове. Решенията на МС също са ненормативни актове, които уреждат конкретни или индивидуални отношения. Решението, като акт на НС е индивидуален акт на Народното събрание, наподобяващ стабилен административен акт, поради което не би могъл да бъде изменян от органа, който го е издал.
Нещо повече. Решенията на Народното събрание са задължителни за всички държавни органи, юридически лица и граждани (чл. 86, ал. 2 КРБ ), включително и за на Народното събрание. Народното събрание не може да отменя, изменя или да обявява за недействителни собствените си решения. Такива правомощия Народното събрание няма и не може наново да ги поставя на разглеждане и да ги пререшава. Никой не може да се позовава на недействителност на влезли в сила решения на Народното събрание и по смисъла на чл. 86, ал. 2 от Конституцията са задължителни за всички. В системата на правните актове решенията заемат важно место като източник на конституционното право. Тяхната роля и предназначението им могат да се изяснят, само като се държи сметка за правната им същност и задължителна сила...

[averbisadverbera]

Мнението ми по този случай не е меродавно, но както вече написах- нЕма такава държава. Не защото познавам магистрата( идея нямам дали не е била член на състав, постановил Р по мое дело и няма и да проверявам, защото не личността тук има значение ( когато тя е била важна, Р е взето надлежно), а защото за пореден път ме убеждават от всякъде, че съм "маймуна и нищо не разбирам").
Никой не може да ме убеди в противното, както и че никога не е имало такова очевадно срастване на властите при все тяхната разделност.

Благодаря за уважението.

В днешното общество управляващата класа се е видоизменила в олигархия. Роберт Михелс дава дефиниция на понятието олигархия: "това е организацията, която ражда господството на избраните над избирателите, на получилите над далите мандата, на делегатите над делегиращите." Още през 18 век Монтескьо (едни от основните поддръжници на конституционно-плуралистичните системи) заявява, че ако изпълнителната власт е възложена на лица от законодателното тяло, то свободата би изчезнала, защото едни и същи хора биха станали титуляри на два вида власт. В действителност такава е и ситуацията днес – спечелилата изборите политическа партия (сама или в коалиция) формира правителство от своите редици, като по този начин тя контролира както законодателната, така и изпълнителната власт. Според Монтескьо законодателното събрание дори не бива да заседава постоянно, защото в такъв случай изпълнителната власт ще бъде заета само със защита на своето "изпълнително право". Що се отнася до съдебната, там в редица съдилища разпределението на броя на съдиите се осъществява между парламент, президент и изпълнителна власт (например конституционен съд). И още нещо – кой назначава главния прокурор? В такъв случай съдебната власт не може да бъде независима и се оказва, че разделение на властите не съществува на практика. Ако една партия спечели изборите с мнозинство (което се случва винаги в двупартийни системи и по-рядко в многопартийни, където в повечето случай се формират коалиции), то тя ще има почти неограничена власт и демокрацията реално не съществува.
Благодаря им за неуважението. Цялата държавна власт произтича от народа. Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.

[emilgrigorov]

... Цялата държавна власт произтича от народа. Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.

Именно, Абракадабра.
Носителят на квотни права да може да делегира същите директно на суверена. То може и да може, не съм се задълбавал. Когато е пряко на конституционно основание, тогава вотът може да няма задължителен характер , и т.н.
Евентуално чрез изменение на ЗПУГДВМС (примерно от чл.9(9)2 да отпаднат чл.чл.91а;130(3);132а;147(1) и още нещо), или нов, специален закон. Идеално Пилатово легенче, особено в създалата се окъкана ситуация.

[averbisadverbera]

... Цялата държавна власт произтича от народа. Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.

Именно, Абракадабра.
Носителят на квотни права да може да делегира същите директно на суверена. То може и да може, не съм се задълбавал. Когато е пряко на конституционно основание, тогава вотът може да няма задължителен характер , и т.н.
Евентуално чрез изменение на ЗПУГДВМС (примерно от чл.9(9)2 да отпаднат чл.чл.91а;130(3);132а;147(1) и още нещо), или нов, специален закон. Идеално Пилатово легенче, особено в създалата се окъкана ситуация.

Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление е суета, вятър! - би въздъхнал пак печално Алеко. И как да не въздъхне, щом българите са народ без идеали; хора, които систематично се самоограбват, самоунищожават. Печална отломка, както ги нарича Алеко.

"Народът, в който ти вярваш, е роб, казвам ти, роб; робуването е за него блаженство, тиранията - благодеяние, раболепието - геройство, презрителното хъркание отгоре - музика! И пак този народ е клет и нещастен, трижди нещастен! Бит от съдбата, осъден да страда и да тегли за други, мъчен от неприятели, а още повече от приятели и спасители, той няма една твърда точка, на която да спре погледа си, една дръжка, на която да се ослони, той е изгубил вярата в себе си и в съдбата си и е станал тъй практичен и трезвен, трезвен до безчувственост. Без помощ, без съвет, съкрушен, разкъсан външно и вътрешно, ето го на - една печална, от бури разсипана останка от стари времена…
Има ли кой да го съживи, да го повлече подире си? Идеали? Суета, вятър!…"
Алеко Константинов

[emilgrigorov]

Малко му трябва, за да стане работещ. То, понеже го писаха възпитаници на една академия, та затова е на тоз хал.
Но - ситуацията е налице. Що не помислиш малко, с втората част от ника ти

[averbisadverbera]

Случаят “Венета Марковска и репутацията на България”, ще приключи без последствия, тъй като “казусът” не е в полето на Конституцията и законите на страната, не е и в полето на професионалната етика. Днес правова държава, морални норми и етични правила няма. Това са остарели понятия от демодирани наръчници за публично поведение, неприложими в съвременната българска практика.
За съдии в Конституционния съд се избират юристи с високи професионални и нравствени качества...суетата и вятър работа. На мен това ми е ясно. Позорът е в пълното неразбиране на това, какво представлява правната наука и има ли тя почва у нас.
Така че на предполагаемата “аморфна маса от инертни хора”, за да се предпазят от подобни “боклуци”, им остава само един полезен ход, единственият и доказано неефективен – да си пишат във форумите и да псуват.

[emilgrigorov]

Не е точно така.

[emilgrigorov]

Между другото, а и в контекста на горното, имаш ли представа по какъв начин може да се приложи в ЗПУГДВМС система за гласуване, идентична с тази, по която правиха електронното преброяване наскоро. Щот е работеща система и няма да е сложно технически?
Или нещо подобно на системата по чл.чл.53абв от същия закон, макар че там се говори за една наредбаааа, детооо

[julyanvonemona]

Случаят “Венета Марковска и репутацията на България”, ще приключи без последствия, тъй като “казусът” не е в полето на Конституцията и законите на страната, не е и в полето на професионалната етика. Днес правова държава, морални норми и етични правила няма. ............

Най-сетне теза! Не Ви цитирах изцяло, защото останалото е обяснение към тезата където има и неточни моменти.

[averbisadverbera]

от averbisadverbera » 30 Ное 2012 06:00 pm

emilgrigorov написа:
Не е точно така.

http://www.president.bg/interviews-pres ... ovatv.html - Маргарита Попова: Господин Кеворкян, аз съм юрист, който 20 години, освен че е чел Конституцията, я е и прилагал. За разлика от много хора, на които се налага да четат Конституцията много късно и за разлика от много хора, които никога не са я прилагали ? ...
http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1636259 - Президентската институция - президентът и аз ?...
http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/11/ ... izbora_na/ ...?
Чета и не вярвам на очите си ! Вече не вярвам и на ушите си. Всичко се срина. Иде ми да си скъсам и хвърля дипломата за юрист, магистър, доктор по право ...Какви неща стават в нашата измъчена бивша държава! Иде ми пет пъти да го прочета. Преди дни вицепрезидентът Маргарита Попова изрази позиция за повече правомощия на държавния глава, че е налице дефицит в Конституцията и държавният глава няма право да налага повторно вето при назначаването на главен прокурор и председатели на съдилища.

Предложението по чл. 129, ал. 2 от Конституцията е акт на "висш административен орган, който осъществява ръководството на структурите на съдебната власт" - Решение № 8 от 15 септември 1994 г. по к.д. № 9 от 1994 г. (ДВ, бр. 78 от 1994 г.). От гледна точка на правната му сила обаче то се различава съществено. Правомощието на президента да назначава и освобождава председателите на Върховния касационен съд, Върховния административен съд и главния прокурор по предложение на Висшия съдебен съвет е изолирано. Това правомощие не е обвързано с каквото и да е участие на президента в организацията и функционирането на съдебната власт. Президентът не може да откаже да издаде указ. Поради тази причина повторното предложение по чл. 129, ал. 2, изр. последно от Конституцията има дефинитивен, окончателен характер. Абсурдно е да се твърди, че то има само подготвителен характер и не поражда правни последици. Президентът не може да откаже назначаването или освобождаването при повторно направено предложение - Конституцията го лишава от каквото и да е право на преценка в този случай. Формулата "не може да откаже" е само една по-мека редакция на изрично конституционно задължение. Неизпълнението на това задължение е нарушение на Конституцията и е санкционирано с конституционноправна отговорност - чл. 103, ал. 1 от Конституцията . Президентът е конституционно задължен. Конституционният съд е имал възможност obiter dictum да констатира наличието на такова задължение и символичния, престижен характер на президентския указ по чл. 129, ал. 2 от Конституцията . В Решение № 13 от 25 юли 1996 г. по к.д. № 11 от 1996 г. (ДВ, бр. 66 от 1996 г.) съдът, като разглежда приемането на чл. 129, ал. 2 от Конституцията във Великото народно събрание, изрично отбелязва: "Възприета е идеята назначаването на председателите на ВКС и ВАС, както и на главния прокурор да се извършва от президента по предложение на Висшия съдебен съвет, като на президентския указ да се придаде преди всичко престижен характер - затова, ако първия път президентът откаже по съображения за целесъобразност, т. е. счете за неподходящи предложените кандидатури, при повторно предложение от страна на Висшия съдебен съвет той да е длъжен да издаде указ за назначаване". Следователно президентът е длъжен да изпълни решението на Висшия съдебен съвет. При повторно предложение подписването на указа не е конституционно право, а конституционно задължение на президента. Разбира се, това задължение не може да бъде гарантирано manu militari, но липсата на принудителна изпълняемост на решението не променя неговата същност.

Маргарита Попова, щом се самонабеждаваш за юрист, който уж 20 години, освен че е чел Конституцията, я е и прилагал знаеш ли, че Конституционният съд на Република България със свое Решение № 2 от 28.03.2002 г. по к. д. № 2/2002 г., на основание чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията и чл. 12, ал., т. 1 от Закона за Конституционния съд, вече е дал задължително тълкуване на чл. 129, ал. 2 от Конституцията на Република България и с него е определил мястото и ролята на президента в сложния фактически състав за назначаване на председател на Върховния касационен съд, председател на Върховния административен съд и главният прокурор.
Решението е публикувано в Държавен вестник бр. 35 от 5.04.2002 г. и е влязло в сила на 9.04.2002 г. Влязлото в сила решение на КС съгласно чл. 16, ал. 4 от ЗКС е задължително за всички държавни органи, юридически лица и граждани, включително и за теб, Маргарита Попова!

Това е единственият министър в България от 1879 г. насам, който се е опитал да обжалва в съда собствената си заповед и послужи за нагледен пример за първокурсниците по право за крещяща некомпетентност. Смайваща компетентност е в качеството си на административен орган - министър на правосъдието - да обжалваш собствената си заповед във ВАС и втрещиш всички имащи нещо общо с правото от студент първи курс нагоре. Разпоредбата на чл. 92 от Конституцията гласи: "Президентът е държавен глава. Той олицетворява единството на нацията и представлява Република България в международните отношения. Президентът се подпомага в своята дейност от вицепрезидент". Няма никъде записано, че вицепрезидентът се подпомага в своята дейност от Комисия, а Комисията се подпомага в своята дейност от ..., а те се подпомагат от... . Видно от текста на чл. 104 от Конституцията на Република България е, че разпоредбата не съдържа КОМИСИЯ ПО ПОМИЛВАНЕТО и същият гласи: "Президентът може да възлага само на вицепрезидента правомощията си по чл. 98, т. 7, 9, 10 и 11". delegatus non potest delegare [лат.] - дeлегатът не може да делегира. Този, комуто е делегирано нещо, няма право да го делегира другиму, т. е. лице, когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму....
Президентът и вицепрезидентът полагат пред Народното събрание следната клетва: "Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се."
Президентството продължава традицията - безконтролни, нагли и недосегаеми: http://afera.bg/pozitsia/10238.html

[averbisadverbera]

http://www.president.bg/interviews-pres ... ovatv.html
http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=1636259
http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/11/ ... izbora_na/
http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/11/ ... enta_si_i/
http://www.dnevnik.bg/analizi/2012/11/3 ... zaraviane/

[averbisadverbera]

Не разбирам какво искаш да кажеш. откъде-накъде този новия ще се смята за №13 ?
Така или иначе,той би могъл да бъде само №12(доколкото Венета понастоящем е само кандидат-№12 ):?

Кусури винаги могат да се търсят,но това едва ли би променило нещо.

Самата клетва на конституционните съдии не е предвидена в Конституцията, а в чл. 6 от Закона за Конституционния съд. По своята правна природа тя е формален, тържествен акт, с който избраните от компетентните институции встъпват в изпълнение на своите функции. Предвидено е тя да се полага в присъствието на президента, председателя на НС и на двете върховни съдилища. Неслучайно законовият текст употребява терминът "в присъствието", защото в този етап от процедурата никой, в това число и президентът, няма правомощия да се произнася дали полагащите клетва отговарят на изискванията или не. Твърденията на г-н Плевнелиев, че той е осъществил един политически акт са несъстоятелни. Ако беше изпълнил конституционното си задължение да се подчини на акта на Народното събрание, но беше направил публично заявление, че не приема г-жа Марковска – това щеше да е оправдан, с оглед на ситуацията политически акт. Той обаче облече своя политически акт в антиконституционна форма – осуети изпълнението на решение на висшия законодателен орган, без да има каквито и да е правомощия за това. Това е много опасен за държавността и конституционния ред прецедент. Та нима утре можем да очакваме, че президентът под формата на несъгласие с даден закон ще откаже да го изпрати за обнародване? Или ще наруши Конституцията и ще откаже да издаде указ за назначаване на главен прокурор, въпреки че му е повторно предложен, в съответствие с конституционните разпоредби?
Подобно поведение от страна на държавния глава трябва да бъде много рязко отречено. Защото ерозира конституционния ред и граничи с волунтаризъм. На онези, които ще побързат да кажат "да, ама иначе нямаше друг начин да бъде спряно назначението на Марковска", ще кажа ясно, че такъв, съобразен с Конституцията начин има. Ще го посоча с думите на един от водещите конституционалисти у нас проф. Емилия Друмева – парламентът би могъл да прегласува и да отмени частично решението за избор на конституционни съдии по отношение на Венета Марковска.
Ако президентът спазваше Конституцията той би могъл, например, още в предните дни да упражни конституционното си правомощие на обръщение към Народното събрание и да поиска от мнозинството (прочее, същото към което политически той принадлежи) да прегласува решението. Но отказът му да присъства на клетвата днес означава само едно – противоконституционно осуетяване на изпълнението на решение на Народното събрание. Противоконституционно, защото нарушава принципа за разделение на властите, при това в условията на парламентарно управление, както и принципа на правовата държава. Конкретно, г-н Плевнелиев не се подчини на изричния конституционен текст на чл. 86, ал. 1, че решенията на Народното събрание са задължителни за всички държавни органи, юридически лица и граждани.

[emilgrigorov]

Споко, Абракадабра. Аз съм участвал в писането на тая конституция ... и я творихме, подобно на казаците , пишещи писмо до султана, щото нямаше кой
И, после, милиционерите се намесиха, и си е.. майк...
Нещата се случват, пази я тази диплома.
Та, би ли помислил по варианта, щото май може да стане

[averbisadverbera]

[quote="averbisadverbera"]от averbisadverbera » 30 Ное 2012 06:00 pm

Видно от текста на чл. 104 от Конституцията на Република България е, че разпоредбата не съдържа КОМИСИЯ ПО ПОМИЛВАНЕТО и същият гласи: "Президентът може да възлага само на вицепрезидента правомощията си по чл. 98, т. 7, 9, 10 и 11". delegatus non potest delegare [лат.] - дeлегатът не може да делегира. Този, комуто е делегирано нещо, няма право да го делегира другиму, т. е. лице, когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму....

Ива Пушкарова оглави комисията по помилванията към вицепрезидента и демонстрира всички дефекти на нашите "мастити" набедени юристи или по-точно кариеристи. ?
http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=26032&p=1
08 март 2012 Д-р Ива Пушкарова, преподавател по наказателно и международно наказателно право в СУ "Св. Климент Охридски", е председател на новата комисия по помилванията в президентството. Комисията ще се състои от общо петима членове, стана ясно днес при представянето й от вицепрезидента Маргарита Попова.