Венета Марковска и репутацията на България

[averbisadverbera]

Sapiens nihil affirmat quod non probet ,"neutralen". Scriptum pro scribente nihil probat, sed contra scribentem
Няма такива текстове, но има такъв принцип - "Всичко, което не е изрично забранено е разрешено."
Да живеят рекламите по телевизията...
Правен нихилизъм владее България.
Да живее и властващата правна неграмотност, "neutralen". Само в частното право е в сила – „разрешено е всичко, което не е изрично забранено от закона”. А публичното право се основава на принципа „разрешено е само това, което е изрично предвидено в закона”. Това означава, че публичното право очертава изчерпателно и детайлно компетенциите на всеки отделен държавен и публичен орган осъществяващ властнически правомощия. Правомощията на Народното събрание са ясно очертани от Конституцията на Република България. Решението, като акт на НС е индивидуален акт на Народното събрание, наподобяващ стабилен административен акт, поради което не би могъл да бъде изменян от органа, който го е издал. Правната логика, а и теорията, с оглед на характера и материалното съдържание на акта, говорят, че решението е от категорията на неотменяемите актове на Народното събрание. Трудно би могло да се поддържа, че веднъж дадено, решението би могло да се променя, дори ако впоследствие се открият съществени процесуални нарушения при вземането му. Същото би било положението и когато се открият нови обстоятелства, или възникнат нови данни, които да мотивират решаването на въпроса по начин, противоположен на приетия с първоначалното решение. Да се даде тази възможност означава да се разшири (ultra vires) с едно конституционно незакрепено, несуверенно право на Народното събрание. Конституция е основен върховен нормативен акт. Съгласно чл. 46 от Закона за нормативните актове разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл. Когато нормата е ясна, тя не се нуждае от тълкуване - тогава важи сентенцията interpretatio cessat in claris. ( Тълкуването спира, когато текстът е ясен. )- законодателят, отдавайки необходимото значение на мандатността, е ограничил максимално основанията за нейното предсрочно прекратяване. Целта е гарантиране на независимостта на органа при осъществяване на неговите държавнически функции по закон и по съвест, с игнориране на всякакъв административно - команден подход. Мандатът на съдия Венета Марковска в Конституционния съд се прекратява САМО в съответствие с чл. 148 от Конституцията, а не с молба за пенсия. Прекратяването на мандата по чл. 148, ал. 1, точки 2, 3, 4 и 5 от Конституцията става с решение на Конституционния съд.
Прекратяването на мандата по чл. 148, ал. 1, точки 1 и 6 от Конституцията се обявява от председателя на съда. Публичноправният мандат, за разлика от гражданскоправният, не може да бъде оттеглян по преценка от лицата (органите), които са го предоставили. Той е свободен, а не императивен - т. е. характеризира се с приоритет на обществените интереси пред интересите на възложителите на мандата. Ето защо лицата, получили такъв мандат следва да отстояват и изразяват държавните интереси. Затова и при тълкуването на съответната норма (чл. 148, ал. 1 от Конституцията) предсрочно прекратяване на мандата на изборните и назначаеми членове на КС, не следва да се излиза извън рамката на основния принцип за максимално ограничаване на основанията. Всяко разширяване на тези основания трябва да се възприема като нарушение на КОНСТИТУЦИЯ на Република България и на закона за КС.
Правото е мислене. Мислене в рамките на една система, а не в хаоса на някаква проста съвкупност от норми. При това- не чисто откривателско мислене, "neutralen". То е мислене въз основа на установени от законодателя норми. За да се стигне до истинския правов резултат, до волята на закона, е необходима както тази способност за съждение, така и познаване на онова, върху което се мисли. Дай ми фактите и ще ти дам правото. " Da mihi factum, dabo tibi ius". При това правото е особена наука. При нея гениалното обикновено не е просто, а простото най- често не е вярно. Както казват, то действа "non ratione imperii sed imperio rationis" (не с аргументите на властта, а с властта на аргументите)... и не заради властта на държавата, а по повелята на разума.
Quid leges sine moribus vanae proficiunt? (Horatius) - Каква полза могат да донесат само законите там, където няма нравственост? (Хораций)

[averbisadverbera]

"svettoslav"

Относно клетвата на В.М.-Вие можете ли да принудите тази госпожа да положи клетва?И някой сега трябва да я моли ли?

С Решение № 1 от 16.I.1992 г. на КС на РБ по конст. д. № 18/91 г. на основание чл. 149, ал. 1, точка 1 от Конституцията Конституционният съд РЕШИ:
Народните представители, неположили клетва по чл. 76, ал. 2 от Конституцията, не са встъпили в изпълнение на пълномощията си.
Отказът да се положи само клетвата по чл. 76, ал. 2 от Конституцията означава отказ да се встъпи в изпълнение на пълномощията, защото не се изпълнява едно изрично предвидено в Конституцията задължение. Нормата не допуска отклоняване от изрично предписаното правно действие.
Систематичното място на разпоредбата при конституирането на Народното събрание като орган, непосредствено след неговото откриване и преди избирането на председател и заместник- председатели, потвърждава извода, че полагането на клетвата е свързано юридически с встъпването на народните представители в изпълнение на пълномощията им. Аналогични разпоредби в Конституцията са предвидени за встъпване в изпълнение на пълномощията на президента, вицепрезидента и членовете на Министерския съвет, които полагат клетвата по чл. 76, ал. 2 от Конституцията пред Народното събрание.
Но съдиите от Конституционния съд не полагат клетвата по чл. 76, ал. 2 от Конституцията, а полагат клетвата по ЗАКОНА за Конституционен съд - Чл. 6. (1) Съдиите от Конституционния съд встъпват в длъжност след полагане на следната клетва: "Като встъпвам в длъжността съдия в Конституционния съд, заклевам се да спазвам добросъвестно задълженията си, възложени с Конституцията и Закона за Конституционния съд. Заклех се." (2) Съдията полага клетвата в едноседмичен срок от назначаването или избирането му в присъствието на председателя на Народното събрание, на президента и на председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд. В тази връзка не е без значение да се припомни текстът на чл. 149, ал. 2 от Конституцията, съгласно който със закон не могат да се дават или отнемат правомощия на Конституционния съд. Полагането или неполагането на клетвата по ЗАКОНА за Конституционен съд не може да дава или отнема правомощие на Конституционния съд. Това би било противоконституционно, защото противоречи на ал. 2 на чл. 149. В нито един от посочените законови текстове не са посочени последиците от неполагане на клетвата и е силно основание да се приеме, че клетвата по ЗАКОНА за Конституционен съд има само морално и политическо значение, т.е. съдиите от Конституционния съд да декларират публично своята воля да спазват Конституцията и законите. Или с полагане на клетвата се потвърждава готовност за изпълнение на едно конституционно задължение, отнасящо се до всички граждани (чл. 58, ал. 1 от Конституцията за спазване на Конституцията и законите).

[averbisadverbera]

Welcome to The University of Montana School of Law. Но не е онзи в Мисула, щата Монтана създаден 1911 г. Как НС отмени решението си за избор на Марковска и как откри нова процедура? Откровението на Монтанската юридическа школа, която остави ярък отпечатък върху времето на мандата на 41 Народно събрание. Почвата, на която сме стъпили в момента, е нездрава. Съвсем съзнателно се пазех от коментари, съзнавам институционалната криза в момента, и безпрецедентния случай. Така, както ни се предлага първото решение за откриване на нова процедура защо? Можем ли в мотивите да напишем поради изявлението на депутата Дарин Матов, че Марковска ще се пенсионира и няма да участва, попита Цачева. Не, колеги. В деловодството на Народното събрание до неговото ръководство към днешна дата липсва волеизявление за обявената за избрана за конституционен съдия Венета Марковска за това, че тя няма воля да ползва правата си по това решение занапред. Това каза от парламентарната трибуна председателят на Народното събрание Цецка Цачева.„Президентът Плевнелиев изпълни чужда поръчка, надскачайки правомощията си, блокирайки полагането на клетва от конституционен съдия, избран от това Народно събрание. Той няма право на вето", заяви от парламентарната трибуна Любен Корнезов от левицата. Няма вече казус „Венета Марковска", контрира председателят на правната комисия Искра Фидосова. Позицията й обаче се размина с тази на председателя на парламента Цецка Цачева. Малко след изказването на Фидосова Цачева призна, че има институционална криза и трябва да се внимава, защото почвата е нестабилна.От своя страна председателят на правната комисия Искра Фидосова заяви: „Премиерът Бойко Борисов не е посочил кандидата. Премиерът каза, че предлага и ще подкрепи Парламентарната група на ГЕРБ - той е наш лидер, кандидатура на сестринската пария СДС. И това е нормално". Независимият депутат Дарин Матов: „Аз, като народен представител, и вносител на кандидатурата на Венета Марковска за конституционен съдия, заявявам, че Марковска, след като не е подала нова молба за клетва и след като с днешна дата ще бъде одобрена молбата й за пенсиониране, няма да участва в новата процедура за избор на конституционни съдии и няма да встъпва в длъжност. Нека да приключим дотук".В отговор председателят на парламента Цецка Цачева заяви: „Питам ви аз, в Държавен вестник ще има следващо каренце - Народното събрание открива процедура за нов член на Конституционния съд. Защо? Можем ли в мотивите да напишем: поради изявлението на предложилия кандидат Дарин Матов, че тя ще се пенсионира и занапред няма да участва. Не колеги! Почвата, на която сме стъпили в момента, е нездрава. Монтанският рабфаг срещу плевенското право!
КАКВИТО ЗАКОНОДАТЕЛИТЕ, ТАКАВА И ДЪЖАВАТА. ИЛИ ОБРАТНОТО...Монтанската "юридическа" школа (Montana Law School) или иначе казано "Плевенско-монтанската правна школа" си е класа над останалите в тяхната партийна и парламентарна група (където и каквото да са учили)! Цветът й, като Николай Младенов например, сътвори чудеса в правото – със заповед на министъра на външните работи се опита да отмени указ на президента. Актът на министъра на външните работи - заповед за прекратяване на дългосрочна командировка на практика освобождаваще назначен с указ на президента представител на Република България. И така нататък, списъкът с гафове е много дълъг..

„Аз наистина се изказах като човек, по човешки, и като неюрист", аргументира думите си Дарин Матов.

Питам ви аз, в Държавен вестник ще има следващо каренце - Народното събрание открива процедура за нов член на Конституционния съд. Защо? Можем ли в мотивите да напишем: поради изявлението на предложилия кандидат Дарин Матов, че тя ще се пенсионира и занапред няма да участва. Почвата, на която сме стъпили в момента, е нездрава. - Цецка Цачева
Вицепрезидентът се гордее със своя президент. Маргарита Попова за казуса "Марковска": Поведението на нашия държавен глава е блестяща защита на българската конституция. „Поведението на нашия държавен глава, по моя оценка, е блестяща защита на българската конституция. Друг път и друг президент не са правили това. Аз се гордея с моя президент!" Това заяви пред „Дойче веле” вицепрезидентът Маргарита Попова по повод вчерашното изявление на държавния глава, след което бе осуетено полагането на клетва на Венета Марковска за конституционен съдия.
Президентът и вицепрезидентът полагат пред Народното събрание следната клетва: "Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се."
Маргарита Попова със смайващата си компетентност в качеството си на административен орган - министър на правосъдието - обжалва собствената си заповед и втрещи и първокурсниците по право. Никой обаче не трябва да я подценява, тя доста "мини" заложи в Министерството на правосъдието! Бонусите и са заслужени! Вицепрезидентът Попова: Бонусите не трябва да се връщат
Не съжалявам, че съм дала на тези хора част от парите, които по закон могат да бъдат дадени. Смятам, че тези хора са работили добре и аз съм доволна то тях", аргументира се Попова. Междувременно бившият правосъден министър и настоящ вицепрезидент Маргарита Попова заяви, че не би призовала висшите служители да върнат парите, защото те са им начислени заслужено и в пълно съответствие с действащото законодателство. А Европейската комисия започна наказателна процедура срещу България заради Маргарита Попова, тримата й заместници - Даниела Машева, Жанета Петрова и Христо Ангелов, началникът на кабинета, парламентарният секретар и говорителят й.

[neutralen]

То примери могат да се дадат много. Тук темата е друга - какво става след като избраната за конституционен съдия В.М. не можа да положи клетва, понеже беше бламирана от Р.П. и Е.Т.
Подала молба пред ВСС за "пенсиониране".
По този повод НС "отменя" решението за избора и, и открива нова процедура за избора на нов конституционен съдия.
Видно е от Конституцията и Закона за конституционния съд, че мандатът на конституционен съдия започва с избора му от НС /полагането на клетва пред КС не е елемент от ФС/ и се прекратява с решение на КС на основанията посочени в чл.148, ал.1 от Конституцията.
При това положение, след като към настоящия момент НЯМА решение на КС за прекратяване на мандата на В.М. като конституционен съдия, разбирате ли за какво става дума - това е проблема за авторитета на България, а не избора на В.М. за конституционен съдия.
Който разбрал - разбрал, който не разбрал - все тая.

[averbisadverbera]

Искам да се тълкува от Конституционния съд понятието "юристи с високи професионални и високи нравствени качества", употребено в текста на чл. 147, ал. 3 от Конституцията, но с тълкуване по чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията. Искането ми не надхвърля компетенциите на съда и смисъла, заложен в разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията. Конституционния съд е длъжен да даде задължително (нормативно, абстрактно) тълкуване по чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията, което съгласно и чл. 14, ал. 6 от Закона за Конституционния съд е задължително и за всички държавни органи, юридически лица и граждани.Това автентично тълкуване e средство за осъществяване на върховенството на Конституцията. При тълкуването да се тълкува и "социална държава" и волята, която народните представители са имали, като са прогласили в преамбюла към Основния закон своята решимост да създадат демократична, правова и социална държава и в съответствие с чл. 11, т. 1 МПИСКП за "непрекъснато подобряване на условията на живот". МЕЖДУНАРОДЕН ПАКТ за икономически, социални и културни права(МППИСКП) е ратифициран с Указ № 1199 на Президиума на Народното събрание от 23.07.1970 г. - ДВ, бр. 60 от 1970 г. Издаден от Министерството на външните работи, обн., ДВ, бр. 43 от 28.05.1976 г., в сила от 23.03.1976 г.Съгласно волеизявлението на конституционния законодател изразено в преамбюла на Конституцията на България, е налице ясно изразено желание за създаване на социална държава, но този принцип не е правно закрепен и доведен докрай.

[averbisadverbera]

Искам да се тълкува от Конституционния съд понятието "юристи с високи професионални и високи нравствени качества", употребено в текста на чл. 147, ал. 3 от Конституцията, но с тълкуване по чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията.

[averbisadverbera]

Жертват репутацията на България заради неразумната си кадрова политика и властови амбиции.България няма да бъде разрушена от тези, които правят злини, а от тези, които ги наблюдават без да вършат нищо по въпроса. С тази перифраза на известния цитат на Айнщайн може да започне и да завърши коментарът за начина, по който българското общество наблюдава арогантното поведение на част от хората, избрани да управляват страната. Именно тяхната безочлива наглост и лепкава зависимост от структури, схеми, картели и мафиотски конспирации ги направи съучастници в поредния срамен епизод от българската битност - случая Венета Марковска.Самият факт, че дни наред маневрите на тази жена със съмнителна репутация занимаваха наблюдатели, журналисти и парламентаристи и всички кръжаха в патова ситуация около последствията на един колкото безхаберен, толкова и безсрамен заговор, е илюстрация на поредното падение на политическата хигиена.
Казаха ни го ясно. Първо добронамерено. После ядосано. Изненадани нямаше: много преди говорителят на ЕК Оливие Байи да предупреди България за възможните последствия от проникването на подобна зараза сред така наречените повелители на обществения морал, за същото предупреждаваха - и в писмена, и в устна форма, не един и двама посланици в България.Общият знаменател на техните изявления е генезисът на “мръсотията” - според определението на посланик Байърли. На тази тема говориха и говорят и посланиците отсам, и посланиците оттатък океана. Помним думите на Джеймс Пардю, Ейвис Боулън, Матиас Хьопфнер, Джонатан Алън. Именно посланикът на Великобритания Джонатан Алън нарече явлението Марковска “голям срам”. Никой от въвлечените в този сюжет обаче не се засрами...създадоха една от най-големите бъркотии в отсъстващия правен мир на България.Наглите в България не са анонимни. Знаем ги кои са, но какво от това? Техните отпечатъци върху репутацията на България стават все по-ярки, все по-мазни и все по-позорни, пише в коментара си Еми Барух.
Преди няколко дни един британски евродепутат, цитиран от “Пъблик Сървис Юръп” и от БТА, каза следното: “Българската администрация, финансирана от ЕС, е корумпирана до мозъка на костите. Ако на върха започне гниене, то се просмуква надолу в цялото общество”.
Независимо от конкретния повод за тези думи, независимо от политическите мотиви на техния автор, оценката на Годфри Блум съвпада с мнението на мнозинството европейски експерти и наблюдатели, които не пропускат повод да напомнят на България, че държавата не изглежда добре сред останалите членове на европейската фамилия.
Шмекери ли ни управляват?
Ако бъде нарушен политически коректният тон, ще чуем още, че онези, които ръководят държавата, приличат на шмекери, които крадат на едро, лъжат на дребно и усърдно поддържат паралелни версии за успешния диалог с Брюксел. Ще чуем, че Брюксел е уморен от грубото пренебрегване на препоръките и предупрежденията на Европейската комисия, която ясно и нееднократно посочи нерешените проблемите в България. Ще чуем дори имената на наглите, чиито отпечатъци върху репутацията на България стават все по-ярки, все по-мазни и все по-позорни. Случаят Марковска и компания трябва истински да разтревожи българското общество. Защото наглите не са анонимни. За тях научаваме много скоро, след като се докопат до някакъв властови ресурс. А веднъж овластени, те стават страшни.

[averbisadverbera]

Министърът на правосъдието Диана Ковачева най-добре коментира казуса – "Репутацията на нито един човек не може да бъде по-важна от репутацията на една държава". А Натанаил Хаутърн някога е написал: ”Нито един човек за каквото и да е продължително време, не може да е с едно лице за себе си друго пред околните без накрая да се обърка кой образ е истинския.”

В държавата, където има ред, бъди смел в действията си и в думите си. В държавата, където няма ред, бъди смел в действията си и предпазлив в думите си. В една държава, която се управлява с разум, бедността и нищетата са срамни. А в държава, която се управлява без разум, богатството и почестите са срамни.Да не говориш с човек, с когото може да се говори, значи да изгубиш човека; да говориш с човек, с когото не бива да говориш, значи да губиш думите си. Умният човек не губи нито човека, нито думите си.Когато думите губят смисъла си, хората губят свободата си.Който не вижда далечната опасност, го заплашва близка беда.Мъдрият човек не прави на друг това, което не желае да му бъде сторено на него.Продавачът на идоли не се кланя на боговете – той знае от какво са направени.
Конфуций (551 пр.н.е — 479 пр.н.е.) китайски философ.

[averbisadverbera]

"jzschrstsprstr"
И на какво основание парламентът е отменил решението си? Оправомощен ли е въобще за това?
Ако наистина Ви интерусава - писано е в темата по въпроса, отделно, освен цитирания тук проф. Кино Лазаров, мотиви в тази насока изложиха в публичното пространство още и проф. Огнян Герджиков, и бвишия конституционен съдия проф. Емилия Друмева /достъпни са в нета/, отделно в практиката си КС поне в две свои решения /на мен толкова са ми известни/ е застъпил същото становище преди доста години - не виждам смисъл да се повтаря едно и също.

[averbisadverbera]

Съдиите от Конституционния съд не полагат клетвата по чл. 76, ал. 2 от Конституцията, а полагат клетвата по ЗАКОНА за Конституционен съд - Чл. 6. (1) Съдиите от Конституционния съд встъпват в длъжност след полагане на следната клетва: "Като встъпвам в длъжността съдия в Конституционния съд, заклевам се да спазвам добросъвестно задълженията си, възложени с Конституцията и Закона за Конституционния съд. Заклех се." (2) Съдията полага клетвата в едноседмичен срок от назначаването или избирането му в присъствието на председателя на Народното събрание, на президента и на председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд. В Закона за Конституционния съд не е записано, че президента може да присъства и да не присъства на клетвата, а че тя се ПОЛАГА И В НЕГОВО ПРИСЪСТВИЕ. Законодателят е вменил в неотменимо задължение присъствието на председателя на Народното събрание, на президента и на председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на клетвата на съдиите от Конституционния съд. Те са длъжни по силата на закона да присъстват, като удостоят и уважат с присъствието си церемонията по встъпването в длъжност - съдия в Конституционния съд. Разликата е очевидна. В тази връзка не е без значение да се припомни текстът на чл. 149, ал. 2 от Конституцията, съгласно който със закон не могат да се дават или отнемат правомощия на Конституционния съд. Полагането или неполагането на клетвата по ЗАКОНА за Конституционен съд не може да дава или отнема правомощие на Конституционния съд. Това би било противоконституционно, защото противоречи на ал. 2 на чл. 149. В нито един от посочените законови текстове не са посочени последиците от неполагане на клетвата и е силно основание да се приеме, че клетвата по ЗАКОНА за Конституционен съд има само морално и политическо значение, т.е. съдиите от Конституционния съд да декларират публично своята воля да спазват Конституцията и законите. Или с полагане на клетвата се потвърждава готовност за изпълнение на едно конституционно задължение, отнасящо се до всички граждани (чл. 58, ал. 1 от Конституцията за спазване на Конституцията и законите). Законодателят явно това е отчел, щом е вменил в безусловно и неотменимо задължение присъствието на председателя на Народното събрание, на президента и на председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на клетвата на съдиите от Конституционния съд. Поради липса на конституционни разпоредби по този въпрос се е наложило законодателят да уреди и осигури със ЗАКОНА за Конституционен съд необходимото уважително отношение и дължимото, ангажирано присъствие на председателя на Народното събрание, на президента и на председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд на клетвата на съдиите от Конституционния съд.

[Star_doznatel]

Преди да кажа две думи, да припомня - Марковска ни я знам ни я познавам. По темата - кой съспва репутацшята на България . според мен - послушковците - в това число на първо място президента. За съжаление, с действията си, Марковска застана сред тях. Не знам защо. Не съм й брат, сват, братовчед и т. н. Убеден съм, че и никой от тук дискутиращите не е наясно с мотивите й един път да приеме да е конституционен съдия, а в следващ момент да иска да се пенсионира. Факта, че застана всред послушковците ме разочарова. Възможно е и да е била принудена .... Все пак тя до един момент имаше воля, желание да положи клетва. А думите не трябва губят значението си. Кой трябва да каже, че един българин е престъпник. Кой трябва да каже, че е неморален, неетичен. На какво основание всички приехме казаните думи по адрес на Марковска за истинни. Това, че някой казал, че имам сестра, означава само това и нищо друго - някой казал нещо. Независимо от това каква допълнителна квалификация добавил по адрес на сестрата.
За решението на проблема - явно трябва дя се сетим за Гордиевия възел. В тази връзка се сещам за едно късметче поденесено ми с кафето във вид на текст написан на мъничек свитък, каквито всички сме виждали и получяавали с кафето и захарчетата - "Всеки проблем има решение, ако няма, то значи - не е проблем!
А ..... всъщност, колко дявола се събираха на върха на една игла?
Поздрави и лека нощ!

[TheOldMan]

Всички са една стока... въпроса е кога ще извадят кирливите ризи на тоя или оня и колко връзки имат покровителите му за да замажат положението. А и колко доблест е останала у самия кандидат.
Цв.Цв. като му обясниха че не може да си е купил 6-те апартамента с неговите доходи - кво стана ... нищо. Б.Б. като му обясниха, че връзките му с криминални структури не са най-добрата атестация за България к'во? ми.. нищо. Веждичката да не се е мръднал, като из нета обикаля клипа как го провъзгласяват за "почтен мултак" преди 20 години?
Костов, Велчев, Овчаров, царя...

[Star_doznatel]

TheOldMan, не става въпрос за това - кой на кого какво обяснил. Става въпрос за правилата - те трябва да се спазват. Ако следиш какво приказвам тук, то ще се сетиш, че не случайно споменавам Гордивият възел. Не случайно се хващам за думите на новият човек с трудното име. Имено за думите. Те, когато загубят значението си - човек губи свободата си. Само, дето не съм сигурен, че го бил казал Конфуций. Но който и да го е казал е казал една велика истина.
Какво му пречеше на българският президент да уважи решението на българският парламент .... заради правилата. Или - той е Зевс, а правилата са за вола. И сега - криза. Ще се търси ли отговорност някому за тази криза?! Добре - съгласен - правилата трябва да се спазват - създаването на криза не е наказуемо по НК. Отговорност ще търси Избирателя.
Ситуацията с Марковска - някой бил казал нещо, писмено явно, образувана е проверка - по ЗСС, защото от НПК я махнаха. Ами утре може да кажат същото по мой адрес, по твой и т. н. Ще се образува проверка – задължително. Защото този, който го казва има за цел именно образуването на проверка. Грешка - не проверката му е целта. Целта му е последствията, които влече след себе си такава проверка. Вестникарският шум и правилата, които стопират растежа в кариерата на проверяваният. Схемата е известна, отработена и често прилагана, но с променлив успех. Обикновено подавщият сигнала е дбре известно лице, което е с криминално минало и е ясно, че идеята му е именно спомената по-горе цел. Успехът е променлив, т. е. - не винаги се спира растежа в кариерата и то благодарение на неспазването на правилата. А правилата трабва да се спазват.
Къде е възела? Според мен, и не само според мен – в НПК. Е – разбира се и в ЗСС, където проверката остана поради невнимание, но се оказа, че успешно тушира опита за премахването й въобще. При този ЗСС и при този НПК, човек може да се окаже обвиняем по волята на дознателя или прокурора. Няма да пояснявам защо „или”. Със всички негативни последствия за така нароченият за виновен. Дали това е забелязано в Брюксел. Има си хас. Забелязано е, разбира се. Дадоха се препоръки в тази насока. Е – не бяха в членове и алинеи, защото щеше да се възприеме като намеса във вътрешните работи на страната, а трябваше. Каза ни се да въведем „полицейско разследване”. Да махнем дознателите. Направихме го. Има ли някой, на когото да не му е ясно, че нищо не направихме. Тук подсещам за думите и значението им. И за свободата на Човека.
Идеята на Брюксел беше разследването да се води като непрекъснат процес, и то не само от полицаите, а обявяването на разледвания за виновен да стане в съдебно заседание и то от съдията, който само ще съобщи мнението по въпроса на съдебните заседатели.
Кофти работа за медиите. Бройката на обвиняемите, според мен щеше да тръгне надолу. Става въпрос за лицата от сорта на Марковска, Цветанов. Не защото такива хора винаги са невинни, а защото доказателства се събират трудно. От друга страна – ако това, което е събрано е достатъчно за общественото мнение в лицето на съдебните заседатели, да кажат ДА – ВИНОВЕН, или съответно – НЕ – съдът щеше да излезе чист от ситуацията, а обществото би трябвало да се предполага, че щеше да е доволно.
При това положение различните там обяснения, щяха да са основание да се водят наказателни дела за престъпления, преследвани по тъжба на пострадалия.
Ами ... да взема, че да спра. Току виж кажа неблагоприлични думи по адрес на някои хора от един институт, които не са мръднали в развитието си от нивото, което са получили, бидейки на студентската скамейка.

[emilgrigorov]

TheOldMan, не става въпрос за това - кой на кого какво обяснил. Става въпрос за правилата - те трябва да се спазват. Ако следиш какво приказвам тук, то ще се сетиш, че не случайно споменавам Гордивият възел. Не случайно се хващам за думите на новият човек с трудното име. Имено за думите. Те, когато загубят значението си - човек губи свободата си. Само, дето не съм сигурен, че го бил казал Конфуций. Но който и да го е казал е казал една велика истина.
Какво му пречеше на българският президент да уважи решението на българският парламент .... заради правилата. Или - той е Зевс, а правилата са за вола. И сега - криза. Ще се търси ли отговорност някому за тази криза?! Добре - съгласен - правилата трябва да се спазват - създаването на криза не е наказуемо по НК. Отговорност ще търси Избирателя.
Ситуацията с Марковска - някой бил казал нещо, писмено явно, образувана е проверка - по ЗСС, защото от НПК я махнаха. Ами утре може да кажат същото по мой адрес, по твой и т. н. Ще се образува проверка – задължително. Защото този, който го казва има за цел именно образуването на проверка. Грешка - не проверката му е целта. Целта му е последствията, които влече след себе си такава проверка. Вестникарският шум и правилата, които стопират растежа в кариерата на проверяваният. Схемата е известна, отработена и често прилагана, но с променлив успех. Обикновено подавщият сигнала е дбре известно лице, което е с криминално минало и е ясно, че идеята му е именно спомената по-горе цел. Успехът е променлив, т. е. - не винаги се спира растежа в кариерата и то благодарение на неспазването на правилата. А правилата трабва да се спазват.
Къде е възела? Според мен, и не само според мен – в НПК. Е – разбира се и в ЗСС, където проверката остана поради невнимание, но се оказа, че успешно тушира опита за премахването й въобще. При този ЗСС и при този НПК, човек може да се окаже обвиняем по волята на дознателя или прокурора. Няма да пояснявам защо „или”. Със всички негативни последствия за така нароченият за виновен. Дали това е забелязано в Брюксел. Има си хас. Забелязано е, разбира се. Дадоха се препоръки в тази насока. Е – не бяха в членове и алинеи, защото щеше да се възприеме като намеса във вътрешните работи на страната, а трябваше. Каза ни се да въведем „полицейско разследване”. Да махнем дознателите. Направихме го. Има ли някой, на когото да не му е ясно, че нищо не направихме. Тук подсещам за думите и значението им. И за свободата на Човека.
Идеята на Брюксел беше разследването да се води като непрекъснат процес, и то не само от полицаите, а обявяването на разледвания за виновен да стане в съдебно заседание и то от съдията, който само ще съобщи мнението по въпроса на съдебните заседатели.
Кофти работа за медиите. Бройката на обвиняемите, според мен щеше да тръгне надолу. Става въпрос за лицата от сорта на Марковска, Цветанов. Не защото такива хора винаги са невинни, а защото доказателства се събират трудно. От друга страна – ако това, което е събрано е достатъчно за общественото мнение в лицето на съдебните заседатели, да кажат ДА – ВИНОВЕН, или съответно – НЕ – съдът щеше да излезе чист от ситуацията, а обществото би трябвало да се предполага, че щеше да е доволно.
При това положение различните там обяснения, щяха да са основание да се водят наказателни дела за престъпления, преследвани по тъжба на пострадалия.
Ами ... да взема, че да спра. Току виж кажа неблагоприлични думи по адрес на някои хора от един институт, които не са мръднали в развитието си от нивото, което са получили, бидейки на студентската скамейка.

+1

[TheOldMan]

Въпроса ми беше, че едно такова встъпване в длъжност ерозира структурата. Ако Марковска беше станала КС, във всеки щеше да остане едно съмнение в правилността и справедливостта на решенията на тази институция. Прекалено много шум се вдигна около нея, за да може да се приеме че действа по "вътрешно убеждение", а не по външно такова.
Да, по-лесно и без криза щеше да стане ако беше встъпила в длъжност и веднага след това подала оставка, ма ... дали пък щеше да го направи, или щеше да се вкопчи в креслото и да се държи с нокти и зъби?

[neutralen]

"Ако Марковска беше станала КС..." е написал по-горе TheOldman.
В. Марковска, де юре Е котституционен съдия - по-горе разисквахме този въпрос, че прекратяването мандата на избран от НС конституционен съдия става с решение на КС на основанията посочени в чл.148 ал.1 от Конституцията на РБ, а не с решение на НС, както беше "направено".
Тъй като към настоящия момент НЯМА решение на КС за прекратяване на мандата на В.М., то тя си остава конституционен съдия, който поради бламиране от страна на Президента не можа да положи клетва пред КС, заради което де факто не я допускат да изпълнява функциите си.
Извън всички други последици, като избирането от НС на 13-ти конституционен съдия, В. Марковска може да заведе дело в ЕСЗПЧ в страсбург и да осъди България да и плати огромно обезщетение за това, че не я допускат да изпълнява функциите, които и налага длъжността конституционен съдия.
За другите последици да не говорим. Най вероятно, след като не може да бъде развързан, Гордиевият възел ще бъде разсечен.
А "драгите зрители" ще продължават да гледат реклами по телевизията.

[julyanvonemona]

От моята камбанария - а тя е най-важната - изказвам категоричното си несъгласие с мнението е модерирано на averbisadverbera.

Ама Венета Марковска била маневрирала! Маневрирайте и Вие! Никой не ни е виновен, че докато скачахме (слагам и себе си в това число) по студените площади и викахме "кой не скача е червен" интелигентните индивиди си оплетоха кошниците.

[jzschrstsprstr]

Здравейте,

Интересни неща може да научи тук човек...

По темата:

И на какво основание парламентът е отменил решението си? Оправомощен ли е въобще за това?

Аз все още не знам на какво правно основание предходното Р на НС за избор на конституционен съдия е отменено и се откри нова процедура?

Ще почакаме и ще видим.

Днес е обнародвано новото Р на НС в ДВ:

РЕШЕНИЕ
за откриване на нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1 от Конституцията на Република България и § 2 от допълнителните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Отменя Решението на Народното събрание от 31 октомври 2012 г., обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 85 от 6 ноември 2012 г., за избор на Венета Петрова Петрова-Марковска за съдия в Конституционния съд на Република България, поради неполагане на клетва и невстъпване в длъжност.
2. Открива нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.

Параграф 2 от ДР на Правилника гласи: "По въпроси, неуредени с този правилник, Народното събрание приема решения."

Доста широко може да се тълкува един такъв текст, как мислите? Може ли подзаконов акт (който при това НС само приема) да дава такива правомощия?

Лек ден!

[svettoslav]

РЕШЕНИЕ
за откриване на нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1 от Конституцията на Република България и § 2 от допълнителните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Отменя Решението на Народното събрание от 31 октомври 2012 г., обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 85 от 6 ноември 2012 г., за избор на Венета Петрова Петрова-Марковска за съдия в Конституционния съд на Република България, поради неполагане на клетва и невстъпване в длъжност.
2. Открива нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.

Параграф 2 от ДР на Правилника гласи: "По въпроси, неуредени с този правилник, Народното събрание приема решения."

Доста широко може да се тълкува един такъв текст, как мислите? Може ли подзаконов акт (който при това НС само приема) да дава такива правомощия?

Лек ден!

Не §2 от ДР на Правилника и значим в случая.Това е просто едно допълнение към правното основание-съответните норми от КРБ.

Относно характера на Правилника като нормативен акт това е един особен акт,устройствено-организационен,относно работата,процедурите,изобщо цялостната дейност на НС.Такива правилници има и Министерски съвет,други колективни органи на изпълнителнат или съдебната власт. Не знам дали "подзаконов" е от най-адекватната му характеристики . Можеше и Закон за Народното събрание да го направят,но така е останало. Няма как да е в противоречие с К.,но той и не влиза в случая.

[svettoslav]

Тези наглеци надминаха себе си

А какво друго да направят? Нали трябва да се уредят нещата.Или може би не трябва