Венета Марковска и репутацията на България

[lexy21]

Например:
Из Решение № 2/1993 год. на КС:

Решенията на Народното събрание по своето естество са правни актове, които имат задължителна сила за всички държавни органи, организации и граждани. Приемането и правното действие са регламентирани с разпоредбите на чл. 81, чл. 86, ал. 1 и 2 и чл. 88, ал. 2 и 3 от Конституцията и чл. 71 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Тези актове подлежат на контрол за конституционосъобразност. В Конституцията не съществува изрична разпоредба, която да забранява на Народното събрание да ги отменя или изменя. С оглед на това и в рамките на своите конституционни правомощия Народното събрание има право да ги изменя и отменя, когато прецени, че има основания за това.

На контрол за конституционосъобразност не подлежи суверенната преценка на органа.

[fani_i]

Искра Фидосова обясни, че вече ще разглеждат всякакви анонимни сигнали, касаещи издигнатите кандидатури.

Сценаристите да побързат да се вредят

Така и не са разбрали, че проблемът им не е в това, че не са разгледали предишния сигнал

[lexy21]

Така и не са разбрали, че проблемът им не е в това, че не са разгледали предишния сигнал

Фани, според мен, конкретният проблем беше генериран именно с това, че не разгледаха предишния сигнал. Истеризацията по-късно, която се получи, беше, защото каките и батковците от ЕК казаха, че не е хубаво да не се обръща внимание на такива работи и може да ни се разсърдят и вече да не сме едно щастливо семейство... Иначе си права - проблемът не е в този конкретен сигнал, ама хич. Съгласна съм. Не ми се рови сега по международните актове, но, ако някой може да помогне - върти ми се нещо във връзка с анонимните сигнали за корупция и търговия с влияние, че им се дължи внимание, било то анонимни, така щото иначе няма кой да посмее и как да се преборим с тези лоши явления

П.П. Ще се допълня тук, че да не пиша нов пост - това, което намерих по повод анонимните сигнали, е в чл. 13 на Конвенция на ООН срещу корупцията /ратифицирана по конституционен ред, обнародвана и влязла в сила за страната през 2006 г./

2. Всяка държава - страна по конвенцията, предприема подходящи мерки, за да
гарантира, че съответните антикорупционни органи, посочени в тази конвенция, са известни на обществото, и предоставя достъп до тези органи, когато това е подходящо, с оглед докладване, включително и анонимно, на случаи, които може да се счете, че представляват престъпления по смисъла на тази конвенция.

А случаите, които може да се счете, че представляват престъпления по смисъла на конвенцията, са посочени в гл. трета, сред които са подкуп на национални ДЛ, търговия с влияние, злоупотреба със служебни функции и мн. др.
"Съответните антикорупционни органи, посочени в тази конвенция" са в чл. 6.

[rumenumen2]

Чета и не вярвам на ушите си, или обратното вече...
Не намерих текст в Закона за съдебната власт, според който текст започната процедура може да бъде прекъсната от който и да е и тя да не може да бъде продължена, а и не намирам основание Парламента да започне нова процедура за избор на нов съдия, след като предходната процедура по полагане на клетвата в КС не е довършена. То ако е така нека да премахнат подписа на онзи владика и хаосът ще е пълен. Охаааа, от утре и аз така - ще викам по някой приятел в съдебна зала по време на съдебно производство, тоя приятел ще скача по средата производството, ще прочита някаква декларация за неморалност на съдията, след което съдията на минутата ще бъде отстраняван от производството. Все пак за кучета и котки може, а за прасета не може,ааа?
Къде ли остава презумпцията за невинност, с кой съдебен акт Марковска е призната за виновна по закона за морала та да не може да изпълни предвиденото в закона процесуално действие? Странно - не е виновна, пък не може да довърши процедурата. Чудо на чудесата!!!
Та да се върна на морала за който чух от едни да си говорят на една спирка.
Дошло време преди години да избират Цар и той трябвало да бъде избран съгласно чл. 93 ал. 3 от тогавашния Главен закон при императив, че за да бъде избран Царя трябва да е получил повече от половината действителни гласове, ако в гласуването са участвали повече от половината избиратели. Само че в изборния ден отишли да гласуват само 43% от избирателите при изискуемо обикновено мнозинство от 50% + 1 глас/повече от половината избиратели/, но въпреки това ЦИК пропуснала този явен порок и избрала за Цар Посоченият. ЦИК не обелили и дума за изискуемото обикновено мнозинство защото най-напред в състава и не присъствал нито един математик, който да обясни на другите в ЦИК какво означава повече от половината избиратели и защото в ЦИК смятали, че дори и трима да отидат да гласуват, то ако двама са гласували за Иванко и работата е опечена... Избраният Цар бил свин**** Иванко, който нито знаел да чете, нито е чувал за императива на Главния закон, нито имал морал, нито му пукало за каквото и да било защото шефът на собствената му кандидат царска армия бил зад гърба му и именно той го бил номинирал за Цар. То така било и с предните царе и традицията да не се спазва Главния закон вече е станало традиция. Та този Иванко след възкачването си на трона незабавно започнал да коментира моралните качества на други, които стриктно спазвали процесуалните действия предвидени в другите закони и дума не изричал за собствения си морал при погазване на Главния закон. Говореха си хората на спирката и си мечтаеха и те да станат такива неморални царе, говореха си и какво от това?
А аз продължих напред...

[emilgrigorov]

Както видяхме, крайният резултат е легализирането на анонимните сигнали и доносничество. Предупредих в предния си пост, че ни бълбукат
Позволявам си да препоръчам, при оценки на подобни явления в съвременното българско общество от последните години, прилагане метода на хормоналния анализ по отношение действащите лица (явни и прикрити)
Очевидно хорът предпочита да е от страната на булката

[lexy21]

Ще си позволя да пусна тук едно интервю, публикувано днес в друг сайт, по въпросите, разисквани в темата. От всичко, писано от мен до сега тук, е очевидно, че споделям изложеното от

Може ли Народното събрание да избере нов конституционен съдия без да отмени решението си за избор на г-жа Венета Марковска?
Поначало всеки държавен орган може да отмени свой акт, освен в два случая:
1) ако в съответен по степен нормативен акт изрично е записано, че органът няма право да отмени акта си и
2) ако актът на държавния орган вече е изпълнен.
Нито в Конституцията, нито в закон, нито в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание има забрана Народното събрание да отменя решението си за избор на съдия в Конституционния съд.
Ако обаче избраният конституционен съдия положи клетва, той вече става съдия в Конституционния съд. А това означава, че решението на Народното събрание е изпълнено докрай и поради това вече няма как да бъде отменено. Но преди да бъде положена клетва, Народното събрание може да отмени решението си.
Народното събрание не може да избере нов конституционен съдия, без да е отменило решението си за избор на друг съдия в Конституционния съд. Това би означавало да избере трети конституционен съдия. Нещо повече – последният избор би бил нищожен, т.е. няма да породи правно действие, защото вече има избран друг конституционен съдия и избор на трети съдия ще противоречи директно на Конституцията. Срокът за полагане на клетва очевидно не е преклузивен и поради това няма как да се приеме, че решението на Народното събрание е останало без последици, поради това, че избраният конституционен съдия не е могъл да положи клетва. Изборът на г-жа Марковска е валидно направен и подлежи на изпълнение докато не бъде изрично отменен.

Има ли право Президентът да напусне клетвата на новоизбраните съдии от Конституционния съд преди да е приключила?
Президентът няма право да наруши своето задължение да присъства на клетвата. Освен това – ако се приеме, че президентът може по свое усмотрение да осуети избора на конституционен съдия, избран от друг орган, това би означавало, че изборът на съдии в Конституционния съд подлежи на одобрение от президента. Което очевидно противоречи на изрична разпоредба в Конституцията, а и на нейната цел. По същата логика и председателят на Народното събрание и председателите на двата Върховни съда биха могли да осуетят избора на Конституционен съдия като напуснат клетвата. Това е още един важен аргумент, че фактически осуетената клетва на един конституционен съдия не може да бъде аргумент, че решението на Народното събрание е останало без последици. Последиците си стоят – просто липсва един от елементите (клетвата) за встъпване в длъжност, за който няма преклузивен срок. Дори избраният от Народното събрание конституционен съдия да не иска да положи клетва, това ще е само основание за отмяна на решението на Народното събрание за избора му.
От всичко казано дотук може да се направи извода, че евентуалното неприсъствие на който и да е от изброените лица, които трябва да присъстват на клетвата на избраните за конституционни съдии (председателят на НС, президентът, двамата председатели на Върховните съдилища) е едно несъществено процесуално нарушение, което не би могло да опорочи клетвата на конституционен съдия, но само ако тя се беше състояла. Обратното ще означава да се подмени изискването на Конституцията даден орган самостоятелно да избира съответният брой конституционни съдии.

В случая се поставя и друг много важен въпрос – дали беше правилно последният избран председател на КС да води процедурата по полагане на клетва на новоизбраните съдии в Конституционния съд и съответно – имаше ли право той да прекрати клетвата?
На първо място Конституционният съд вече е отменил чл.5, ал.2 от Закона за Конституционния съд, според който: "Членовете на Конституционния съд продължават да изпълняват своите функции до встъпването в длъжност на техните приемници." Този текст е обявен за противоконституционен с Решение № 1 от 2006 г. на КС, обн. ДВ, бр. 23 от 2006 г. Казано с други думи, КС изрично е приел, че мандатът на конституционните съдии се прекратява с изтичане на срока, за който са избрани, а не с встъпването на новите конституционни съдии. Между другото, това следва поради непосредственото действие на чл.148, ал.1 от Конституцията:
"Мандатът на съдия в Конституционния съд се прекратява при:
1. изтичане на определения срок..."
Това не се променя по никакъв начин от обстоятелството, че тази година законодателят, в противоречие с Конституцията и в противоречие с тълкуването на Конституционния съд в РКС №1/2006 г., е приел противоконституционния текст на чл. 11, ал. 3: "(Доп. - ДВ, бр. 50 от 2012 г.) Прекратяването на мандата по чл. 148, ал. 1, точки 1 и 6 от Конституцията се обявява от председателя на съда, като в случаите по чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията прекратяването настъпва с полагане на клетва от новоизбрания или новоназначения съдия."
Този текст от закона не може да превентира непосредственото действие на конституционния текст.
Срокът, за който е избран бившият председател на Конституционния съд, е изтекъл и поради това към момента на клетвата той не е имал качеството конституционен съдия. Ето защо не е имал и качеството председател на Конституционния съд. Следователно той няма в какво правно качество да води една правна процедура, а още по-малко има правото да я прекратява. Казано с други думи – неговите действия са без правни последици. Това по никакъв начин не накърнява положената клетва от встъпилите конституционни съдии – те са положили изискваната от закона клетва. Кой води процедурата в случая е въпрос на протокол. Дори клетвата да се водеше от действащ председател на Конституционния съд, той няма право да прекратява клетвата. Защото ще излезе, че встъпването на новоизбраните съдии зависи от волята на един друг конституционен съдия и поведението на други държавни органи. Което както казахме ще е в противоречие с Конституцията.
Дали един кандидат за важен държавен пост има качества или не е изключително важен въпрос. Но той трябва да се решава навреме – в една прозрачна и добре регламентирана правна процедура, която да показва по безусловен начин наличието на висока професионална компетентност и високи нравствени качества. Това са очевидни неща и липсата им естествено предизвиква въпроси. Сигурен съм, че и президентът, и досегашният председател на Конституционния съд са били водени от най-добри намерения. Но от правна гледна точка дали един държавен орган е съгласен с решенията на другите би следвало да се изрази с думи по съответния категоричен начин, а не с действия, които са в нарушение на правото. Освен това органи като президента имат и немалък набор от правомерни начини да обърнат своевременно вниманието на обществото и на другите държавни органи върху дадено евентуално неправилно решение. Тъжно е, когато единственото влияещо мнение върху държавните органи и политиците идва отвън – в случая от Европейската комисия. В съвременното общество основният белег дали една държава е цивилизована е спазването на правовия ред. След това идва всичко останало.

[neutralen]

Според мен постановката - "всичко, което не е изрично забранено е разрешено" е напълно погрешна.
Правните норми по своята същност представляват своеобразни заповеди, предписващи човешкото поведение - какво сме ЗАДЪЛЖЕНИ, ни е РАЗРЕШЕНО, или ЗАБРАНЕНО да извършваме.
При това положение, след като в случая няма изрична забрана, следва да търсим такива правни норми, които задължават или разрешават на НС да отмени /под какъвто и да е предлог/ избора на В. Марковска за конституционен съдия.
Тъй като очевидно няма такава правна норма, която да задължава, или да разрешава на НС да отмени цитираното по-горе решение, означава, че е налице конституционна криза, ако решението не бъде изпълнено, какъвто в момента е случая.

[rumenumen2]

Председателя на правната комисия го рече - Testisa си е Testis. Редно е всички разумни хора мислят като него. Процедурата трябваше да бъде спазена, останалото безспорно е неморално поведение на някакъв си президент...

[neutralen]

Не бих обсъждал морала на когото и да било, най-малко на Президента. Проблемът е правен и е налице конституционна криза, докато решението на НС за избиране на В. Марковска за конституционен съдия не бъде изпълнено.

[kostadin_yordanov]

Всъщност, Евгени Танчев не трябвало да бъде на клетвеното заседание в четвъртък, а още по-малко да го ръководи, стана ясно от интервюто на Кеворкян с бившия конституционен съдия Димитър Гочев -- http://play.novatv.bg/play/289587/ (48.55", 50.43"). Другите трима съдии, на които сега им е изтекъл мандата, не са присъствали

Интересно, къде ли е г-н Танчев и няма ли журналисти в тази държава да го извадят на светло? Най-малкото би трябвало да му се предостави възможност да се обоснове

[averbisadverbera]

Венета Марковска и репутацията на България- Според чл.1, ал. 3 КРБ “Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.”

[kostadin_yordanov]

Венета Марковска и репутацията на България- Според чл.1, ал. 3 КРБ “Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.”

Разбира се, а според ал. 1 управлението е парламентарно, което вече не само министър-председателя, но и президентът опроверга. С помощта на Евгени Танчев, разбира се, който все още не е обяснил защо присъстваше и ръководеше въпросното заседание на Конституционния съд, след като му е изтекъл мандата, и как така клетвата на Венета Марковска не можела да се състои след напускането на Плевнелиев. Не е ясно, дали защото журналистите не го търсят, или той просто се крие

[lio4ko]

Хора, не знам как може да защитавате неморалното. Независимо дали съдя Марковска е виновна или не, нейното име е опорочено и деморализирано в очите на обществото, следователно, тя не отговаря на 1 от най-важните критерии за конституционен съдя - нравствените качества. Тук не става въпрос, дали е виновна или не, тук става въпрос за мнението на обществото. Съгласете се с мен, че не може такава отговорна длъжност да се заеме от лице, в което има съмнение за порок. И след като Марковска нямаше доблестта да се оттегли (макар че след това оповести, че е щяла да направи това действие), то президента взе нещата в свои ръце. На въпроса дали президента е нарушил закона и конституцията, ще отговоря - категорично НЕ. Първо, президента защити моралните интереси на държавата и обществото. Второ, каква е функцията на президента в Република България, определена от Конституцията ? Не беше ли именно той арбитър ? Това е смисъла на Конституцията на Република България. След като Народното събрание се намираше в несвяст и не знаеше какво да прави, и как да оттегли кандидата си, то това трябваше да се стори от някой и този някой е президента. А закона, в който се казва че трябва да присъстват на клетвата президента, председателите на ВКС и ВАС и председателя на НС (според мен), показва че те трябва да бъдат съгласни с избора на конституционни съдии. Т.е. те се съгласяват и ако някой не присъства, клетвата трябва да се спре.

[emilgrigorov]

lio4ko, решението е взето единодушно от ББ, а президентът се прояви като орган по изпълнение на това решение
По същия ред беше взето и предходното решение - за назначението, но там органът по изпълнение беше НС

[kostadin_yordanov]

... Независимо дали съдя Марковска е виновна или не, нейното име е опорочено и деморализирано в очите на обществото, следователно, тя не отговаря на 1 от най-важните критерии за конституционен съдя - нравствените качества. Тук не става въпрос, дали е виновна или не, тук става въпрос за мнението на обществото. ...

Е как не Ви е срам да пишете подобни глупости? Нали въпросът при членовете на Конституционния съд е именно в това да бъдат хора, способни да отстояват на компромати и публичен натиск, защото в противен случай означава да приемем, че „Анонимните“ вече са поели властта в държавата. Още повече, при политическите длъжности, по Вашата логика, деморализирано и опорочено е също името на всеки кандидат по време на изборната кампания, от страна на конкурентните политически сили. Изобщо, възможно ли е да се очаква постигане на обществен консенсус относно нравствените качества на който и да било? Ето, за Екатерина Михайлова, например, с нейната политическа сила, за които е емпирически доказано колко дискредитирани са в очите на обществото, какво ще кажете

[lio4ko]

lio4ko, решението е взето единодушно от ББ, а президентът се прояви като орган по изпълнение на това решение
По същия ред беше взето и предходното решение - за назначението, но там органът по изпълнение беше НС

Това е така, но погледнато от друга гледна точка - политическа. Факт, е че това правителство и по-конкретно ББ е майстор на задкулисните игри и манипулацията. Аз обаче разглеждах казуса единствено от морална и юридическа гледна точка.

... Независимо дали съдя Марковска е виновна или не, нейното име е опорочено и деморализирано в очите на обществото, следователно, тя не отговаря на 1 от най-важните критерии за конституционен съдя - нравствените качества. Тук не става въпрос, дали е виновна или не, тук става въпрос за мнението на обществото. ...

Е как не Ви е срам да пишете подобни глупости? Нали въпросът при членовете на Конституционния съд е именно в това да бъдат хора, способни да отстояват на компромати и публичен натиск, защото в противен случай означава да приемем, че „Анонимните“ вече са поели властта в държавата. Още повече, при политическите длъжности, по Вашата логика, деморализирано и опорочено е също името на всеки кандидат по време на изборната кампания, от страна на конкурентните политически сили. Изобщо, възможно ли е да се очаква постигане на обществен консенсус относно нравствените качества на който и да било? Ето, за Екатерина Михайлова, например, с нейната политическа сила, за които е емпирически доказано колко дискредитирани са в очите на обществото, какво ще кажете

Какво да ви кажа, безсрамник съм аз, г-н Йорданов.
В случая "Марковска" не става въпрос за обикновени компромати. В този случай се намеси и прокуратурата, която е независима от политическите партии и интриги. И какво вижда обществото - избира се конституционен съдя с очернено минало, поканен на няколко пъти от първите мъже в България да се оттегли, но въпреки всичко, въпросния кандидат полага клетва. Освен това 3 ма говорители на ЕС се изказаха критично към случая. Какво трябваше да стане г-н Йорданов.
Нека повторим, избира се конституционен съдя, разследван от прокуратурата. Премиера и президента на няколко пъти поканиха въпросния кандидат да се оттегли. ЕС изказва критични оценки и заплашва с извънреден доклад. В обществото се заражда недоверие към г-жа Марковска, заради прокурорските разследвания и изказванията на ЕС. Какво трябваше да стане ? Да положи клетва ? Къде ще иде доверието на народа в Конституционния съд ?

[kostadin_yordanov]

... В този случай се намеси и прокуратурата, която е независима от политическите партии и интриги. И какво вижда обществото ...

Според мен, в обществото се създадоха впечатления за поредната инсинуация чрез Прокуратурата, употребена за политически цели

... Премиера и президента на няколко пъти поканиха въпросния кандидат да се оттегли. ...

Какво значение има това за избора на конституционен съдия от квотата на Парламента

... ЕС изказва критични оценки и заплашва с извънреден доклад. ...

Вече коментирах -- viewtopic.php?p=509298#p509298

... Какво трябваше да стане ? Да положи клетва ? Къде ще иде доверието на народа в Конституционния съд ?

Трябва да се следват правилата, разбира се. И Марковска да положи клетва, съгласно тези правила. Авторитетът на Конституционния съд се подкопава именно с нарушаване на правилата, а не обратното. Какво прави Евгени Танчев на клетвеното заседание и защо го ръководи, след като му е изтекъл мандата? ... Така ли смятате че се повишава доверието в институцията

[lio4ko]

....В случая "Марковска" не става въпрос за обикновени компромати. Много вярно. Сега трябва да направите за себе си логичния извод- от кога компроматът, недказан, хварлен в обществото, е доказателство? ...Премиера и президента на няколко пъти поканиха въпросния кандидат да се оттегли. Ако разглеждате проблема от юр. гл. точка никога нямаше да направите това изявление, защото като юрист ще сте наясно на тези двамата до къде им се простират правомощията и имат ли право на "вето" върху Р на НС. В този случай се намеси и прокуратурата, която е независима от политическите партии и интриги. Това твърдение би било вярно, ако живеете в друга страна....

Някак е безмислено да ви убеждавам в каквото и да е- медийното облъчване вече ви е докоснало.

Бях написал текст с големина около 10-15 реда, но в процес на писане осъзнах, че каквото и да напиша, няма да променя мненията ви за този случай. Всеки има право на мнение и аз уважавам това. Аз дадох своето и с това мисля да приключа дискусията.

[kostadin_yordanov]

... Всеки има право на мнение и аз уважавам това. Аз дадох своето ...

Разбира се, моите уважения. Но какво да кажем за мнението на Евгени Танчев? Къде е? И заслужа ли уважение неговия подход да си мълчи, след онова, което забърка

[ykovachev]

Хе-хе... Драмата отива на приключване:
http://focus-news.net/?id=n1719748
очаквам след това да се впише като адвокат