Банкови неволи на поръчителя

[neutralen]

Солидарната отговорност на Поръчителя възниква по силата на закона, а не защото е уговорена с договора - чл.141 ал. 1 от ЗЗД.
Отговорността на Поръчителя, обаче е ограничена във времето с повелителната разпоредба на чл.147 от ЗЗД, поради което не може да бъде дерогирана с клаузи на Договора - когато клаузи от договора противоречат на повелителни разпоредби на закона, те са нищони/чл.26 ал.1 и 4 от ЗЗД/ и в тези случаи вместо договора се прилага закона.

[neutralen]

Според мен Мотивите на цитираното решение са неправилни и в противоречие със материалния закон.
Когтато едно лице ГАРАНТИРА изпълнението на едно лице/кредитополучател/, то гарантиращото лице е ПОРЪЧИТЕЛ/чл.138 от ЗЗД/, а не "съдлъжник", както неправилно в случая приема съда. А когато едно лице е ПОРЪЧИТЕЛ, неговата отговорност е ограничена във времето с оглед цитирания чл.147 от ЗЗД. Точно това е причината, поради която банките налагат на поръчителите, клауза с която се поема задължението да не се прилагат разпоредбите на чл.147 от ЗЗД относно Поръчителите. Ако лицето не е поръчител, а "съдлъжник" няма нужда да се вписва такава клауза в договора за кредит. С оглед цитирания чл.20 от ЗЗД, очевидно е че волята на страните е че лицето, гарантиращо вземането на банката е ПОРЪЧИТЕЛ, а не "съдлъжник" - понятие въведено от съдията по делото, а не от страните сключили договора. Действителната обща воля на страните е че лицето Е ПОРЪЧИТЕЛ/чл.138 от ЗЗД/, поради което съжденията на съда, в обратна посока представляват свободни съчинения. СЪДЛЪЖНИК означава двама кредитополучатели на един кредит, без поръчител.
Жалкото е че има адвокати, които не знаят как да защитят клиентите си, като напълно приемат за правилна тезата на съда, че ПОРЪЧИТЕЛЯ не е поръчител, а "съдлъжник".

[Melly]

"Самотна лодка се люлее".

[novpirat]

Ей, хора! Каква беше темата - каква стана!

[REVOLUTION]

В тази тема със съгласен с neutralen.
Нормата на чл. 147 ал.1 е императивна.Това ясно личи както от редакцията/забраната на поръчителя да договаря , че няма да отговаря след падежа , на още по-голямо основание , няма как да се допусне кредитора да уговаря неприлагане на преклузивния срок изобщо.Ще бъде нарушен принципа на равнопоставеност между страните/ , така и от съдържанието й.В нея се урежда прекратяване на правото на кредитора вследствие изтичането на преклузивен срок.Установени от закона преклузивни срокове не могат да бъдат дерогирани от споразумения между страните.Следователно тази клауза е нищожна според мен , защото противоречи на закона.
Не мога да се съглася , че като си приел, че няма да се прилага чл.147 ЗЗД , всъщност волята на лицето е била да се задължи като солидарен длъжник.Да се свежда разликата между поръчителството и солидарните длъжници само до това , отпадането на отговорността на първите по чл.147 ЗЗД е твърде неточно.

[neutralen]

Темата наистина е интересна, щото изразеното от мен становище показва начина на защита на Поръчителя срещу искове на банката, предявени след изтичането на 6 месечния преклузивен срок по чл.147 от ЗЗД.
Някои от участниците във Форума се опитват да докажат, че моето становище е "неправилно", понеже е "единствено", което определено не е вярно.
Който иска да се увери, че не е така - че моето мнение не е "единствено", може да постъпи по следния начин - избирате ГУГЪЛ, написвате - чл.147 ар.1 от ЗЗД, натискате "ентер", потърквате тумбачето на мишлето и почвате да четете публикуваните съдебни решения и определения, от които ще се уверите че ВСИЧКИ искове на банките, подадени след цитирания преклузивен 6 месечен срок по чл.147 от ЗЗД са отхвърлени от съдилищата като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Успех в четенето !

[Melly]

Темата наистина е интересна, щото изразеното от мен становище показва начина на защита на Поръчителя срещу искове на банката, предявени след изтичането на 6 месечния преклузивен срок по чл.147 от ЗЗД.
Някои от участниците във Форума се опитват да докажат, че моето становище е "неправилно", понеже е "единствено", което определено не е вярно.
Който иска да се увери, че не е така - че моето мнение не е "единствено", може да постъпи по следния начин - избирате ГУГЪЛ, написвате - чл.147 ар.1 от ЗЗД, натискате "ентер", потърквате тумбачето на мишлето и почвате да четете публикуваните съдебни решения и определения, от които ще се уверите че ВСИЧКИ искове на банките, подадени след цитирания преклузивен 6 месечен срок по чл.147 от ЗЗД са отхвърлени от съдилищата като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Успех в четенето !

Не само Гуглето, не само....
Успех и на теб в четенето.

П.П. ... до постановяване на ТР за уеднаквяване на противоречива практика по приложението на чл.147 ЗЗД.

[neutralen]

Освен всичко друго, Форумът е източник на информация, въз основа на която се вземат съответните управленски решения, включително и при постановяване на ТР.

[abi24]

Благодаря на всички, които изложиха своите мнения по темата. Но независимо от липсата на категорично становище дали може ли да се дерогира чл.147 ЗЗД ме притеснява,че никъде в договора не е указано, че следва да се уведомят страните при предсрочна изискуемост.
С което може ли да се счита за настъпила предсрочната изискуемост чак в момента на подаване на заявление за изпълнителен лист или тя е съществувала и преди това от момента на преустановяване на вноските, но тъй като това е опция уговорена в полза на банката тя просто не е решила да я използва тогава?

[neutralen]

"Най мразим да мислим"
Съгласно чл.20а, ал.1 от ЗЗД - "Договорите имат сила на закон за тези, които са ги сключили"
За това когато в някоя от клаузите на Договора за банков кредит е предвидено, че при неплащане на една или две анюитетни вноски от страна на длъжника, кредита става предсрочно изискуем, то Длъжникът не може да се прави на гугушчук и да твърди, че не знае, че кредита е станал предсрочно изискуем, понеже не бил получил съобщение за това от банката - предсрочната изискуемост на кредита възниква по силата на договора, което обстоятелство е известно на длъжника от датата на сключване на договора, поради което банката няма задължение да го уведомява.
От друга страна, с оглед гореизложеното, предвидения в чл.147 от ЗЗД 6/Шест/ месечен срок за предявяване на иск срещу длъжника започва да тече от деня когато кредита става предсрочно изискуем, съгласно клаузите на договора, а не от деня на заявлението на Банката до съда за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и ИЛ.

[novpirat]

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ 3/2011 г.
гр.София, 18 май 2012 г.
"Понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б.”в” от Закона за задълженията и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви."

Въпросът ми - Това отнася ли се за месечните вноските по кредит?

[novpirat]

Привет poli_g!
Специално към теб се обръщам , защото си най-отзивчивия форумец!
След краткия и съдържателен отговор за тълкувателното решение сега да питам - има ли срок за получаване на документите от съда след подаденото възражение по заповед за изпълнение.
Бих ти пратил цветя, ако знам къде

[novpirat]

Благодаря!
Къде да доставя цветята!

[yullli]

А за коя Банка става дума?- само информативно

[novpirat]

Не че има значение, но информативно - Уникредит.

[novpirat]

"Единственият нормативно определен преклузивен срок в това отношение е за заявителя- от получаване на разпореждането на съда, в което го уведомяват, че е депозирано възражение от страна на длъжника по издадената Заповед и следва да предяви иск по реда на чл. 422 ГПК в 1месечен срок."

Този едномесечен срок за заявителя прекъсва ли се , ако има подадена частна жалба , оставена "б.дв."
И разпореждането от районен съд до взискателя за подаденото възражение трябва ли да е изпратено или чака решението на окр. съд.

[alexandar25]

Мел, Поли, към Вас..
Бихте ли ми обяснили наистина, как норма като 147 ЗЗД, може да бъде дерогирана с уговорка между страните?
Ако желаете пишете на лични. Ще се радвам да науча,а сте ми били полезни много пъти .

[neutralen]

"Всеки иска да му кажат, това което иска да чуе"
Разпоредбата по чл.147 от ЗЗД е императивна правна норма, поради което не може да се дерогира с договора между страните.

[alexandar25]

Абе, то и аз так мисля, ама за себе си някак не мога да се убедя
Та, за това да попитам, доста по опитните от мен.....

[neutralen]

Разбира се има и обратни мнения и "практики" в тази насока - банките, зада "елиминират" чл.147 от ЗЗД, в отношение с поръчителите, включват такива клаузи в договорите за кредит. Точно в това е проблема, който се решава в съответния процес, разбира се когато съответния адвокат е наясно за какво става дума.