Бездействието на упълномощен адвокат и чл. 64, ал. 2 ГПК

[kulio711]

Бездействието на упълномощен адвокат и чл. 64, ал. 2 ГПК

Здравейте!
Искам да поясня, че следващото не е казус, а за съжаление действителен случай от нашата българска действителност и моля за мнения.
Упълномощих ваш колега - адвокат за завеждане и защита пред ВКС по молба за отмяна на влязло в сила решение с правно основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК.
Предадох му новооткритите доказателствата , внесох необходимата държавна такса, изплатих му договорения хонорар в пълен размер, изразен с трицифрена сума и адвокатът ме увери, че в близките дни ще подаде молбата.
След около десетина дни му се обадих по телефона с въпрос дали е имало проблеми с подаването на молбата. Отговори ми, че молбата е подадена и очаква нейното разглеждане от ВКС. И започна едно очакване в продължение на повече от една година…, докато установих, че такава молба не е постъпвала във ВКС и съответно в първоинстанционния съд и естествено срокът по чл. 305, ал.1, т.1 от ГПК е изтекъл.
Разбирам, че единствената възможност пред мен е искане за възстановяване на срока с правно основание чл. 64, ал. 2 от ГПК и доказване, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее, но дали бездействието на надлежно упълномощен адвокат попада в категорията на особени непредвидени обстоятелства?

[neutralen]

ДА - бездействието на редовно упълномощен адвокат, представлява "особено непредвидено обстоятелство" за СТРАНАТА по делото, по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК, което не е могла да преодолее, в случая поради въвеждането в заблуждение от страна на адвоката. Въпросът е как ще докажете, както упълномощаването, платената ДТ, така и въвеждането в заблуждение. Иначе няма друг начин за защита в случая- виж чл.65-67 от ГПК.

[chadel]

И заведете иск срещу адвоката за вреди - професионална отговорност.

[atanasovv]

kulio711, напълно подкрепям тезата на neutralen, че бездействието на редовно упълномощен адвокат представлява "особено непредвидено обстоятелство" за СТРАНАТА по делото, по смисъла на чл.64 ал.2 от ГПК, което не е могла да преодолее, в случая поради въвеждането в заблуждение от страна на адвоката, но съгласно практиката на ВКС, основание за възстановяване на срока би било налице, ако неспазването на срока се дължи на внезапни и непредвидени обстоятелства, които са попречили на пълномощника да извърши съответното процесуално действие. Неизпълнението на договорните му задължения за защита на правата и законните интереси на клиента обаче, ако е виновно, е основание за ангажиране отговорността на адвоката съгласно чл. 51 от Закона за адвокатурата, но не съставлява непредвидено обстоятелство:


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 366 ОТ 31.10.2008 Г. ПО ГР. Д. № 1761/2008 Г., V Г. О НА ВКС

Върховният касационен съд на Република България, Пето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Златка Русева
Камелия Маринова

като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова ч. гр. д. № 1761 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Х. М., като представител на етажните собственици на вх. 4 на жилищен блок в гр. Б., ул. "Ф" № 78, против определение № R-22 от 14.04.2008 г. по гр. д. № 1* по описа за 2006 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на етажните собственици на вх. 4 на жилищен блок в гр. Б., ул. "Ф" № 78, за възстановяване, на основание чл. 37, ал. 1 от ГПК (отм.) на срока за касационно обжалване на решение № І* от 27.06.2007 г. по гр. д. № 1190/2006 г. на Бургаския окръжен съд.
Жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност на определението, тъй като злоупотребата с доверие от страна на адвокат Т., на която е било заплатено за касационно обжалване, попада в категорията на събитията, които не биха могли да се предвидят, поради което искат отмяна на атакуваното определение и възстановяване на срока за подаване на касационна жалба.
Ответникът по частната жалба Г. Д. Д. оспорва същата.
Върховният касационен съд, състав на Пето гражданско отделение, разгледа частната жалба и като взе предвид доводите в нея и данните по делото, намира, че същата е процесуално допустима, но неоснователна по следните съображения:

Исковото производство е образувано по предявен от етажните собственици на вх. 4 на жилищен блок в гр. Б., ул. "Ф" № 78, против Г. Д. Д. ревандикационен иск, като в хода на делото ищците са получавали съобщения чрез упълномощения от тях процесуален представител адвокат М. Последната е получила на 9.07.2007 г. съобщенията за постановеното въззивно решение и срока за обжалването му, адресирани до всички ищци. Срокът за касационно обжалване е изтекъл на 9.08.2007 г., а касационната жалба е подадена на 21.08.2007 г. Ищците са поискали възстановяване на срока за обжалване, тъй като за заплатили възнаграждение на адвокат Т. за подаване на касационна жалба и са били заблудени от нея, че същата вече е постъпила в срок. Бургаският окръжен съд е приел, че обстоятелствата, на които се позовават молителите, не попадат в хипотезата на чл. 37, ал. 1 от ГПК (отм.), поради което е оставил молбата без уважение.
Атакуваното определение е законосъобразно. Срокът за извършване на процесуално действие може да бъде възстановен само ако пропускането се дължи на обективни обстоятелства, имащи характер на внезапни и непредвидими и които страната въпреки полагането на дължимата грижа не може да преодолее. В случая такива обстоятелства не са налице. Процесуалното представителство възниква въз основа на договор между упълномощител и адвокат, като извършените от последния действия, респ. бездействия, рефлектират направо в правната сфера на представлявания (чл. 36, ал. 2 от ЗЗД). Основание за възстановяване на срока би било налице, ако неспазването на срока се дължи на внезапни и непредвидени обстоятелства, които са попречили на пълномощника да извърши съответното процесуално действие. Неизпълнението на договорните му задължения за защита на правата и законните интереси на клиента обаче, ако е виновно, е основание за ангажиране отговорността на адвоката съгласно чл. 51 от Закона за адвокатурата, но не съставлява непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ГПК (отм.).
С оглед горните изводи, частната жалба се явява неоснователна и атакуваното определение следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Пето гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № R-22 от 14.04.2008 г. по гр. д. № 1* по описа за 2006 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението е окончателно.

[kulio711]

Благодаря за изразените мнения от neutralen, chadel и atanasovv . Недоумявам
относно становището на тримата съдии от ВКС, според които неизпълнението на
договорните задължения и бездействието на редовно упълномощен адвокат не
съставлява непредвидено обстоятелство, която страната не е могла да преодолее по
смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК??
Звучи абсурдно! Или уважаемите съдии от ВКС считат корупцията сред адвокатите
за предвидимо обстоятелство?
Може би допуснах грешка с предварителното изплащане на цялата договорена сума
относно хонорара? И не допуснах, че 3000 лева хонорар за адвоката са недостатъчни за
предотвратяване на евентуалното му корумпиране?
Може би това нямаше да се случи и срокът по чл. 305, ал.1, т.1 от ГПК щеше да
бъде спазен, ако бях внесъл във ВКС молбата за отмяна на влязлото в сила решение
сам - без дори да използвам услугите на адвокат, защото след като се запознах
подробно с разпоредбите на чл. 306 , 260, 261 и 286 от ГПК никъде не срещнах
законово изискване за приподписване на молбата за отмяна от адвокат, аналогично
на изискването на чл. 284, ал. 2 от ГПК, съгласно която касационната жалба следва да
се приподписва от адвокат.
И отново се връщам на практиката на ВКС, съгласно която неизпълнението на
договорните задължения и бездействието на редовно упълномощен адвокат не
съставлява непредвидено обстоятелство, която страната не е могла да преодолее
по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК. Напротив – това следва да се квалифицира като
бедствие!!@

[Гост.]

Благодаря за изразените мнения от neutralen, chadel и atanasovv . Недоумявам
относно становището на тримата съдии от ВКС, според които неизпълнението на
договорните задължения и бездействието на редовно упълномощен адвокат не
съставлява непредвидено обстоятелство, която страната не е могла да преодолее по
смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК??
Звучи абсурдно! Или уважаемите съдии от ВКС считат корупцията сред адвокатите
за предвидимо обстоятелство?
Може би допуснах грешка с предварителното изплащане на цялата договорена сума
относно хонорара? И не допуснах, че 3000 лева хонорар за адвоката са недостатъчни за
предотвратяване на евентуалното му корумпиране?
Може би това нямаше да се случи и срокът по чл. 305, ал.1, т.1 от ГПК щеше да
бъде спазен, ако бях внесъл във ВКС молбата за отмяна на влязлото в сила решение
сам - без дори да използвам услугите на адвокат, защото след като се запознах
подробно с разпоредбите на чл. 306 , 260, 261 и 286 от ГПК никъде не срещнах
законово изискване за приподписване на молбата за отмяна от адвокат, аналогично
на изискването на чл. 284, ал. 2 от ГПК, съгласно която касационната жалба следва да
се приподписва от адвокат.
И отново се връщам на практиката на ВКС, съгласно която неизпълнението на
договорните задължения и бездействието на редовно упълномощен адвокат не
съставлява непредвидено обстоятелство, която страната не е могла да преодолее
по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК. Напротив – това следва да се квалифицира като
бедствие!!@

С доказателството, че сте му заплатил посочената от вас сума, документите по делото и при друг адвокат. За такива цели си имаме застраховка "професионална отговорност", ерго- донякъде ще ви бъдат репарирани вредите. Когато ги докажете.

[REVOLUTION]

Извинявайте драги питащ , ама мисля , че смахкате колегите.Вярно има корумпирани адвокати , ама едновременно хем да си корумпиран , хем да си "тра ля ля" няма как да стане.Няма колега дето да "клъвне" 3000 бона и хептен да не пусне един бланкет.Дето се вика хем клиента щеше да е доволен , хем "корумпиращите" .Според мен историята е уйдорма , ако е истина колегите са ви дали правилното решение , с док. за платения хонорар при друг адвокат.

[kulio711]

Извинявайте драги питащ , ама мисля , че смахкате колегите.Вярно има корумпирани адвокати , ама едновременно хем да си корумпиран , хем да си "тра ля ля" няма как да стане.Няма колега дето да "клъвне" 3000 бона и хептен да не пусне един бланкет.Дето се вика хем клиента щеше да е доволен , хем "корумпиращите" .Според мен историята е уйдорма , ако е истина колегите са ви дали правилното решение , с док. за платения хонорар при друг адвокат.

Разбира се, че е истина! Посочих това още в началото.
Бездействието е от страна на известен адвокат от областен град.

С доказателството, че сте му заплатил посочената от вас сума, документите по делото и при друг адвокат. За такива цели си имаме застраховка "професионална отговорност", ерго- донякъде ще ви бъдат репарирани вредите. Когато ги докажете.

Разбира се, че ще използвам услугите на адвокат, но едва ли е уместно отново да
следя всяко негово действие.
Защото след предварителна консултация с друг адвокат разбрах, че уважаването
на искане за възстановяване на срока с правно основание чл. 64, ал. 2 от ГПК следва
да премине през доказване, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Но според този ваш колега,
практиката на ВКС е в посока, че неизпълнението на договорните задължения за
защита на правата и законните интереси на клиента от страна на редовно упълномощен
адвокат не съставлява непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 от
ГПК, което за мен е АБСУРДНО….
Аз искам да се отмени решението и делото да се гледа отново, а не да търся някакви
компенсации, както и да търся отговорността на адвоката по чл. 51 от Закона за
адвокатурата.
Исках да се запозная и с други мнения относно бездействието на упълномощен
адвокат и чл. 64, ал. 2 от ГПК.

[Melly]

Но според този ваш колега,
практиката на ВКС е в посока, че неизпълнението на договорните задължения за
защита на правата и законните интереси на клиента от страна на редовно упълномощен адвокат не съставлява непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК

Точно така!

[sarbijanac]

Добре,и какво Ви обясни колегата,защо не Ви е подал молбата за отмяна ?

Определението на ВКС е правилно и законосъобразно .