ПУП отчуждително действие

[kostadin_yordanov]

... Предназначеният за мероприятията на публичната собственост мой имот имам право да оградя по предвидения от закона начин до деня в който бъда обезщетен. ...

Така че, достъп в границите на имота да имат само лица по Ваша преценка (?)

[julyanvonemona]

Така че, достъп в границите на имота да имат само лица по Ваша преценка (?)

Да имам право да положа и необходимите грижи в оградения от мен мой имот предвиден за нуждите на публичната собственост да не допускам никого освен лица овластени със закон. Това не значи че в мое отсъствие някой хашлак няма да обере черешата ми!

[kostadin_yordanov]

Така че, достъп в границите на имота да имат само лица по Ваша преценка (?)

Да имам право да положа и необходимите грижи в оградения от мен мой имот предвиден за нуждите на публичната собственост да не допускам никого освен лица овластени със закон. Това не значи че в мое отсъствие някой хашлак няма да обере черешата ми!

Аз попитах дали имате право да оградите предназначен за обществени нужди Ваш парцел, така че да го заключите и в границите на имота да няма свободен достъп за други лица

[petko_a]

Много жалко е че не познавате елементарни разпоредби от българската регислетура но да! Предназначеният за мероприятията на публичната собственост мой имот имам право да оградя по предвидения от закона начин до деня в който бъда обезщетен.
Ако си придадете известна доза любезност мога да Ви посоча и точнатаа разпоредба за това!

Ограждането на подобен имот ме заинтригува и мен. Много моля ако е възможно за евентуални разяснения по въпроса! Става въпрос, когато имота е част от по-голям урегулиран поземлен имот предназначен за мероприятия на публичната собственост.

[julyanvonemona]

kostadin_yordanov Намираме се в правен форум! Престанете да си служите с лексика от отменени закони. В този ред, такъв израз е понятието "обществени нужди". Това е от времето на НРБ, свързаната с нея стара Конституция и вече отменения ЗТСУ. Днес израза е "мероприятия на публичната собственост". В няколко последователни поста Ви набивам този ает в главата, ама да е нещо друго - да го набия! Акъл не става!
Обясних, че ако моят имот по ПУП е предназначен за мероприятия на публичната собственост, съвременната българска легислатура допуска ограждането му. Споменах също така, че ако си придадете любезност, ще Ви посоча точно в коя действаща разпорадба това е написано! Казах Ви че мога да огранича достъпа на външни лица освен овластените от закона. Вие - зключване, та заключване! Изглежда че всичко казано преди заключването за Вас не е достатъчно. Помислете си само каква примитивна представа за собствеността имате, а аз бях тръгнал да Ви говоря за собствеността в абсолютния и аспект (ограждане на имота в пространството, космоса, ПВО защити и пр.) "O sancta simplictas!" Но нека Ви успокоя! Да ще заключите имота предназначен по ПУП за мероприятия на публичната собственост и няма да пускате никой в него! Да и в центъра огън ще си запалите! И едно гърне боб ще си сварите! Е ще спазвате и противопожарни норми до колкото ги има и ако искате ще ме поканите на паница боб, ще дойда да знаете! На живо да видя такова изкопаемо като Вас, само гледайте да си вържете ключа от дворната врата на шията! Да не го забравите де!
petko_a Вие поне сте доказал че не сте ганглии! Знаете къде и как да ме намерите. Ако Ви отговоря тук, това ще означава в джамията да пусна прасе! Т.е. kostadin_yordanov да получи даром законовия текст за оградата. Нека ако не друго да му дам отрезвителен урок. Нека учитиво ме помоли тук във форума тогава сам Аллах ще го познае като правоверен!

[kostadin_yordanov]

... понятието "обществени нужди". Това е от времето на НРБ ...
... Обясних, че ако моят имот по ПУП е предназначен за мероприятия на публичната собственост, съвременната българска легислатура допуска ограждането му. Споменах също така, че ако си придадете любезност, ще Ви посоча точно в коя действаща разпорадба това е написано! ...
... Да ще заключите имота предназначен по ПУП за мероприятия на публичната собственост и няма да пускате никой в него! ...

В самите Подробни устройствени планове са обозначени зони за обществено ползване. При регламента за отчуждаване, от друга страна, става въпрос за държавни и общински нужди. Така че, ако обичате, не ме учете как да се изразявам, когато това, което съм написал, е достатъчно ясно, и се грижете за собствения си език

Моля да посочите кои разпоредби позволяват на частния собственик да огради предназначен за обществено ползване негов парцел, така че да го заключи и в границите на имота да няма свободен достъп за други лица

[kalahan2008]

ПУП подлежи на обжалване от всички заинтересовани страни, като всеки административен акт, така че ако общинският съвет реши да извърши отчуждителни процедури, собствениците могат да обжалват в съда и чак ако той потвърди решението на общинския съвет, чак тогава ПУП влиза в сила. Все пак във всички държави имат отчуждителни процедури, от Виетнам до Норвегия, а в България тази процедура е базирана на конституционния текст, който посочих. Няма как една държава да съществува без възможността да отчуждава имоти за строежи на магистрали, улици, зелени площи, метро и т.н.
В имотите за "обществени нужди" също може да се строи, но съобразно определени нормативни ограничения, например в имотите с отреждане за озеленяване могат да се строят постройки, които обслужват територията във връзка с предназначението й. Има и редица други нормативни ограничения, които ако следваме логиката на г-н Йорданов, също се явяват ограничение на правото на собственост - например високо строителство е разрешено само в много големите и в големите градове; средно строителство - в малките градове, а в селата е разрешено само ниско застрояване (до 10 м). Защо да не може човек да си построи 7-етажен жилищен блок в село Негован? Нима това не е ограничение на правото на собственост??! В тази връзка се сещам, че например в Йерусалим има действащ закон (или наредба, не съм сигурен), който задължава всички собственици на сгради същите да бъдат изграждани само и единствено от бял йерусалимски камък - нима не е жестоко ограничаване правото на собственост забраната да си строя панелен блок в Йерусалим???
Сега се сещам, че преди няколко години г-н Йорданов чепкаше в този форум темата за обезщетенията при строежа на магистрала Люлин и явно още му е болка, че държавата му е платила малко. Всъщност прави-струва, господинът пак около своите лични интереси повдига темата и все около краставицата с 99% вода завърта въпроса. За интересуващите се - вижте темата "Върховната съдебна справедливост". Там изтъкнати магистрати също си трошаха нервите да му разясняват грешките в мисленето, но паралогизмите в начина му на разсъждаване и персистиращата склонност да се повдигат все едни и същи теми не винаги са лесно забележими от един непредубеден незапознат, затова и някои по-нови потребители попаднаха в мисловния капан на дискусията. Моят съвет е: Не се хабете!

Уважаеми г-н kalahan2008,все пак ми е любопитно да поговоря с Вас относно

Приема се, че заповедта на кмета по чл. 16, ал. 5 и вписването й в имотния регистър има чисто декларативно действие, с което аз лично не съм съгласен, но това е отделна тема.

, а именно защо не приемате че тази заповед има чисто декларативно действие

Заради противопоставимостта спрямо трети лица. Никой не е длъжен при покупка на имот с такова отреждане да се рови из общинските архиви и документи, за да разбере има ли такава заповед, няма ли...обикновено информация за това се черпи от скицата, но скицата не удостоверява собственост - информация за вещните права може да се черпи само от имотния регистър.
Що се отнася до оградите, мисля, че текстът е чл. 48 ЗУТ; към него препраща и чл. 94 от НАРЕДБА № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони; както и чл. 11-15 от НАРЕДБА № 7 ОТ 8 ЮНИ 1998 Г. ЗА СИСТЕМИТЕ ЗА ФИЗИЧЕСКА ЗАЩИТА НА СТРОЕЖИТЕ.

[emilgrigorov]

ЗУЗСО
Обн. ДВ. бр.106 от 27 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.41 от 22 Май 2007г., изм. ДВ. бр.19 от 13 Март 2009г., изм. ДВ. бр.92 от 20 Ноември 2009г., изм. ДВ. бр.102 от 22 Декември 2009г.:
В сила от 28.01.2007 г.
Чл. 17. (1) Сроковете за започване на отчуждителни процедури за изграждане на обекти - публична общинска или публична държавна собственост, на територията на Столичната община са, както следва:
1. за обекти на техническата инфраструктура - за първостепенна улична мрежа, за метрополитена, за трамвайни и железопътни линии, за обекти на зелената система и за съоръжения за третиране на отпадъци - 15 години;
2. за обекти на транспортната техническа инфраструктура - за второстепенна улична мрежа, за обекти на техническата инфраструктура - преносните (довеждащите и отвеждащите) проводи (мрежи) и съоръженията към тях; за обекти на социалната инфраструктура - за обекти на здравеопазването, образованието, културата, социалните дейности и спорта; за обекти на общинското и държавното управление - 10 години;
3. за всички останали обекти - публична общинска или публична държавна собственост - 5 години.
(2) Сроковете по ал. 1 започват да текат от влизането в сила на този закон.
...
§ 14. Законът влиза в сила един месец след обнародването му в "Държавен вестник".
...
Терени на локални паркове за ежедневен отдих, градини и озеленяване (вкл. с площ под 5ха, декор. водни площи) (Тго): задължително публична собственост. Допуска се само застрояване, обслужващо основната паркова функция сгради (кафе, църква, трафопост, тоалетна). В самостоятелни терени с площ под 1 ха застрояване не се допуска.

Ако сте на територията на СО, си поискайте наем 1-2 лв/кв.м на ден, колкото са наемите в Наредбата на СО

[julyanvonemona]

kostadin_yordanov , Честито! Преминахте от кафяво в синьо оцвитяване. При мен всеки цвят означава нещо!
Нормата която позволява "собствениците на поземлени имоти, за които с подробните устройствени планове е предвидено изграждане на обекти - публична собственост на държавата и общините" да изграждат огради е чл.50 т.2 буква (е) ЗУТ. Ограденото в кавички е точният законов израз! Моля обърнете внимание че никъде не се говори за"обществени нужди"?!

Заради противопоставимостта спрямо трети лица. Никой не е длъжен при покупка на имот с такова отреждане да се рови из общинските архиви и документи, за да разбере има ли такава заповед, няма ли...обикновено информация за това се черпи от скицата, но скицата не удостоверява собственост - информация за вещните права може да се черпи само от имотния регистър.

kalahan2008 Издаденато на общо-ЗУТ-овско (каква дума само!) основание и влязло в сила решение на Общинския съвет по чл.129 (1)или заповед на кмета по чл.129 (2) са прехвърлили правото на собствеността от ПИ към предвидения УПИ. В този смисъл плана по чл.16(1) ЗУТ е и титул на собственост. Той съдържа целият изискуем от ЗС реквизит. Де факто този план вече е и кадастрална карта. Да прав сте! Заповедта по чл.16 (5) изр.3 не е чисто декларативна! Тя поражда най-малко две правоотношения.
1. Задължение за Н-ка на АГКК или упълномощено от него лице да го въплати в Какастралната карта и кадастралния регистър и;
2. Правото на всяко трето лице да обжалва достоверността на тази заповед по отношение истинното отразяване на данните от влезлия в сила ПУП.
Понеже, както най-вероятно знаете аз съм архитект, с вече изработени и влезли в сила над 17 малки и по-големи плана по чл.21а ЗТСУ и чл.16 ЗУТ не съм много наясно до колко и дали, след като по смисъла на чл.214 ЗУТ заповедта по чл.16 (5) изр.3 си е парекселанс ИАА, следва същата да се обявява по реда на чл.215 ЗУТ. В практиката ми не съм наблюдавал такава дейност, но това има като обяснение изначалния тапигьозлък на общинарските негодни чиновници!

Моят съвет е: Не се хабете!

не се притеснявай с кенче Radeberger до компютъра - страшо е забавно да четеш епистоларните изяви на kostadin_yordanov . Толкова е горещо че не смея да помисля да отида на плажа!

[julyanvonemona]

Специално за emilgrigorov , който успя да ме изпревари!
§ 9. ПРЗ на ЗУЗСО За неуредените с този закон въпроси, свързани с устройството и застрояването на територията на Столичната община, се прилагат разпоредбите на Закона за устройство на територията.
Следователно адресираният към kostadin_yordanov чл.50 т.2 буква (е) ЗУТ е приложим и за територията в обхвата на ОУП - София!

[kostadin_yordanov]

... "собствениците на поземлени имоти, за които с подробните устройствени планове е предвидено изграждане на обекти - публична собственост на държавата и общините" да изграждат огради е чл.50 т.2 буква (е) ЗУТ. ...

Аз попитах кои разпоредби позволяват на частния собственик да огради предназначен за обществено ползване негов парцел, така че да го заключи и в границите на имота да няма свободен достъп за други лица. Предназначени за обществено ползване в ПУП-плановете са например териториите, предназначени за озеленяване
http://sofia-agk.com/index.php?option=c ... &Itemid=26

Що се касае до разпоредбата по чл. 50, т.1 буква (е) от ЗУТ, там са предвиден условия съгласно чл. 49, чл. 48 и т.н., което наред с прекомерните срокове също препятства собственика да владее и ползва своята частна собственост

...
В имотите за "обществени нужди" също може да се строи, но съобразно определени нормативни ограничения, например в имотите с отреждане за озеленяване могат да се строят постройки, които обслужват територията във връзка с предназначението й. ...

Какво имате предвид -- катерушки, където да си играят децата от квартала? Моля да посочите няколко примера

...
Има и редица други нормативни ограничения, които ако следваме логиката на г-н Йорданов, също се явяват ограничение на правото на собственост - например високо строителство е разрешено само в много големите и в големите градове; средно строителство - в малките градове, а в селата е разрешено само ниско застрояване (до 10 м). Защо да не може човек да си построи 7-етажен жилищен блок в село Негован? Нима това не е ограничение на правото на собственост??!
...

В случая става въпрос за отчуждаване на собственост и ограничителните мерки са резултат на започнал процес на отчуждаване, независимо че все още липсва изричен отчуждителен акт

[julyanvonemona]

В случая става въпрос за отчуждаване на собственост и ограничителните мерки са резултат на започнал процес на отчуждаване, независимо че все още липсва изричен отчуждителен акт

Лекувайте се kostadin_yordanov и дано Аллах умножи дните Ви!

[kalahan2008]

kalahan2008[/color] Издаденато на общо-ЗУТ-овско (каква дума само!) основание и влязло в сила решение на Общинския съвет по чл.129 (1)или заповед на кмета по чл.129 (2) са прехвърлили правото на собствеността от ПИ към предвидения УПИ. В този смисъл плана по чл.16(1) ЗУТ е и титул на собственост.

Това е така, но само в отношенията между страните по правоотношението - бившият собственик на имота и държавата/общината. По отношение на всяко трето лице е приложим чл. 113 ЗС, т.е. отчуждаването все едно не е настъпило.

Какво имате предвид -- катерушки, където да си играят децата от квартала? Моля да посочите няколко примера

Вижте си чл. 32 от НАРЕДБА № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

В случая става въпрос за отчуждаване на собственост и ограничителните мерки са резултат на започнал процес на отчуждаване, независимо че все още липсва изричен отчуждителен акт

Е какво като има отчуждителна процедура? Тя не ограничава правото на собственост по никакъв начин. Едва с влизане в сила на плана се прехвърля на собствеността, но до този момент си действа предишният план. А след това просто собствеността се прехвърля и за никакви ограничения не може да става въпрос. Не мога да Ви разбера какво точно Ви притеснява.
Ще дам пример, за да бъда разбран. Например искате да закупите имот, но се оказва, че за него е вписана искова молба от трето лице, което претендира, че той, а не Вашият продавач е собственик на имота. На практика ако купите имота, го купувате "на риск", защото не се знае дали исковата молба няма да бъде уважена. Това също е вид тежест. Но е нещо съвсем нормално.

[kostadin_yordanov]

...
Е какво като има отчуждителна процедура? Тя не ограничава правото на собственост по никакъв начин. Едва с влизане в сила на плана се прехвърля на собствеността, но до този момент си действа предишният план. ...

Вече стана въпрос в темата, че не се ограничава правото на собственост за частни имоти, предназначени за отчуждаване, които са си оградени, застроени и се ползват от собственика за неговите цели. Но не така стоят нещата с празните парцели, които и към момента, с мълчаливото съгласие на собственика, се ползват за обществени нужди. Как да не се ограничават правата на собственост, след като в Държавен вестник се обнародва Решението на Общински съвет за одобряване на съответния ПУП и там такива парцели са нарисувани вече не като частни, а като публични.., за обществено ползване? Какво може да прави собственикът с такъв имот

...
Вижте си чл. 32 от НАРЕДБА № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

Да, нали виждате -- съоръжения за обслужване на озеленените площи, преместваеми търговски обекти, каквито могат да се поставят и върху държавни имоти, детски площадки, мемориални обекти, монументално-декоративни, информационни и рекламни елементи. Не можете да си построите сграда, въпреки че частния Ви имот е в града и наоколо има сгради, някои от които, впрочем, също върху Ваши, все още необезщетени имоти, които комунистите преди десетилетия са Ви откраднали, отново за да задоволят политическите си и пр. интереси, продавайки, заменяйки и т.н. новопостроените с помощта на войската жилища за стойност хиляди и десетки хиляди левове всяко. А тъй като върху Вашата собственост и сега-действащите са решили да си нарисуват нещо обществено.., както им е удобно, там не можете да изградите дори някакъв вид социално заведение в услуга на живущите наоколо, като например частно училище или детски дом

Лекувайте се kostadin_yordanov и дано Аллах умножи дните Ви!

Вие се лекувайте „julyanvonemona“. И като сте решил да ми оцветявате името, то правете го в светло, а не в тъмносин цвят, защото това е от значение с оглед на политическите хитреци, на които сте избрал да се подчинявате

Създават се не просто ограничения, а генерални ограничения върху правото на частна собственост като резултат от действието на ПУП за редица имоти, предназначени за отчуждаване. И Вие наричате това действие неотчуждително, въпреки вече започналите да действат отчуждителни* ограничения

Ако освен от легислативата на политическите хитреци, които сега, ограбвайки дребните частни собственици за да не се застрояват градовете, продължават да ограбват и всички останали за да се застроява публичната гора, разбирахте малко от математически з а к о н о м е р н о с т и, щяхте да видите че сте крив и грешите
__________________
* Да Ви обяснявам ли какво значи о т ч у ж д а в а н е

[kalahan2008]

Как да не се ограничават правата на собственост, след като в Държавен вестник се обнародва Решението на Общински съвет за одобряване на съответния ПУП и там такива парцели са нарисувани вече не като частни, а като публични.., за обществено ползване?

Е какво като ПУП е обнародван в ДВ? Това дава право на собственика на частния имот да обжалва решението на ОС, нищо повече. Докато планът не бъде приложен, същият не поражда вещно-правно действие.

Не можете да си построите сграда

Правото да се строи сграда не е част от правото на собственост, а от т.нар. "суперфициарно право", което е ограничено вещно право.

[kostadin_yordanov]

... Докато планът не бъде приложен, същият не поражда вещно-правно действие. ...

Какво значи ПУП-ът да бъде приложен по отношение на празен, неограден парцел, който е нарисуван да си остане така, но не като частна собственост? Искате да изминат 15 години за да се убедите, че дотогава за тези парцели още няма да са се намерили обезщетения и поради съответната невъзможност за издаване на изричен отчуждителен акт, просто отново ще променят правилата, така ли

Ако собствеността все още не е преминала в публичната администрация де-юре, това не означава че само с планираното отчуждаване на въпросните парцели и произтичащите от плана ограничения върху тази собственост администрация не си я присвоява фактически

...
Правото да се строи сграда не е част от правото на собственост, а от т.нар. "суперфициарно право", което е ограничено вещно право.

Не, правото на строеж е в рамките на правото имотът да бъде използван. А че собственикът може да се договори с друго лице относно суперфицията е вид сделка, при която той упражнява правото си да се разпорежда със собствеността. И това е част от правото му на собственост

[kalahan2008]

... Докато планът не бъде приложен, същият не поражда вещно-правно действие. ...

Какво значи ПУП-ът да бъде приложен по отношение на празен, неограден парцел, който е нарисуван да си остане така, но не като частна собственост? Искате да изминат 15 години за да се убедите, че дотогава за тези парцели още няма да са се намерили обезщетения и поради съответната невъзможност за издаване на изричен отчуждителен акт, просто отново ще променят правилата, така ли

Какво означава планът да бъде приложен пише в § 22 ЗУТ, мен като юрист ме вълнува юридическата страна на въпроса, какво било "де факто" не ме интересува, защото 1. това е юридически, а не социологически форум и 2. защото това "де факто" е въпрос на субективна интерпретация и лично виждане, а мен Вашите лични болки и страдания не ме вълнуват, мисля, че това се отнася и за другите тук, ако имате нужда да споделяте подобни неща, обърнете се към психотерапевт или близък приятел, а не към хората в анонимното интернет пространство

Ако собствеността все още не е преминала в публичната администрация де-юре, това не означава че само с планираното отчуждаване на въпросните парцели и произтичащите от плана ограничения върху тази собственост администрация не си я присвоява фактически

Държавата си "присвоява" тези имоти не само "де-факто", но и "де-юре", но чак след завършване на отчуждителната процедура и това нейно право произтича от конституцията, няма смисъл да се повтарям. До този момент обаче няма такова нещо като "присвояване де-факто" - ако имате предвид, че държавата започва да владее тези имоти (не виждам какво друго може да имате предвид с Вашия неюридически изказ под "фактическо присвояване"), моля да посочите конкретни примери - аз лично не съм виждал такова нещо, но дори и да има, собственикът може да се брани с владелчески искове като всеки нормален владелец.

Не, правото на строеж е в рамките на правото имотът да бъде използван. А че собственикът може да се договори с друго лице относно суперфицията е вид сделка, при която той упражнява правото си да се разпорежда със собствеността. И това е част от правото му на собственост

Това горното е някакъв юридически тюрлю-гювеч, от който нищо не разбрах и който отказвам да коментирам, но усещам, че е твърде далеч от правната реалност.
Моля, обърнете се към адвокат, на който имате доверие и който да Ви разясни тези неща, или вземете и запишете право, където да задавате странните си въпроси на шашардисаните професори.

[kostadin_yordanov]

Какво означава планът да бъде приложен пише в § 22 ЗУТ, мен като юрист ме вълнува юридическата страна на въпроса, какво било "де факто" не ме интересува, ...

Очевидно сте далеч от реалността. Но параграф 22 е достатъчно популярен и няма нужда да ми го сочите

[kalahan2008]

Очевидно сте далеч от реалността.

След като сте такъв специалист и знаете всичко, защо изобщо повдигате тази тема?
Моето участие в темата приключи. Оставям Ви на пещерните дарвинисти да ви разкостят. От самото начало знаех, че диалог с Вас е невъзможен, но реших да опитам...загуба на време, разбира се. Приятен ден.

[julyanvonemona]

Оставям Ви на пещерните дарвинисти.............

Правилно! В пещерата обаче требе да има ред!Вярно е, че г-н kostadin_yordanov е титан на мисълта затова, NB!за да запомни и той повтарям:
1.момиченцата се обличат в розово-цикламени дрешки
2. момченцата в сини дрешки
3.Зелените глави се оцветяват в зелено (моля тези които са далтонисти или ахроматици да извинят несъвършенството на пещерната сигнатура)
4.фекалните води и екскрементите се оцветяват в един характерен кафяв цвят.
В пещерата вече сме научили, че светът е релативен, поради което няма никаква гаранция оцветяването на отделните индивиди участващи в този форум да е константа. Обясненито е просто! Някой сменяват пола си или просто стават обратни! Случва се зелените глави да узреят! Други периодично ядат л..на, така че такива са нещата. И самата пещерна сигнатура еволюира, да не говорим че хората там са първични и с богати нюанси в инстинктите си. Иска се само наблюдение и способност за елементарни възприятия. Така например след това излияние - ето го

И като сте решил да ми оцветявате името, то правете го в светло, а не в тъмносин цвят, защото това е от значение с оглед на политическите хитреци, на които сте избрал да се подчинявате

просто няма начин да не бъде възвърнат характерният за фекалните води цвят.
Понеже титанът на мисълта има нужда от лечение съзнателно не го оцветявам ето така "kostadin_yordanov", защото това е светлият цвят на фекална вода с която е прана постеля на човек страдащ от стомашно разстройство, а понеже от време на време ме избива на филантропия не искам да създавам на kostadin_yordanov отрицателни емоции задълбочаващи и без това не лекото му страдание!
Апропо! Постът ми относно чл.50 т.2 буква (е) ЗУТ касае именно имот попадащ в територия за нуждите на публична собственост, или както Вие kostadin_yordanov упорствате да втълпявате - територия за "обществени нужди".
Преди да продължавате с хистероиден патос да задавате въпроса

Какво може да прави собственикът с такъв имот

, моля ако Ви е възможно да се доберете до светла зона в умопомрачението си, осмислете посоченият от мен чл.50 т.2 буква (е) ЗУТ, както и разпоредбите към които този текст препраща. Обръщам внимание, че съм в период на филантропия и е хубаво да се възползвате от това. Няма винаги да е така! Следва да сте на ясно че не се е родил онзи който ще ме манипулира или принуди да измервам житейската материя с алогични бълвочи от типа на разтворената Ви в малоумие политическа лексика. Най-малкото Вие можете да бъдете, този който ще ми повлияе в подобна посока.
Накратко! Чл.50 т.2 буква (е) ЗУТ се отнася за ограждане именно на

предназначен за обществено ползване

"частен парцел"
PS Реверанс на извинение към тези които правилно мислят не с категорията "парцел", а с категорията УПИ
PPS Ооо-оооо!
Какъв само "бисер" съм пропуснал!

Ако освен от легислативата на политическите хитреци, които сега, ограбвайки дребните частни собственици за да не се застрояват градовете, продължават да ограбват и всички останали за да се застроява публичната гора, разбирахте малко от математически з а к о н о м е р н о с т и, щяхте да видите че сте крив и грешите

kostadin_yordanov много сте загрижен! Да не би да сте едно от дърветата в

публичната гора

За сега толкова г-н kostadin_yordanov