При отхвърлен иск за развод

[sarbijanac]

Е не ми се е случвало да сега,но винаги има и първи път

Районен съд -гр.С отхвърли брачния иск на другата страна срещу съпруга ,когото аз представлявах. Интересното тук е,че:
- и ние бяхме съгласни да има развод /т.е не оспорвахме развода/,а съда отхвърли главния иск;
- в същото време след отхвърляне на иска за развод съда се произнесе по предявените небрачни искове-издръжката,родителските права и режима на лични отношения /защо не се е произнесъл за фамилното име е излишно да коментирам /

Та въпросът ми е следния-след като съда е отхвърлил брачния иск има ли основание да се произнася по небрачните искове,които са съединени с него ,арг.от разпоредбата на чл.322,ал.2 от ГПК.Запазването на гражданския брак според мен не би трябвало да дава предпоставка за произнасянето по тези искове.Ще ми е интересно мнението Ви колеги .

[Гост.]

.. ехей, и всичко това при СК нов!
Да се не надява човек.

Защо?- виж си фактите по делото- твърдения от рода "фактическа раздяла", не помага в отглеждане и възпитание, не дава нужните средства за издръжка на децата, и прочее. Брачния може и да не е уважен, но останалите са си самостоятелни и ако има доказателства, че страните са разделени- защо да не?
Не виждам пречка още повече, че служебно следи за интересите на децата.

Дай го това решение по някакъв начин.

[portokal]

Готино, а как се мотивира С-ският съд? Интересно ми е. И аз не бях чувала досега за отхвърлен иск за развод. Еле при желание на двете страни да се разведат - не че формално това е основание за уважаването на иска, но най-малкото е индиция за разстроен брак, а и зорлем ли ще ги държим женени хората...

На въпроса - вярно е, че това за съединените искове е предвидено точно с оглед допускането на развода, но пък изрично няма условие да се разглеждат само при уважаване на брачния иск, допустими са отделно, така че - по-скоро трябва да се разгледат.

[sarbijanac]

Решението още го няма в ЦУБИПСА.

[Гост.]

Ми... нищо- от диспозитива няма нещо, което да ме впечатли, оооообаче този абзац наистина ме накара да се усмихна.

Движи се по реда на гл.ХХVІ от ГПК

как? къде? в асансьор, МПС.... не, че нещо неуважение към магистрата, ама този израз наистина буди недоумение. Какво пречи да напише- производството е по реда на глава ХХVІ от ГПК.
Както и да е, когато го качат в ЦУБИПС-а ще го прочета.

[sarbijanac]

В същност по това дело ми беше проблема за фамилното име на съпругата.Но до фамилното име по независещи от мен причини не се стигна

Мисля си обаче друго,ако Окръжния съд остави решението в този му вид ще се отвори работа за ВКС за произнасяне по следния материално правен въпрос,имащ отношение за точното прилагане на закона и за развитие на правото,а именно

"Следва ли предявен иск за развод да бъде отхвърлен от съда ,при условие,че неговата основателност не е оспорена от другия съпруг и в случай,че той желае прекратяването на гражданския брак ?"

[Гост.]

Все ми се струва, че до ВКС няма да отидеш- въззива ще поправи.

[sarbijanac]

Все ми се струва, че до ВКС няма да отидеш- въззива ще поправи.

Е би трябвало.През изминалите 2 часа търсачката на гугъл-а ми поизрови няколко решения,при които е имало отхвърляне на иск за развод.В единия случай съда не се е произнасял по небрачните искове.В други случиаи се е произнасял-отхвърляйки ги.само на едно място видях уважение на издръжката при отхвърлен брачен иск,като съда се е позовал на едно ТР от 1981 год.

Ама баш такова чудо като решението по моето дело никъде не излезе

[Гост.]

Нещо не е така в годината на ТР. Трябва да помогнеш, отделно фактологията е доста оскъдна- горе попитах нещо, ти замълча йезуитски.
С главния иск имате съединени искове за род. права, издръжка, режим. Трябва да имате фактическа раздяла, трябва и да има доказани факти от посочените по-горе- не помага, не дава, а детето живее при майката ( 127). И в конкретния случай, ако и да е отхвърлил главния, то е отчел интересите на детето, респективно доказани определени факти и обстоятелства е присъдил род. права, а издръжката и режима, като част от мерките за упражняване на правата, вървят веднага след тях.
Това точно не ме смущава, не намирам и за неправилно, а по каква причина е отхвърлен иска за прекратяване на брака.

[sarbijanac]

Нещо не е така в годината на ТР. Трябва да помогнеш, отделно фактологията е доста оскъдна- горе попитах нещо, ти замълча йезуитски.
С главния иск имате съединени искове за род. права, издръжка, режим. Трябва да имате фактическа раздяла, трябва и да има доказани факти от посочените по-горе- не помага, не дава, а детето живее при майката ( 127). И в конкретния случай, ако и да е отхвърлил главния, то е отчел интересите на детето, респективно доказани определени факти и обстоятелства е присъдил род. права, а издръжката и режима, като част от мерките за упражняване на правата, вървят веднага след тях.
Това точно не ме смущава, не намирам и за неправилно, а по каква причина е отхвърлен иска за прекратяване на брака.

Уф,извинявам се - Постановление 5 от 30.11.1981 год.Неговата т.4 гласи,че :

" 4. Съгласно чл. 260, ал. 1 ГПК с брачните искове могат да бъдат съединени и исковете за издръжка на съпруга и на децата. При отхвърляне иска за развод съдилищата обикновено не се произнасят по иска за издръжка или го отхвърлят, без да излагат самостоятелни мотиви за това.Следва да се има предвид, че в тези случаи се касае до обективно съединение на искове, различни един от друг, по които се търси различна правна защита. Съединението е кумулативно и това задължава съдът да се произнесе с решение по всеки един от исковете, така както е в случаите на самостоятелното им предявяване пред районния съд. Изходът от иска за издръжка не е винаги в зависимост от изхода на брачния иск. Налице е основание за присъждане на издръжка, ако дължащият издръжката не е изпълнявал задълженията си по чл. 88, ал. 1 СК*(5), независимо какъв е изходът от иска за развод.".

Не е обявявано за изгубило сила,още повече,че чл.280 от ГПК-сегашен му придава и задължителност по прилагането.Вероятно по аналогия е приложено и произнасянето за родителските права в нашия случай.

По фактологията-права си.Родителите са разделени и връзката между тях е прекъсната изцяло.Това рефлектира и върху заплащането на издръжката за детето.А що е отхвърлен брачния иск за сега само гадая.Доказателствената тежест по иска чл.49 от СК беше тяхна.Вярно е,че се поизложиха с доказването в тази част,но пък ние не оспорихме и също изразихме становище за прекратяване на брака.Не съм предявявал насрещен БИ защото и ние не търсим вина.Раздялата се доказа и според мен това е достатъчно,ама знам ли
-----
Продължавайки да размишлявам днес отворих и стария учебник на проф.Ненова.И там се натъкнах на ПП-10-71 г.на ВС.Съобразно същото "не можело" да се допусне развод само въз основа на твърденията на страните,че брака им е дълбоко и непоправимо разстроен.Макар и това ПП-10-71 да е "от миналия век" също не е отменено.

[naivna]

Ужас! Нима е възможно да не се даде развод?!?!? (Извинявам се за спама!!!)

Аз сега почвам мъката и се шашнах от тази тема. Аз искам развод, а бъдещия ми бивш не ще и да чуе. В момента той живее в пълен комфорт в общото ни жилище (аз се изнесох, защото не издържам на натиска). Той не дава и стотинка за издръжката на детето, НО е леко раздразнен, че спрях да плащам сметките след като се изнесох не е майтап - наистина се сърди, НО пък не ще да даде развод. Явно разбира, че ще трябва да дава издръжка, а и да ми наплати жилището. Аз съм склонна на големи отстъпки само да получа развода, НО той е свикнал на дойна крава у дома и не иска развод. Има ли вариант и на мен да ми откажат, както във Вашия случай?

[rusema]

Няма да го отхвърлят, ако докажете конкретни факти, които да водят до извод, че бракът - вашият брак - е дълбоко разстроен и това разстройство е непоправимо. Въпрос на преценка във всеки конкретен случай е кои са тези факти от съпружеския ви живот. Сигурно има някаква конкретика, която за Вас е станала нетърпима в насока личните отношения и говори за липса на взаимност, уважение, разбирателство, полагане на усилия за осигуряване на семейното благополучие и т.н.

[Гост.]

Казусът на колегата е наистина уникален , но след като се запознах с мотивите на съдебния акт- има си причина за този резултат.
По правило решение в този смисъл е изолирано, но си има изрична норма в СК и за него.

[naivna]

Благодаря за отговорите!
Все пак точно доказателствата ме притесняват. Той не ме бие, т.е. нямам медицинско. Има див психически тормоз, но свидетел е само детето. (Поставих такъв въпрос тук)
На делото ще бъде моята дума срещу неговата. Нещо като, аз казвам "Не мога да живея с него. Не издържам на психическия натиск. Не го обичам...", а той "Тя е объркана. За мен тя е най-важното нещо в живота ми. В името на детето трябва да живеем заедно!"
Какво да очаквам?