начало

Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари

Нищожна ли е доброволната делба

Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот gabriel_7 » 12 Май 2012, 23:25

Melly написа:
Р Е Ш Е Н И Е № 268

С. 23.06.2011 г.


В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и единадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ

БОРИС ИЛИЕВ

при секретаря Райна Пенкова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 965/2010 г.

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. Х. П., [населено място], подадена от пълномощника му адвокат М. П., срещу въззивно решение №215 от 23.02.2010 г. по гр. дело № 1122/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение №874 от 27.03.2009 г. по гр. дело №3208/2009 год. на Варненския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от касатора срещу А. А. А. иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД за сумата 1 623 лв. – обезщетение за ползване без основание на апартамент №109, находящ се в [населено място], [улица], ет.2 за периода декември 2006 г. – април 2008 г. Въззивният съд е приел, че искът е неоснователен, защото не е спазена нотариалната форма, за да бъде учредено на ищеца валидно право на ползване върху процесния имот. Това е така, тъй като с договора от 18.06.2003 г., оформен с нотариален акт №** по нот. дело №368/2003 г. на нотариус Ж. К., продавачите са прехвърлили правото на собственост върху апартамента на ответницата А. А. А. като са запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота за ищеца К. Х. П.. След като последният не е подписал договора, то по отношение на него не е спазена изискуемата по чл.18 ЗЗД нотариална форма и по отношение на него той няма вещноправен ефект. Касаторът е изложил твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според него въззивният съд неправилно е приел, че искът е неоснователен, тъй като няма право на ползване върху имота, поради това, че не е участвал при продажбата на процесния имот.
Ответницата по касационната жалба А. А. А., [населено място], оспорва жалбата.
С определение №91 от 25.01.2011 г. е допуснато касационно обжалване на решение №215 от 23.02.2010 г. по гр. дело № 1122/2009 г. на Варненския окръжен съд. Обжалването е допуснато по материалноправния въпрос за това има ли валидно учредено право на ползване за бенефициера, без той да е страна по договора за покупко-продажба, който е решаван противоречиво от съдилищата.
По въпроса, обусловил допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното:
В случаите когато собственикът на недвижим имот продава имота на друго лице като запазва правото на ползване за трето лице се учредява право на ползване в полза на последното. Това прехвърляне на вещното право на ползване става със самия договор в полза на трето лице при условие, че е валиден. Това е така, защото уговорителят е сключил договора от свое име, но действието му е настъпило направо в патримониума на третото ползващо се лице. Отличителната разлика на този тип договори е прякото придобиване на права от бенефициера от момента на постигане на съгласие между уговарящия и обещателя. Ето защо е изключено в тези случаи да има повторно нотариално прехвърляне – този път между уговорителя и третото лице само на вещното право на ползване. С договора за покупко-продажба на недвижим имот със запазване право на ползване на трето лице купувачът придобива само голата собственост /proprietas nuda/.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения:
По делото е установено, че на К. Х. П. е учредено валидно право на ползване върху процесния имот. Това е така, тъй като с договора от 18.06.2003 г., оформен с нотариален акт №** по нот. дело №368/2003 г. на нотариус Ж. К., продавачите са прехвърлили правото на собственост върху апартамента на ответницата А. А. А. като са запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота за ищеца. То включва и правото на владение върху имота. От вещния характер на правото на ползване произтича неговата противопоставимост на всички други лица, включително и на собственика на имота. Ето защо ответницата е ползвала същия имот за исковия период без основание, тъй като е имала само голата собственост. Според приетата по делото техническа експертиза обезщетението за ползване за процесния период е в размер на 2 473 лв.
При тази безспорно установена фактическа обстановка въззивният съд е направил неправилен извод за неоснователност на иска.
Това налага касиране на въззивното решение и произнасяне по съществото на спора. Според изложеното по-горе искът трябва да бъде уважен като основателен.
Съобразно изхода на спора на касатора трябва да бъдат присъдени 253.46 лв. деловодни разноски.
По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №215 от 23.02.2010 г. по гр. дело № 1122/2009 г. на Варненския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА А. А. А., [населено място], да заплати на К. Х. П., [населено място], на основание чл.59, ал.1 ЗЗД сумата 1 623 лв. – обезщетение за ползване без основание на апартамент №109, находящ се в [населено място], [улица], ет.2 за периода декември 2006 г. – април 2008 г., заедно със законната лихва от 08.05.2008 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 253.46 лв. деловодни разноски.

За размисъл, макар казусът ти да не е същият. Мисля достатъчно се пече на жарта.


Да това Реш. № 268 ми казаха във връзка с учр. право на ползване, в делбата не са участвали лица, които са си учр. такова право при даряване, а после децата им продават ап. и защо е било това да ги питаш! В споменатия договор в полза на трето лице има и това условие - учр. право на ползване! Аз и така не разбрах, кой е трябвало да участва в делбата при тези случай и застрашена ли е нашата делба? Не че ме гони параноята, но така и така сме я подкарали, поне да я изясним докрай, ако не на мен може на някой друг да помогне при аналогични случаи.
gabriel_7
Младши потребител
 
Мнения: 51
Регистриран на: 05 Апр 2012, 13:56

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот Melly » 13 Май 2012, 00:10

Призивът ти не ме топли, ама никак.
Да ти кажа, най-обичам 8) да тегля фактите от устата на вЪпросителите.
Като си рЕкъл, дай и ни осветли с конкретика - тази доброволна делба (за мен все още неясна като цел) дали е във форма на нотариален акт, или са заверени само подписите от нотариус?
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 8013
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот gabriel_7 » 13 Май 2012, 21:35

Melly написа:Призивът ти не ме топли, ама никак.
Да ти кажа, най-обичам 8) да тегля фактите от устата на вЪпросителите.
Като си рЕкъл, дай и ни осветли с конкретика - тази доброволна делба (за мен все още неясна като цел) дали е във форма на нотариален акт, или са заверени само подписите от нотариус?



Заверени само подписите от нотариус!
gabriel_7
Младши потребител
 
Мнения: 51
Регистриран на: 05 Апр 2012, 13:56

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот emilgrigorov » 14 Май 2012, 07:14

А гадость пьют из экономии .... Высоцкий :lol:

Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот nk7702n » 14 Май 2012, 08:57

emilgrigorov написа:А гадость пьют из экономии .... Высоцкий :lol:


:lol: Това беше добро за разсънване.
nk7702n
Старши потребител
 
Мнения: 6457
Регистриран на: 01 Юли 2010, 11:02

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот julyanvonemona » 14 Май 2012, 21:40

Глей-глей-глей ти, какъв сериозен пропуск от моя страна. Оставих Ви на страница втора и ако не беше фундаменталната в същността си намеса на emilgrigorov, така щях да си умра невежа по въпроса що е (или не е) нищожност на доброволна делба!
Аз определям какво е моя работа!
Аватар
julyanvonemona
Старши потребител
 
Мнения: 5489
Регистриран на: 21 Яну 2010, 07:52

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот karanedeff » 14 Май 2012, 21:51

julyanvonemona написа:Глей-глей-глей ти, какъв сериозен пропуск от моя страна

- Ой, Вань! Смотри, какие клоуны!

Рот - хоть завязочки пришей!

А до чего ж, Вань, размалеваны.

И голос, как у алкашей.

А тот похож, нет, правда, вань,

На шурина - такая ж пьянь!

Нет, нет, ты глянь, нет, нет,

Ты глянь, я вправду, Вань!



- Послушай, Зин, не трогай шурина!

Какой ни есть, а он - родня!

Сама намазана, прокурена...

Гляди, дождешься у меня!

А чем болтать, взяла бы, Зин,

В антракт сгоняла в магазин.

Что? Не пойдешь? Ну, я один.

Подвинься, Зин!



- Ой, Вань. Гляди какие карлики!

В джерси одеты, не в шевиот.

На нашей пятой швейной фабрике

Такое вряд ли кто пошьет.

А у тебя, ей-Богу, Вань,

Ну все друзья - такая рвань!

И пьют всегда в такую рань такую дрянь!



- Мои друзья, хоть не в болонии,

Зато не тащат из семьи.

А гадость пьют из экономии,

Хоть поутру, да на свои.

А у тебя самой-то, Зин,


Приятель был с завода шин,

Так тот вобще хлебал бензин.

Ты вспомни, Зин!



- Ой, Вань, гляди-кось, попугайчики.

Нет, я ей-Богу закричу!

А это кто в короткой маечке?

Я, Вань, такую же хочу.

В конце квартала, правда, Вань,

Ты мне такую же сваргань...

Ну, что "Отстань"? Опять "Отстань"?

Обидно, Вань!



- Уж ты бы лучше помолчала бы:

Накрылась премия в квартал.

Кто мне писал на службу жалобы?

Не ты? Да я же их читал.

К тому же эту майку, Зин,

Тебе напяль - позор один.

Тебе шитья пойдет аршин.

Где деньги, Зин?



- Ой, Вань, умру от акробатика.

Гляди, как вертится, нахал.

Завцеха наш, товарищ Савтюхов,

Недавно в клубе так скакал...

А ты придешь домой, Иван,

Поешь - и сразу на диван.

Иль вон кричишь, когда не пьян.

Ты что, Иван?



- Ты, Зин, на грубость нарываешься,

Все, Зин, обидеть норовишь.

Тут за день так накувыркаешься,

Придешь домой - там ты сидишь...

Ну, и меня, конечно, Зин,

Сейчас же тянет в магазин

А там друзья. Ведь я же, Зин,

Не пью один.
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/index.php
Аватар
karanedeff
Активен потребител
 
Мнения: 1237
Регистриран на: 30 Ное 2002, 17:20

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот gabriel_7 » 16 Май 2012, 12:05

Melly написа:Прочети внимателно чл.18 ЗЗД. Ще си отговориш кои договори/сделки/делби с предмет недвижим имот изискват нотариална форма за действителност!


Тук договора за доброволна делба не е във форма на НА, а е с нотариална заверка на подписите и се опитаха да ме убедят, че съгласно чл. 35 ЗС нямало изискване за делбата да е във форма на НА.
В такъв случай нашата делба титул за собственост ли е и може ли само с нея да се извърши разпореждане с имота - продажба, дарение, ипотека и др.
Съгласно чл 18 ЗЗД за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да се извърши с НА. В тази връзка тази форма на договор за доброволна делба, с нот. заверка на подписите, има ли сила на НА или чл. 18 ЗЗД трябва да се тълкува, че бъдеща сделка трябва да се извърши с НА като документа за собственост може да е и добр. делба само с нот. заверка.
gabriel_7
Младши потребител
 
Мнения: 51
Регистриран на: 05 Апр 2012, 13:56

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот teachtrg » 16 Май 2012, 12:29

Здравейте. Ако имате възможност дайте малко повече факти, защото е важно Вие в качеството на какъв питате и какъв е вашият интерес, ако е личен или на приятел или роднина.
На първо място нищожна е делбата, в която не е участвал някой от съсобствениците - обикновени или били те по наследство. Ако действително има такова лице, неговият интерес налага да иска нова делба, вече с участието на всички. Няма правен интерес да търси обявяването на нищожността в отделен процес- има пратика на ВКС в тази насока. Т.е. с предявяването на нов иск за делба ще се установи дали са участвали всички и ако не са, делбата ще бъде допусната. Това обаче е стандартен отговор и подозирам прекалено общ.
Не става ясно какъв е проблемът и чий е съпругът? Включете си личните съобщения и ми пишете на лични с повече подробности.
teachtrg
Младши потребител
 
Мнения: 25
Регистриран на: 04 Ное 2009, 18:30

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот Melly » 16 Май 2012, 12:56

gabriel_7 написа:....... че бъдеща сделка трябва да се извърши с НА.....

Безспорно е така.
gabriel_7 написа:...... като документа за собственост може да е и добр. делба само с нот. заверка.

С това не съм съгласна. Доброволната делба с нот. заверка на подписите не е титул за собственост, а с тоди договор само се прекратява съсобствеността. И ако нотариусът е чел сделката без да изиска предходен на доброволната делба акт за съсобствеността..., имате заложена бомбичка.
gabriel_7 написа:В такъв случай нашата делба титул за собственост ли е и може ли само с нея да се извърши разпореждане с имота - продажба, дарение, ипотека и др.

Та сега става ли ясно, че проблемът не е в доброволната делба, а в продажбата, извършена само на основание тази делба, приета от нотариуса като титул за собственост.
Затова в тази тема се въздържах да давам мнение, защото макар и да зная, че доброволната делба се извършва с облекчена форма за действителност, трябваше да се уверя, че използвания от теб термин има същото съдържание.
Отговорът обикновено се търси всред детайлите, тъй като "малкото камъче обръща каруцата".
Поздрави от една тинейджърка. :D
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 8013
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот gabriel_7 » 16 Май 2012, 15:16

Melly написа:
gabriel_7 написа:....... че бъдеща сделка трябва да се извърши с НА.....

Безспорно е така.
gabriel_7 написа:...... като документа за собственост може да е и добр. делба само с нот. заверка.

С това не съм съгласна. Доброволната делба с нот. заверка на подписите не е титул за собственост, а с тоди договор само се прекратява съсобствеността. И ако нотариусът е чел сделката без да изиска предходен на доброволната делба акт за съсобствеността..., имате заложена бомбичка.
gabriel_7 написа:В такъв случай нашата делба титул за собственост ли е и може ли само с нея да се извърши разпореждане с имота - продажба, дарение, ипотека и др.

Та сега става ли ясно, че проблемът не е в доброволната делба, а в продажбата, извършена само на основание тази делба, приета от нотариуса като титул за собственост.
Затова в тази тема се въздържах да давам мнение, защото макар и да зная, че доброволната делба се извършва с облекчена форма за действителност, трябваше да се уверя, че използвания от теб термин има същото съдържание.
Отговорът обикновено се търси всред детайлите, тъй като "малкото камъче обръща каруцата".
Поздрави от една тинейджърка. :D



"Доброволната делба с нот. заверка на подписите не е титул за собственост, а с тоди договор само се прекратява съсобствеността. И ако нотариусът е чел сделката без да изиска предходен на доброволната делба акт за съсобствеността..., имате заложена бомбичка."

Благодаря за отговора! При нас се е получило точно това - прекратяване на съсобствеността. Предходен документ за собственост според мен няма. Има договор със строителя от единия съпруг за апартамента в груб строеж с ид. част от дв. място, преди акт. 16, но строителя не е бил още собственик на апартамента и изобщо после не е станал, а само на ид. част от мястото, което е купил от първоначалните собственици. Нашия продавач не е страна по договор за групов строеж и др., но участва отново сам в делбата и "придобива" въпросния апартамент щото бил собственик на земя.
Ако има някаква практика на ВКС, че делбата в такъв вид не е титул за собственост може да ми кажете.
gabriel_7
Младши потребител
 
Мнения: 51
Регистриран на: 05 Апр 2012, 13:56

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот emilgrigorov » 16 Май 2012, 15:19

Не е по отношение на трети лица, в случая - към Вас.
Carthago delenda est.
emilgrigorov
Активен потребител
 
Мнения: 2836
Регистриран на: 21 Яну 2012, 11:11

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот teachtrg » 16 Май 2012, 17:03

Ако искате смислен и компетентен отговор, отново ви казвам да ми пишете с подробности на лични, защото направо се плаша като чета, че доброволната делба, извършена с нотариална заверка на подписите, не била титул за собственост. Естествено, че е! Просто нямам думи и време да обяснявам!
Пишете ми какъв точно е проблемът, защото всичко е много разпокъсано във форума и нямам време да го чета!
Ще ви отговоря!
teachtrg
Младши потребител
 
Мнения: 25
Регистриран на: 04 Ное 2009, 18:30

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот gabriel_7 » 16 Май 2012, 18:54

emilgrigorov написа:Не е по отношение на трети лица, в случая - към Вас.


Какво точно имате предвид, че темата малко се разшири?
gabriel_7
Младши потребител
 
Мнения: 51
Регистриран на: 05 Апр 2012, 13:56

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот Гост. » 16 Май 2012, 19:10

gabriel_7 ,
пак се занимавате със странични неща- оставете ги, неважно е!

И, още нещо- предлагам да изложите детайлно фактите ( ако е възможно тук, не на лични, за да може и останалите да четем- нали за това е този форум), защото аз лично не бих пропуснала протегната ръка и на teachtrg. Едно мнение повече не вреди.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот gabriel_7 » 16 Май 2012, 20:10

teachtrg написа:Ако искате смислен и компетентен отговор, отново ви казвам да ми пишете с подробности на лични, защото направо се плаша като чета, че доброволната делба, извършена с нотариална заверка на подписите, не била титул за собственост. Естествено, че е! Просто нямам думи и време да обяснявам!
Пишете ми какъв точно е проблемът, защото всичко е много разпокъсано във форума и нямам време да го чета!
Ще ви отговоря!



Всичко е описано по-горе, не знам какво още трябва да уточня.
Въпросът беше нищожна ли е доброволната делба, когато не е участвал съпруга съсобственик/има ППВС/, когато е участвало третото лице, а не страната по договора/има реш. на ВКС/, когато има учр. право на ползване, трябва ли да участва лицето с такова право. Мненията се различават, дори и последното за титул ли за собственост, когато е само заверка на подписите и т.н. Това съм го взел от една лекция от Интернет:
IV. Видове нотариални форми
1. Писмена форма с нотариална заверка на подпис – в такава форма се извършва доброволната делба, продажбата на наследство по 212 ЗЗД,[xi] дарението на движими вещи по 225 ЗЗД[xii] и пр.
2. Писмена форма с нотариална заверка на датата – така ще се извърши по 156, ал. 2 противопоставимостта на обезпеченото вземане на залогоприемателя, когато то е повече от 5 лева,[xiii] придобиването на права по 292, ал. 2, изр. 3[xiv] и т.н.
3. Нотариална заверка на съдържанието – напр. легализиран превод на диплома.
4. Нотариален акт – напр. в такава нотариална форма се извършва удостоверителното производство по 143 ГПК,[xv] учредяването на договор за ипотека по 167 ЗЗД, според който договорът за ипотека се учредява само с нотариален акт за собственост на имота, който се иска да се ипотекира,[xvi] прехвърлянето на недвижим имот или учредяването на други вещни права върху недвижим имот също трябва да се извършат само с нотариален акт (18
Ако имате въпрос и мога ще Ви отговоря!
gabriel_7
Младши потребител
 
Мнения: 51
Регистриран на: 05 Апр 2012, 13:56

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот gabriel_7 » 16 Май 2012, 20:13

poli_g написа:gabriel_7 ,
пак се занимавате със странични неща- оставете ги, неважно е!

И, още нещо- предлагам да изложите детайлно фактите ( ако е възможно тук, не на лични, за да може и останалите да четем- нали за това е този форум), защото аз лично не бих пропуснала протегната ръка и на teachtrg. Едно мнение повече не вреди.


Точно това се опитвам да правя Поли пред всички, а и не знам как става, няма ги синчетата около мен!
gabriel_7
Младши потребител
 
Мнения: 51
Регистриран на: 05 Апр 2012, 13:56

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот Melly » 16 Май 2012, 20:33

За излагане детайлно на фактите не са нужни синчетата, gabriel_7. Предлагам да използваш букви: А, Б, В, и т.н. за лицата (семейни - да/не) и цифри: за дата на събитията, (нали си технически образован?), като започнеш отначало - кои лица са били собственици на имота, кога и как се намесва строителя (има ли учредени/прехвърлени вещни права) и така до последната сделка, в която ти си приобретател на жилище от сграда в този имот.
"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."
http://vbox7.com/play:68f9c028
Аватар
Melly
Старши потребител
 
Мнения: 8013
Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
Местоположение: гр. София

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот gabriel_7 » 16 Май 2012, 20:37

Пропуснах един факт за неучастието на съпруга съсобственик - казаха ми,че по този въпрос има ТР на Пленум на ВС от 73 г. което казва, че в този случай делбата е нищожна и Реш. на ВКС 2009 г., което казва, че не е - Кое има по голяма сила от двете? Според тях първото е задължително.
gabriel_7
Младши потребител
 
Мнения: 51
Регистриран на: 05 Апр 2012, 13:56

Re: Нищожна ли е доброволната делба

Мнениеот gabriel_7 » 16 Май 2012, 20:42

Melly написа:За излагане детайлно на фактите не са нужни синчетата, gabriel_7. Предлагам да използваш букви: А, Б, В, и т.н. за лицата (семейни - да/не) и цифри: за дата на събитията, (нали си технически образован?), като започнеш отначало - кои лица са били собственици на имота, кога и как се намесва строителя (има ли учредени/прехвърлени вещни права) и така до последната сделка, в която ти си приобретател на жилище от сграда в този имот.


Имах предвид тези "лични" как се изпращат, а и да знаех не е важно! Мисля, че всичко съм казал, ще взема да се повтарям!
gabriel_7
Младши потребител
 
Мнения: 51
Регистриран на: 05 Апр 2012, 13:56

ПредишнаСледваща

Назад към Съсобственост и делба


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 27 госта


cron