Нищожна ли е доброволната делба

[gabriel_7]

Дала съм ви отговор. Който разбрал- добре, който не е , а вие не сте, пак - добре.
Днес, когато ви "честитих" относителната недействителност нямах намерение да пиша повече в тази тема, но на грубото ви отношение ще отговоря с библейска истина :

7:6 Не давайте свето нещо на кучетата, нито хвърляйте бисерите си пред свините, да не би да ги стъпчат с краката си и се обърнат да ви разкъсат.

п.п. `айде, да не (ми) казвате какво да правя, м?
Като не искате да ви се пише в темата не си опъвайте кирливото бельо из нета, а си уредете конфиденциална среща със специалист.

п.п.п. Цитирай ме още веднъж, или опитай друго- имам и нервите, и времето, докато спиш в новото (си- под въпрос, колко е твое) жилище, все да съм груба и на линия, за да ти демонстрирам отношение.

Може би знаете повече от мен за "кирливото бельо" и кой го носи! Надявам се снимката на регистрацията да не е Ваша!

[Melly]

хахахааааа, "ясно като в МЪГЛА" значи?
Чудно защо само вЪпросителят има тези възприятия.
Ако наистина е така, то той следва да включи "жълтите светлини и халогенките" - хем да вижда по-ясно напред, хем да сигнализира за себе си на "движещите" се зад него.

[Гост.]

....Що се отнася до темата, днес стана като в приказката "ясно като мъгла", и то след като си и платих. Но все пак очаквам да се включат и други с професионални мнения!

Добре, де, какво казаха колегите? Те са специалистите видели с очите си цялата документация, трябва да са дали смислено обяснение защо отговарят по този начин. Фактът, че на вас не е ясно казаното, нищо ( или доста) не означава.

Спрете да се таралежите ( най-малкото, защото тук е безплатно) и бъдете възпитан - за да ви се даде отговор наистина трябва да се видят книжата. И когато ви питам нещо, то е не защото имам интерес да проуча долното ви бельо, а защото е относимо към отговора ( историята трябва да се върне далеч преди въпросът- нищожна ли е делбата и то само ако единият съпруг не е участвал в нея- важно е как е възникнала тая съсобственост, ако и да не вярвате, важни са и други обстоятелства- не си стискайте фактите).
Вече ви написах, че делбата може да е нищожна по ред други причини ( отговорът ми за СИО е валиден и към момента, но ако изложите други факти- променя се и отговора).

п.п. аватарът ми няма нищо общо с темата, не се занимавайте със странични неща.


Ааааааа, сега прочетох поредните квалификации- келифарски, не дали отговор, анализам мнението на неутрален... Я, вземете сам прогонете мъглата и се просветете.
Бахтън.

[gabriel_7]

За съжаление, колегите Ви са на мнение, че делбата е нищожна, все пак казват, само съда може да реши, ако има някакво дело. Имало Пленуми на ВС, ТР и т.н., защото неучастието на някой от съделителите в делбата е неучастие на съсобственик и съпрузите са задължителни другари в делбата, и всеки един от тях може да иска нова делба. Тук имаше малко разминаване, един твърди, че имало срок 6 м. от узнаването/към момента на делбата било само 6 м., сега имало и не по-късно от 3 г./, друг казва, че делбата не е разпореждане, няма срокове и е важно само към момента да не са участвали.
Като се направиха и справки в СВ се оказа, че тази делба има и други пороци. В още два случая, в една от продажбите, в полза на трето лице, има учр. право на пожизнено ползване на апартамент и при едно дарение има учредено право на ползване в полза на дарителите. Лицата в полза на които има учредено право на ползване също не са участвали в делбата. Нямаше ясно мнение кой има правен интерес да инициира нищожност на делбата. Затова беше приказката "ясно като мъгла". Всичко останало е написано още в началото, как е възникнала собствеността и т.н.

[Гост.]

За съжаление, колегите Ви са на мнение, че делбата е нищожна, все пак казват, само съда може да реши, ако има някакво дело. Имало Пленуми на ВС, ТР и т.н., защото неучастието на някой от съделителите в делбата е неучастие на съсобственик и съпрузите са задължителни другари в делбата, и всеки един от тях може да иска нова делба. Тук имаше малко разминаване, един твърди, че имало срок 6 м. от узнаването/към момента на делбата било само 6 м., сега имало и не по-късно от 3 г./, друг казва, че делбата не е разпореждане, няма срокове и е важно само към момента да не са участвали......

Дано не сте платил множко ( тук наистина ще ви излезе без пари, ако махнем с ръка на отношението- двустранно).

Аз може и да съм драка, но поне не съм от най-злопаметните и в този ред на мисли- вярвайте ми, нямате проблем с делбата, когато не е участвал съпруг на съделител, стига имотът да е придобит в режим на СИО( наистина отговорът ми по-горе е валиден!).
Няма спор, че делбата би била нищожна ако не са участвали всички съделители ( аргумент по чл. 76 от ЗН), но при СИО ситуацията е малко по-различна, има детайли, които ви бранят.... ( вече съм написала защо не е нищожна на това основание).
Колегата споменал 6м. срок е визирал нормата на чл. 22, ал.3 от СК отм. - нещо, което отдавна написах.
Да, чл. 24, ал.4 от СК действащ от 2009г.( помните, че споменах за болда- е, отговорът е именно в тази разпоредба- дори да не знае, изминали ли са повече от три години- свирено). То, не че бих казала е толкоз и съществен този детайл.

Лицата в полза на които има учредено право на ползване също не са участвали в делбата

Това не е порок.

Всичко останало е написано още в началото, как е възникнала собствеността и т.н.

Не,защото не казахте как е възникнала съсобствеността между съпрузите, но някак от дадените ви от колегите отговори ще приема, че е в резултат на СИО ( все някой щеше да каже нещо смущаващо).

Нямате повод да се притеснявате за валидността на делбата, поне не и на посоченото основание.

Но, не бих казала същото и за продажбата...

п.п. Ако някой колега не е съгласен с мен- темата е отворена.

[Melly]

Има подписан договор за доброволна делба в който участва съпруга, която е купила по време на брака си и преди акт. 16 апартамент в груб строеж и 10 кв.м. от дворното място с нотариален акт за покупко-продажба, като е изплатила на продавача пълната стойност със семейни пари. След акт 16 в доброволната делба между съсобствениците на дворното място/не ЖСК- моя грешка/ същата участва отново сама и придобива описания в нот. си акт недвижим имот. В договора за делба има още един такъв случай. Минали са повече от 3 г. от делбата и сега има сигнали,че единия съпруг има намерения да оспорва или не знаем какво друго, подписаната делба.

Строителя си продава всичко, обекти и земя и не участва в делбата, а е страна по ДГС.

Всичко останало ........ е посочено в темата - на какво е съсобственик съпруга, как е възникнала съсобствеността, не участват в ДГС, защото купуват от строителя преди делбата, ние и още един сме купили апартаменти само от единия съпруг.

Аз, като да съм на възраст под 20 години (тинейджърка) ви заострям вниманието върху горната фактология.
Какво имам предвид. Изобщо в случая не става въпрос за ДГС. Тази правна фигура остана в миналия век.
Съпругата придобива чрез сделка имот в груб строеж+10 кв.м. ид.ч. от двора с НА (чл.18 ЗЗД).
След Акт Обр.16 тя участва в делба (че каква ли е тази делба и на какво), като придобива ОТНОВО описания в нот. акт имот.
От там нататък, вие гоните.

[gabriel_7]

За съжаление, колегите Ви са на мнение, че делбата е нищожна, все пак казват, само съда може да реши, ако има някакво дело. Имало Пленуми на ВС, ТР и т.н., защото неучастието на някой от съделителите в делбата е неучастие на съсобственик и съпрузите са задължителни другари в делбата, и всеки един от тях може да иска нова делба. Тук имаше малко разминаване, един твърди, че имало срок 6 м. от узнаването/към момента на делбата било само 6 м., сега имало и не по-късно от 3 г./, друг казва, че делбата не е разпореждане, няма срокове и е важно само към момента да не са участвали......

Дано не сте платил множко ( тук наистина ще ви излезе без пари, ако махнем с ръка на отношението- двустранно).

Аз може и да съм драка, но поне не съм от най-злопаметните и в този ред на мисли- вярвайте ми, нямате проблем с делбата, когато не е участвал съпруг на съделител, стига имотът да е придобит в режим на СИО( наистина отговорът ми по-горе е валиден!).
Няма спор, че делбата би била нищожна ако не са участвали всички съделители ( аргумент по чл. 76 от ЗН), но при СИО ситуацията е малко по-различна, има детайли, които ви бранят.... ( вече съм написала защо не е нищожна на това основание).
Колегата споменал 6м. срок е визирал нормата на чл. 22, ал.3 от СК отм. - нещо, което отдавна написах.
Да, чл. 24, ал.4 от СК действащ от 2009г.( помните, че споменах за болда- е, отговорът е именно в тази разпоредба- дори да не знае, изминали ли са повече от три години- свирено). То, не че бих казала е толкоз и съществен този детайл.

Лицата в полза на които има учредено право на ползване също не са участвали в делбата

Това не е порок.

Всичко останало е написано още в началото, как е възникнала собствеността и т.н.

Не,защото не казахте как е възникнала съсобствеността между съпрузите, но някак от дадените ви от колегите отговори ще приема, че е в резултат на СИО ( все някой щеше да каже нещо смущаващо).

Нямате повод да се притеснявате за валидността на делбата, поне не и на посоченото основание.

Но, не бих казала същото и за продажбата...

п.п. Ако някой колега не е съгласен с мен- темата е отворена.

Благодаря за отговора! Собствеността между съпрузите е възникнала, след като единия по време на брака купува от строителя ап. в груб строеж/2-3 дни преди акт 16/ с част от дв. място. След около 2 г. правят доброволна делба в която участва единия съпруг, само едно нещо съм пропуснал, че в договора за доброволна делба няма на никой фиксирани кв.м. от дв. място, а пише..... % от общите части и от дв. място, без да е отбелязано колко кв.м., по такъв начин съсобствеността на земята ликвидирана ли е, на този въпрос нямаше отговор.И не знам дали е важно, в една от продажбите, в двата документа, % общи части се различава, дори в НА /гр. строеж/ е повече отколкото в делбата.
Що се отнася до учр. право на ползване, цитираха ми Реш. № 268/23.06.2011 г. ВКС, пропуснах да ги питам тези реш. на ВКС задължителни ли са по новия ГПК, има ли др. практика и може ли/хипотетично/ трето лице да обяви нищожност на делбата. Ако има нещо друго питайте!

[Гост.]

Задължителни са за долустоящите инстанции, ама решението, което цитирате няма нищо общо с делбата и нищожността и. Просто поредно дело за обезщетение в усложнена хипотеза( ДПТЛ).

Делото е на колега-състудент и приятел, не че е важно, но знам фактологията.

[gabriel_7]

Задължителни са за долустоящите инстанции, ама решението, което цитирате няма нищо общо с делбата и нищожността и. Просто поредно дело за обезщетение в усложнена хипотеза( ДПТЛ).

Делото е на колега-състудент и приятел, не че е важно, но знам фактологията.

Това дело ми го казаха във връзка с задължително участие в делбата на лица, които са си учредили пожизнено и безвъзмездно право на ползване и са страна по продажбата, а в делбата са участвали, които не са страна. А какво ще кажете по въпроса - съпрузите задължителни другари ли са в делбеното производство и има ли разлика между съпружеска имущ. общност и съпружеска имущ. собственост. В нашия случай общност ли е или собственост.
Днес отново ми казаха, че делбата е нищожна по "основание", нямало "оспорване", към момента на склюването е била нищожна. Продажбата е о.к., но основанието за собственост е делбата.
"Неделимост на СИО - не може съпрузите да извършат делба на СИО докато трае общността. Даже не могат да сключат и предварителен договор. Всички делби са нищожни.
Според чл.32 ЗС общността се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ. При СИО дялове няма. Ето защо отиваме към чл.32 (1) СК - съпрузите имат равни права на владеене, ползване, разпореждане и управление върху общите вещи и права върху вещи."

[rozablue]

Великото търпение на poli_g изведе "евреите" до Обетованата земя! /надяваме се /

[gabriel_7]

Великото търпение на poli_g изведе "евреите" до Обетованата земя! /надяваме се /

Ваша колежка Ви беше писала, малко по-горе това: "rozablue, не пиши поне ти глупости, че е срамота".

[rozablue]

Не са изведени още, някой друг трябва да се включи

[neutralen]

Според мен за да се отговори на въпроса "ни6щожна ли е доброволната делба", без правно значение е факта, че единия от съделителите е бил представляван само от единия от съпрузите, щото делът, който е придобит отива в СИО. От правно значение в случая са - колко са съделителите, има ли между тях съсобственост, как е възникнала тази съсобственост, въз основа на какви фактически и правни действия. Когато изясним горните обстоятелства може да се разсъждава дали е нищожна доброволната делба. А тя ще бъде нищожна, ако между съделителите няма съсобственост, поради липса на предмет/чл.26 ал.2 от ЗЗД/.

[gabriel_7]

Искам да уточня писаното по-долу от мен, и ако е било важно за мненията се извинявам:
"В още два случая, в една от продажбите, в полза на трето лице, има учр. право на пожизнено ползване на апартамент и при едно дарение има учредено право на ползване в полза на дарителите. Лицата в полза на които има учредено право на ползване също не са участвали в делбата."
В нашия случай посочената продажба е следната: Лицето страна по НА за покупко - продажба купува в полза на трето лице ап. с ид.ч. от дв. място, като си запазва правото на пожизнено ползване на апартамента, но не участва в делбата, а участва третото лице, което не е и страна по продажбата. Докато при дарението в делбата участват само надарените, а дарителите са си запазили или учр.право на пожизнено ползване./Въпреки, че в делбата според мен това условие е ликвидирано, след като не е споменато и в двата случая, но това не е наш проблем/
Така при посочената продажба, може ли да се приложи долното ТР.

Тълкувателно решение № 72 от 9.IV.1986 г. по гр. д. № 36/85 г., ОСГК
4. При делбата на наследството, легитимиран съделител за участие в нея е наследникът, който е извършил разпореждане в полза на трето лице, а не приобретателят. Ако в делбата е участвувал приобретателят, делбата е нищожна съгласно чл. 75, ал. 2 ЗН.

[gabriel_7]

Благодаря на всички участвали във форума, въпроса за нищожността на делбата се оказа много дискусионен, вече почти всичко е ясно, за сега сме спокойни, Поли беше права!
Но не се знае само има ли вероятност трето лице, което не е участвало в делбата да направи нещо, което беше хипотеза на колегите Ви.

[Melly]

В нашия случай посочената продажба е следната: Лицето страна по НА за покупко - продажба купува в полза на трето лице ап. с ид.ч. от дв. място, като си запазва правото на пожизнено ползване на апартамента, но не участва в делбата, а участва третото лице, което не е и страна по продажбата.

Това си е нова задачка тук във форума, но вярвам за колегите разгледали книжата не е неизвестен този факт.
В главата ти е бъкано от "трети лица" - кое от всички изредени до тук имаш предвид - съпругът или приобретателя по продажбата (чл.22 във вр. с чл.18 ЗЗД)?

[gabriel_7]

В нашия случай посочената продажба е следната: Лицето страна по НА за покупко - продажба купува в полза на трето лице ап. с ид.ч. от дв. място, като си запазва правото на пожизнено ползване на апартамента, но не участва в делбата, а участва третото лице, което не е и страна по продажбата.

Това си е нова задачка тук във форума, но вярвам за колегите разгледали книжата не е неизвестен този факт.
В главата ти е бъкано от "трети лица" - кое от всички изредени до тук имаш предвид - съпругът или приобретателя по продажбата (чл.22 във вр. с чл.18 ЗЗД)?

Нямам предвид съпруга/макар, че ми показаха реш. на ВКС и ППВС, които си противоречат/, а лицето страна по договора в полза на др. лице и не участва в делбата. Тук пак има практика на ВКС, че този тип договори не прехвърлят вещни права, как тогава е участвал в делбата.

[Melly]

Прочети внимателно чл.18 ЗЗД. Ще си отговориш кои договори/сделки/делби с предмет недвижим имот изискват нотариална форма за действителност!

[gabriel_7]

Прочети внимателно чл.18 ЗЗД. Ще си отговориш кои договори/сделки/делби с предмет недвижим имот изискват нотариална форма за действителност!

"Чл. 18. Договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт."

Договорът му е като описаното в това решение по-долу, в нашата делба е участвало третото лице/приобретателя/ а не страната по договора.

2004 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто отделение в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ДИЯНА ЦЕНЕВА
при секретар и в присъствието
на прокурора изслуша докладваното
от председателя (съдията) Ж. Силдарева дело N 771/2003 година
"Законосъобразен е изводът, че с договор сключен в полза на трето лице, не могат да се прехвърлят вещни права върху недвижим имот.
Договорът за покупко-продажба на недвижим имот е двустранен, възмезден, комутативен, консенсуален и формален. От него възникват права и задължения полза и в тежест на двете страни. Купувачът на имота е страна по този договор, той формира воля относно предмета и цената на продаваната вещ. Волята на страните трябва да бъде изразена в акт, съставен от нотариуса по местонахождението на имота. Изискването за- форма е условие за действителност на договора. Правото на собственост върху недвижимата вещ преминава в момента на сключияне на договоря.Договорът в полза на трето лице се сключва между обещателя и уговарящия. Третото ползващо се лице не е страна по договора. То може да иска от oбещателя да изпълни възникналото в негова полза вземане, както и да упражнява другите права, които са свързани с вземането. Бенефициерът не може да упражнява правата, които изискват да има качеството на страна по договора. Съобразно тази особеност на договора в полза на третото лице, този вид договор не е способ да прехвърляне на вещни права върху недвижим имот."

[Melly]

Р Е Ш Е Н И Е № 268

С. 23.06.2011 г.


В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и единадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ

БОРИС ИЛИЕВ

при секретаря Райна Пенкова

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 965/2010 г.

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. Х. П., [населено място], подадена от пълномощника му адвокат М. П., срещу въззивно решение №215 от 23.02.2010 г. по гр. дело № 1122/2009 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение №874 от 27.03.2009 г. по гр. дело №3208/2009 год. на Варненския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от касатора срещу А. А. А. иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД за сумата 1 623 лв. – обезщетение за ползване без основание на апартамент №109, находящ се в [населено място], [улица], ет.2 за периода декември 2006 г. – април 2008 г. Въззивният съд е приел, че искът е неоснователен, защото не е спазена нотариалната форма, за да бъде учредено на ищеца валидно право на ползване върху процесния имот. Това е така, тъй като с договора от 18.06.2003 г., оформен с нотариален акт №** по нот. дело №368/2003 г. на нотариус Ж. К., продавачите са прехвърлили правото на собственост върху апартамента на ответницата А. А. А. като са запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота за ищеца К. Х. П.. След като последният не е подписал договора, то по отношение на него не е спазена изискуемата по чл.18 ЗЗД нотариална форма и по отношение на него той няма вещноправен ефект. Касаторът е изложил твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според него въззивният съд неправилно е приел, че искът е неоснователен, тъй като няма право на ползване върху имота, поради това, че не е участвал при продажбата на процесния имот.
Ответницата по касационната жалба А. А. А., [населено място], оспорва жалбата.
С определение №91 от 25.01.2011 г. е допуснато касационно обжалване на решение №215 от 23.02.2010 г. по гр. дело № 1122/2009 г. на Варненския окръжен съд. Обжалването е допуснато по материалноправния въпрос за това има ли валидно учредено право на ползване за бенефициера, без той да е страна по договора за покупко-продажба, който е решаван противоречиво от съдилищата.
По въпроса, обусловил допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното:
В случаите когато собственикът на недвижим имот продава имота на друго лице като запазва правото на ползване за трето лице се учредява право на ползване в полза на последното. Това прехвърляне на вещното право на ползване става със самия договор в полза на трето лице при условие, че е валиден. Това е така, защото уговорителят е сключил договора от свое име, но действието му е настъпило направо в патримониума на третото ползващо се лице. Отличителната разлика на този тип договори е прякото придобиване на права от бенефициера от момента на постигане на съгласие между уговарящия и обещателя. Ето защо е изключено в тези случаи да има повторно нотариално прехвърляне – този път между уговорителя и третото лице само на вещното право на ползване. С договора за покупко-продажба на недвижим имот със запазване право на ползване на трето лице купувачът придобива само голата собственост /proprietas nuda/.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения:
По делото е установено, че на К. Х. П. е учредено валидно право на ползване върху процесния имот. Това е така, тъй като с договора от 18.06.2003 г., оформен с нотариален акт №** по нот. дело №368/2003 г. на нотариус Ж. К., продавачите са прехвърлили правото на собственост върху апартамента на ответницата А. А. А. като са запазили пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху имота за ищеца. То включва и правото на владение върху имота. От вещния характер на правото на ползване произтича неговата противопоставимост на всички други лица, включително и на собственика на имота. Ето защо ответницата е ползвала същия имот за исковия период без основание, тъй като е имала само голата собственост. Според приетата по делото техническа експертиза обезщетението за ползване за процесния период е в размер на 2 473 лв.
При тази безспорно установена фактическа обстановка въззивният съд е направил неправилен извод за неоснователност на иска.
Това налага касиране на въззивното решение и произнасяне по съществото на спора. Според изложеното по-горе искът трябва да бъде уважен като основателен.
Съобразно изхода на спора на касатора трябва да бъдат присъдени 253.46 лв. деловодни разноски.
По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №215 от 23.02.2010 г. по гр. дело № 1122/2009 г. на Варненския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА А. А. А., [населено място], да заплати на К. Х. П., [населено място], на основание чл.59, ал.1 ЗЗД сумата 1 623 лв. – обезщетение за ползване без основание на апартамент №109, находящ се в [населено място], [улица], ет.2 за периода декември 2006 г. – април 2008 г., заедно със законната лихва от 08.05.2008 г. до окончателното изплащане на сумата, както и 253.46 лв. деловодни разноски.

За размисъл, макар казусът ти да не е същият. Мисля достатъчно се пече на жарта.