Наказателния пак са го измислили добре.Нямаше никак да е зле,ако излизаха нещо като отговори,ама пък то тогава кой знае какъв смут ще настане
law_master написа:ПО НАКАЗАТЕЛНИЯ КАЗУС
Квалифицирах го по 122, ал 2 НК във връзка с чл. 12 ал. 1 НК -> причиняване на смърт по непредпазливост в условията на неизбежна отбрана. Писах че няма превишаване на предите на НИ, тъй като Йосифов не е използвал пистолета за да отблъсне нападението. Борил се с ръце срещу нападателя. Но е бил длъжен и е могъл да предвиди,ч е щом държи зареден пистолет той може да гръмне и да причини смъртта на нападателя, както е и станало.
Когато няма превишаване пределите на Н.О. няма основание за каквато и да била квалификация.Иначе въпросното "квалифициране" според мен правилно отразява нещата.Налице е неизбежна отбрана.
Непредпазливост или умисъл-това е вина,която може да бъде налице само при общ.опасно деяние.Естествено е да бъде установено, от друга страна, какво е отношението на дееца към последиците(които не са Общ.опасни),т.к това е неизбежност така или иначе.От значение е това нещо и относно преценката дали има превишаване пределите или не.При наличие на невнимание(небрежност)обаче,изключение би бил случай ,където да има превишаване.Случаите показват, че превишаване има при умишлено поведение на отбраняващия се,вкл. и когато смъртта е с вина-непредпазливост(чл.124),както някои колеги са посочили.
Много може да се пише по въпроса,но смятам накратко,че е налице Н.О.,а фактът,че Х е носил пистолет-зареден итака създава обективна опасност за някого(вкл. и за себе си) няма защо да се има предвид то съда,тъй като няма превишаване.Т.нар. "сборичкване" е най-малкото,което следва при такава ситуация.
Въпрос за случайно деяние също няма защо да се поставя,доколкото е налице нападение и съответна неизбежна отбрана
*Въпреки това може да има случаи,където има нападение,като отблъскването с умисъл е съпроводено с причиняването на резултат,извършен по непредпазливост.Така напр. при въпросния случай отбраняващият се може,като е ударил нападателя,последният да тръгнал да бяга,паднал върху един капан за котки/кучета в двора или в някой необезопасен трап(който бил изкопан,понеже чул собственика, че може да излезе вода в двора и да си направи кладенец), или пък стрелял с пистолета с/у него,онзи се уплашил и побягнал..и падал в дупката или му заминал крака в капана.В случая,тази особена непредпазливост(проявена още при създаването на опасността),несвързана с отбранителните действия /за разлика от случая по казуса,където зарежда постолета именно по повод нападението/, си е форма на вина,която води до отговорност,несвързана с нападението.Така смятам ,че следва да отговаря за съответното увреждане (престъпление),извършено по непредпазливост,а нападението на Х може да се има предвид като смекчаващо обст/во.
П.П. Сигурен съм обаче,че колеги,които са изложили различни мнения по въпроса,са били възприети с положителност,ако са били достътъчно убедителни. Което,от друга страна, е недопустимо,тъй като правилното решение е само едно.
))