Възстановяване на работа

[neutralen]

А "процедурно неуредено" означава, че в ГПК няма правна норма, която да задължава Съдът да изпраща "съобщение" на работника и работодателя, че работника е възстановен на предишната работа - това Съдът прави с постановеното от него Р, което освен че е конститутивно е и декларативно и поражда съответните последици с влизането в сила, за което всяка от страните е длъжна да следи.

[Гост.]

И от кога съдът пък връчва на страните заверен препис от влязло в сила СР?
Или каквото и да е в тази насока, че определен спор е окончателно решен?

А връчва ли го на страната или на пълномощника? Има ли съда знанието, че последния своевременно е уведомил доверителят си, и най-вече кога? Дали не са му прекратени пълномощията и прочее...

[neutralen]

В случая не става въпрос за заверени от съда преписи от Р, а за някакъв тип "съобщение" на съда, че работника е възстановен на предишната работа, с получаването на което "съобщение", започвал да тече срока по чл.345 ал.1 от КТ.

[Гост.]

Вие като да не сте виждал (чел) такова нарочно "съобщение"?

Не, че е нещо, но: Драги ми ищецо, най-любезно ви уведомяваме и се извиняваме, че се налага да ви събудим от приятния летаргичен сън, в който сте се удобно настанил, та все таки решихме да сведем до знанието ви, че СР...... по дело ... е влязло в сила и спорът е окончателно решен *, поради което считано от еди къв си срок от дата на получаване на настоящето следва да се явите на работа."
съдия, подпис

разбира се, не е точно написаното, но смисъла е този.

добавям: възможно е текстът след * изобщо да не съществува.
Трябва да погледна нещо в правилника за дейността на съдилищата, защото те вече и по НАХД не връчват елементарни съобщения за резултата от спора пред АС.

[svettoslav]

Няма защо да се пращат съобщения когато си узнал съдебния акт.Въпрос на доказване е кога е станало.

Не, че е нещо, но: Драги ми ищецо, най-любезно ви уведомяваме и се извиняваме, че се налага да ви събудим от приятния летаргичен сън, в който сте се удобно настанил, та все таки решихме да сведем до знанието ви, че СР...... по дело ... е влязло в сила и спорът е окончателно решен *, поради което считано от еди къв си срок от дата на получаване на настоящето следва да се явите на работа."
съдия, подпис

Е,много бързо му го връчи.Ако го няма на адреса,на адвоката ли го връчваме или с последиците по ГПК-да се яви в съда,щото е вканцеларията.А ако е от село Горно Бабино-в общината да получи съобщението Това е пълна измишльотина,и надали се намират съдии,които да се занимават с такова нещо практически.Ще се изненадам ако някой ден срещна такива съобщения.Но щом ги приемат от Върховен-така да е. Просто смятам,че знанието за отмяната категорично слага началото на срока.

Иначе чисто практически,когато по изключение възникне такава странна ситуация,ами и двете страни ли спят??? В крайна сметка пък работодателя да му прати копие от СР,ако ще, за да тече срока.


"...Необходим елемент от фактическия състав на чл. 345, ал. 1 КТ е получаването на съобщение от уволнения работник или служител за възстановяването му на работа. Съобщението се прави от първоинстанционния съд, пред който е започнало производството по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. Без да са налице доказателства, че решението е известно на страната, срокът по чл. 345, ал. 1 КТ не започва да тече и трудовият договор не може да се прекратява на основание чл. 325, т. 2 КТ (Решение № 252 от 31 март 2000 г., III г. о. на ВКС и Решение № 507 от 12 юни 2000 г. по гр. д. № 1496/99 г., III г. о., ВКС).
Това правило не е подчинено на общия режим за узнаване на съдебните решения по чл. 52 ГПК. Когато възстановяването е по заповед на работодателя, срокът по чл. 345, ал. 1 КТ започва да тече от датата на получаване на заповедта от работника или служителя...."

Това го изрових от нета.

[neutralen]

Нито съм чел, нито съм виждал такива "съобщения". В случаите, които съм имал в практиката следя за влизане на Р в сила и съветвам работника/служителя да се яви при работодателя преди изтичане на 2-седм.срок по чл.345 ал.1 от КТ, като същевременно се пуска Заявление в деловодството, че се е явил в срока и е готов да започне работата на която е възстановен с влязлото в сила Р.

[Гост.]

Нито съм чел, нито съм виждал такива "съобщения". В случаите, които съм имал в практиката следя за влизане на Р в сила и съветвам работника/служителя да се яви при работодателя преди изтичане на 2-седм.срок по чл.345 ал.1 от КТ, като същевременно се пуска Заявление в деловодството, че се е явил в срока и е готов да започне работата на която е възстановен с влязлото в сила Р.

Това е друга история, и правилна според мен ( всеки си обгрижва сам интереса), но за заспалите, и щото браним интереса на работническата класа ( малко е соц, ама от тогава е тая повеля) в страната.... изрично съобщаване, когато?... ми когато на някой му хрумне, че го иска.
Е, за т`ва е двоен стандарта и по тази причина е уклончива съдебната практика( нищо, че нормата била императивна и прочее).

[Гост.]

Няма защо да се пращат съобщения когато си узнал съдебния акт.Въпрос на доказване е кога е станало.

........
Е,много бързо му го връчи.Ако го няма на адреса,на адвоката ли го връчваме или с последиците по ГПК-да се яви в съда,щото е вканцеларията.А ако е от село Горно Бабино-в общината да получи съобщението Това е пълна измишльотина,и надали се намират съдии,които да се занимават с такова нещо практически.Ще се изненадам ако някой ден срещна такива съобщения.Но щом ги приемат от Върховен-така да е. Просто смятам,че знанието за отмяната категорично слага началото на срока.

Иначе чисто практически,когато по изключение възникне такава странна ситуация,ами и двете страни ли спят??? В крайна сметка пък работодателя да му прати копие от СР,ако ще, за да тече срока.

.....

Аз съм така- бързи производства, бързината, дето се прокламира с това ГПК все на такива мисли ме навежда...
Сега сериозно- как ще докажеш, че е редовно връчено? Дори и на адвокатът му? А като да има практика, която указва, че връчване на адвокат не ангажира и доверителят... Ааааа, да- за възстановяване на срок си чувал, е- да продължавам ли? Дело, след дело, дела да се търкалят, статистиката да не страда.
И най-вече проблема с датата на лично връчване, че нали от нея се брои онзи 14 дн. срок.
Е, от там идва спора, и за това е измислена тази норма.

Не се занимават съдилищата, а както казах- архивират делата, и когато пуснеш молба за препис, или имаш наглостта да искаш издаване на такова нарочно съобщаване( ако си от страната на работодателя) те зяпат свъсено и се отпочва едно обясняване( връчили сме на адвокат като да решава въпроса според тях), било в архив, елате утре, пък другата седмица, пък докато го напише някой, пък да се подпише, че доклада нещо си, пък да се изпрати, пък дали е редовно връчено... бла, бла... а като се замислиш тоя работник май хич не го е еня за интереса( дали, явно надали щото му е угодно да не получава възнаграждение след онези 6м.).

[sarbijanac]

До сега съм процедирал по следния начин: Вземал съм си от канцеларията на съда ЕДНОВРЕМЕННО заверения препис от решението,въпросното писмо по чл.345 от КТ и Изпълнителния лист за обезщетението и разноски
След това -подготвям заявление до "осъдения" работодател в което посочвам ИЗРИЧНО датата,от която доверителя ми /разбирайте щастливия възстановен на работа/ заявява връщането си.Към заявлението прилагам спорното писмо -в оригинал и копия на решението и изнпълнителния лист /ако все пак реши да му плати доброволно /.
Винаги съм изисквал входиране на заявлението от раБотодателя и копие от същото си прилагам към адвокатската преписка.
Считам,че писмото по чл.345,ал.1 от КТ е съществен реквизит,който има значение за възстановяването на работника.И ако съм работодател при завръщането на работник бих изисквал същото за да се убедя,че не си е проспал двете седмици.

[neutralen]

Тезата ви е много логична, относно спорното писмо от съда, което считате за "съществен реквизит", само дето има един "съществен" недостатък - Работодателя, може да откаже да възстанови работника на работа, под предлог, че все още не е получил "съобщение" от Съда, че работника е възстановен на предишната работа - Според Вас, кой ще накара Съда да изпрати "съобщение" на Работодателя, че работника е възстановен на предишната работа, за да почне да тече срока по чл.345 ал.1 от КТ по отношение на Работодателя. Работника пак почва да води дело, а Работодателя се оправдава - Не съм получил "съобщение" от Съда, че работника е възстановен на работа. Разберете, че това е несериозно - Съдът с Р се произнася за възстановяване на работника на работа. С влизане на Р в сила, всяка от страните има интерес да се запознае с Р да го противопостави на другата страна и да иска неговото изпълне-ние, както и спазването на срока по чл.345 ал.1 от КТ.

[sarbijanac]

Аз не съм чувал ,че съда трябва да изпраща уведомлението на работодателя.Няма и такова изискване в чл.345,ал.1 от КТ.И според мен не и необходимо.Уведомлението се връчва на работника ,като следва да се отбележи на него датата на връчване.А работодателя,ако поне малко от малко е "в час" при явяване на работника за възстановяване следва да го изиска.Защото при възстановяване уведомлението и съдебното решение се прилагат в трудовото досие на работника.
Надявам се вече да сме постигнали съгласие по този въпрос.

[neutralen]

Не, не сме постигнали съгласие по този въпрос. Аз какво да направя, като не четете внимателно текста на чл.345 ал.1 от КТ - само в една от хипотезите само работника получава "съобщение", че е възстановен на предишната работа - това е случаят по чл.344 ал.2 от КТ, когато Работодателят по свой почин отменя заповедта за уволнение, преди работника да е предявил иск пред съда. Тогава Работодателя праща Съобщение на работника, който е длъжен в срока по чл.345 ал.1 дза се яви на работа на която е възстановен от Работодателя. Когато Съдът с Р възстанови работника на работа, решението е конститутивно и поражда действие за двете страни - работник/работодател и на никого не се праща "съобщение" че има постановено такова решение, а страните следва да следят за влизането му в сила за да го противопоставят на другата страна с искане за изпълнението му. Прочетете в учебника какво е това "конститутивен иск", "конститутивно решение" и какви са правните последици на конститутивното Р.

[sarbijanac]

Не, не сме постигнали съгласие по този въпрос. Аз какво да направя, като не четете внимателно текста на чл.345 ал.1 от КТ - само в една от хипотезите само работника получава "съобщение", че е възстановен на предишната работа - това е случаят по чл.344 ал.2 от КТ, когато Работодателят по свой почин отменя заповедта за уволнение, преди работника да е предявил иск пред съда. Тогава Работодателя праща Съобщение на работника, който е длъжен в срока по чл.345 ал.1 дза се яви на работа на която е възстановен от Работодателя. Когато Съдът с Р възстанови работника на работа, решението е конститутивно и поражда действие за двете страни - работник/работодател и на никого не се праща "съобщение" че има постановено такова решение, а страните следва да следят за влизането му в сила за да го противопоставят на другата страна с искане за изпълнението му. Прочетете в учебника какво е това "конститутивен иск", "конститутивно решение" и какви са правните последици на конститутивното Р.

Смятам,че и да дискутираме повече няма да се постигне консенсус по темата.В заключение ще Ви кажа,че ако бях работодател не бих възстановил на работа работник без същия да ми представи в комплект писмото по чл.345,ал.1 от КТ /от което да е видно кога го е получил/ и преписа от решението за възстановяване.
Всичко хубаво.

[Гост.]

Гоше, и аз не съм съгласна с тезата на неутрален ( вече си мисля, че напоследък във форума повечето са провокатори- като да тече някакъв социално-правен експеримент или каквото там и пропускам, защото не ми се влиза в спор), но в съобщението липсват данни за дата на получаване.
Смятам, че когато работникът представи нарочна молба ведно с приложено съобщение, то работодателят, ако се съмнява в достоверността на датата, няма пречка да отиде в деловодството, където да си направи сам справката.

[sarbijanac]

Гоше, и аз не съм съгласна с тезата на неутрален ( вече си мисля, че напоследък във форума повечето са провокатори- като да тече някакъв социално-правен експеримент или каквото там и пропускам, защото не ми се влиза в спор), но в съобщението липсват данни за дата на получаване.
Смятам, че когато работникът представи нарочна молба ведно с приложено съобщение, то работодателят, ако се съмнява в достоверността на датата, няма пречка да отиде в деловодството, където да си направи сам справката.

Писмото не е от образците ,утвърдени с наредба от МП,но всеки съд си създава образец.При нас са го оформили по начин,както се връчва обявление-дата на получаване и подпис.Между другото почнаха да го пишат тук едва през 2007 г.когато Общината отказа първоначално да възстанови работник именно поради неиздадено уведомление.

[Гост.]

ок., сега има логика в написаното.

[inspectora]

четете внимателно текста на чл.345 ал.1 от КТ - само в една от хипотезите само работника получава "съобщение", че е възстановен на предишната работа - това е случаят по чл.344 ал.2 от КТ, когато Работодателят по свой почин отменя заповедта за уволнение...

Ти сериозно взе да "пренаписваш" законите ...

Когато Съдът с Р възстанови работника на работа, решението е конститутивно и поражда действие за двете страни - работник/работодател и на никого не се праща "съобщение" че има постановено такова решение ...

То съобщението не е, че имало постановено решение ... както и да е ...

[neutralen]

poli_g написа , че напоследък във форума повечето са провокатори - и аз така мисля и даже съм установил кои са провокаторите, макар и да съм отскоро във форума.

[neutralen]

sarbijanac, въпреки различията които имаме, уважавам Вашето мнение щото то се основава на вече утвърдила се съдебна практика, която очевидно противоречи на закона/ГПК/. Ако в спора с нещо съм Ви засегнал, ви моля да ме извините.

[todorovae]

Здравейте,

следейни темата "Възстановяване на работа", исках да Ви помоля, ако е възможно да ми внесете малко яснота по въпроса с уведомителното писмо по чл. 345, ал. 1 КТ:
- трябва ли да подам молба в СРС за издаването му, или съда е длъжен сам да издаде такъв документ?
Към днешна дата издава ли се въобще такова уведомление, или препис от влязло в сила решение е достатъчен, за да се яви служителя на работа?

Благодаря!