Решението за промяня на предназначението губи своето правно

[lexogi]

Според чл.24 ал. 5 Решението за промяня на предназначението губи своето правно когато:
т1.
т.2 в тримесечен срок от влизане в сила на ришението за промяня на предназначението не е поискано издаване на разрешение за строеж
Какво значи "губи своето правно значение" Означава ли, че трябва отново да правиш ПУП и да сменяш отново предназначението и да плащаш отново таксата по чл.30? Важи ли това за заварени случаи?

[probcho]

.

[julyanvonemona]

ПУП, ако е влязъл в сила, не отпада!

probcho Блестящ сте, каквото и да пише в различните от ЗУТ нормативни актове!
По начало задалият въпроса не конкретизира за кой нормативен акт става дума но предполагам че става въпрос за последните изменения на ППЗСПЗЗ

[goblin]

По-скоро става въпрос за последните изменения (ДВ бр. 39 от 2011) на ЗОЗЗ. А какво се случва с издадените решения - описано е в ПЗР към изменението на закона:
§ 27. (3) Когато към влизането в сила на този закон решението за промяна предназначението на земеделска земя не е отменено по чл. 35 с влязъл в сила административен акт или с акт на съда, то запазва действието си в следните срокове:
1. до изтичане на тригодишен срок от влизането му в сила - когато процедурата за отчуждаване на земята за държавни или общински нужди не е започнала, или
2. до изтичане на 6-годишен срок от влизането му в сила - когато изграждането на обекта не е започнало.

Може би последният текст се отнася за Вашия случай.

[julyanvonemona]

Съгласно чл.чл.7 и 112 ЗУТ предназначението на дадена територия се определя с ПУП, а съгласно чл. 136 (3) ЗУТ само нов план може да измени създаденото вече предназначение на променената в урбанизирана бивша примерно земеделска територия.
Въпросът е как цитираните от мен разпоредби съществуват паралелно с §27 ПРЗ на ЗСПЗЗ и значи ли това, че влезлият в сила ПУП се самоотменя с настъпване условието по §27 (3) 2) ПЗР на ЗСПЗЗ

[goblin]

Пак да повторя, julyanvonemona - става въпрос за ЗОЗЗ, а не за ЗСПЗЗ, хеле пък за ПП му. Надявам се, че сте по-внимателен, когато е необходимо.

[julyanvonemona]

Lapsus! Разбира се, че при необходимаст съм по-вниматален!
goblin! Поне от форумните Ви изяви до тук, считам че Вие го заслужавате!
КОРЕГЦИЯ: Навсякъде в предходните ми постове изразт "ПРЗ от ЗСПЗЗ" да се чете "ПРЗ от ЗОЗЗ", а изразът ППЗСПЗЗ да се чете ЗОЗЗ

[bgarch]

Въпросът е как цитираните от мен разпоредби съществуват паралелно с §27 ПРЗ на ЗСПЗЗ и значи ли това, че влезлият в сила ПУП се самоотменя с настъпване условието по §27 (3) 2) ПЗР на ЗСПЗЗ

Ще продължавам да наблюдавам с интерес кога точно уважаваният от мен колега julyanvonemona ще възприеме факта, че в случаите, третирани и в §27 от ЗОЗЗ, става въпрос за строителство в НЕУРЕГУЛИРАНИ територии по реда на чл. 59, ал. 1 ЗУТ и съответно там нямат приложение разпоредбите на чл. 112 ЗУТ, т.е. нямаме ПРЗ, а само ПЗ по чл. 110, ал. 1, т.3 ЗУТ, който дава правна възможност да се строи във въпросния имот, но не го урегулира.

[goblin]

в случаите, третирани и в §27 от ЗОЗЗ, става въпрос за строителство в НЕУРЕГУЛИРАНИ територии по реда на чл. 59, ал. 1 ЗУТ и съответно там нямат приложение разпоредбите на чл. 112 ЗУТ, т.е. нямаме ПРЗ, а само ПЗ по чл. 110, ал. 1, т.3 ЗУТ, който дава правна възможност да се строи във въпросния имот, но не го урегулира.

От текста на въпросните разпоредби такова нещо изобщо не следва - не зная на какво основание правите този извод. Става въпрос единствено за обезсилване на административен акт на орган по компетентност - в случая, комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ. Подробният устройствен план си остава в сила, независимо от вида му.

[bgarch]

Напълно съм съгласен с Вас. Подробният устройствен план - ПУП- ПЗ си остава в сила. Обезсилва се решението за промяна на земеделската земя. След това следва отново въз основа на действащия ПУП- ПЗ да се променя предназначението на земеделската земя.
Не така стои въпроса, ако земеделската територия е урегулирана и е станала урегулирана територия по смисъла на чл. 14 ЗУТ. В този случай промяната на земята не се влияе от това, дали и кога е поискано разрешение за строеж в съответния урегулиран поземлен имот.

[julyanvonemona]

След това следва отново въз основа на действащия ПУП- ПЗ да се променя предназначението на земеделската земя.

Уважаеми bgarch , остава да изясните как (тук оставям на страна въпроса дали и до колко за земеделската земя има или не влязъл в сила и план за регулация) след като по силата на §27 ЗОЗЗ с истеклият там времеви период земята отново е станала земеделска, а действащия ПУП е създал някакъв застроителен режим (или застроителен и регулацианен):
1.На какво от изчерпателно изброените в чл.17a ЗОЗЗ условия ще се позовете за да поискате отново промяна предназначението на земята и;
2. На какво основание главния архитект би Bи отказал одобраване на проекти и строителни книжа, ако те са изготвени съобразно действащия ПУП.

[bgarch]

Уважаеми julyanvonemona, на въпросите Ви мога да отговоря както следва:
По въпрос 1- ще се позова на условието, посочено в чл 18, а не по изброените в чл. 17а от ЗОЗЗ, като ще се позова и на чл. 24, ал. 2 от същия.
По въпрос 2- на основание чл. 59, ал. 1от ЗУТ, абзац последен от текста.

[julyanvonemona]

Колега bgarch, надявам се да съзнавате че предлагането от страна на собственика на земята за което в чл.24 (2) ЗОЗЗ става дума, няма общо с условията това предложение да бъде прието, а самите условия са в чл.17а ЗОЗЗ. Освен това това че Вие като собственик на земята, можете до искате изменение предназначението на земята заради "площадка или трасе", няма общо с влезлия в сила ПУП, който предвижда примерно територия за озеленяване - тя нито е площадка нито е трасе.
Чл.17а повтарям изчерпателно е определил условията докато чл.18 визира понятието площадка, което в ЗУТ в този си вид отсъства, но за сметка на това е разяснено в чл.20 и сл от ЗОЗЗ

[bgarch]

Колега julyanvonemona, правя последен опит да Ви убедя, че в случаите на застрояване по реда на чл. 59, ал. 1 ЗУТ се касае за възможност за застрояване ПРЕДИ (ИЛИ БЕЗ) УРЕГУЛИРАНЕ на територията. Това е изключение от общите правила на ЗУТ за застрояване в урегулирани територии и е предвидено като възможност за улесняване на бизнеса, така че той да може да реализира съответните инвестиционни намерения преди Общината да е предприела действия по урегулиране на съответната територия. Ако не го имаше този ред, много от и без това малкото чужди инвеститори (а също така и българските) просто нямаше да ги има у нас. Този ред на застрояване кореспондира с чл. 18 ЗОЗЗ, а не с този по чл. 17а, който касае нормалните случаи на застрояване в урегулирани територии по ЗУТ. По тази причина и чл. 18 ЗОЗЗ визира понятието площадка, а не урегулирана територия. Затова е и напълно нормално в ЗОЗЗ да се предвиди срок, в който да се реализира това застрояване (след като е допуснато по изключение за реализиране на конкретно застрояване), след което земята отново става земеделска. Затова в тези случаи е приложим и чл. 6 от Закона за пътищата (разискван в другата тема).

[julyanvonemona]

Колега bgarch понатието площадка въобще не е инструмент на ЗУТ за да твърдите, че текста по чл.59(1) ЗУТ е приложим към нея. А ако целта Ви е да ме убедите защо, как и кога в неурегулирани територии да се мине само с план за застрояване - не е тоава начина. И ако искатае да продължим по този въпрос създайте нова тема - лично аз ще участвам активно. С включването си в настоящата тема, аз искам за себе си да изясня друг според мен много по - съществен въпрос, а именно как след като предназначението на дадена територия вече е конкретизирано с ПУП с друг закон, чиито предмет е съвсем различен, връщат това предназначение обратно и то по темпорални причини?
По просто казано кое предназначение е по-предназначение - установеното веднъж със ПУП или върнатото по §25 ПРЗ на ЗОЗЗ

[goblin]

Това, че понятието "площадка" не е "инструмент" на ЗУТ въобще не е толкова съществено. Текстът по чл. 59 (1) е приложим, доколкото става въпрос за застрояване.
Заблуждавате се, ако мислите, че обезсилването на решението на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ води до промяна на установеното с ПУП предназначение. Съжалявам, ако се повтарям.

[julyanvonemona]

Не си го мисля по няколко причини и все пак нямаше ли начин §25 ПРЗ на ЗОЗЗ да изтлежда малко по-иначе!

[goblin]

Имало е начин, разбира се. Но дали е имало желание?

[julyanvonemona]

Facili dictum deficili factum

[goblin]

Facile dictu, difficile factu, ако позволите. Латинският език си има правила - също като българският. Наближава краят на годината, и е време да отваряте търга за лиценз върху правото да се коригират грешките Ви.