договор за ползване на семейно жилище

[neveja111]

Имам много интересен и странен случай. Двама съпрузи (ТОЙ и ТЯ) живеят в семейното си жилище, за което обаче нямат документ за собственост. На практика, дядото на съпругата чрез подставено лице участва в построяването на този апартамент в съответната кооперация и си живее без обаче да има документ за собственост. Като дядото умира внучката (съпругата или ТЯ) се настанява там заедно с мъжа си (ТОЙ). По едно време мъжът й решава да си прави еднолична фирма и иска ТЯ да му разреши да ползва семейното жилище за офис, като ТОЙ (в качеството си на фирма наемател) ще поддържа жилището и ще плаща консумативите. За целта сключват и писмен договор за 3 години. Живеят още 4-5 години заедно и ТОЙ вади констативен нотариален акт по давност за въпросното жилище на името на жена си (ТЯ). Година след това ТОЙ и ТЯ) се развеждат. ТЯ твърди че апартамента е неин, защото е построен от дядо й (ама документи няма за това, а само свидетелски показания на съседите). ТОЙ твъдри, че понеже има КНА имота е СИО, следователно е и негов.
Добре, този договор който ТОЙ е подписал не показва ли, че ТОЙ не се е считал за собственик и за това е искал ТЯ да му позволи да ПОЛЗВА семейното им жилище за офис.

[nk7702n]

Не. КНА може да падне само чрез оспорване по съдебен ред.

[sunnyset]

Има обаче неща, които не разбирам. Ако става дума за ЖСК, това което не мога да разбера е, как така е настъпило прекратяването на самата ЖСК, след като знаем, че тя се прекратява, считано от снабдяването на последния член на кооперацията с нотариален акт /вписването на прекратяването има само декларативно, а не и конститутивно действие/. Ако тя действително е прекратена, тогава кой е получил нотариалния акт за собственост върху обекта в кооперацията?

Също така /макар, че сте написали, че КНА е за придобиване по давност/ си мисля, че ако същия е издаден по реда на чл. 587, ал. 1 ГПК, тогава имота няма да е в режим на СИО.
Иначе ППВС № 8/1980г. ясно постановява, че придобитото по давност през време на брака е СИО, като трябва да се счита, че и двамата съпрузи са упражнявали фактическата власт. Разбира се, има се предвид и съвместния принос.
Прав/а сте, че със сключения договор за наем, съпругът не се счита за владелец с намерение да свои вещта, защото той ползва имота в рамките само на облигационното правоотношение, но въпреки това, считам, че ППВС № 8/1980г. е достатъчно ясно.

[Гост.]

Тя и той... интересен начин да поднесете фактологията

ТОЙ твъдри, че понеже има КНА имота е СИО, следователно е и негов.

С ТОВА съм съгласна