ЗТСУ 1979 г. преустройство ?

[kirile]

Може ли някой да ми каже дали за извършено преустройство - смяна на предназначението на гараж в жилище през 1979 г. съгласно ЗТСУ , се е изисквало разрешение за строеж ? Може ли за това преустройство , извършено към онзи момент без разрешение за строеж , в момента да се съставя констативен акт за незаконен строеж по чл.224 от ЗУТ ? Обекта по нотариален акт от 1981 г. е гараж , но всъщност не е гараж и никога не се е ползвал като такъв. След 30 години по жалба на съседи имам съставен акт за незаконен строеж - преустройство.

[wladi]

Хайде отново за този гараж.

Дайте един чертеж да го видим.

[kirile]

Гаража е както си е на чертежа от 1976 г. с разликата , че вместо гаражна врата към двора има прозорец и се ползва за живеене , а не за гариране на автомобил.

[bgarch]

През 1979 година е действал ЗТСУ, и тогава е трябвало да се променя предназначението с разрешение за строеж. Освен това гаражът е допълващо застрояване, въобще не е сигурно, дали би могло да се промени предназначението в жилище просто така. Жилището следва да се намира в сграда от основното застрояване, за него има изисквания за отстояния от съседни сгради. Следва да се предвидят и необходимите топлоизолации, пароизолации, инсталации- ЕЛ, ВК и т.н. Такава промяна на предназначението не е механична работа, свързана със задраскване на чертежа на думичката "гараж" и замяната и с думичката "жилище". Касае се наистина до проектиране, за да се приведе евентуално гаража в жилище.

[julyanvonemona]

bgarch prez1979 nyamache ponyatye "osnovno" i "dopalwasto" zastroyawane

[bgarch]

bgarch prez1979 nyamache ponyatye "osnovno" i "dopalwasto" zastroyawane

Нещо грешиш! Отварям напосоки чл. 106 от ППЗТСУ и в ал. 2 чета: "Застрояването е основно (за основното предназначение на парцела) и допълващо..." Не мога да проследя историята на този член, но не вярвам текста през 1979 г да е бил коренно различен.

[julyanvonemona]

Аз ще проследя но мисля че това за което ти пишеш е от преди измененията на ППЗТСУ от 1996 или1998г. Не! Аз не греша, а Вие bgarch грешите! Към 1979 чл.106 ал.2 ППЗТСУ не съдържа правните институти "основно" и "допълващо" застрояване. Това става с измененията - ДВ бр.6 от1996 и бр.2 от 1998г.
При всички случай обаче разрешение за строеж че и проекти са се изисквали съгласно чл.56 ал.1 ЗГСУ и чл.232 ППЗТСУ. Макар и незаконен , обекта може да се окаже и в режим на търпимост по смисъла на §16 ЗУТ - въпрос на конкретно изследване!

[kirile]

Гаража е в самата сграда и дори има две обслужващи помещения , има ток и вода и всичко това е направено при строежа на сградата 1979 г. но тогава не можеше да се узакони като жилище , понеже имам апартамент в сградата , а тогава закона не разрешаваше да притежаваш повече от едно жилище. През 2009 г. подадох необходимите проекти за узаконяване на преустройството и издаване разрешение за строеж , но вместо това районната администрация ми състави акт по чл.224 от ЗУТ за незаконен строеж , след което не издаде заповед и акта стои висящ. На основание този акт , получих отказ за издаване разрешение за строеж. Поради това през 2010 г. подадох молба за издаване удостоверение за търпимост , но получих немотивиран отказ. В момента обжалвам и двата отказа , но съм в задънена улица , защото година и половина не се издава заповед , за да приключи процедурата и предполагам , че никога няма да издадат.

[bgarch]

Аз не греша, а Вие bgarch грешите! Към 1979 чл.106 ал.2 ППЗТСУ не съдържа правните институти "основно" и "допълващо" застрояване. Това става с измененията - ДВ бр.6 от1996 и бр.2 от 1998г.

Прав си, така е. Но това не променя същността на това, което казвам в поста си. Независимо че по това време е липсвало понятието "допълващо застрояване", то чл. 115 и сл. ППЗТСУ и чл. 91 и сл. от Наредба № 5 тогава са третирали режима на застрояване на гаражите като по- различен от режима на застрояване на жилищните сгради, без да ги нарича "допълващо застрояване".
Но както се видя от развитието на темата гаражът е в обема на основната сграда и тази тема вече няма връзка с проблема.

[magodeoz]

Във Вашия случай, kirile, става въпрос за две производства. Едното е за установяване и санкциониране на административно нарушение по ЗАНН, а другото – за премахване на последиците от незаконно строителство. Първото като че ли е свирено – давността е шест месеца от съставянето на акта. Второто обаче предвижда издаването на ИАА от компетентен орган, което подлежи на пряк съдебен контрол. Така че – обжалвайте мълчаливия отказ на кмета да издаде заповедта по чл. 224 (1). Така ще си имате и трето съдебно дело, с което да си уплътнявате времето покрай другите две.

[Bai_Ganjo]

Нещо не разбрах, гаражът е преустроен в жилище, в смисъл в него допълнително са изградени баня, тоалетна, кухня , спалня или просто собственика на гаража си живее в гаража по някаква причина без да е изграждал допълнително каквото и да било.

[magodeoz]

Гаража е в самата сграда и дори има две обслужващи помещения , има ток и вода и всичко това е направено при строежа на сградата 1979 г.

[kirile]

Гаража си отговаря на всички изисквания по ЗУТ за жилище. Няма забележки по инвестиционния проект представен от мен през 2009 г. и разгледан от РЕСУТ. Мотива за отказа за издаване разрешение за строеж (преустройството) е на основание съставен констативен акт по чл.224 от ЗУТ за незаконен строеж. В момента обжалвам този отказ и след като казвате , че давността за констативния акт е 6 месеца , би трябвало отказа да падне в съда. Защо трябва да обжалвам мълчалив отказ за издаване на заповед по чл.224 от ЗУТ , като общинската администрация много добре знае , че акта е неоснователен и ако издадат заповед , тя ще падне в съда. В случая общинската администрация няма интерес да завършва процедурата по чл.224 от ЗУТ , за да може да ползува наличието на констативен акт , съставен преди 1,5 години като мотив да не ми издаде разрешение за строеж. От тази ситуация изпадам в безизходица - трябва да завършат процедурата по чл.224 от ЗУТ , за да ми издадат разрешение за строеж , но не я завършват и не издават исканото разрешение , защото не била завършена другата процедура. Като имате предвид , че инвестиционния проект съм го подал за одобрение и съответно за издаване разрешение за строеж 1,5 месеца преди съставянето на прословутия констативен акт по чл.224 от ЗУТ , от което обстоятелство е видно , че констативния акт е съставен с единствена цел да бъде пречка за издаване разрешението за строеж. В чл.148 ал.7 ЗУТ се казва:Разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен. Какво значи това? Или строежът ще бъде премахнат или узаконен? Как може (може ли изобщо да се узакони)? Но този член започва с думите "за нов строеж" което според мен в случая не касае преустройство - смяна на предназначението , още повече че е извършено реално преди 30 години и в момента просто искам да го узаконя , а освен това "строежа" не подлежи на премахване , а само на спиране , но в случая няма и какво да се спре , а същевременно ми се пречи да го узаконя вече 2 години , откакто съм започнал процедурата. Затова попитах можете ли да ми посочите изход от ситуацията ?

[julyanvonemona]

ГРАФОМАН

[magodeoz]

Не е графоман човекът - просто търси решение на проблема си, и то от повече от година насам. Напомня ми за една ситуация, описана в един от романите на Илф и Петров - порочният кръг, в който влиза произволно избран гражданин, сблъсквайки се с особеностите на съдебната система по принцип (и родната ни такава - в частност). От мен има съчувствие, поне.

[probcho]

С риск да прозвучи.... дебелашки, мога само да нахвърлям идея, по която при добре стекли се обстоятелства е възможно развитие в положителна посока...
Един мой познат казваше: Задайте си въпроса правилно и половината от отговора се съдържа в него!

В чл.148 ал.7 ЗУТ се казва:Разрешение за нов строеж в недвижим имот, в който съществува незаконен строеж, не се издава на лицето, извършило незаконния строеж, докато същият не бъде премахнат или узаконен. Какво значи това? Или строежът ще бъде премахнат или узаконен? Как може (може ли изобщо да се узакони)? Но този член започва с думите "за нов строеж" което според мен в случая не касае преустройство - смяна на предназначението , още повече че е извършено реално преди 30 години и в момента просто искам да го узаконя , а освен това "строежа" не подлежи на премахване , а само на спиране , но в случая няма и какво да се спре , а същевременно ми се пречи да го узаконя вече 2 години , откакто съм започнал процедурата.

Това, според мен, са поне два възможни пътя за развитието на Вашият казус...

[magodeoz]

Тези две възможности бяха обсъдени вече (сагата с гаража датира отпреди повечето турски сериали, които се извъртяха напоследък). Давещият се следва да предприеме действия по спасяването си, обаче.

[julyanvonemona]

Един мой познат казваше: Задайте си въпроса правилно и половината от отговора се съдържа в него!

probchoА не е ли по- добре kirile да си зададе правилния въпрос на ум.

[probcho]

Тези две възможности бяха обсъдени вече ....

Според мен - само споменати!
Но ако всичко е ясно няма и какво да се дискутира!
По скоро се налага да стискаме палци!

[magodeoz]

Както казах - от мен има съчувствие. Стискането на палци е по повод на предстоящо събитие, а такова май не се очертава в близко бъдеще.