Разрешение за строеж в съсобствен имот

[julyanvonemona]

axlastro въпроса е решен! виж публикуваното от donna тълкувателно Решение на ВКС в темата за изменение на регулационния план

[axlastro]

axlastro въпроса е решен! виж публикуваното от donna тълкувателно Решение на ВКС в темата за изменение на регулационния план

Прочетох го и сигурно ще го прочета още 10 пъти. Не ми става ясно едно - с ПУП през 1995 година е формирано УПИ "Х", в което са вкарани N-на брой ПИ, всеки с различни собственици. Какво се случва след като не е приложен плана в сроковете от ПР на ЗУТ? Не трябва ли отново да се направи План за регулация и да се формират отделни УПИ с граници, съвпадащи с ПИ? Да разбираме ли, че с автоматичното прекратяване на отчуждаващото действие на въпросния ПУП престава да съществува така създаденият УПИ "Х". Ако е така - какво става с така формираните ПИ - какво може и какво не може да се случва в тях и как ще се определят съответните параметри на застрояването в тях?

[julyanvonemona]

axlastro внимателно осмисли трите хипотези на §8 (2) ПР на ЗУТ. Хипотезата на 1) е ясна, на 3) също. На 2) обаче е сложна защото е свързана с приложното поле на чл.16 ЗУТ, а там се иска внимание.

[axlastro]

Интересна в случая е точка 3 от ал. (2) на ПР 8 от ЗУТ - "Да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти." Как се поставят тези линии без регулационен план? Според мен хипотезата по ал.(2) на практика означава или изработване на нов ПУП или прилагане на съществуващия. Относно чл. 16 - площите на новообразуваните УПИ се определят със самия ПУП, което би трябвало да дава възможност за формиране на маломерни УПИ, съвпадащи с границите на ПИ при наличие на условията по ал.(5) от чл. 19 от ЗУТ.

[julyanvonemona]

Относно чл. 16 - площите на новообразуваните УПИ се определят със самия ПУП, което би трябвало да дава възможност за формиране на маломерни УПИ, съвпадащи с границите на ПИ при наличие на условията по ал.(5) от чл. 19 от ЗУТ.

Грешите axlastro! По чл.16 ЗУТ може границите на поземлените имоти да се разместят и УПИ да се получат на съвршено нови места

[axlastro]

Ето малко развитие по моят случай, прерастнал от строителство в съсобствен имот в изменение на ПУП.
С наближаване на края на едномесечния срок за обжалване на ПУП, се появиха и такива, които имат желание да се жалят. Аргументът е, че новият ПР, предвижда образуване УПИ IV, който частично припокрива фасадата на тяхната сграда - означена с "1" на приложената схема. Независимо, че с ПРЗ, новата застройка е ограничена до границата между двете сгради (червен пунктир), собствениците на сграда 1 са решили да обжалват. Жалбоподателите искат УПИ IV да се редуцира до мислената линия - продължение на калканната стена. Изходите са два - или експертния съвет ще отхвърли жалбата, или ще я приеме. Аз не виждам законови основания в искането на жалбоподателите - първо тяхната сграда има лице към главната улица, второ земята, на която е построена, и земята ограничена от УПИ IV си е общинска. Единственото, което ме притеснява е, че дори и експертния съвет да отхвърли жалбата им със съответните законови аргументи, жалбоподателите могат да отнесат проблема в съда, с което да забавят инвестиционните намерения по прилагането на ПУП.

[magodeoz]

То си е за притеснение. Особено с оглед на последната редакция на чл. 132 (1), т. 3 от ЗУТ.

[axlastro]

Да, именно. Но какво ще реши съда? Има ли според вас основание в тази жалба?

[magodeoz]

Какво ще реши един български съд - туй нещо и баба Ванга не би могла да прозре, вероятно. Що се отнася до основанието - аз бих им измислил такова, ако се наложи. Даже повече от едно.

[axlastro]

Казаното от Вас напълно потвърждава притесненията ми... Излиза, че е по-добре да преработим ПР и да изчакаме още 1 месец. Аз като творец на въпросното ПРЗ виждам поне две места, където може да се атакува...

[magodeoz]

По-добре изчакайте... Може кратуните от общинския бостан изобщо да не се усетят. Може и жалбоподателите да не стигнат до съда. Може и съдът да не допусне жалбата за разглеждане по същество. Изобщо - много работи може да се случат.

[denka]

мисля че сте тръгнали в грешна посока с изменение на регулацията. Във Вашия случай е приложима нормата на чл.182 ,ал.1 ЗУТ и не е необходимо съгласие на другите съсобственици в УПИ.

[magodeoz]

Не е толкова лесно да се прескочи изискването на чл. 183 (1) от ЗУТ.

[denka]

не е нужно да се прескача норма, тъй като нейното систеамтическо място на чл.182 е преди тази на чл.183,ал.1 ЗУТ и с нея се уреждат случаите на строеж в такава съсобственост, където на трето лице има учредено от общината право на строеж /надстрояване , пристрояване/ и това трето лице не е съсобственик в УПИ /това е така обаче ако правилно съм разбрала фактите по казуса относно съсобствеността/.

[magodeoz]

Учредяването на право на строеж и разрешаването на строителството са две различни неща, ако не се лъжа. С други думи, учредяването на право на строеж е необходимо, но не достатъчно условие за разрешаване на строителството. В чл. 148 (5) от ЗУТ пише, че "разрешение за строеж в съсобствен имот се издава при спазване на условията и реда на чл. 183". Това не изключва хипотезата на чл. 182 (1). Единственото изключение от общото правило по чл. 183 (1) е посочено в ал. 4 (колкото и неясно да е дефинирано). Що е то "съсобствен урегулиран имот" - мисля, не се нуждае от пояснения.

[nk7702n]

не е нужно да се прескача норма, тъй като нейното систеамтическо място на чл.182 е преди тази на чл.183,ал.1 ЗУТ и с нея се уреждат случаите на строеж в такава съсобственост, където на трето лице има учредено от общината право на строеж /надстрояване , пристрояване/ и това трето лице не е съсобственик в УПИ /това е така обаче ако правилно съм разбрала фактите по казуса относно съсобствеността/.

Чл. 182 урежда кои лица имат право да строят в чужд имот, а чл. 183 изискванията за строеж в съсобствен имот.