Дисциплинарно уволнение-проблеми

[gogo14]

Уволниха ме дисциплинарно, но от НОИ отказаха да ми приемат документите, за да ми изплатят минималното обезщетение.В трудовата ми книжка и в заповедта е отбелязан чл 190.Според служителката в НОИ "липсва основанието за освобождаване" за което ми издаде справка с подпис и печат.....Никъде в заповедта или в трудовата книжка не фигурира чл 330 или дата "считано от която" съм уволнен (има само дата на връчване).Това достатъчно ли е, за да не се гледа по същество спорът в съда?Имам ли право според чл 226 да поискам невзетите помощи от бившия работодател?Моля за вашите мнения

[sadiata]

На така поставения правен въпрос Ви отговарям следното:
Хипотезата ,при наличието на която съда отменя уволнението без да го обсъжда по същество е установена в чл.193 ал.2 от КТ.Това е тогава когато работодателя(органа на дисциплинарна власт) не спази диспозитивната норма на чл.193 ал.1 от КТ.
Затова трябва да ми отговорите на въпроса дали работодателя Ви е наложил дисциплинарно наказание без да вземе обяснение от Вас.
От така поставения от Вас въпрос може дасе съди ,че е налице индиция работодателя да е нарушил императивната норма на чл.195 ал.1 от КТ,което обуславя материална незаконосъобразност на заповедта за уволнение,което е абсолютно основание за отмяна на уволнението,но това не обуславя прилагането на чл.193 ал.2 от КТ.Чл.190 от КТ урежда хипотезите на дисциплинарно уволнение,поради което работодателя има задължението да посочи на коя от всички правни хипотези на уволнение се основава.
По отношение на акта на НОИ,с който се отказва отпускане на обезщетение за безработица поради уволнение,отговарям следното: Не е в пределите на дейността на НОИ да преценява законосъобразността на уволнението ,а НОИ следва да обсъжда от материално правна страна дали са налице предпоставките за изплащане на парично обезщетение ,поради уволнение ,следствие на което уволнения е останал без работа.
Не бих те имали првана възможност да търсите компесация на пропуснати ползи изразяващо се в това че поради неточности в заповедта за уволнение НОИ не Ви е отпуснал парично обезщетение.Това е така защото първо така поставения от Вас въпрос работодателя не може да носи отговорност за актовете на НОИ, а от друга страна отказа на НОИ дасе отпусне парично обезщетение поради уволнение подлежи на обжалване по реда на АПК и ако отказа бъде отменен тогава имате правна възможност да претендирате вреди (имуществени или неимуществени) по реда на чл.203-207 от АПК във връзка с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ,които сте претърпял от незаконосъобразнен отказ на НОИ да Ви отпусне обезщетение за безработица.

[gogo14]

Да, поискаха ми и предодох писмени обяснения.

[sadiata]

Можели да ми качите текста на заповедта за уволнение, за да я вида.

[gogo14]

Тъй като е доста "описателна" я сканирах и качих тук:

http://img34.imageshack.us/i/uvolnenie1.jpg/

http://img192.imageshack.us/i/uvolnenie2.jpg/

http://img812.imageshack.us/i/uvolnenie3.jpg/

[dessys]

До господин sadiata:
Моите уважения господине, обаче забравяте една подробност - НОИ може да не е орган, който преценява законността на уволнението, но на база посоченото основание се преценява размерът на обезщетението и периодът на изплащане. Т.е. основанието за прекратяване трябва да е точно и ясно написано в заповедта за прекратяване, копие от която те прилагат към личното досие на регистрирания като безработен. Предполагам сте виждали разпореждане за отпускане на обезщетение за безработица ...

До gogo14: Липсата на основание за прекратяване на договорните отношения в заповедта води до незаконосъобразност и отмяна на уволнението, ако се стигне до съд. А ако адвокатът ви е добър може да получите и обезщетение за времето, в което сте останали без работа.

[sadiata]

Заповедта за уволнение е напълно достатъчно мотивирана ,за да позволи на НОИ да прецени предпоставките за отпускане на обезщетението за безработица,както и да се определи периода за получаване на обезщетението.
Видно е от заповедта за уволнение ,че е спазена нормата на чл.195 ал.1 от КТ. Въпрос вече по същество на уволнението е да се доказва пред съда ,че нарушенията не са извършени.Спазена е и процедурата по чл.193 ал.2 от КТ.
Не ви трябва добър адвокат толкова за обезщетението по чл.225 ал.1 във вр. с чл.344 ал.1 т.2 от КТ,колкото ви е необходим добър адвокат за падане на уволнението по чл.344 ал.1 т.1 от КТ. Заплащането на обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ поради незаконно уволнение е акцесорен иск ,чиято основателност зависи от главния иск за отмяна на уволнението.

[sadiata]

След като се запознах подробно с текста на заповедта за уволнение,установих,че преди издадената последна заповед ,е била издавана друга заповед ,с която е наложено уволнението .С последната заповед само се обяснява защо е наложено уволнението с предходната заповед.Последната заповед няма конституитивно действие по отношение на съществуващото трудово правоотношение.Затова съветвам да се обжалва първата заповед,с която фактически е наложено уволнението.При издаването на първата заповед е нарушена процедурата по чл.193 ал.1 от КТ,което не може дасе санира с последваща заповед.Това е така тъй като дисциплинарното производство вече е било приключило с постановяването на акта на уволнението.Всички действия извършени след първата заповед са без правна стойност и не могат да поправят тежкия порок на уволнението ,а именно неспазвайки процедурата по чл.193 ал.1 от КТ органа на дисциплинарна власт допуска съществен и неотстръним(неподлежащ на саниране )производствен пропуск,който има за последица касиране по съдебен път на уволнението.Последващата заповед е без правна стойност и няма правно значение за законносттана уволнението извършено с първата заповед.
Така че съветвам вземаите първата заповед и внасяите спора в съда.
Моя скаип е gotinia826

[dessys]

Заповедта за уволнение е напълно достатъчно мотивирана ...

... дори и без правно основание ...

...

Извинете, вие с нормативни актове ли работите, 'щото в повечето институции точно със същите боравят.

[gogo14]

преди издадената последна заповед ,е била издавана друга заповед ,с която е наложено уволнението

Какво имате предвид?Нямам друга заповед.С предишни заповеди ми искаха обяснения.

[sadiata]

Има издадена първа заповед№239/07.03.11,има издадена втора заповед № 240 от 21.03.11 и има издадена последна заповед от 29.03.2011.
В мотивите на последната заповед е изложено "Поради пропуск на работодателя в заповед №239 ,са поискани обяснения със Заповед№240 "-това е индиция,че още с първата заповед може би е наложено уволнението .Вярно,че с последната заповед е посочоне, че се налага наказание уволнение ,но както и преди подчертах ако още с първата заповед е наложено уволнението всички останали заповеди нямат правна стойност.
По отношение на претенцията от от dessys на 25 Апр 2011 04:26 pm моля същия дасе запознае с качената заповед,от която се установява ,че има изложено правно основание,както и мотиви,който акт може пълноценно да послужи пред НОИ.Коректно е преди да се коментира да се чете.

[Гост.]

Има издадена първа заповед№239/07.03.11,има издадена втора заповед № 240 от 21.03.11 и има издадена последна заповед от 29.03.2011.
В мотивите на последната заповед е изложено "Поради пропуск на работодателя в заповед №239 ,са поискани обяснения със Заповед№240 "-това е индиция,че още с първата заповед може би е наложено уволнението .Вярно,че с последната заповед е посочоне, че се налага наказание уволнение ,но както и преди подчертах ако още с първата заповед е наложено уволнението всички останали заповеди нямат правна стойност.
По отношение на претенцията от от dessys на 25 Апр 2011 04:26 pm моля същия дасе запознае с качената заповед,от която се установява ,че има изложено правно основание,както и мотиви,който акт може пълноценно да послужи пред НОИ.Коректно е преди да се коментира да се чете.

Толкова четене и пак ви е убегнало, колега "магистрат"....

Заповед 239 не е за уволнение, а с нея са искани обяснения за м. 01 и 02.
С втората заповед са искани обяснения за два допълнителни дни - 25.02 и 28.02.

Как беше? преди да се коментира, коректно е да се прочете.

За НОИ е важна дата на връчване- чл. 195, ал.3.
Друг е въпросът, че при все обстоятелствената мотивация и аз не харесах съдържанието, но въпреки това- да жалите не ви съветвам.

[sadiata]

ОТНОСНО от poli_g на 25 Апр 2011 07:57-приятно ми е,че отново те срещам във форума,защото ми липсваше стабилния коментар от към правна страна,а ти си признат от мен правист.
Не бях много категоричен в извода си ,че с предишна заповед е извършено уволнението ,но в текстта на последната такава съзрях такава индиция ,но действително не се оправда съмнението ми и правилно сте приела,че са искани обяснения на нарушителя.
От анализа на разпоредбите на Кодекса за социалното осигуряване,в частта на обезщетенията за безработица,поради прекратяване на трудовото правоотношение,както е в случая с дисциплинарно уволнение, се установява ,че от същестествено значение за придобиване правото на обезщетение в материално правен смисъл е факта - да е прекратено осигуряването(все едно по каква причина) , да има регистрация в бюро по труда, да е налице трудово правотношение наи-малко девет месеца от последните петнадесет такива.Без правно значение за възникване на правото на обезщетение е на какво правно основание е прекратено осигуряването.Времето за което се отпуска обезщетението не зависи от правното прекратяване на осигоряването ,а от времето трудов стаж.
Правното основание за прекратяване на трудовото правотношение е от значение за размера на обезщетението-Чл.54б ал.3 от КСО,в която хипотеза безспорно се намира процесно уволнения служител,в която разпоредба е определно и времето за изплащане на обезщетението.Т.е налице е противоречие на чл.54в с чл.54б ал.3 от КСО,защото ако едно лице с прекратено трудово правотношение в хипотезата на чл.330 има десет години трудов стаж то по силата на чл.54в от КСО ще има право на обезщетение девет месеца,докато по силата на чл.54б от КСО ще има право на четири месеца обезщетение. В този противоречив в материално правен смисъл момент съда следва да прилага наи-благоприятното за правния субект ,а именно чл.54в от КСО
Установява се ,обаче друг правен проблем по въпроса ,обект на настоящия коментар. От анализа на заповедта за уволнение ,се установява че е наложено дисциплинарно наказание "Уволнение",което е основание трудовото правотношение да бъде прекратено на основание чл.330 ал.2 т.6 от КТ. Видно от така постановената заповед и от трудовата книжка прекратяване на трудовото правотношение по симисъла на чл. 335 във връзка с чл.330 ал.2 т.6 ,във вр. с чл.190 ал.1 т.2 и 3 от КТ не е напревно,което означава ,че и към настоящия момент трудово правотношение между фирмата и служителя е налице. Налагането на дисциплинарно наказание уволнение само по себеси не е прекратяване на трудовото правоотношение по смисъла на чл.335 от КТ.Защото разпоредбата на чл.335 от КТ урежда формата и момента на прекратяване на трудовия договор,а именно писмена форма за прекратяване ,момента на прекратяване на договора настъпва с получаване на волеизявлението от насрещната страна.

[gogo14]

Тук може да се види и трудовата книжка:

http://img850.imageshack.us/i/trudovknijka.jpg/

[gogo14]

Благодаря много за мненията и особено за ценните съвети и напътствия от sadiata.