- Дата и час: 26 Ное 2024, 07:29 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
11 мнения
• Страница 1 от 1
ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
Работя в една фирма,имам оферта от конкурентна фирма за работа.Преди време ме накараха да подпиша анекс ,че няма да работя в конкурентна фирма,определен период.Въпроса ми е,имали някаква стойност това нещо? При положение ,че няма да съм длъжност.
- gaivur
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 11 Апр 2011, 23:28
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
Преди време взех едни пари и подписах едни документи за което. Искам да попитам дали тези документи имат някаква стойност, или мога и да не си връщам парите без последствия?
- inspectora
- Активен потребител
- Мнения: 2794
- Регистриран на: 11 Мар 2003, 14:47
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
От КРБ
От ЗЗД...
Чл. 48. (1) Гражданите имат право на труд. .....
(2) Държавата създава условия за осъществяване на правото на труд на лицата с физически и психически увреждания.
(3) Всеки гражданин свободно избира своята професия и място на работа.
(4) Никой не може да бъде заставян да извършва принудителен труд.
От ЗЗД...
Чл. 26. (Ал. 1 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства.
[b]Може би не знаете, но вечер Боко Тиквата се прибира самотен от работа, сваля уморено костюма си и влиза в топла вана, с томче на Лилиев в ръка. И плаче, плаче… Така му се иска да разбира това, което чете![/b]
-
palimsest - Активен потребител
- Мнения: 1729
- Регистриран на: 23 Авг 2007, 18:52
- Местоположение: Някъде там....
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
palimsest благодаря ти ,значи по никакъв начин не могат да ме спрат или съдят за това ,че ще отида в конкурентна фирма
- gaivur
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 11 Апр 2011, 23:28
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
Дай на настоящия си работодател да прочете това :
Р Е Ш Е Н И Е
№ 561
София, 17.06.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при участието на секретаря Юлия Георгиева
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
гражданско дело № 1717/2009 година.
Производство по чл. 290 ГПК.
Районен съд – Разград, с решение по гр. д. № 568/2008 г. е отхвърлил предявения от „Т. Л. – Н. а. Ц.” АД, гр. С. против И. Д. от гр. Р., на основание чл. 92 ЗЗД, иск за сумата 4 886.40 лв. неустойка и 1 387 лв. мораторна лихва за периода 28. 6. 2006 г. – 1. 7. 2008 год.. Решението е потвърдено от Разградския окръжен съд с въззивно решение от 27. 7. 2009 г. по гр. д. № 186/2009 год., срещу което е подадена касационна жалба от ищеца. С определение от 1. 4. 2010 г. е допуснато касационно обжалване не въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – произнасяне на въззивния съд по въпрос, разрешаван противоречиво от съдилищата. Констатирано е, че Разградският окръжен съд е отхвърлил иска за заплащане на сумата, като е приел, че тя е уговорена между страните неустойка за неизпълнение на задължението на Д. , предвидено в чл. 4, ал. 1 от трудовия договор, да не постъпва на работа в конкурентна фирма за срок една година от прекратяване на трудовия му договор. Въззивният съд е приел, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора е нищожна поради противоречие със закона, а с касационната жалба са представени решения на други съдилища, че такава уговорка не противоречи на закона и е валидна.
С оглед на основанието за допускане на касация – противоречива практика по въпроса за валидността на уговорката, с която служителят поема задължение да не постъпва на работа в конкурентна фирма за срок една година от прекратяване на трудовия му договор, касационният съд счита, че следва да се произнесе, съгласно чл. 291, т. 1 ГПК, като посочи правилната практика и съобразно тази практика, постанови решението си по делото.
Правилен е решаващият извод на Разградския окръжен съд, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от трудовия договор между страните, противоречи на закона и се явява нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Обоснована е констатацията на въззивния съд, че уговорката е в разрез с предвиденото в чл. 48, ал. 3 от Конституцията, право на всеки гражданин свободно да избира своята професия и място на работа. След като не е налице действително, от гледище на закона, задължение на ответника Д да не постъпва на работа в конкурентна фирма, то и претенцията на ищеца за заплащане на неустойка поради неизпълнение на задължението, е неоснователно, като е без фактическо и правно значение, дали фирмата, в която Д. е започнал работа – „С” ЕООД, гр. С. е конкурентна на ищеца „Т. Л.– Н. а.ц.” АД, гр. С..
По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 1 ГПК, Върховният касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение от 27. 07. 2009 г. по гр. д. № 186/2009 г. на Разградския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 561
София, 17.06.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при участието на секретаря Юлия Георгиева
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
гражданско дело № 1717/2009 година.
Производство по чл. 290 ГПК.
Районен съд – Разград, с решение по гр. д. № 568/2008 г. е отхвърлил предявения от „Т. Л. – Н. а. Ц.” АД, гр. С. против И. Д. от гр. Р., на основание чл. 92 ЗЗД, иск за сумата 4 886.40 лв. неустойка и 1 387 лв. мораторна лихва за периода 28. 6. 2006 г. – 1. 7. 2008 год.. Решението е потвърдено от Разградския окръжен съд с въззивно решение от 27. 7. 2009 г. по гр. д. № 186/2009 год., срещу което е подадена касационна жалба от ищеца. С определение от 1. 4. 2010 г. е допуснато касационно обжалване не въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – произнасяне на въззивния съд по въпрос, разрешаван противоречиво от съдилищата. Констатирано е, че Разградският окръжен съд е отхвърлил иска за заплащане на сумата, като е приел, че тя е уговорена между страните неустойка за неизпълнение на задължението на Д. , предвидено в чл. 4, ал. 1 от трудовия договор, да не постъпва на работа в конкурентна фирма за срок една година от прекратяване на трудовия му договор. Въззивният съд е приел, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора е нищожна поради противоречие със закона, а с касационната жалба са представени решения на други съдилища, че такава уговорка не противоречи на закона и е валидна.
С оглед на основанието за допускане на касация – противоречива практика по въпроса за валидността на уговорката, с която служителят поема задължение да не постъпва на работа в конкурентна фирма за срок една година от прекратяване на трудовия му договор, касационният съд счита, че следва да се произнесе, съгласно чл. 291, т. 1 ГПК, като посочи правилната практика и съобразно тази практика, постанови решението си по делото.
Правилен е решаващият извод на Разградския окръжен съд, че клаузата на чл. 4, ал. 1 от трудовия договор между страните, противоречи на закона и се явява нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Обоснована е констатацията на въззивния съд, че уговорката е в разрез с предвиденото в чл. 48, ал. 3 от Конституцията, право на всеки гражданин свободно да избира своята професия и място на работа. След като не е налице действително, от гледище на закона, задължение на ответника Д да не постъпва на работа в конкурентна фирма, то и претенцията на ищеца за заплащане на неустойка поради неизпълнение на задължението, е неоснователно, като е без фактическо и правно значение, дали фирмата, в която Д. е започнал работа – „С” ЕООД, гр. С. е конкурентна на ищеца „Т. Л.– Н. а.ц.” АД, гр. С..
По изложените съображения и на основание чл. 293, ал. 1 ГПК, Върховният касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение от 27. 07. 2009 г. по гр. д. № 186/2009 г. на Разградския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
- nak111
- Потребител
- Мнения: 104
- Регистриран на: 28 Дек 2010, 21:07
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
Много ви благодаря
- gaivur
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 11 Апр 2011, 23:28
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
Начи... ако напусналия е бил кадър, разполагащ с някаква вътрешна информация, ноу-хау и други знания, фирмата която е напуснал може да му потърси отговорност ... знам ли... по закона за авторските права Пример - програмист, който зарязва проекта наполовина и отива в конкурентна фирма с целия готов досега сорс код, за който предния му работодател му е плащал заплата за да го пише. Или автор, преводач или нещо подобно, който 3 месеца получава заплата за творба или превод, и 10 дена преди завършването си бие камшика и отива при конкуренцията с почти готовото произведение.
Другото - вложени големи средства за квалификация на човека, и той напуска 20 дена след като е придобил знанията... Примерно назначават човек, който поради спецификата на длъжността му изкарва курс за пилот на самолет за сметка на работодателя, който курс струва десетки хиляди лева, и в момента в който грабне тапията отива при конкуренцията. Това мисля че е не само неморално, но и лееекичко противозаконно. Т.е. не е противозаконно - човека е свободен да напусне, но вероятно фирмата с право ще настоява да й бъдат възстановени сумите за квалификацията на служителя.
Така че мисля ... не в 100% от случаите претенциите на "изоставения" работодател са неоснователни.
Другото - вложени големи средства за квалификация на човека, и той напуска 20 дена след като е придобил знанията... Примерно назначават човек, който поради спецификата на длъжността му изкарва курс за пилот на самолет за сметка на работодателя, който курс струва десетки хиляди лева, и в момента в който грабне тапията отива при конкуренцията. Това мисля че е не само неморално, но и лееекичко противозаконно. Т.е. не е противозаконно - човека е свободен да напусне, но вероятно фирмата с право ще настоява да й бъдат възстановени сумите за квалификацията на служителя.
Така че мисля ... не в 100% от случаите претенциите на "изоставения" работодател са неоснователни.
Аз не съм юрист. Ползвайте съветите ми на своя отговорност!
- TheOldMan
- Активен потребител
- Мнения: 1647
- Регистриран на: 08 Май 2008, 15:19
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
gaivur написа:значи по никакъв начин не могат да ме спрат
Не могат!
gaivur написа:или съдят за това
Това могат! А дали ще успеят, е друг въпрос. palimsest, както и посоченото решение, дават общата постановка по въпроса, но може да има и много други детайли в даден конкретен случай ...
... но както и да е - няма да споря, просто искам да кажа, че въпреки всичко, имайте едно на ум, щото правото не е само "черно и бяло" ...
- inspectora
- Активен потребител
- Мнения: 2794
- Регистриран на: 11 Мар 2003, 14:47
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
За изнасяна не фирмена тайна съм съгласен. Но в едната фирма ще съм на съвсем различна длъжност от другата.
- gaivur
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 11 Апр 2011, 23:28
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
gaivur написа:За изнасяна не фирмена тайна съм съгласен. Но в едната фирма ще съм на съвсем различна длъжност от другата.
Що не си съгласен за фирмената тайна ?
И какво пречи да " продадеш" насоките, по които се работи във фирмата ти в момента и новият ти работодател да спечели преднина от едни гърди ? Още много поводи мога да ти изложа, за да те съдят , но и това ти стига ...
- old__bg
- Нов потребител
- Мнения: 3
- Регистриран на: 07 Апр 2011, 13:26
Re: ограничение на служители да работят в конкурентни фирми
Това трябва да се случи първо и да го докажат,че аз съм издал фирмена тайна.Те ще ме съдят,че ще издам фирмена тайна.Предполагам,че преди да съм издал не могат да ме съдят,или се бъркам?Можели да те съдят преди да си направил нещо?
- gaivur
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 11 Апр 2011, 23:28
11 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 81 госта