Неясноти в разпоредбите на ЗДвП?

[backstage]

Част от промените в закона гласят:

Чл. 182. (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) (1) Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:

1. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;

2. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;

3. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;

4. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 200 лв.;

5. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване над 40 km/h - с глоба 300 лв.;

6. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 350 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

(2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:

1. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;

2. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;

3. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.;

4. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 150 лв.;

5. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 200 лв.;

6. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 300 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

(3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:

1. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;

2. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;

3. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;

4. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 250 лв.;

5. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.;

6. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване над 50 km/h - с глоба 500 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

(4) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

(5) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Когато нарушението по ал. 1, т. 4 - 6, ал. 2, т. 4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца.

За мен е не е ясно е дали ал. 1, т. 5 (за превишаване над 40 km/h - с глоба 300 лв) не влиза в противоречие с т. 6. В ал. 2 е посочено както следва: за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 200 лв.;

Но за нарушенията в населени места ми се струва, че има проблем при тълкуването на текста.

Другото, на което аз лично не мога да си отговроя, е свързано с повторно нарушение след влизане в сила на настоящите промени. Ако даден водач има нарушение за превишена скорост преди приемането на промените в закона и след тях извърши отново такова нарушение - ще се третира ли то като повторно по смисъла на закона или трябва да са на лице две нарушения - и двете след промените?

Трето - последно: как следва да се тълкува треминът "системно" ?


Извнинявам се, че въпросите ми са така елементарно зададени. Аз съм студент 2-ри курс Право, а също така и водач на МПС и се опитвам да си изясня някои неща.

[Гост.]

За мен е не е ясно е дали ал. 1, т. 5 (за превишаване над 40 km/h - с глоба 300 лв) не влиза в противоречие с т. 6.
Никакво противоречие-светлата законодателна мисъл е ясна. "До" включва и посочената цифра на скоростта ( т.4- до 40 и вкл. 40), за "над" се следва прилагане на следваща точка 5. Според мен е вид опит да се игнорира по някакъв начин грешката на стандартните скоростомери. +-1 е граничната стойност на отклонението, новите радарни устройства дават до 3км./ч.отклонение... зависи какъв е типа на устройството). Презумира се, че повечето управляват в населено място( и не са далеч от истината- има столичани, които винетки не купуват )
В ал. 2 е посочено както следва: за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 200 лв.;

Но за нарушенията в населени места ми се струва, че има проблем при тълкуването на текста.

Другото, на което аз лично не мога да си отговроя, е свързано с повторно нарушение след влизане в сила на настоящите промени. Ако даден водач има нарушение за превишена скорост преди приемането на промените в закона и след тях извърши отново такова нарушение - ще се третира ли то като повторно по смисъла на закона или трябва да са на лице две нарушения - и двете след промените?
чл. 3 ЗАНН

Трето - последно: как следва да се тълкува треминът "системно" ?

§ 6. т. 61. (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) "Системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение.

Извнинявам се, че въпросите ми са така елементарно зададени. Аз съм студент 2-ри курс Право, а също така и водач на МПС и се опитвам да си изясня някои неща.

[backstage]

Аз веднага видях, че все пак са написали какво озаначаяа "системно". Вторият въпрос също го разбрах. Само по първия все още се чудя, защо в т. 5 не са написали от 40-до 50, а над 50

Ако водач превиши ограничението с над 50км са валидни и т.5 и т.6. За мен това е грешка.

[backstage]

А имам и още едно питане.

Чл. 70.

(3) Моторните превозни средства през периодите:

2. от 1 ноември до 1 март задължително се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини.

Така, тук е ясно за какво става дума. Но вижте и тази разпоредба:

Чл. 101.

(2) Когато отстраняването на повредата или неизправността на място е невъзможно, водачът може да придвижи пътното превозно средство на собствен ход до място за тяхното отстраняване, но само след като вземе необходимите мерки за безопасност на движението.

(3) Разпоредбите на ал. 2 не се прилагат при следните повреди или неизправности:

8. липсват или са неизправни предвидените светлинни устройства или светлоотразители при движение през нощта;

Ако ПП-КАТ ме спрат през деня в перидоа от 1 ноември до 1 март без включени къси светлини и обясня, че имам техническа неизправност по автомобила и го придвижвам, за да я отстраня, имат ли правото да ми съставят АУАН в така създалата се ситуация?

[TheOldMan]

Да, по чл. 70 - не карате с включени светлини. Но поне няма да ви спрат автомобила от движение като технически неизправен. Под "отстраняването на повредата или неизправността на място е невъзможно" се разбира повреда, за отстраняването на която е необходимо сервизно оборудване, а не липса на елементарни познания (как се сменя крушка или къде се намират предпазителите на автомобила).
Да, вероятно има възможност да обжалвате наказанието по чл. 70 (ако някой съд прецени, че 20 лв са обжалваеми) като докажете че повредата не е можела да се отстрани на пътя, но... едва ли ще се вкарате в този филм. По закон трябва да си возите резервни крушки, в колата трябва при излизането от завода да са поставени резервни предпазители... Макар че при някои модели смяната на крушка на фара е доста запомнящо се преживяване съпроводено с разглобяване на половината кола, а цената на една ксенонова круша с вградена леща се доближава до цената на евтин автомобил на старо, и едва ли всеки вози такава...

[backstage]

Колега, аз имам друго предвид. Това да се претендира за изгоряла крушка или предпазител е глупаво. Говоря за повреда, която не може да се отстрани на място. Например повреда в лостчето, от което се включват късите светлини. Не ми е за 20-те лв. Според мен има известен смисъл да се кара с включени фарове, но цялостната идея е да се стимулира закупуването на авто круши, с оглед постоянния им режим на работа, е логично да изгараят много по-бързо. Според мен има такъв момент при прокарването на тази норма в целия ЕС. Новите автомобили, а тези в САЩ дори от години имат габаритни светлини, разположени в мигачите, които светят достатъчно ярко, за да се забелязват през деня и подчертават добре габаритите на колата. С тази ралика, че една такава крушка струва 30ст., а крушка H4 поне 4лв. От както въведоха закона съм сменил една дозина крушки - и по-скъпи, и не чак толкова. И когато попадна на заядлив автоконтрольор, защото карам на габарите през деня, вместо къси светлини ми става адски неприятно. И 30 минути увърта с надеждата да вземе 5-10лв. Затова искам да имам алтернатива

[nk7702n]

На мен пък ми е любопитно, какви биха били последиците от въвеждането на електронния фиш при отчитане и доказване на административните нарушения съгласно новите изменения в ЗДП?

[backstage]

Още някой ще сподели ли мнение

[iva_sh]

чл. 182, ал.4: Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер .. тук става манджа с грозде: ако първото деяние е превишение от 13 км/ч, а второто е превишение от 32 км/ч коя точна е глобата чийто двоен размер трябва да се наложи. Деянието трябва да е не само от същия вид, но и от една и съща точка на чл. 182 ал.1-3 от ЗДвП, за да стане възможно индивидуализиране на наказание по чл. 182 ,ал.4 от ЗдВП.

[crane_law]

Така, тук е ясно за какво става дума. Но вижте и тази разпоредба:

Когато нарушението е квалифицирано по чл.70 ЗДвП, санкцията е по чл. 183, ал.3, т.7, 180, ал.1, т.1, пр.1 или по чл.185 (зависи от комптентността на АНО). Когато е констатирано нарушение по чл.101, ал.3, т.8, санкцията е по чл. 179, ал.1, т.4 или 180, ал.1, т.1, пр.5(ако успеят да докажат непосредствена опасност). В първия случай се минава само с мин. глоба, като във втория се отнемат и точки. Сама по себе си техническата неизправност и в единия, и в другия случай е основание за спиране от движение на МПС(арг. чл.171, т.2 ЗДвП)

2. временно спиране от движение на моторно превозно средство:
а) до отстраняване на неизправността, когато моторното превозно средство е технически неизправно...

[p_dyan]

При мен се появи друг казус- водач е спрян да шофира със СУМПС с изтекъл срок, съставен му е акт и е издадено Нак.постановление за нарушаване на Чл.150 от ЗДвП, респ наложена е глоба по Чл.177, ал.1, т.2 от същия закон.
Водача е правоспособен, нямаме причина да считаме обратното, нито пък можем да твърдим, че е загубена правоспосбност само поради изтекло СУМПС.
По-скоро тук може да се наложи наказание по ЗБЛД (чл.81, ал.2), а не по ЗДвП.
Трябва да падне това НП, Какво е вашето мнение?

[iva_sh]

със сигурност водач, който управлява МПС с изтекъл срок на СУМПС е неправоспособен по чл. 177, ал.1, т.2, вр. чл.150 от ЗДвП, защото тук не става дума само за изтичане на срока, но и за проверка на здравословното състояние на водача - при всяка подмяна на СУМПС с ново се представя мед. свидетелство че лицето може да бъде водач на МПС от съответната категория. ЗДвП е специален закон спрямо ЗБЛД. Има съдебна практика по този въпрос.

[p_dyan]

Правоспособността се придобива по съответен ред (най- общо с обучение и издържан изпит) и не може да се загуби с изтичане на срока на СУМПС и се отнема по съдебен ред или по административен ред-виж чл.171 т.1 и т.4 , също и Чл.157, ал.4 от ЗДвП.
ЗДвП въобще не дава определение що е то 'правоспособен водач', той дори въобще не третира въпроса с изтичане срока на свидетелството за управление.
Ако има поле за адм.наказание то трябва да се търси по ЗБЛД - чл.81,ал.2,т.6
Нали правоспособността въобще не възниква от свидетелството за управление.
реш.2876
реш.2773 (решенията са влезли в сила)

[iva_sh]

http://www.admcourt-varna.com/site/file ... 012011.htm

http://rs-nesebar.org/CMS_ADM/images_co ... 9c0210.htm

http://www.admcourt-bs.org/CMS_ADM/imag ... _2010R.htm

[iva_sh]

има нещо около електронния фиш, което ми изглежда като омагьосан кръг - ако собственикът на МПС в 14 дневният срок след получаване на електронен фиш не отиде в сектор ПП, за да попълни декларация за това кой е действителният водач, не следва ли да се преклудира възможността при оспроване в същия 14 дневен срок на електронният фиш пред съда - да се иска отмяна на основание довода, че друг е действителният водач. И ако все пак бъде подадена такава жалба пред съда - не следва ли съда да върне преписката на административния орган, за да се състави електронен фиш на действителния водач.