Религиозните свободи

[kalahan2008]

само потвърждава написаното от мен до момента, а не обратното

Пак нищо не вдявате. Вие изобщо чели ли сте (и още по-важно-осмислили ли сте) решението на Съда?
Според Съда в Страсбург "114.Съдът заключава, че действията, които засяга жалбата, представляват държавна намеса във вътрешната организация на Българската православна църква" и освен това "116.Намесата в правата на жалбоподателите се основава на законодателен акт – законът от 2002 г. – и е осъществена чрез съдебни решения и прокурорски разпореждания"
Съдът отбелява, че:

118. Съдът се отнася до установената си практика в смисъл, че, така, както е изразена в член 9, свободата на мисълта, съвестта и религията е една от основите на “демократичното общество” по смисъла на Конвенцията. Тя е от основно значение за вярващите, но е ценност и за атеистите, агностиците, скептиците и незаинтересованите. От нея зависи плурализмът, който е неделим от демократичното общество (вж. решението по делото Church of Scientology Moscow v. Russia, no. 18147/02, § 71, 5 април 2007 г.).
119. Държавите се радват на широка свобода на преценка в особено деликатната област на взаимоотношенията им с религиозните общности (вж. решението по делото Cha'are Shalom Ve Tsedek, цитирано по-горе, § 84). Макар да е необходимо държавата да предприема действия, за да помири интересите на различните религии и религиозни групи, съжителстващи в едно демократично общество, тя следва да остане неутрална и безпристрастна при упражняване на регулативните си правомощия и в отношенията си с различните религии, деноминации и групи вътре в тях. Тук става въпрос за запазване на плурализма и за правилното функциониране на демокрацията (вж. решенията по делата Kokkinakis v. Greece, judgment of 25 May 1993, Series A no. 260-A, p.18, § 33; Metropolitan Church of Bessarabia and Others, цитирано по-горе, § 123; и Hasan and Chaush, цитирано по-горе, § 78).
120. Задължението на държавата за неутралност и безпристрастност, определено в практиката на Съда, е несъвместимо с всякакви правомощия от нейна страна да оценява легитимността на религиозните вярвания. Нещо повече, в демократичните общества на държавата не се налага да предприема мерки, за да могат религиозните общности да останат или да се обединят под общо ръководство. Ролята на властите в ситуация на конфликт между или в рамките на религиозни групи не е да отстрани повода за напрежението, като премахне плурализма, а да направи така, че спорещите групи да се уважават. Мерки от страна на държавата, които дават предпочитание на някой от лидерите на разделената религиозна общност или се опитват да я накарат, изцяло или частично, да застане под единно ръководство против волята си, представляват нарушение на свободата на религията (вж. решенията по делата Serif v. Greece, no. 38178/97, §§ 49, 52 и 53, ECHR 1999 IX; Hasan and Chaush, цитирано по-горе, §§ 62 и 78; Metropolitan Church of Bessarabia and Others, цитирано по-горе, §§ 118 и 123; и Supreme Holy Council of the Muslim Community, цитирано по-горе, § 96).
.....
125. Съдът прегледа внимателно големия обем материали, представени от страните, включително подробна и документирана информация относно историята на разделянето на Българската православна църква. Съдът взе предвид и фактите относно разцепленията в мюсюлманската религиозна общност в България и намесата на българските власти в организацията на тази общност през 90-те години на 20 век, доколкото тези факти са относими към настоящото дело (вж. цитираните по-горе решения по делата Hasan and Chaush и Supreme Holy Council of the Muslim Community).
126. Въз основа на тези факти Съдът отбелязва, че намесата на държавата в управлението и организацията на религиозните общности в България се осъществява от десетилетия. През периода на комунизма религиозните свободи са ограничени до минимум, а водачите на религиозните общности, включително на Българската православна църква, се номинират и контролират от комунистическата партия и държавните власти (вж. пар. 9-13 по-горе).
127. Демократичните промени след 1989 г. довеждат до значителни реформи, които осигуряват спазването на редица аспекти от свободата на мисълта, съвестта и религията. Съдът намира за установено обаче, че даже след влизането в сила на Конвенцията за България през 1992 г. практиката на държавна намеса във вътрешната организация на двете основни религиозни общности в страната, източноправославната и мюсюлманската, продължава, макар и в по-друга форма. Тази намеса се материализира по-специално след смени в управлението. Когато се формират нови парламентарни мнозинства след избори, новите правителства често предприемат действия, за да поставят най-големите религиозни общности в страната под контрола на лоялни към правителството лидери. Също така, практиката на съдилищата по прилагането на закона от 1949 г. е противоречива

С други думи, да Ви обясня с две думи като на прост човек, че явно няма как другояче: В продължение на половин век коминистическото правителство "свежда до минимум" (както се е изразил съдът) религиозният живот в страната. Това се постигаше сразлични методи - репресии, заплахи, следене на това кой влиза в църква, доноси и тям подобни гнусотии; тотално идеологизиране на учебния материал и науката, отричайки изцяло религията във всичките й проявни форми.
След падането на комунизма в България (доколко си е отишъл е друг въпрос, според мен такива като Вас с приказките си доказват обратното) Държавата продължава да се намесва в религиозния живот на българите, като се намесва във въпроси, касаещи управлението на църквата, кой да управлява имотите и т.н. И до ден днешен начело на Българската православна църква стои един патриарх, поставен на този пост през 1970г. от БКП и който е бил доносник на ДС, който е толкова далече от Бога, колкото и от Андромеда; в резултат- разкол между хората, които вярват в Бога, и тези, които ламтят само за имоти и пари; ползвайки древния прийом divide et impera българските политици разделиха църквата и накараха българите да се отвратят от църквата.
Така че, мили ми смехурко, християнството не е облагоделствано от държавата, другите общности не са дискриминирани, напротив, държавата затри християнството.

[nk7702n]

само потвърждава написаното от мен до момента, а не обратното

Пак нищо не вдявате. Вие изобщо чели ли сте (и още по-важно-осмислили ли сте) решението на Съда?
Според Съда в Страсбург "114.Съдът заключава, че действията, които засяга жалбата, представляват държавна намеса във вътрешната организация на Българската православна църква" и освен това "116.Намесата в правата на жалбоподателите се основава на законодателен акт – законът от 2002 г. – и е осъществена чрез съдебни решения и прокурорски разпореждания"
Съдът отбелява, че:

118. Съдът се отнася до установената си практика в смисъл, че, така, както е изразена в член 9, свободата на мисълта, съвестта и религията е една от основите на “демократичното общество” по смисъла на Конвенцията. Тя е от основно значение за вярващите, но е ценност и за атеистите, агностиците, скептиците и незаинтересованите. От нея зависи плурализмът, който е неделим от демократичното общество (вж. решението по делото Church of Scientology Moscow v. Russia, no. 18147/02, § 71, 5 април 2007 г.).
119. Държавите се радват на широка свобода на преценка в особено деликатната област на взаимоотношенията им с религиозните общности (вж. решението по делото Cha'are Shalom Ve Tsedek, цитирано по-горе, § 84). Макар да е необходимо държавата да предприема действия, за да помири интересите на различните религии и религиозни групи, съжителстващи в едно демократично общество, тя следва да остане неутрална и безпристрастна при упражняване на регулативните си правомощия и в отношенията си с различните религии, деноминации и групи вътре в тях. Тук става въпрос за запазване на плурализма и за правилното функциониране на демокрацията (вж. решенията по делата Kokkinakis v. Greece, judgment of 25 May 1993, Series A no. 260-A, p.18, § 33; Metropolitan Church of Bessarabia and Others, цитирано по-горе, § 123; и Hasan and Chaush, цитирано по-горе, § 78).
120. Задължението на държавата за неутралност и безпристрастност, определено в практиката на Съда, е несъвместимо с всякакви правомощия от нейна страна да оценява легитимността на религиозните вярвания. Нещо повече, в демократичните общества на държавата не се налага да предприема мерки, за да могат религиозните общности да останат или да се обединят под общо ръководство. Ролята на властите в ситуация на конфликт между или в рамките на религиозни групи не е да отстрани повода за напрежението, като премахне плурализма, а да направи така, че спорещите групи да се уважават. Мерки от страна на държавата, които дават предпочитание на някой от лидерите на разделената религиозна общност или се опитват да я накарат, изцяло или частично, да застане под единно ръководство против волята си, представляват нарушение на свободата на религията (вж. решенията по делата Serif v. Greece, no. 38178/97, §§ 49, 52 и 53, ECHR 1999 IX; Hasan and Chaush, цитирано по-горе, §§ 62 и 78; Metropolitan Church of Bessarabia and Others, цитирано по-горе, §§ 118 и 123; и Supreme Holy Council of the Muslim Community, цитирано по-горе, § 96).
.....
125. Съдът прегледа внимателно големия обем материали, представени от страните, включително подробна и документирана информация относно историята на разделянето на Българската православна църква. Съдът взе предвид и фактите относно разцепленията в мюсюлманската религиозна общност в България и намесата на българските власти в организацията на тази общност през 90-те години на 20 век, доколкото тези факти са относими към настоящото дело (вж. цитираните по-горе решения по делата Hasan and Chaush и Supreme Holy Council of the Muslim Community).
126. Въз основа на тези факти Съдът отбелязва, че намесата на държавата в управлението и организацията на религиозните общности в България се осъществява от десетилетия. През периода на комунизма религиозните свободи са ограничени до минимум, а водачите на религиозните общности, включително на Българската православна църква, се номинират и контролират от комунистическата партия и държавните власти (вж. пар. 9-13 по-горе).
127. Демократичните промени след 1989 г. довеждат до значителни реформи, които осигуряват спазването на редица аспекти от свободата на мисълта, съвестта и религията. Съдът намира за установено обаче, че даже след влизането в сила на Конвенцията за България през 1992 г. практиката на държавна намеса във вътрешната организация на двете основни религиозни общности в страната, източноправославната и мюсюлманската, продължава, макар и в по-друга форма. Тази намеса се материализира по-специално след смени в управлението. Когато се формират нови парламентарни мнозинства след избори, новите правителства често предприемат действия, за да поставят най-големите религиозни общности в страната под контрола на лоялни към правителството лидери. Също така, практиката на съдилищата по прилагането на закона от 1949 г. е противоречива

С други думи, да Ви обясня с две думи като на прост човек, че явно няма как другояче: В продължение на половин век коминистическото правителство "свежда до минимум" (както се е изразил съдът) религиозният живот в страната. Това се постигаше сразлични методи - репресии, заплахи, следене на това кой влиза в църква, доноси и тям подобни гнусотии; тотално идеологизиране на учебния материал и науката, отричайки изцяло религията във всичките й проявни форми.
След падането на комунизма в България (доколко си е отишъл е друг въпрос, според мен такива като Вас с приказките си доказват обратното) Държавата продължава да се намесва в религиозния живот на българите, като се намесва във въпроси, касаещи управлението на църквата, кой да управлява имотите и т.н. И до ден днешен начело на Българската православна църква стои един патриарх, поставен на този пост през 1970г. от БКП и който е бил доносник на ДС, който е толкова далече от Бога, колкото и от Андромеда; в резултат- разкол между хората, които вярват в Бога, и тези, които ламтят само за имоти и пари; ползвайки древния прийом divide et impera българските политици разделиха църквата и накараха българите да се отвратят от църквата.
Така че, мили ми смехурко, християнството не е облагоделствано от държавата, другите общности не са дискриминирани, напротив, държавата затри християнството.

+1

[kostadin_yordanov]

Разбира се, репресиите на тоталитарната държава през 20-и век и в т.ч. срещу религиозните свободи в България не могат да бъдат оправдавани. Но използването на тези репресии като аргумент за въвеждане на дискриминационни условия спрямо отделните религии, както точно е отбелязано и в цитираното изследване -- държавният атеизъм бе заменен с покровителстване на една религия, ползваща се със специални протекции и привилегии -- също е неприемливо и тези дискриминационни условия следва да бъдат премахнати

[nk7702n]

Ама, Вие, наистина нищо не разбрахте дотук - няма никакви дискриминационни условия! Къде са те - в журналистическите изследвания, или трябва да ги търсим в здравия разум и законодателството!? На доклади ли трябва да вярваме, или на съдебната практика и законодателството!? Къде се съдържа легалната дефиниция на понятието " дискриминация", а!? В изследванията, в пресата, в телевизионните предавания!? В някое докладче!? Какви видове дискриминация има, а!? Коя е пряка и коя непряка дискриминация, пише ли го в изследването!? Да вземем да го прочетем и ние!
Дайте ги тези дискриминационни условия, ама конкретно ги назовете, без цитати от доклади и журналистически проучвания, хайде да видим!?

[kostadin_yordanov]

Ясно е вече къде са дискриминационните условия и в темата досега многократно стана въпрос за това -- viewtopic.php?p=381971#p381971, viewtopic.php?p=381982#p381982, viewtopic.php?p=381987#p381987, viewtopic.php?p=382073#p382073, viewtopic.php?p=382929#p382929, viewtopic.php?p=382956#p382956, viewtopic.php?p=383139#p383139, viewtopic.php?p=383149#p383149, viewtopic.php?p=384376#p384376,
viewtopic.php?p=407137#p407137, viewtopic.php?p=407399#p407399,
viewtopic.php?p=420464#p420464, viewtopic.php?p=440330#p440330, viewtopic.php?p=442316#p442316, viewtopic.php?p=442332#p442332, viewtopic.php?p=442374#p442374, viewtopic.php?p=443780#p443780. А че църквата и нейните грешници постоянно ще отричат, докато същевременно се ползват с произтичащите от тези условия привилегии, също е ясно

[nk7702n]

Казах Ви, че изследвания на " Център " Пю" и др. подобни не ни интересуват. А относно цитираното от Вас Решение на Европейския съд по правата на човека от 2011 г., не го приемам за правилно, тъй като последователи като тези на МУУН и други маймуноподобни трябва да се преследват от Закона, не сте ли чували за разни техни идеи, които склоняват хората към самоубийства и разни извращения! Остава да вземем да психясаме всички и да им станем последователи! И да вземем да изпадаме в транс!

[nk7702n]

Знаете ли кое различава интелигентния човек от простия? Способността му да се абстрахира от жълтата преса, от чисто журналистически интерпретации, докладчета, статийки и т.н. и да изгради своя собствена гледна точка за нещата в държавата, доколкото е възможно по - реална от всичката тая бумащина, с която ни отрупахте! Интелигентният човек следи новините, чете законодателството, съдебната практика и т.н, а простият вярва на статийките и докладчетата, които някой някъде му е изготвил и му втълпява!
Хайде със здраве, че вече и аз започнах да се дразня!

[kalahan2008]

държавният атеизъм бе заменен с покровителстване на една религия, ползваща се със специални протекции и привилегии -- също е неприемливо и тези дискриминационни условия следва да бъдат премахнати

Християнството не е привилегировано. Император Константин го е обявил за официална религия (както е в Гърция, Полша, Ирландия и други европейски страни в момента), в България то е само традиционна религия (по смисъла на КРБ). Понятието "традиционна" не придава някакви привилегии на тази религия, а има само декларативен характер. Привилегия щеше да бъде, ако беше забранено изповядването или регистрирането на други религии. А то не е, освен ако не е в защита на т.нар. "обществен ред", например ако религията проповядва за смяна на държавното устройство, за убийства, расизъм, антисемитизъм и т.н. Някои секти се занимават именно с това, затова са забранени. Така е било и през Средновековието и гоненията срещу различните ереси, като напр. адамитите, които са проповядвали, че хората трябва да ходят голи, отричат брака и семейството и държавата като цяло.
Свободата никога не е абсолютна и тя достига дотам, докъдето се нарушват правата на другите, затова не може всеки луд, който се обяви за пророк и започне да проповядва самоубийство или убийство на другите (напр.) да бъде толериран.
Няма нито един довод, че християнството се толерира от официалните власти за сметка на другите религии.

[inspectora]

Няма нито един довод, че християнството се толерира от официалните власти за сметка на другите религии.

Аааа, има - има
Доводът е, че дворът на МС не е 50 дка, за да може да се построят: православен храм, католически храм, джамия, синагога, будистки храм, църква на не знам си какви си последователи и т.н., а е мъничък и "проблемът" е са, как така от всичките тея храмове, на какъв принцип избраха па тоно християнски параклис да правят, а не примерно сциентоложка коруба /или там не ги знам къде се молят ... или каквото там правят - пеят ли, плюят ли се, оргии ли правят .../

Доводът е, че някои хора търсят внимание, щото това е деклариране за съществуването им един вид реклама ....

[nk7702n]

Няма нито един довод, че християнството се толерира от официалните власти за сметка на другите религии.

Аааа, има - има
Доводът е, че дворът на МС не е 50 дка, за да може да се построят: православен храм, католически храм, джамия, синагога, будистки храм, църква на не знам си какви си последователи и т.н., а е мъничък и "проблемът" е са, как така от всичките тея храмове, на какъв принцип избраха па тоно християнски параклис да правят, а не примерно сциентоложка коруба /или там не ги знам къде се молят ... или каквото там правят - пеят ли, плюят ли се, оргии ли правят .../

Доводът е, че някои хора търсят внимание, щото това е деклариране за съществуването им един вид реклама ....

Ето, точно този коментар така ми оправи настроението, направо ме разсмя! Весел ден на всички хора, изповядващи източно православие, на мюсюлманите - също, на хората с други религиозни убеждения - също, а на последователите на секти - да вървят на ......-.!

[kostadin_yordanov]

... Понятието "традиционна" не придава някакви привилегии на тази религия, а има само декларативен характер. ...

Е как да не придава никакви привилегии -- достатъчно е например да се прочете само чл. 10 от действащия Закон за вероизповеданията, за да се види как отново грешите

[nk7702n]

Значи, Вие наистина нищо не разбирате! Ами, я да видим тази разпоредба на чл. 10 от Закона за вероизповеданията


(1) Традиционно вероизповедание в Република България е източното православие. То има историческа роля за българската държава и актуално значение за държавния й живот. Негов изразител и представител е самоуправляващата се Българска православна църква, която под името Патриаршия е правоприемник на Българската Екзархия и е член на Едната, Свята, Съборна и Апостолска църква. Тя се ръководи от Светия Синод и се представлява от Българския Патриарх, който е и Митрополит Софийски.

(2) Българската православна църква е юридическо лице. Устройството и управлението й се определят в нейния устав.

(3) Алинеи 1 и 2 не могат да бъдат основание за предоставяне на привилегии или каквито и да е предимства със закон.
Какво пише в алинея трета, че ал.1 и 2 не могат да бъдат основание за предоставяне на привилегии или каквито и да е предимства по закон. Това какво значи, а!? Законодателят си го е написал, ама от четене на статийки и доклади не Ви е останало време да го прочетете!

[kostadin_yordanov]

Интересно, защо ли тогава и ВКС се произнася, че БПЦ не подлежи на съдебна регистрация като юридическо лице, за разлика от всички останали? Всъщност, въпросният законодателен цинизъм се вижда още в чл. 13 на Конституцията, където първо пише, че вероизповеданията са свободни, второ, че религиозните институции са отделени от държавата и трето (забележете) пише коя е традиционната религия в Република България

[inspectora]

Интересно, защо ли тогава и ВКС се произнася, че БПЦ не подлежи на съдебна регистрация като юридическо лице, за разлика от всички останали?

Ами то ако има такова произнасяне, там пише защо - прочети и ще разбереш ...
Аз предполагам, че защото БПЦ "е регистрирана" със закона - колко още регистрации да и правим - 100?
М/у другото - БПЦ е най-дискриминираната от всички - ето че и отказват съдебна регистрация!!! Никой съд не иска "да признае съществуването и"

И после - престани вече с тази простотия, а?
Да, още в Конституцията има "дискриминация" /да приемем/ - ти знаеш ли какво представлява една Конституция? - явно не ... Така, чрез К, се е самоопределил един народ - като източноправославен ... Статистиките ти колко хора какво изповядвали, си ги заври знаеш къде - 480 избрани от същия този народ представители, са самоопределили държавата от името на целия народ като източноправославна - който се чувства дискриминиран, да ходи на майка си у тъъъът ... Достатъчно толерантност се проявява в тази държава по отношение на всякакви религии, етноси, политически възгледи и какво ли още не, но то така става като подадеш на някой ръка - отхапва я! ... човек понякога се замисля дали демокрацията е най-доброто нещо, или Хитлер е бил прав, заради такива като теб г-н Йорданов ...

[kostadin_yordanov]

Българското правителство отхвърля притеснително голям брой препоръки от Универсалния периодичен преглед

...

Универсалният периодичен преглед е нов механизъм на ООН, стартирал през април 2008. Механизмът се изразява в преглед на степента на спазване на човешките права във всички държави в света, веднъж на всеки четири години.
...

Освен отхвърлените, има още две групи препоръки: такива, които правителството приема безусловно и такива, за които счита, че те са вече изпълнени или са в процес на изпълнение. Български хелзинкски комитет иска да отбележи, че при втората група има случаи, в които правителството твърди, че препоръките са изпълнени или са в процес на изпълнение, но в действителност случаят не е такъв. Това се отнася най-вече за:
...

Препоръка 82 – за равното третиране на религиозните общности. Българският Закон за вероизповеданията е рестриктивен и дискриминационен, както вече отбеляза Европейският съд по правата на човека. Той трябва да бъде променен.
...

29 март 2011
http://www.bghelsinki.org/index.php?mod ... bg&id=3997

Ето какво пише и в Годишния доклад на Българския хелзинкски комитет за правата на човека в България през 2010 г.:

Свобода на съвестта и религията

През 2010 г. в сфе­ра­та на сво­бо­да­та на съ­вестта и ре­ли­гия­та в Бъл­га­рия бе отбелязан зна­чи­те­лен рег­рес. ...

http://humanrightsbulgaria.wordpress.com/религия/
http://humanrightsbulgaria.files.wordpr ... g-last.pdf, стр. 15

[kostadin_yordanov]

Отворено писмо на БХК по повод бруталното нападение срещу храм на "Свидетелите на Йехова"
[18 април 2011]

ОТВОРЕНО ПИСМО
на Български хелзинкски комитет

София, 18 април 2011 г.

До Главния прокурор на Република България
г-н Борис Велчев

Копие: Министъра на вътрешните работи
г-н Цветан Цветанов

Копие: Списък с медии


Уважаеми г-н Велчев,

Вчера вечерта в Бургас група привърженици на ВМРО, съпроводени от местни „ултраси” – фенове на бургаски футболни отбори, нападнаха молитвения дом на бургаския клон на „Свидетелите на Йехова”, нахлуха в него, биха богомолци и изпотрошиха инвентара му. На видеозапис, разпространяван в интернет, се виждат ужасяващи сцени на побой, нанасян от млади хора върху посетителите на храма. На записа се вижда как докато трае нападението други млади хора на улицата пред храма развяват червено-черни знамена с надпис „ВМРО”, пеят песни и скандират лозунги срещу „сектата Свидетели на Йехова”. ...

... Това нападение може да се счита за пряка последица от дългогодишната пропаганда на ненавист към нетрадиционните религиозни учения изобщо и към „Свидетелите на Йехова” в частност. Поради това е очевидно, че ВМРО, дори и ако реши сега да се разграничи от стореното от нейни привърженици, носи отговорност за дългите години съзнателно насаждана политика на ненавист към привържениците на това регистрирано у нас вероизповедание.

Български хелзинкски комитет, като изразява дълбокото си възмущение от бруталното нападение, настоятелно призовава Прокуратурата да свърши своята работа и да проведе пълно и щателно разследване на този инцидент. В разследването си тя ще е улеснена от публично разпространения запис, на който много добре се виждат както лицата на основните биячи, така и на тези, които ги подкрепят с песни и викове от улицата. Нападателите и техните подбудители съвсем очевидно са осъществили деяния, наказуеми по редица членове от действащия Наказателен кодекс. Разследването трябва да се фокусира върху дискриминационния мотив, а българското правораздаване следва най-сетне да докаже, че то разследва и наказва сериозно престъпленията, мотивирани от етническа или религиозна омраза. ...
...

Председател на БХК:

Д-р Красимир Кънев

http://www.bghelsinki.org/index.php?mod ... bg&id=4063

Какво се случи при Свидетелите на Йехова (18+)
18.04.2011
Видеоматериал от снощното меле в Бургас
http://www.dnes.bg/obshtestvo/2011/04/1 ... -18.116546

[error]

Не оправдавам насилието, но имам и въпроси.
Вероизповеданието "Свидетели на Йехова" регистрирано ли е в България?
Ако не е, защо?
А и за по-старите писания на Йорданов..... "Информацията" (в един от линковете) за причините за проблемите на мюсюлманското вероизповедание е напълно невярна.

[system]

Не оправдавам насилието, но имам и въпроси.
Вероизповеданието "Свидетели на Йехова" регистрирано ли е в България?
Ако не е, защо?

Регистрацията на религиозните общности не е задължителна съгласно действащия Закон за вероизповеданията.

[error]

Регистрацията на религиозните общности не е задължителна съгласно действащия Закон за вероизповеданията

Хайде на бас, че е

Чл. 14. Религиозните общности могат да придобиват статут на юридическо лице при условията и по реда на този закон.

[system]

Регистрацията на религиозните общности не е задължителна съгласно действащия Закон за вероизповеданията

Хайде на бас, че е

Чл. 14. Религиозните общности могат да придобиват статут на юридическо лице при условията и по реда на този закон.

И къде видяхте задължение за регистрация по този текст ? "Могат" да придобиват, "могат" и да не придобиват. Следователно, не е задължително да придобиват статут на ЮЛ, съответно и не е задължително да се регистрират.