Върховни съдии за отстраняване от длъжност

[todorb2000]

Инспекторе,
Настоящата уредба, свързана с плащанията към бюджета е Наредбата по чл.29, ал.4 от Закона за устройството на държавния бюджет. Това е действащото право по касовото изпълнение на бюджета, в което се вклюват и плащанията по държавните такси.
Съгласно чл.1 от ЗДТ събираните такси постъпват в държавния бюджет, а държавния бюджет: Чл. 4. (1) от ЗУДБ (Доп. - ДВ, бр. 80 от 2007 г., в сила от 05.10.2007 г.) Държавният бюджет обхваща републиканския бюджет, бюджета на Народното събрание и бюджета на съдебната власт.

Така, че законодателят е постановил действащото право-наредбата по чл.29, ал.4 от ЗУДБ

Освен това, че има плащане към бюджета/държавния бюджет/ по различните тарифи, не пречи държавният орган да администрира на прихода от държавни такси чрез плащане с държавна таксова марка в контекста на чл.6 от ЗУДБ т.е. парите, платени от закупуване на държавни таксови марки се превеждат в бюджета на съдебната власт от ВСС по смисъла на чл.6 от ЗУДБ, като държавен орган.
Не забравяйте, че чл.117 от Конституцията задължава съдебната власт да защитава и интересите на гражданите-платци на държавни такси, представени в конкретния съдебен процес. Виждам аналогиите, които извършвате, но четете закона така, както дяволът евангиелето. простете, но е така.
Вижте и чл.19 от Конституцията, че законът създава на всички еднакви условия...
Конституцията задължава гражданите според чл.58 от Конституцията: "Чл. 58. (1) Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите. Те са длъжни да зачитат правата и законните интереси на другите"
Държавната таксова марка, залепена на декларация, описваща предназначението на залепените държавни таксови марки е документ за платена държавна такса, удостоверяващ волята на плащащия държавната такса.

Уважавам всички Ви в дискусията, независимо от помията, която се излива, но има разлика между институцията на съдията и адвоката, като първият служи на държавата си, а вторият на клиента си. Държавата не може да се изтъргува, защото е международноправен субект, докато адвокатът е частно лице, и може да бъде подменяно, защото това се решава от клиента. Държавите "умират" вследствие подписването на международни договори, но затова си има конвенции.
Пак правя уговорката, че уважавам всички в дискусията.

[Гост.]

Чл. 2. (1) Приема бюджета на съдебната власт за 2011 г. по приходите на сума 105 500,0 хил.лв., по разходите на сума 387 705,0 хил.лв. и по трансферите (нето) на сума 282 205,0 хил.лв., както следва:

№ Показатели Сума
(хил.лв.)
1 2
I. ПРИХОДИ 105 500,0
1. Приходи от дейността на органите на съдебната власт 105 500,0
в т.ч. приходи от съдебни такси 89 031,0

Ей! Не вярвам, че твърдиш, че съдилищата ще си отдават под наем сградите, за да съберат такси в размер на 105 милиона за 2011г. Стига, наистина вече е нелепо.

Тодоре, с теб дори не искам да влизам в дилеми разни, ама щото аз хванах темата ти, за което съжалявам, та:

Държавната таксова марка, залепена на декларация, описваща предназначението на залепените държавни таксови марки е документ за платена държавна такса, удостоверяващ волята на плащащия държавната такса.

Няма спор! Платежен инструмент е( документ, гаче ли повече ви харесва)- удостоверява, че си платил, ама ако заявлението дето си облепил е до институция със самостоятелен бюджет( всичко след запетаята в чл. 1 от ЗДТ)- платил си неточно и т`ва е. Адресатът на заявлението не е задължен да ти разгледа прошението, еле да се произнася за нещо, за което не се платил точно.

[REVOLUTION]

Чл. 2. (1) Приема бюджета на съдебната власт за 2011 г. по приходите на сума 105 500,0 хил.лв., по разходите на сума 387 705,0 хил.лв. и по трансферите (нето) на сума 282 205,0 хил.лв., както следва:

№ Показатели Сума
(хил.лв.)
1 2
I. ПРИХОДИ 105 500,0
1. Приходи от дейността на органите на съдебната власт 105 500,0
в т.ч. приходи от съдебни такси 89 031,0

Ей! Не вярвам, че твърдиш, че съдилищата ще си отдават под наем сградите, за да съберат такси в размер на 105 милиона за 2011г. Стига, наистина вече е нелепо.

От това което си постнала нищо не разбрах.Какви наеми , какви 5 лева.Наистина е нелепо.Ама наистина.Има закон , който не се спазва по целесъобразност.В следствие на тази целесъобразност гражданите са принудени да плащат допълнително банкови такси.Не е нелепо , ами направо абсурдно.
И какво следва от тази сметка-приходи от такси 89 031 лева.Какво трябва да означава това според теб.Не трябва да се спазва закона , защото няма как да администрираме , че приходите от такси платени с ДТМ ще постъпят в бюджета на съдебната власт.Не е възможно просто...

[todorb2000]

Висшият съдебен съвет администрира приходите в бюджета на съдебната власт от държавния бюджет при плащания с държавни таксови марки, например. Това е, което му е вменено по закон. Освен това съгласно чл.29, ал.3 от ЗУДБ касовото изпълнение на бюджета е безплатно.

[inspectora]

Аз си упорствам и не съм съгласен.
Ама никой не твърди , че са престъпници.Напротив това са колеги в огромното си мнозинство отлично юристи , с огромен практически опит и ерудиция.
И все пак са хора , а хората грешат.Не виждам лошо да смяташ , че определена практика не е правилна и да я критикуваш.Ако ние грешим ......та му , практиката ще си продължи и толкоз.Но все пак трябва да се чуе и другото мнение, дори и само , за да аргументираш погрешността му и по този начин да защитиш своето.
Не виждам лошо ,че гражданин се жалва за нещо си против властта.Нали сме в свободна страна.Счита че е станало еди какво си , еди що си.Подписал се е , носи си отговорност за действията.

1.Е как никой не твърди, че са престъпници - та нали за това е отворена темата - точно това си е твърдението на Тодор и аз точно това обяснявам - че ВСС не може да каже кой е престъпник, че не е това начина /ако някой знае за някой друг, било и съдия от ВАС, че е престъпник, съвсем не е ВСС органът, който трябва да "правораздава" по случая .../
2.Определена практика може и да е неправилна, може да си позволяваш и да я критикуваш, НО: първо това може да го прави /да ме извиняват "неюристите", ама се надявам да ме разберат/ само и единствено юрист, второ само по съответния процесуален ред /евентуално може да си позволи да напише статия, книжка и т.н./, а не с доноси до всички държавни органи.
3.Аз също не виждам нищо лошо гражданин да се жалва против властта, ама за това има два начина /трети няма/: или пред съответния компетентен орган по съответния ред, или с пушка в ръка и мешка на гърба ... това, което правят Тодоровци, "господари" и разни други "лоши материали" не е ни рак, ни риба ...

[Гост.]

Милиона! Цифрите са в хиляди лева... неважно.

Нелепо е, че за това което изтъкваш в този си пост намесваш целесъобразността. Няма общо.
Факт, че сме лишени да плащаме на каса и в брой на съдилищата( ама се иска воля от ръкводителите, пък те да искат разрешение от едно слабичко момче с женствен глас) пък последния ако и когато позволи.
Факт е, че се налага да ползваш банковите преводи, ама ако ми кажеш как иначе да стане, и къде е сработило- ок.( изключвам ОС Варна, за кой ли път споменавам, там за фотокопия( преписи не съм, не знам) плащам на касов ордер- чиста работа, ама само за това).

Не съм запозната с историята от раждането на ДТМ до житейският и край приключващ с облепване, но принципът е следния- печатат се милиони марки, примерно, и се пускат в обръщение- колко от тях ще отидат за облепване на разни прошения до съда?- неясно.
За да се изясни следва да се води някаква форма на отчетност, ама онзи с хубавия глас навярно няма да се съгласи да преведе в бюджета на съда посочената от последните сума, ако няма доказателства, че наистина са сторени тея разходи.
И какво? - назначава се нарочна комисия и започва да прелиства всяко дело? Всяка година, във всички съдилища?


Спирам, че темата е интересна, но не на тази плоскост- аз съм за законодателни инициативи за плащане на каса в съда без посредници. Останалото оставям на вас.

[REVOLUTION]

Не знам просто на черното как се казва бяло , ама може да сте прави.Сега заради тази дискусия , ще взема да си припомня Финансовото право , почти изцяло съм го забравил и затова се чувствам "бос" в материята , ама пак ще се включа.Да не е възможно да се администрират приходите от ДТМ и никой в тая държава да не е длъжен да администрира тия приходи и да ги обособи , при все че има действащ закон , направо буди недоумение в мен.

[todorb2000]

Чл. 2. (1) Приема бюджета на съдебната власт за 2011 г. по приходите на сума 105 500,0 хил.лв., по разходите на сума 387 705,0 хил.лв. и по трансферите (нето) на сума 282 205,0 хил.лв., както следва:

№ Показатели Сума
(хил.лв.)
1 2
I. ПРИХОДИ 105 500,0
1. Приходи от дейността на органите на съдебната власт 105 500,0
в т.ч. приходи от съдебни такси 89 031,0

Ей! Не вярвам, че твърдиш, че съдилищата ще си отдават под наем сградите, за да съберат такси в размер на 105 милиона за 2011г. Стига, наистина вече е нелепо.

От това което си постнала нищо не разбрах.Какви наеми , какви 5 лева.Наистина е нелепо.Ама наистина.Има закон , който не се спазва по целесъобразност.В следствие на тази целесъобразност гражданите са принудени да плащат допълнително банкови такси.Не е нелепо , ами направо абсурдно.
И какво следва от тази сметка-приходи от такси 89 031 лева.Какво трябва да означава това според теб.Не трябва да се спазва закона , защото няма как да администрираме , че приходите от такси платени с ДТМ ще постъпят в бюджета на съдебната власт.Не е възможно просто...

Така е REVOLUTION, но тук дръгаря-съдия си затваря очите, и питам аз, къде е чл.117 от КРБ/ май скрит в тогата му /, а чл.6 е ясен, но по-лесно е да се ограбват гражданите. Ще има още петиции, и още други видове плащания. Аз искам да плащам директно на държавата т.е. или в БНБ за суми на 100лв. или с държавни таксови марки или "тъпото" плащане с описани пари на гише с приемопредавателен протокол. Това е волята ми, и аз не отказвам плащане на държавата, но не искам посредник-частна търговска банка. Не й вярвам. Вярвам на БНБ и в плащането с държавни таксови марки.

[inspectora]

Абе могат да се администрират приходи от ДТМ за/към съдебната власт, ОБАЧЕ:
1.Поли е казала как - сядаш и броиш исковите молби и колко марки са залепени ... и пак не е много ясно какво и как ще се случи, но да кажем, че може да се намери механизъм ....
2."Проблемът " /по-същественото/ е, че така парите отиват в републиканския бюджет, а не в бюджета на СВласт ... да обяснявам ли нататък какво става? става това, че парите на съда седят при финансовия министър и той ако случайно си счупи пръстта и не може да натисне бутона, за да ги нареди на ВСС /мисля той оперира със съдийските пари/ ... и така няколко месеца ... поредни ... и и се такова мамата на независимата съдебна власт със самостоятелен бюджет ... ама хайде ... /не че иначе не идват пари в съдебната власт и от републиканския бюджет, ама нека да има малко нюанс между едните и другите пари - нали ... така щото едните са от такси, а другите от данъци и тука малко и икономиките и политиките са замесени и да не навлизаме в такива теми .../

Инспекторе,
Настоящата уредба, свързана с плащанията към бюджета е Наредбата по чл.29, ал.4 от Закона за устройството на държавния бюджет. Това е действащото право по касовото изпълнение на бюджета, в което се вклюват и плащанията по държавните такси.
Така, че законодателят е постановил действащото право-наредбата по чл.29, ал.4 от ЗУДБ

Я дай да я видим тая наредба къде е и какво пише вътре

Абе Тодоре, вземи си вържи един камък на врата и провери дали вече се е размразил леда на яз.Кърджали ...

Кво да си говоря с тебе за право? Има ли смисъл изобщо? Дай да си говорим за нещо инженерно - искаш ли? Какъв инженер си, че да се подготвя малко по темата - 10 мин от интернет ми трябват и ще видиш, че ще съм по-вещ от теб

[kontrol]

Това, че един закон е труден за изпълнение, с голяма "административна тежест", не означава, че е противоконституционен.
Политиката по изпълнението на бюджета de lege ferenda е тема, различна от изчерпателно установените предпоставки за упражняване на правото на иск (жалба).

КРБ не изисква бюджетът на съдебната власт да се формира от държавни такси - и тук няма противоконституционност, както беше многократно посочено. (Още повече, че нашият КС няма право да "предписва" на НС какво да приеме при липсваща уредба.)

Трябва ли да се приеме, че и държавната субсидия (която е около 80 % от бюджета на СВ) също е противоконституционна - щото минава през данъците и се определя от НС?

Министърът на финансите е длъжен да преведе сумите - цит. по-горе разпоредби от ЗУДБ.
На практика може да не иска, но той може да не иска и субсидията да преведе - срещу това си има лек - справка масовата съдийска жалба в края 2009/ началото 2010.

[todorb2000]

Петицията до държавните органи не е донос, а конституционно право. Петицията е публично огласена, и не може да бъде донос, който се разпространява обикновено тайно, и не регистриран, защото обикновено служи на репресивните органи.
Така мисля, Инспекторе. Ние бием камбаната, а ВСС да си върши работата.
Да бъдем цивилизовани граждани без мерзавщина и низости.

[inspectora]

Ние бием камбаната, а ВСС да си върши работата.

И каква мислиш е работата на ВСС? Да прави оценки на правилността на съдебните актове? Или да разследва дали някой съдия не е извършил престъплението подкуп /пасивен/ като е взел пари "от банките" за да постановява въпросните актове?
Казах ти вече - ходи с петицията си на яз.Кърджали да видиш дали се е стопил леда ...

[Гост.]

Петицията до държавните органи не е донос, а конституционно право. Петицията е публично огласена, и не може да бъде донос, който се разпространява обикновено тайно, и не регистриран, защото обикновено служи на репресивните органи.
Така мисля, Инспекторе. Ние бием камбаната, а ВСС да си върши работата.
Да бъдем цивилизовани граждани без мерзавщина и низости.

На неточната камбана дирите звук - само да си знаеш.
Вашата е София 1000, пл. "Народно събрание" 2.

[todorb2000]

Приходите от държавни такси постъпват в държавния бюджет, а ВСС да ги вземе от държавния бюджет и да ги сложи в бюджета на съдебната власт. Но защо се изнудват гражданите от въпросните върховни съдии, което факт.Защо?
Чл.6 от ЗУДБ е ясен, като остава да се изпълнява. Е в този спор, как и къде по конституция се защитават интересите на гражданите. Питам Ви, и моля отговорете???

[hidden]

Тоест всички внасяния освен чрез БНБ , защото Държавна спестовна каса няма, са незаконни.

E как да няма, "Банка ДСК" ЕАД е правоприемник на Държавна спестовна каса

[todorb2000]

Ще се въздържа от коментар сега, но затова са държавните органи. Чл.6 ще ли премахват или друго, но е налице тирания в съвременен вариант.
Ако съдът не е държавен, е частен, но това предполага и други тезиси, "излъчвани" от държавните органи.
Спокойна нощ на всички.

[inspectora]

Тъй като юридическата дискусия приключи, заместена от множество обиди и псевдоаргументи, само ще маркирам някои моменти за евентуални бъдещи читатели.

От обвиненията в некомпетентност личи непознаване:
- какво е закон в материален смисъл (подсказка: не е материален закон);
- кога е приложимо verfassungskonforme Auslegung (и др.под.);
- какво е несамостоятелна норма (подсказка: норма и разпоредба са различни неща);
- какво е формално действие на закона по време (подсказка: предписанието, с което се отлага действието на закон, влиза в сила веднага; а от друга страна преживява и след отмяната на закона).

Че Наредба 4 е ~ мълчаливо отменена, е ясно посочено в най-първия текст от темата.
Но нормата относно действието на самия източник на правото е породила своето еднократно действие, съвсем законосъобразно е изпълнила своите функции. Инструкцията Е отменена!
Ако помисля, ще се сетя и за по-абсурдно-подходящ пример, но значи ли отмяната на СК 1985 от СК 2009, че СК 1968 е възвърнал действието си за неуредените в новия въпроси?

Дори принципите за действие по време на преходните и заключителните разпоредби да не съществуваха, дали чл. 12 ЗНА не е лишил инструкцията от правно основание? Не е ли трябвало тогава да се приложи чл. 15 ІІІ ЗНА?

Не, в чл. 15 ІІІ ЗНА не пише "закони". За него и за § 3 КРБ писах по-горе. Чл. 5 ІІ е съвсем друга бира (при липса на законова уредба). Съмнително е дори дали променяният 6 пъти след приемането на КРБ чл. 2 ЗДТ може да се "отменя" по § 3 І. И то без позоваване на този параграф. И то без да има противоречие с който и да е член от КРБ (вж. по-горе: КРБ не казва, че бюджетът на ЗСВ се формира от ДТ; ВСС и МФ могат и са длъжни по закон да отчитат ДТ).

За да не ми се изопачaват думите, ще припомня какво евентуално основание за дисцип. отговорност обсъждам предвид, когато говоря за непознаване на актовете (по темата донос ли е или не):

Съдиите са длъжни да се информират за новостите в уредбата - чл. 6.2. КЕПБМ. При неизпълнение на служебните задължения може да се наложи дисциплинарно наказание - 307 ЗСВ.

:roll: Аз, пък, лично не виждам основание да се твърди дори, че нормата противоречи на К.

Основният аргумент, който наистина споделям, е самостоятелния бюджет на съдебната власт ) справка К).

Пак загадъчно.

Изобщо не знам какво да го коментирам това - прилича ми на написано от един друг "ку-ку", който се изявява тук - човекът "namakak" /за който го знае/ - дълго, овъртяно, неразбираемо и в крайна сметка нищонеказващо и абсолютно невярно пък това, което е споменато като норми и чат-пат му се хваша смисъла ...
Кви еднократни действия, кви 5 лева ...
И айде сега пак - Инструкцията била отменена ... някакви невероятни принципи относно действието на нормите във времето ...
Абе контрол, ти какво изтрещя? Че си некомпетентен е ясно вече, ама не знаех, че си за лечебно заведение ...

[todorb2000]

За сведение има Наредба по чл.29, ал.4 от Закона за устройство на държавния бюджет.
Така е записал законодателя. Проверете в закона.

[inspectora]

Приходите от държавни такси постъпват в държавния бюджет, а ВСС да ги вземе от държавния бюджет и да ги сложи в бюджета на съдебната власт.

Ти верно си д-е-б-и-л - колко пъти да ти се обясни, че ВСС не може да вземе нищо от "държавния" бюджет, щото парите от ДТМ отиват в републиканския бюджет /ама това е друга малка подробност/, който се разпорежда от МФ, т.е. от изп. власт - или тези пари трябва едни хора да благоволят да ги дадат на съдебната власт /ама ако искат, щото нищоо, че имат законово задължение - в крайна сметка се оказва, че и да не преведат пари, никой нищо не може даим направи .... няма такава отговорност по закон ..../, което поставя тази власт в зависимости, което няма как да стане по Конституцият - толкова ли е сложно да се разбере?

Но защо се изнудват гражданите от въпросните върховни съдии, което факт.Защо?

За не знам кой път вече - изнудват те ония 240 /хайде не всички - има и някои свестни хора там/ твои "съдиагнозници" /с болестта д-е-б-и-л-и-з-ъ-м/, а не 20 човека от Стамболийски 18 ...

За сведение има Наредба по чл.29, ал.4 от Закона за устройство на държавния бюджет.
Така е записал законодателя. Проверете в закона.

Дай да я видим тая наредба де
Или да я проверя дали случайно не е в закона написана .... може би веднага след ал.4 на чл.29 ...?

Не бе, сериозно - какъв инженер си? Изобщо имаш ли някакво образование въобще? Дай да не си говорим за право повече - а? Ти си чакай ВСС да уволни 20-те съдии от ВАС, а като стане това ще ти подаря една банка /па да видим тогава как ще го тълкуваш ЗДТ /

[inspectora]

Ще се въздържа от коментар сега, но затова са държавните органи. Чл.6 ще ли премахват или друго, но е налице тирания в съвременен вариант.
Ако съдът не е държавен, е частен, но това предполага и други тезиси, "излъчвани" от държавните органи.
Спокойна нощ на всички.

Я имало "светлина" в тунела - а тъй, през пл.Народно събрание е пътя /дали е точно чл.6 не знам, ама те ще се оправят като им поставите проблема ... може би ... /... леко-полеко май ще се поправите /не е далеч от Съборна 9 /
"Премахването" "променянето" на съвременния вариант не може да го направи нито ВАС, нито ВСС - това пише в закона, което са постановили съдиите от ВАС ... "Проблемът" не е с тях, а със закона ... и понеже си вече вещ в правото и знаеш кой "отговаря" за това какво ще е написано в закона знаеш къде да идеш с петицията и какво да искаш /не че ония от площада с жълтите павета винаги осъзнават какво "записват" в закона де, ама все пак има шанс, поне между 1:100 и 1:200 да запишат нещо, което да може да се прилага / ... дерзай ...

П.П.: Пак добре - пета страница, ама явно имало смисъл от толкова писане - има някакви "проблясъци", някакви наченки на поява на гънки по мозъчната кора ...