Камери КАТ

[Гост.]

С теб е трудно, дори не знам защо все опитвам, но все пак- имам мнение и то е , че не противоречи на норма от К( то ако да беше така щеше да я посочиш, ама не.... нъл тъй).
Досадно е. Виж пак чл. 84 ЗАНН чл. 14, ал.2 НПК( тази норма особено осторожно се чете) и характера на това смешение между наказателно и административно производство.... и ще си отговориш сам.

[rim_konsul]

Добър ден, темата е интересна, но не се развива съгласно действащото законодатество. Не трябва да си голям юрист за да видиш, че ЗДвП е субсидиарен спрямо други норми и им е подчинен съгласно нормотворчеството. НЕ мога да си спомня, кой автор е писал за открояването на наказателната виновност от административната. ( като се сетя ще Ви напиша, ако Ви интересува.) В тази разработка си спомням, че автора много ясно открояваше принципите на виновността и деликта като се позоваше на авторите: проф.Г.Бойчев, Голева, проф.С.Тасев, проф. Н.Долапчиев, проф.Н.Манчев и е посочена съдебна практика на ВКС. Един от елементите на правонарушението е виновността на извършителя, но тя има различни проявни форми, които според мен камерата няма как да установи по безпорен начин. Административният процес започва със съставяне на АКТ от констатиращ орган, който трябва да съобрази поведението спрямо провинението. Тази именно диференцияция е сложен логически процес, който дава съотношението на извършеното в противоречие с правната норма и ако органа не е съобразил поведението на извършителя, а състави акт и започне производство то няма да е съставомерно. Проф.Бойчев много ясно казва, кое деяние е правонарушение и кое не е такова. ( Разработката се продава във всяка книжарница и на пл."Славейков".)
Камерата не може да доказва провинение, тя само е техническо средство, с което се съгласяваме в едно Административно производство. Съдебната практика е издала множество решения, в които пише: как се преценява и установява провинението, как се доказва, с какви способи и средства. Моето мнение колеги, е че: - НЕДОПУСТИМО Е КАМЕРАТА като обект на гражданското право да определя субективните прояви на субекта в един Административен процес. В Конституцията чл. 32 е забранено филмирането на гражданите, освен ако това е нужно за разкриване на тежко криминално деяние. - ЗДвП не е съобразен с тази немаловажна норма, но повечето граждани не четат и не ходят при АДВОКАТ, те си знаят без да четат нормативите в Република България. Лошото е по лични наблюдения, че си плащат без да се посъветват с компетентно лице, което може би ще даде светлина на тяхното поведение.

Студент трети курс на СУ "Климент Охридски"

[TheOldMan]

Камерата не може да доказва провинение, тя само е техническо средство, с което се съгласяваме в едно Административно производство.

Е какво повече от снимка на вашата кола, заснета докато минава на червено е необходимо, за да може съдията да стигне до убеждението че сте виновен? Веднъж представен този запис/снимка, "топката е във вашето поле" да доказвате че не вие сте управлявал МПС-то, че уреда е бил повреден или че записа е бил фалшифициран, или нещо друго каквото се сетите.

В Конституцията чл. 32 е забранено филмирането на гражданите, освен ако това е нужно за разкриване на тежко криминално деяние.

Студент трети курс на СУ "Климент Охридски"

Ама съвсем не съм съгласен с това. Погледнете отново конституцията. Поздрави.

Съвсем без висше

[rim_konsul]

Добър вечер,
за да стигне съдебния състав до извода, че водачът е виновен е необходимо да се докажат от АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ субективните реквизити на правонарушението, които много точно са посочени в книгата "ПРАВОНАРУШЕНИЕ" на проф.Бойчев. ЗАПИСА НА КАМЕРАТА НЯМА КАЧЕСТВАТА да определя виновното поведение и затова съдът отменя НАКАЗАТЕЛНИТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ поради недоказаност на предмета на нарушеното от водача. Задължение на органа съставил акта е да доказва провинението, докато водачът е "НЕВИНЕН до доказване на противното". Плащайки си глобата се съгласява с провинението, но наеме ли си АДВОКАТ и заведе дело в Районен съд срещу издаденото Наказателно постановление срещу констатациите на камерата мисля си, че няма как да разпитат камерата за виновността на водача и да свидеталства "ТЯ" на актосъставителя за извършеното провинение на пътя. Относно доказването на невинността на водача, моят съвет е да посетите няколко заседания на съда по различни дела, за да се утвърдите знанията си, кой какво доказва в Административния процес. Върховният Административен съд има доста издадена съдебна практика, която също се предлага на пазара.

КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
В сила от 13.07.1991 г.
Обн. ДВ. бр.56 от 13 Юли 1991г., изм. ДВ. бр.85 от 26 Септември 2003г., изм. ДВ. бр.18 от 25 Февруари 2005г., изм. ДВ. бр.27 от 31 Март 2006г.
Чл. 32. (1) Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име.
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.

ЩЕ се радвам да ми докажеш виновността на водача.
ДОБРЕ, че в Софийския има качествени преподаватели да ни обясняват предмета на спора в Административния процес. Безкрайно съм им благодарен.
Не е лошо да посетиш малко лекции в СУ.

с пожелания за успехи от мен.

[Гост.]

Добра нощ и от мен.
Не ми се ще да се намесвам в теоретичния спор, но все пак да ме просветлите, мен невежата ( не съм възпитаник на СУ, онова със светилата / ей, това няма да се надрасне скоро/), относно това:

Върховният Административен съд има доста издадена съдебна практика, която също се предлага на пазара.

Какво е постановил ВАС и да е относимо към спора?

Бойчев не съм го чела, не правя план и да го чета- простете, така щото ми е нужно да прочета нормата на чл. 11 от ЗАНН. Тежестта на доказване ми е ясна, остава неясно следното:

поради недоказаност на предмета на нарушеното от водача

Четох няколко пъти и първия ви пост- признавам неразбран останахте от мен, но то е щото, както вече уточних, не съм възпитаник на СУ и все пак- смятам, че нещичко е останало неразбрано от вас. Добронамерено.
Възможно и аз да не съм схванала същината.

[crane_law]

Ето Ви малко практика и от мен. Много от нещата които се коментират тук са отразени в това решение.


Р Е Ш Е Н И Е
№ 2370
гр. П., 21.12.2010г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

П.СКИ РАЙОНЕН СЪД - ХХ наказателен състав в публично заседание на трети декември, две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ

при секретаря: Величка Илиева,
като разгледа НАХД № 6602/2010г. по описа на ПРС, ХХ наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Производството е образувано въз основа на жалба предявена от К.Г.Я. ***, ЕГН ********** чрез адв.М.К. против Наказателно постановление № .../10 от 26.04.2010г. издадено от Т.Н.Н.на длъжност Началник на Сектор ПП към ОДМВР П. с което на жалбоподателят К.Г.Я. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лева и три месеца лишаване от право да управлява МПС за извършено нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното НП поради не извършване на нарушението – не управление на автомобила на посочената в акта дата, час и място. сочат основания за отмяна на обжалваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и със своя процесуален представител адв. М.К., който поддържа искането за отмяна на обжалваното НП на основанията посочени в съдебното заседание.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, не се представлява и не излага становище относно жалбата на К.Г.Я..
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
Жалбоподателят К.Я. е правоспособен водач и притежава СУМПС № …..категории „В”. Води на отчет в КАТ П.. Притежава лек автомобил марка БМВ с рег. № ..... Във връзка с контрола на скоростта за движение на МПС по автомагистрала „Т.”, в района на Х. – Север, служителите на Сектор ПП към ОДМВР П. ползват система за видеоконтрол „ERS – 400” с № 003059047В7В, която на 27.01.2010г. в 16 часа и 14 минути, с посока на движение гр. П. към гр. С. е установила скоростта на движение на автомобила собственост на жалбоподателя, и тъй като същата е била над разрешената за магистралата от 130 км./ч., автомобила е бил заснет. След като данните били обработени от служител на сектор „Престъпления по пътищата” при ОДМВР П. - свидетел С.Г. и снети фотоснимките с показанията на установената скорост от 226 км/ч., материалите били изпратени в РУ МВР П. за вземане на обяснения от жалбоподателят относно управлявал ли е автомобила си на посочената дата и час, както и ако е предоставил автомобила си на трето лице да посочи неговите данни. Жалбоподателят в обясненията си посочил че на датата 27.01.2010г. не е управлявал автомобила в посочения час и дата, на АМ”Т.”, и че същия е бил предоставен на трето лице за когото посочил само малкото име. На основание събраните по преписката доказателства на 19.03.2010г. свидетел С.Г. съставил АУАН № ... / бланков номер …../ в присъствието на други двама служители на сектора, без присъствието на жалбоподателят. След съставянето на акта същия е изпратен за връчване на жалбоподателят чрез служител на МВР по местоживеенето му. На 01.04.2010г. акта е бил предявен на жалбоподателят, който след неговото запознаване е вписал саморъчно възраженията си, подписал го е, и е получил препис от него. На основание констатациите в акта е издадено и обжалваното НП, с което се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателят. Не съгласен с нея НП е обжалвано в срок пред РС П..
В хода на проведеното съдебно производство се изиска и приложени справка от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор относно стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип SITRAFFIC ERS 400 съгласно която системата е вписана в регистъра на одобрените за ползване типове технически средства за измерване под № 4823 от 06.10.2009г. и е със срок на валидност до 06.10.2019г.
В хода на съдебното производство се разпита като свидетел актосъставителят С.Г.Г., който изложи факти идентични с посочените такива в АУАН и че той е съставителят, като лицата посочени в акта са свидетели при неговото съставяне. Свидетелят посочи че въз основа на събраните доказателства – снимков материал, преписката и попълнена декларация е съставен и АУАН.
Горната фактическа обстановка съдът намира за безспорно и категорично доказана от събраните и приложени по делото доказателства, каквито са и показанията на свидетел С.Г. и документите съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка, както и от приетата и приложена по делото в съдебно заседание справка от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Съдът кредитира с доверие посочените доказателства тъй като те са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви. От същите може да се направи несъмнен извод за гореизложената фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално допустима.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията "неправилно" и "незаконосъобразно" наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта/ и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението /само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
След горните пояснения, в настоящия казус съдът при извършена служебна проверка на съставения АУАН и издаденото НП съдът констатира, че при издаването на наказателното постановление са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на административното наказание Глоба и лишаване от право да управлява МПС на жалбоподателят К.Г.Я., като АУАН е съставен в нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН а именно в негово отсъствие, въпреки че неговата самоличност е била известна на актосъставителят, както и неговото местоживеене. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя и при условията на ал.2 – съставянето му в негово отсъствие / когато е известен, но не може да се намери или след покана на се яви за съставяне на акта /. Следователно ЗАНН не предвижда друга възможност, при която АУАН да се състави в отсъствие на нарушителя - лицето, на което се вменява виновно или обективно отговорност за нарушение. В случая, на актосъставителя С.Г. е било известно лицето - нарушител, предвид документално установеното че той е собственик на МПС с рег. № ……, както и неговата адресна регистрация, на която е бил призоваван и е давал пред служител на МВР обяснения по въпроси касаещи нарушението посочено в АУАН № ... / бланков номер ….. / от 19.03.2010г. В административнонаказателната преписка не се откриват данни за потърсване или поканване на нарушителя по смисъла на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Хипотезата на установяване на нарушението въз основа на официални документи се свързва със съставяне на акта в отсъствие на свидетели и не игнорира ал.2 от чл.40 от ЗАНН. Ето защо съставянето на акта в отсъствие на нарушителя се явява процесуално нарушение, изначално опорочаващо цялата административно наказателна процедура. Допуснатото нарушение е довело до накърняване на правото на защита на наказаното лице и е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.
Освен изложеното по – горе съдът намира въз основа на събраните по делото доказателства че не е доказано по безспорен и несъмнен начин от страна на АНО че жалбоподателят е лицето извършило посоченото в НП нарушение. Във връзка с направените по делото възражения относно авторството на посоченото нарушение съдът на установи да са събрани или наличието на доказателства които да сочат че именно жалбоподателят е нарушителят и които на оборват твърденията му относно авторството на нарушението.
На основание събраните доказателства по делото съдът обоснова и своето заключение относно наличието на процесуални нарушения при издаването на обжалваното НП, както и за недоказаност на авторството на посоченото в него нарушение на ЗДвП от жалбоподателят, поради което и същото следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и необосновано.
В предвид на изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.3 от ЗАНН съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № .../10 от 26.04.2010г. издадено от Т.Н.Н.на длъжност Началник на Сектор ПП към ОДМВР П. с което на К.Г.Я. ЕГН ********** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лева и три месеца лишаване от право да управлява МПС за извършено нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на гр. П. по реда на Глава ХІІ от АПК .



РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/


Вярно с оригинала!
Секретар: В.И.

[Гост.]

Процесното НП е отменено заради нарушение на чл. 40 ЗАНН- АУАН съставен в негово отсъствие, останалото, което е написал магистрата, и приел за отменително основание, е, меко казано, реверанс към соченият в НП за нарушител.

Жалбоподателят в обясненията си посочил че на датата 27.01.2010г. не е управлявал автомобила в посочения час и дата, на АМ”Т.”, и че същия е бил предоставен на трето лице за когото посочил само малкото име.

188 ЗДвП, чл.8 и 9 от ЗГР .... ама нейсе.... поне да не бе го писал.

[rim_konsul]

Добър вечер,
ПРЕДМЕТА НА СПОРА: нарушена правна норма, която трябва да се докаже по безпорен начин от наказващия орган.

Имам едно питане: МОЖЕ ЛИ В АДМИНИСТРАТИВНИЯ ПРОЦЕС, ако има няколко акта - заповеди, всяка да се обжалва поотделно, когато съставляват едно цяло за издаване на административен акт.
Процесът по издаване на последния изисква да има производство, което е няколко ЗАПОВЕДИ за проверки водещи към окончателен разпоредителен акт. Обжалването на едната и обявяването и за противозаконна довежда ли производството до незаконосъобразност и отменя ли това разпоредителния акт - последния в производството???

и втори въпрос: Актът, който е обжалван по АПК и съдът не го е отменил на две инстанции, може ли да се иска ново разглеждане и как? Мисълта ми е, може ли да се гледа същия спор, между същите страни отново пред други състави?

Благодаря на колегата за посоченото решение.

Ще съм Благодарен ако ми отговорите на въпросите, които нямат нищо общо с камерите, но са свързани относно предмета на спора по друго административно производство....

[TheOldMan]

КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
(2) Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.

В Конституцията чл. 32 е забранено филмирането на гражданите, освен ако това е нужно за разкриване на тежко криминално деяние.

И аз да се върна в спора....
Виждате ли някаква разлика между двете надебелени фрази? Щото аз като парнаджия по документ виждам...

[rim_konsul]

Добро утро, разлика има - признавам си, но би ли ми казал, кой са предвидените от закона случаи???
ЩЕ ти бъда безкрайно благодарен, ако ги изброиш всичките или приблизително повече.
Аз тепърва се уча и такива теми са ми интересни за изясняване по съществото на спора.
Може да изясняваме и други въпроси поставени от теб, а не само да сравняваме текстове, защото според мен точно това не прави съда в съдебна зала.
ТУК възниква въпроса: - каква е логиката на съдебния състав по време на изясняване на казуса в съдебния процес? От какво се ръководи, едва ли е от буквата на закона, тъй като съм присъствал на няколко заседания по едно дело, което беше решено в полза на виновния по една катастрофа. Той беше пресякъл на червено и отнел предимството, но "поради недоказаност на виновното му поведение при управлението на автомобила по надлежен ред съгласно действащите норми на ЗАНН, ЗДвП, ЗМВР" (цитирам го точно от решението на Районен съд - .......) водачът беше освободен от отговорност. Понеже съм възмутен от написаното в решението, моля за коментара Ви.
ИНТРЕСНО МИ Е, дали ако се заснеме някой как извършва деяние по чл.194, чл. 198, чл. 201, чл. 216 НК или друг текст, до колко ще издържи обвинението и до колко прокурора ще бъде убедителен по него???

ЩЕ СЕ РАДВАМ НА ОТГОВОРИ и примери от ежедневието Ви.

[TheOldMan]

В ЗДвП е предвидена възможността органите по контрол на движението да могат да ползват уреди, които заснемат МПС-то. Ето го "предвидения в закона случай".
В закона за частната охранителна дейност също е казано, че при определени условия охранителите могат да ползват системи за наблюдение и видеозапис. Ето ти втори "предвиден в закона случай".
За катастрофата - явно в случая не е доказано недвусмислено, че е светело червено. Ако са били само двамата водачи и единия е казвал едно, другия - друго, как съда да стигне до правилното заключение? Коя е бил обективната истина? Явно единия е лъжел, но това няма как да се установи.
За заснемането - можеш, снимай си на воля, но... освен да пуснеш клипчето в youtube, за друго едва ли ще ти свърши работа. Твоя клип не е доказателство, събрано по установения от закона ред. Да, може да се представи (евентуално) пред съда, но само по него никой съдия няма да постанови присъда.

[rim_konsul]

На место извършването се изготвя скица на събитието, а в залата лесно можете да хванете лъжеца - по този въпрос Добринка Чанкова, Лъжесвидеталстването в съдебния процес. Нагона на лъжата се хваща, особено ако искате подробности от двамата участници в съпоставка с движението на колите им. Може дори да се иска екпертиза от вещо лице за движението и скоростта и тогава пак се получава, кой не е изяснил мнението си за възникналите събития.
Да, ето че стигнахме до основен ИЗВОД - записа не може да служи за установяване на никакво правонарушение, само за клипчета.
Втори извод, тя е само средство, което могат да използват, но може и да не използват. Недопустимо само на нея да се позовават органите, трябва присъствието на служител по време на извършеното нарушение.
ЯВНО не правиш разграничение на думата "могат"[/size], която приляга заедно с органите и охранителите - това показва, че разделени не са съобразени с правоприлагането на изискуемата норма.
Съдът не формира убеждението си по дадените показания, а въз основа на буквата на закона, която си е категорична с думата "МОГАТ". Това означава, че едноличните записи не служат за нищо, освен за клипчета и забавления съгласно чл.32 Конституцията.

[TheOldMan]

На место извършването се изготвя скица на събитието, а в залата лесно можете да хванете лъжеца - по този въпрос Добринка Чанкова, Лъжесвидеталстването в съдебния процес. Нагона на лъжата се хваща, особено ако искате подробности от двамата участници в съпоставка с движението на колите им. Може дори да се иска екпертиза от вещо лице за движението и скоростта и тогава пак се получава, кой не е изяснил мнението си за възникналите събития.

Съжалявам, че ще ти го кажа, ма... оня с С класата, дето те е отвял на червено, дори няма да се появи в залата - само адвоката му ще го представлява. Може да представи писмени показания (естествено писани от добре заплатен и опитен юрист), дето ако ще и самата Чанкова да ги чете, само ще цъка с език...
И точно за преминаването на червено няма начин, ма никакъв начин да се хване кой не е гледал сигналите. И двамата влизат в кръстовището с нагласата, че са в правото си да са там, и ....

Да, ето че стигнахме до основен ИЗВОД - записа не може да служи за установяване на никакво правонарушение, само за клипчета.
Втори извод, тя е само средство, което могат да използват, но може и да не използват. Недопустимо само на нея да се позовават органите, трябва присъствието на служител по време на извършеното нарушение.
ЯВНО не правиш разграничение на думата "могат"[/size], която приляга заедно с органите и охранителите - това показва, че разделени не са съобразени с правоприлагането на изискуемата норма.

Прави разлика между твоята камера/фотоапаратче, и камера на радара, която е сертифицирана, проверена и записа е направен така, че намеси в него са почти невъзможни. Щото на мен ми трябва само една снимка на колата ти и малко повечко пари, и ще направя клип в който да се вижда че си минал на всички светофари в София на червено... Снимката на устройството на КАТ е доказателство, което ти трябва да обориш, а твоята... нищо, показания на освидетелстван хомлес алкохолик, намерен при огледа заспал на стълба на кръстовището.

Една аналогия със скандалите с подслушването, дет текат в момента: Със всички сили се опитват да докажат, че разговора не е записан от ДАНС. Ако ще и самия В.Т. или Б.Б. да е правил записа, ако не е правен със специалната и одобрена апаратура, със санкцията на съдия, записите са ... нищо. Няма никакво значение дали са истински, дали наистина няокй от двамаат е казал или не думите. Ако са официалните записи от "тъмните стаички" на ДАНС - казали са го. Ако не - не са го казали. Точка.

[rim_konsul]

МИНАВАНЕТО НА ВСИЧКИ сфетофари в София на червено не е правонарушение.
ДОРИ не води към санкционен режим, пък ти си сглобявай КЛИПЧЕТА.
чл.32 от Конституцията е вързан с още един член от Наказателния кодекс.

Пък колата можеш да си я снимаш колкото искаш, може да си общуваш с нея даже, да ти каже как е минавала на червено и защо? Можеш да и съставиш и АКТ за установените стимки от светофарите, пък аз ще си купя друга, че тая вече си я опорочил. Мисленето ти е добро и не е лошо да продължаваш да снимаш по цял ден, но СЪМ СИГУРЕН от наблюденията, че едва ли ще спечелиш едно дело за снимка от светофар.
Ще се радвам да ми отговориш.

[Гост.]

Колега, да не се палим така бързо, че гори като барут, защо не пуснете нещо от ВАС( посоката за съда ваша) или каквото и да е СР, което да изясни позицията ви в спора?
За сигурност.

[kuzdov]

МИНАВАНЕТО НА ВСИЧКИ сфетофари в София на червено не е правонарушение. ДОРИ не води към санкционен режим, пък ти си сглобявай КЛИПЧЕТА.......

Това сериозно ли !?

[iva_sh]

честити електронни фишове от последните промени на ЗДвП. И те щели да бъдат необжалвами до 50 лева. Въвежда се административна фаза пред Директора на ОДМВР.

[rim_konsul]

СЕРИОЗНО Е - четете, няма да чета вместо Вас. В лекции по право - дори в електронен вариант си пише, какво е правонарушението, какви са неговите елементи, кога има вина, кога се носи отговорност???????
Съдебна практика има достатъчно, едва ли ще ви я търся, ангажирайте адвокат или съдия, ще Ви я извадят... Мисля, че колега пусна едно решение, което е показателно... Мисля, че ако ангажирате някой, ще Ви извади поне 50 РЕШЕНИЯ на ВАС, на Районни съдилища и ще си направите изводите за сигурност.

ТОЯ ДИРЕКТОР НЕ ГО ПОЗНАВАМ, но едва ли се въвеждат процедури под процедурите в Законите - ТОВА е неправомерно, недодялано и измислено пак да се плаща без да се доказва. Всеки акт на държавен орган се обжалва чл.120, ал.2 Конституцията. Ако не се обжалва размера, ще се обжалва друго, но има поне 10 начина да падне.
1. ПО реда на АПК,
2. ПО реда на ЗАНН,
3. По реда на ЗДвП,
4. По реда на ЗМВР и ППЗМВР,
5. По реда на ГПК,
6. ПО реда на НПК,
7. По реда на ЗДСл,
8. По реда на Инструкциите на КАТ - МВР,
9. По реда на НАредбите на КАТ - МВР,
10 По РЕДА на НЕПРАВИТЕЛСТЕВЕНИТЕ ОРГАНИЗАЦИИ.


МОГА ДА ИЗМИСЛЯ ПОНЕ ОЩЕ 10 ПРОЦЕДУРИ за обжалване на наложената санкция от държавен орган.
АКО ИМАТЕ ВЪПРОСИ ПИТАЙТЕ, но няма да чета вместо Вас и давам консултации вместо АДВОКАТИТЕ.................................................

[Гост.]

Ми, питам! Ама не ми чувате питанката, а просто ме изпращате да чета практика на ВАС, която не съществува, вярвам знаете стига да сте вникнал в административнонаказателния процес- просто съдопроизводството не допуска ВАС да се произнася по такива касузи- справка чл. 59 и сл. ЗАНН, касация - чл.63 ЗАНН вр. 208 и сл. АПК.

Сега, ако е сериозно, мислите ли, че повечето практикуващи няма да го знаем? Да, този аргумент не е особено състоятелен, но все пак подложих на съмнение себе си не точно, но познанията си, и простете- ама я пак да помоля, този път учтиво:
- Колега, моля да посочите СР, което да подкрепя тезата ви, за да разбера всъщност каква точно е тя.
Да, и моля не ме пращайте да чета за тежестта на доказване, така щото по този въпрос цяло П е написано- нищо ново под слънцето там.
Наистина си трябва четене .

ТОЯ ДИРЕКТОР НЕ ГО ПОЗНАВАМ, но едва ли се въвеждат процедури под процедурите в Законите - ТОВА е неправомерно, недодялано и измислено пак да се плаща без да се доказва.

Това изявление е несъстоятелно( звуча като садията, да прощава последния) и демонстрира непознаване на материалния закон- справка чл. 189, ал.4 до последната ще ви избистри мисълта.

Ако не се обжалва размера, ще се обжалва друго, но има поне 10 начина да падне.
1. ПО реда на АПК,
2. ПО реда на ЗАНН,
3. По реда на ЗДвП,
4. По реда на ЗМВР и ППЗМВР,
5. По реда на ГПК,
6. ПО реда на НПК,
7. По реда на ЗДСл,
8. По реда на Инструкциите на КАТ - МВР,
9. По реда на НАредбите на КАТ - МВР,
10 По РЕДА на НЕПРАВИТЕЛСТЕВЕНИТЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

Оставихте ме .... без думи. Сериозно се замислих какво ви учат там?

[Гост.]

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1320 15.07.2010 г. град Бургас



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А



Бургаският районен съд, ХІІІ наказателен състав

На дванадесети юли през две хиляди и десета година

В публично заседание в следния състав:



ПРЕДСЕДАТЕЛ : С. МУТАФЧИЕВ



Секретар: Атанаска Русева

Прокурор:……………………

като разгледа докладваното от съдията Мутафчиев НАХ дело № 2325 по описа за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 6 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Д.В.Г., ЕГН – **********,***, против наказателно постановление № 1719/09.03.2010 г. на н. с. „П. п.” към МВР – Б., с което на жалбоподателката са наложени наказание “глоба” в размер на 100 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателкат твърди, че системата за видеоконтрол, послужила за установяване на нарушението, не е от одобрен тип, поради което резултатите от нея не могат да се ползват като доказателство по делото. Релевира, че не е безспорно доказано по делото, че тя е управлявала моторното превозно средство на посочената дата. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание защитникът на жалбоподателката поддържа жалбата с довод, че не е доказано по несъмнен начин, че автомобилът е управляван от Г.

За административно-наказващия орган, редовно уведомен, представител не се явява в съдебно заседание.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното :

На 31.01.2010 година около 12.06 часа на Главен път ІІ-99 в посока от град Б. към град С. на кръстовището на село А., система за видеоконтрол „SITRAFFIC ERS 400” с фабр. № 003059049644, заснема лек автомобил марка „Ф.” с рег. № ..., движещ се извън населено място със скорост 94 км/час, при разрешена 60 км/час, въведена с пътен знак В-26. По делото е представена снимка, снета от паметта на системата, от която са видни координатите, където е засечен автомобилът, както и неговият регистрационен номер.

На 24.02.2010 г. жалбоподателката се явява в „П. п.” – Б., свидетелят С.Г. я запитва дали тя е управлявала посоченото МПС на дата 31.01.2010 г. и след утвърдителен отговор от нейна страна и съставя АУАН за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Служебно известно на съда е обстоятелството, че в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4823 е вписана стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400”, която е одобрена и вписана в регистъра на 06.10.2009 г. и е със срок на валидност на одобряване на типа до 06.10.2019 г.

Видно от справката, изготвена в централна база на „П. п.” по регистрационен номер на МПС, автомобил марка „Ф.” с рег. № ... е собственост на Д.В.Г.

Изложената фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото и от разпита на свидетеля С.Г., които я възпроизвеждат безпротиворечиво.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното :

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното.

Безспорно установено е въз основа на показанията на видео-радарната система, въведени в процеса с годни доказателствени средства – снимки, снети от клипа, запаметен в системата – аргумент от чл.189, ал.7 от ЗДвП, че лек автомобил марка „Ф.” с рег. № ..., се движи извън населено място със скорост 94 км/час, при разрешена 60 км/час, въведена с пътен знак В-26. Макар актосъставителят, респективно наказващият орган да не са изписали пълното название на системата, това не нарушава правото на защита на нарушителя, защото по безспорен начин се установи, че такава система съществува и е от одобрен тип към деня на извършване на нарушението.

На следващо място, именно за да пресече голословното отричане от страна на нарушителите, че те не са управлявали моторното превозно средство към момента на извършване на нарушението, законодателят е въвел правилото, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство – чл.188, изр.2 от ЗДвП. След като Г. е била поканена за съставяне на АУАН и не е възразила, че друго лице е управлявало МПС-то в деня на нарушението, нещо повече – посочила е, че тя го е управлявала, то правилно АУАН е съставен срещу нея. Нейните обяснения са както средство за защита, така и доказателствено средство, поради което и актосъставителят, и наказващият орган могат да се позоват на тях при формиране на извод за авторството на нарушението.

Предвид горното правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателката, като размерът на санкциите, които следва да й бъдат наложени, е фиксиран в закона и не подлежи на преценка от наказващия орган, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд



Р Е Ш И :



ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1719/09.03.2010 г. на н. с. „П. п.” към МВР – Б., с което на Д.В.Г., ЕГН – **********,***, са наложени наказание “глоба” в размер на 100 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.



РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Вярно с оригинала:

Р. Ж.

Ето нещо и от мен- първото срещнато, както се казва. Четете и ще коментираме.