Имота ми не е нанесен в Кадастъра !!

[petko_a]

Първо hidden, знаете, не е виновен този който яде баницата, а който му я дава.
Когато им се ядосвате на геодезистите, помислете дали те са били тези, които са писали законите или в това са участвали ваши колеги юристи и геодезистите ли са тези създали си неограничените възможности, за които пише magodeoz.
Когато си мислите че в кадастъра се отразяват само законните сгради или само тези описани в НА, прочетете първо какво е описано като сграда в допълнителните разпоредби на Наредба 3 и и второ кои сгради са предмет на отразяване в кадастралната карта.
Коментарите ви относно геодезистите и геодезическото образование явно са насочени към мен, защото мисля, съм единственият геодезист пишещ в тази тема и не смятам да коментирам обширно. Достатъчно е да се погледне колко знайни и незнайни университети , клонове и подразделения на университети из страната предлагат редовно, задочно или вечерно юридическо образование и какви са критериите им за прием. Не, че и тези предлагащи специалност Геодезия не започнаха да се увеличават напоследък.

[hidden]

Аз вече съм изказвам своето неласкаво мнение и за господата от ВАС, но тук не е темата за това. Разликата е, че много малко юристи твърдят, че разбират от геодезия (аз чистосърдечно си признавам, че нито разбирам от координатни точки, нито от рулетки, нито от GPS-и), докато работата на геодезиста неизменно му налага да работи с правна материя. Хубаво, ок, няма лошо, но защо накрая геодезистът разбира повече от един юрист, който (за разлика от геодезиста) го е учил това, работил го е, контактувал е с нотариуси, съдии по вписванията (да, за съжаление двете агенции - АВ и АГКК, никак не се обичат...и има защо).
Тезата за доказателствената сила на кадастралната скица не е моя. На един семинар по изп. процес надълго и нашироко беше развита от Валя Попова, на която беше зададен нелекият въпрос:
"КАКВО ПРАВИМ, КОГАТО ИМА РАЗМИНАВАНЕ МЕЖДУ СКИЦА/СХЕМА И НОТАРИАЛЕН АКТ"?
И аз утре как да обясня на своя клиент, който иска да се насочи изпълнението срещу този имот, че АГКК не си е свършила работата, собственикът няма интерес да си заснеме наново имота, ерго - кредиторът плаща за нечие безхаберие? И ако за собственика може да се каже - да си е следил графиците, да си е обжалвал кадастралния план след обнародване в ДВ, сам си е виновен, то за бъдещите кредитори на собственика такава теза е много трудно защитима.
Кадастърът има огромно значение в оборота, но за съжаление хората от АГКК изобщо не го осъзнават. И затова всичко трябва да е изпипано докрай...или изобщо да не се прави!

[hidden]

Когато си мислите че в кадастъра се отразяват само законните сгради или само тези описани в НА, прочетете първо какво е описано като сграда в допълнителните разпоредби на Наредба 3 и и второ кои сгради са предмет на отразяване в кадастралната карта.

§ 1. По смисъла на тази наредба:
2. “Сграда” е сграда от основното застрояване, както и постройка от допълващото застрояване (спомагателни, стопански, обслужващи и второстепенни постройки).

Наредбата е подзаконов акт, следователно трябва да сътветства на норматичните актове от по-висш ранг. Такъв в случая е ЗУТ:

§ 5. По смисъла на този закон:
38. "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни, консервационни и реставрационни работи по недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението.

[julyanvonemona]

§ 10. ПРЗ "Наредбата (№3 б.м.) се издава на основание чл. 31 ЗКИР...."
Дали пък наредба по приложението на даден закон си служи задължително с правните фигури постановени от друг закон, още повече че цитираната тук разпоредба на §5 т.38 ЗУТ определя какво е "строеж" , а не какво е "сграда"?

[magodeoz]

Нали Вие, julyanvonemona, в една друга тема, развихте тезата, че сградата може и следва да се третира като строеж, дори и след като е въведена в експлоатация?

[julyanvonemona]

Така е уважаеми magodeoz но в този случай става въпрос за подзаконов нормативен акт по приложение на закон който урежда различна от ЗУТ материя. Още като създавах предходният си пост очаквах тази Ваша реакция. Благодарен съм, че не съм сам!

[mil1983]

Здравейте, имам един въпрос. Възможно ли е да се впише в новата кадастрална карта 12 годишна кооперация с всичките апартаменти без тя да притежава АКТ 16. Имота е само с АКТ 15 и се води в кадастъра само, като сграда без етажи и апартаменти.

[petko_a]

Е и, hidden, къде има конфликт в това, което цитирахте по ЗУТ и по Наредба 3?
И когато казвате че двете агенции АГКК и АВ хич не се "обичали" имайте предвид че АГКК не е съставена само от геодезисти има си назначени юристи, ползват се и услугите за консултации на външни юристи и процедурите се съгласуват с тях. Ако нещо не ви харесва можете и е редно да оплюете и колегите си, а не да хвърляте вината само върху геодезистите. Конкретно кои сгради се отразяват в кадастралните карти, въпреки че го има описано в Наредба 3, е зададено и като питане до АГКК от фирма изработваща кадастрална карта, и официалният отговор потвърждава написаното в наредбата. И това hidden, бъдете сигурен, че едва ли не е съгласувано с колегите ви в АГКК. А може би самите те са го написали.

[bgarch]

Възможно ли е да се впише в новата кадастрална карта 12 годишна кооперация с всичките апартаменти без тя да притежава АКТ 16. Имота е само с АКТ 15 и се води в кадастъра само, като сграда без етажи и апартаменти.

Би трябвало да може, след като отделните апартаменти могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след завършване на грубия строеж (чл. 181, ал. 2 ЗУТ).

[petko_a]

И моето мнение е, че може.

[mil1983]

При това положение възможно ли е да се осъществи покупко-продажба. Защото, ако не се впише в кадастъра апартамента, не може да се вземе данъчна оценка и тежест.

[bgarch]

Нали току що Ви отговорих и на този въпрос и Ви посочих и основанието за това. Прочетете още веднъж предишния ми пост!
Прехвърлителна сделка = покупко- продажба.

[mil1983]

Добре как ще стане това вписване, след като сградата няма обр. Акт 16. Не знаех, че е възможно сграда с АКТ 15 да се регистрира в кадастъра. Това според мен е начин на държавата да си прибира парите въпреки, че тази сграда е принципно незаконна. При покупко-продажбата се продава правото на строеж. Поне така е записано в нотариалният акт. Как става това вписване и на какво основание..... уж сградата е незаконна, а .....странна история.

[Melly]

Добре как ще стане това вписване, след като сградата няма обр. Акт 16. Не знаех, че е възможно сграда с АКТ 15 да се регистрира в кадастъра. Това според мен е начин на държавата да си прибира парите въпреки, че тази сграда е принципно незаконна. При покупко-продажбата се продава правото на строеж. Поне така е записано в нотариалният акт. Как става това вписване и на какво основание..... уж сградата е незаконна, а .....странна история.

Въпросите станаха повече от един.

[bgarch]

Как става това вписване и на какво основание..... уж сградата е незаконна, а .....странна история.

mil1983, голяма каша е в главата ти! И колкото повече ти се обяснява, толкова кашата ще става по- голяма. Я иди при адвокат, той ще ти обясни "со кротце и со благо" как става всичко това.
Как така обяви сградата за незаконна? Какви пари си прибирала държавата? За какво право на строеж при изградена вече сграда, и то с акт 15, бълнуваш? Какво точно е записано във въпросния нотариален акт?
Та историята е странна, спор няма, ама странното е, че ти се опитваш да се занимаваш с неща, от които в близко бъдеще няма да започнеш да разбираш.

[mil1983]

извадка от нотариалния акт "...продават следния свой недвижим имот-право на строеж в строящата се жилищна сграда в гр....... на ул............, а именно: ПРАВО НА СТОРЕЖ НА АПАРТАМЕНТ на етаж...... и тн. " това е от нотариалния акт за покупко-продажбата на имота от преди 12 години....Мисълта ми беше, че според мен няма как такъв имот да се регистрира в кадастъра и да се продаде отново при положение, че е с Акт 15...... не трябва ли за да го продадеш да имаш данъчна оценка, а нея получаващ едва, след като имота ти го има в кадастъра. Както и да е извинявам се, че ви занимавах с мойте истории.

[julyanvonemona]

mil1983, голяма каша е в главата ти! И колкото повече ти се обяснява, толкова кашата ще става по- голяма.

и

ама странното е, че ти се опитваш да се занимаваш с неща, от които в близко бъдеще няма да започнеш да разбираш.

Браво bgarch Нямам думи! Нямам думи!
А Вие mil1983 само си помислете преди 12 години имаше ли ЗКИР, ЗУТ кадастрални карти и прочие неща в които търсите опора. Не ми отговаряйте преди да сте разбрали какво ви казвам.

[magodeoz]

Може, mil1983, може. След като вече има Акт 15, би трябвало да го има и предходния (по номер) - Акт 14. На база на него (и някои други документи) се издава удостоверение от общината по чл. 181 (2), за което пише bgarch. С нотариалните актове за придобито право на строеж, и с това удостоверение се получават данъчни оценки за отделните обекти, изградени в груб строеж. Същото важи и за нанасянето им в КК. Оттук насетне няма пречка да се извърши разпоредителна сделка.

[mil1983]

Благодаря за коректния отговор на magodeoz. На останалите мога да пожелая успех в живота.

[bgarch]

Благодаря за коректния отговор на magodeoz. На останалите мога да пожелая успех в живота.

А пък аз съм убеден, че все още нищо не си разбрал/разбрала!