Имота ми не е нанесен в Кадастъра !!

[l____]

.... Ако докажеш че АГКК не спазва закона не е ли достатъчно?!

Прощавай... не те разбирам.
Кое да е достатъчно? И за какво да е достатъчно?

[hidden]

....защото собственикът е длъжен да представи актовете за собственост само след изрично поискване от АГКК - чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗКИР.

Да, де!
Графикът, за който става дума в чл. 39, ал. 2 от Наредбата, представлява искането на АГКК. АГКК, чрез този график, от всеки собственик е поискала да представи документи за собственост.

А думичката 'изрично' не съществува в чл. 38, ал. 1, т.3 на ЗКИР.
Опитът ти да допишеш ЗКИР не се толерира.

Глупости! Никъде в ЗКИР или в наредбата не пише, че графикът и искането на АГКК по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗКИР са едно и също нещо. Това са някакви волни тълкувания от Ваша страна.
Чисто семантично "искане" и "график" са толкова далеч едно от друго, колкото и Земята от Луната. Графикът касае заснемането, а искането - предоставянето на документите за собственост.
Дали ще пише "изрично" в закона или не, е все едно - смисълът е този.
Не ме интересува кой какво толерира и какво не. Тук е форум и всеки може да изказва мнението си. На който не му харесва - проблемът си е негов.

[Standbay]

Standbay, наистина интересна тема е това с модела на кадастъра. Ще се радвам да ме насочите къде да потърся холандското законодателство за кадастър.

Правна уредба
Закон за организация на кадастъра от 1994, с последни изменения от 16 май 1995 (Кadasterwet)
Закон за кадастъра от 1991, с последни изменения от 11 април 1996
Граждански кодекс на Холандия (Burgerlijk wetboek)
Резюме на законодателно проучване март 2002

[Standbay]

Днес, понеже е обявена картата на район Красна поляна в София, с мой клиент, ей така от любопитство отидох да видя какви са възможностите на обикновените граждани да упражнят контрол. Имотът на клиента ми, естествено, беше с грешни собственици, но поне го имаше в приличен вид. Госпожата, която беше в приемната показва на компютър. Аз попитах, ами как да проверим сега, че няма грешки в отразяването на границите? Ами площа е еди колко си, ако и по документ за собственост ни било толкова в рамките на допустимите разлики, значи нямало грешки. Ама вие нормални ли сте питам? Ами няма, казва, как да проверите освен по координати. Ами добре, дайте ми координати. Не ставало, информационната й система не била даже в истински координати. Можело да видим такава грешка ама чак след като картата влезе в сила. Ама като влезе в сила поправките ще са за наша сметка. Ами не знаела, това било положението. Защо поне не я разпечатахте на хартия я питам. Ами не можело да се разпечата, щото ако й я разпечатали, къде да я сложи Ама по едно време като видя зор отиде някъде отзад и измъкна един топ листове навити на руло и вика търсете си имота сами, това не е моя работа и понеже много знаете няма да ви кажа какво да пишете в жалбата Та така, преди bgarch беше писал че за да забележиш грешка в картата по време на обявяването й трябва да си завършил геодезия. Според мен е необходимо най-малкото да си от ранга на баба Ванга.

адмирации

[petko_a]

Правна уредба
Закон за организация на кадастъра от 1994, с последни изменения от 16 май 1995 (Кadasterwet)
Закон за кадастъра от 1991, с последни изменения от 11 април 1996
Граждански кодекс на Холандия (Burgerlijk wetboek)
Резюме на законодателно проучване март 2002

Много благодаря!

[l____]

Глупости! Никъде в ЗКИР или в наредбата не пише, че графикът и искането на АГКК по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗКИР са едно и също нещо.

Ахааа! Сега Ви разбрах: АГКК трябва да изпрати нотариална покана до всеки собственик на имот, за да може той - собственикът - да си занесе документите за собственост в АГКК. А ако на първата нотариална покана собственикът не се отзове, АГКК трябва да му изпрати още (минимум) две нотариални покани. (Щот', в БГ, една работа, ако не е свършена поне три пъти, тя - работата - изобщо не се брои за свършена как' требе.)

Графикът касае заснемането, а искането - предоставянето на документите за собственост.

И тук сте перфектен!
Да видим, все пак, какво точно пише в чл. 39, ал. 2 на Наредбата:

"В сградата на ... кадастъра, общината, кметството и на ... места с публичен достъп се представя информация за реда и начина на означаване на границите на поземлените имоти и график за представяне на документите по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗКИР."

И в никакъв случай не става дума за 'график за заснемане'. А става дума за 'график за представяне' на документи.

Не ме интересува кой какво толерира и какво не.

Наистина ли не Ви интересува; все пак става дума за дописване на нормативен документ.

Тук е форум и всеки може да изказва мнението си.

Така е.
Но, защо не вземете предвид, че някои мнения могат и да орезилят автора им.
И защо не вземете предвид, че някои мнения, могат да вкарат дошлите тук за консултация, в излишно за тях губене на време и средства.

[hidden]

някои мнения могат и да орезилят автора им.
И защо не вземете предвид, че някои мнения, могат да вкарат дошлите тук за консултация, в излишно за тях губене на време и средства.

Съгласих се напълно с Вас. Вероятно визирате всички, които пишат... включително и себе си.

АГКК трябва да изпрати нотариална покана до всеки собственик на имот

Хм...интересно като идея, продукт на остър като бръснач ум, блестяща логика и полет на мисълта! Както казва Ники Пънчев от "Хвани Богат" - "Мммххммм, прекрасна логика, затова тази игра е толкова велика"
С една подробност - документи могат да се поискат и без нотариална покана. Просто законът не изисква такава форма (а и аз не съм писал никъде за нотариална покана, но Вашата крилата мисъл съчини и това брилянтно попадение) Може би Вие сте свикнали да си искате всичко по тази начин, но имам новина за Вас - всъщност не е задължително.
И настава едно мъкнене на документи за собственост в АГКК, едни тълпи от притеснени хорица по коридорите на агенцията - зер, искат им ги, затова съгласно графика за няколко седмици десетки хиляди хора трябва да се изредят да си дадат драгоценния акт за собственост в ръцете на вечно изискващата, но никога не даваща държавна администрация...в противен случай - няма заснемане, сгрешена карта, държавата плясва с ръце и вика - готово, пак набутахме глупавите граждани/селяни да си платят разноските за новото заснемане, вместо ние да поемем този разход, както му се полага по закон...

И в никакъв случай не става дума за 'график за заснемане'. А става дума за 'график за представяне' на документи.

Разбира се, че сте прав. Жалко, че наредбата казва друго:

Чл. 41. (5) Собственикът, съответно носителят на други вещни права в съответствие с графика по чл. 39, ал. 2 е длъжен:
1. да осигури свободен достъп в имота за извършване на измерванията;
2. да представи на лицето, определено със заповедта по чл. 35, ал. 1, съответно по чл. 35б, ал. 1 ЗКИР:
а) акт, удостоверяващ правата му върху имота;

Документите се предоставят на геодезиста, който извършва заснемането, ако ги поиска. Може пък да не му трябват, може да си ги е набавил от служба по вписванията например или от другаде. Сега да вземе собственикът зорлян да кара геодезиста - "На, вземи, човече, тоз натурален акт, вземи де, че инък съм в закононарушение. Вземи де, 'шо са дърпаш?".
Само че за да ги поиска, геодезистът най-малко следва да е посетил адреса, да е почукал на вратата и да е намерил някой. Само че мнозина просто не го правят, стават след това грешки и накрая такива като Вас хвърлят вината върху собствениците - защото хората били длъжни да ходят през ден, през два и да четат съобщенията на таблото в общината и АГКК и да чакат чинно (защото си нямат друга работа) съответното длъжностно лице да се изтъпанчи на вратата им и да иска да заснема.
Само че едва ли е чак толкова безумна идеята на законодателя, колкото се опитвате да я изкарате.
Виждал съм такива безумия, сътворени от АГКК и от геодезистите, извършили заснемането, че Ви е бедна фантазията. И после се налага цял един етаж от блок да се прекроява наново. Защото ако геодезистът беше действително ходил на място, щеше да види, че освен 4-те апартамента, които е отразил, има и една цяла занималня, 100 кв.м, със самостоятелен вход откъм улицата, които няма как да не се забележат. Разбирате ли, просто е очевадно, че там геодезист не е стъпвал. Не е нужно да си геодезист, за да видиш очевидното.
Хайде, като сте такъв философ, ми отговорете, честно Ви питам, защото не знам отговора - чл. 41, ал. 6 от наредбата сочи, че не се заснемат сгради в поземлен имот, ако собственикът или упълномощеното от него лице не изпълни задълженията си по ал. 5, т. 1 (да осигури достъп). В този случай се прилага редът на чл. 39, ал. 6 (т.е. поправката на грешките в кадастраланата карта е за сметка на собствника).
Та въпросът ми е - ако не става дума за заснемане на сгради, а на С.О.С., пак ли ще се приложи чл. 39, ал. 6?
Нека все пак да се върнем на казуса в тази тема. Очевидно човекът изобщо не е разбрал за графика. Дали е ходил геодезист на адрес или не - не става ясно. Очевидно не е правено заснемане и кадастрланата карта е съставена въз основа на неверни и (най-вероятно) стари данни. Питам аз - ако геодезистът беше действително ходил на адреса, щеше ли да забележи, че там има магазин? Житейската логика казва - да. Вашата може и да е друга, но спред мен тя е малко изчанчена - логиката на дребния писарушка, който не работи в помощ на гражданите, а те са му врагове и само му пречат на спокойното бюрократично ежедневие...без значение какъв е конкретният случай.
И друг въпрос - съвестният човек щеше ли да се задоволи с това просто да констатира, че не му е осигурен достъп и дори и да вижда с очите си, че има магазин, пак би пропуснал къде от "невнимание", къде от "разсеяност", къде от...злонамереност, да нанесе съответното търговско помещение в кадастъра?
И въз основа на какви данни е съотворил тази глупост, след като (поне според питащия) има 1. нотариален акт за дарение; 2. строителна документация в общината и 3. издавана е скица от общината?

[l____]

Вероятно визирате всички, които пишат... включително и себе си.

Разбира се, че визирам и себе си. (И, признавам си, съм ставал за резил, де. Често.)

... документи могат да се поискат и без нотариална покана. ...Просто законът не изисква такава форма

Знам. Аз се пошегувах. А вие приехте текста за 'нот. покана' твърде насериозно. Извинявам Ви се. Простете, моля, шегата ми.

И настава едно мъкнене на документи за собственост в АГКК, едни тълпи от притеснени хорица по коридорите на агенцията - зер, искат им ги, затова съгласно графика за няколко седмици десетки хиляди хора трябва да се изредят да си дадат драгоценния акт за собственост в ръцете на вечно изискващата, но никога не даваща държавна администрация...в противен случай - няма заснемане, сгрешена карта, държавата плясва с ръце и вика - готово, пак набутахме глупавите граждани/селяни да си платят разноските за новото заснемане...

Факт.Жестока истина. Е, и? И?
Лош закон (и на мен не ми харесва), но закон.

И в никакъв случай не става дума за 'график за заснемане'. А става дума за 'график за представяне' на документи.

Разбира се, че сте прав. Жалко, че наредбата казва друго:

Чл. 41. (5) Собственикът, съответно носителят на други вещни права в съответствие с графика по чл. 39, ал. 2 е длъжен:
1. да осигури свободен достъп в имота за извършване на измерванията;
2. да представи на лицето, определено със заповедта по чл. 35, ал. 1, съответно по чл. 35б, ал. 1 ЗКИР:
а) акт, удостоверяващ правата му върху имота;

Простете, но не виждам колизия между чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 5.

...геодезистът най-малко следва да е посетил адреса, да е почукал на вратата и да е намерил някой. Само че мнозина просто не го правят, стават след това грешки и накрая такива като Вас хвърлят вината върху собствениците - защото хората били длъжни да ходят през ден, през два и да четат съобщенията на таблото в общината и АГКК и да чакат чинно (защото си нямат друга работа) съответното длъжностно лице да се изтъпанчи на вратата им и да иска да заснема.

Вижте сега: Не аз съм писал нормативната база И не аз съм я гласувал. И не аз, а законът хвърля вината връз собствениците.
Нещо повече, незабравяйте, че, освен Държавата, и собственикът трябва да се грижи за това имотът му да бъде нанесен в кадастъра. Кой друг, ако не собственикът! (Особено при таА държава.)

Разбирате ли, просто е очевадно, че там геодезист не е стъпвал.

Прав сте. Мога и аз да Ви дам примери. Но няма смисъл – прав сте.

Хайде ... ми отговорете, честно Ви питам, защото не знам отговора - чл. 41, ал. 6 от наредбата сочи, че не се заснемат сгради в поземлен имот, ако собственикът или упълномощеното от него лице не изпълни задълженията си по ал. 5, т. 1 (да осигури достъп). В този случай се прилага редът на чл. 39, ал. 6 (т.е. поправката на грешките в кадастраланата карта е за сметка на собствника).
Та въпросът ми е - ако не става дума за заснемане на сгради, а на С.О.С., пак ли ще се приложи чл. 39, ал. 6?

Чл. 39, ал. 6 се прилага не само в хипотезата на чл. 41. ал. 6. Не само!
Чл. 39, ал. 6 се прилага при хипотезата на чл. 39, ал. 3. А ал. 3 казва, че щом собственикът не си е представил документа за собственост (вкл. и на самостоятелен обект) – разходите за отстраняване на непълнотите са за сметка на собственика.

Нека все пак да се върнем на казуса в тази тема. Очевидно човекът изобщо не е разбрал за графика. Дали е ходил геодезист на адрес или не - не става ясно. Очевидно не е правено заснемане и кадастрланата карта е съставена въз основа на неверни и (най-вероятно) стари данни. Питам аз - ако геодезистът беше действително ходил на адреса, щеше ли да забележи, че там има магазин? Житейската логика казва - да.

Ако геодезист бе ходил там, щеше да забележи липсата на сградата. Точка.

И друг въпрос - съвестният човек щеше ли да се задоволи с това просто да констатира, че не му е осигурен достъп ......И въз основа на какви данни е съотворил тази глупост, след като (поне според питащия) има 1. нотариален акт за дарение; 2. строителна документация в общината и 3. издавана е скица от общината?

Съвестният човек нямаше само да констатира липсата на сградата. А щеше и да я заснеме.
Но... малко останахме съвестните.
Но съвестните човеци не са длъжни да ровят в архивите на службите по вписванията и да правят заключения за наличието/липсата на НА. (А вие това ли предлагате?)
Съвестните човеци не са длъжни да ровят в архивите на Общината и да правят заключения за наличието/липсата на строителни книжа.
Съвестните човеци не са длъжни да ровят в изходящите дневници на Общината и да правят заключения за наличието/липсата на записи за издадени скици. А пък самият запис (в подобен изходящ дневник) сам по себе си не е показателен за съдържанието на самата скица.

[petko_a]

И друг въпрос - съвестният човек щеше ли да се задоволи с това просто да констатира, че не му е осигурен достъп и дори и да вижда с очите си, че има магазин, пак би пропуснал къде от "невнимание", къде от "разсеяност", къде от...злонамереност, да нанесе съответното търговско помещение в кадастъра?

И някои съвестни, според вашите разбирания, получават за награда това:
http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2009/02/ ... eodezisti/
A ако много настояват може и бой да ядат.

[hidden]

Вижте сега: Не аз съм писал нормативната база И не аз съм я гласувал. И не аз, а законът хвърля вината връз собствениците.

Само че аз се опитах да покажа, че не в законът е проблемът, а в тези, които го прилагат, и начинът, по който го прилагат.
Защото аз лично съм кандърдисвал, макар и след много разправии, СГКК да вземе, че да си поправи служебно кашите, които е забъркала. Това показва, че може, но е въпрос до желание.
За битите геодезисти съм наясно, наясно съм и че в много случаи хората изобщо не отварят, а в огромен брой случаи просто казват "гледайте си работата, не ме занимавайте". Тук вече съм съгласен да се прилага по този начин законът, защото собственикът е уведомен, че се случва нещо, но просто не желае да съдейства. Но да се приема, че някакво залепване в някаква си служба има оповестително действие erga omnes, което поражда доста сериозни последици за собствениците (в някои случаи кадастралната скица може да има същото действие като нотариалния акт!), не мога да се съглася. Ако беше така, одобряването на кадасталната карта щеше да се разгласява по същия начин, а не чрез Държавен вестник. Дори и обнародването в Държавен вестник може да се спори дали е редно, но за там, да кажем, има някакви елементи на фингирано уведомяване. Но залепване на таблото в СГКК - разберете, смешно е. И не е това смисълът на закона (според мен). Тези залепвания имат чисто информативен, подготвителен характер - все по-голям кръг хора да научат, че се случва нещо, за да не се чудят, когато съгласно този прословут график, някой им позвъни на вратата и им каже да осигурят достъп.

Простете, но виждам колизия между чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 5.

Няма колизия. Просто трябва да прочетете закона от друг ъгъл. Чл. 41, ал. 5 доразвива, конкретизира разпоредбата на чл. 39, ал. 2. Лоша законодателна техника, но какво да се прави. Както сам казахте - лош закон, но закон.

Чл. 39, ал. 6 се прилага не само в хипотезата на чл. 41. ал. 6. Не само!
Чл. 39, ал. 6 се прилага при хипотезата на чл. 39, ал. 3. А ал. 3 казва, че щом собственикът не си е представил документа за собственост (вкл. и на самостоятелен обект) – разходите за отстраняване на непълнотите са за сметка на собственика.

Такова тълкувание на закона обезсмисля същствуването на чл. 41, ал. 6. Ако беше така, както Вие казвате, чл. 41, ал. 6 става излишен, щом има чл. 39, ал. 3, който обхваща хипотезите на чл. 41, ал. 6, но (както казвате) - не само тях.

Нещо повече, незабравяйте, че, освен Държавата, и собственикът трябва да се грижи за това имотът му да бъде нанесен в кадастъра. Кой друг, ако не собственикът! (Особено при таА държава.)

Само че изготвянето на кадастрланите карти не е по волята на собствениците. Ако акцентът беше върху заинетерсоваността на собственика, нормативната уредба щеше да предвижда, че заснемане на имота и изготвяне на кадастрални карти се извършва единствено по желание и по инициатива на собствениците. В момента съществува и тази опция - да си платиш, за да ти знаемат имота, но тя не е задължителна.
Тук обаче става дума за друго. Държавата е поела тази функция, нзависимо и дори много често против волята на собствениците. Поради редица съображения, вкл. и изисквания на ЕС. Ако всичко опираше до инетерса на собственика, още щяхме да си стоим без нито една одобрена кадастрална карта.
Но все пак трябва да има някакъв баланс, не може обикновеният човек да се товари с всякакви отговорности - щом държавата сама е поела ролята да изготвя кадастрални карти, да бъде така добра да си свърши работата като хората. Все пак всички ние й плащаме данъци и т.н.

Но съвестните човеци не са длъжни да ровят в архивите на службите по вписванията и да правят заключения за наличието/липсата на НА. (А вие това ли предлагате?)
Съвестните човеци не са длъжни да ровят в архивите на Общината и да правят заключения за наличието/липсата на строителни книжа.
Съвестните човеци не са длъжни да ровят в изходящите дневници на Общината и да правят заключения за наличието/липсата на записи за издадени скици.

Напротив, длъжни са. Защото за това им се плаща. От републиканския бюджет, ако не се лъжа. И мнозина го правят. Именно защото за това им се плаща и не искат да приберат парите, без да си свършат работата като хората.

[petko_a]

Добре де hidden, по какъв начин тогава е редно да се действа според вас? Къде да се известява? Как да се докаже, че когато собственик, не е допуснал геодезисти като не е разбирал последствията или просто на място не е имало никой, а после цъфнат и кажат ааа не е вярно, никой въобще не е идвал?

[hidden]

Добре де hidden, по какъв начин тогава е редно да се действа според вас? Къде да се известява? Как да се докаже, че когато собственик, не е допуснал геодезисти като не е разбирал последствията или просто на място не е имало никой, а после цъфнат и кажат ааа не е вярно, никой въобще не е идвал?

Съставя се протокол, че е отказан достъп или че е ходено многократно, но никой не отваря. Оттук нататък тежестта на доказване ляга върху собствника. Но пък за невярно съставен протокол годезистът си носи съответната отговорност.

[petko_a]

Протоколът на място ли трябва да се състави? И какво значи многократно? 2,3,5,10 пъти? И всеки път ли трябва да се прави известяване по начин, който така и не казахте какъв е най-подходящ според вас?

[l____]

Само че аз се опитах да покажа, че не в законът е проблемът, а в тези, които го прилагат, и начинът, по който го прилагат.

Проблеми има и в закона, и в тези, дето го прилагат.
Проблемите в закона не можем да разрешим ние двамата; могат народните ни представители.
Проблемите с тези, дето прилагат закона, можем да разрешим само по съдебен ред. Факт е обаче, че АГКК е „от стара коза яре”; и в АГКК гледат да спазват (макар и формално) всички процедури – казано по-кратко „гърмяни зайци” са.

Простете, но виждам колизия между чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 5.

Извинявам се за допуснатата грешка. Исках да кажа „...но НЕ виждам колизия между чл. 39, ал. 2 и чл. 41, ал. 5.”
Грешката ми е вследствие на невнимателно прередактиране на постинга ми. Грешката не е във вижданията и не е разбиранията ми. Грешката е редакторска (въпреки, че редакторът съм аз). Позволих си днес и да поправя тази грешка в предишния ми постинг; редактирах го отново днес.

Такова тълкувание на закона обезсмисля същствуването на чл. 41, ал. 6. Ако беше така, както Вие казвате, чл. 41, ал. 6 става излишен, щом има чл. 39, ал. 3, който обхваща хипотезите на чл. 41, ал. 6, но (както казвате) - не само тях.

Не сте прав! Чл. 41, ал. 6 визира хипотеза, при която собственик не разреши на геодезиста да влезе в имота му. Правте разлика между ‘недопускане в имот’ и ‘непредставяне на документи за собственост на имот”.

Само че изготвянето на кадастрланите карти не е по волята на собствениците. .... Държавата е поела тази функция, нзависимо и дори много често против волята на собствениците. Поради редица съображения, вкл. и изисквания на ЕС.

Абсолютно не съм съгласен с Вас. (Което няма никакво значение, де.)
Моята теза е, че кадастърът е в интерес на съвестния българин; пази имота му - възможностите за имотни измами значително намалят. А заинтересоваността на Държавата произтича и от това, че тя, Държавата, е длъжна да пази собствеността, и от това, че се събират малко повече данъци.

Ако всичко опираше до инетерса на собственика, още щяхме да си стоим без нито една одобрена кадастрална карта.

Не съм съгласен с Вас. Моите имоти държа да са нанесени в кадастъра. (А плащането на данъци ми идва малко в повече, но ... такъв е животът.)

Но все пак трябва да има някакъв баланс, не може обикновеният човек да се товари с всякакви отговорности - щом държавата сама е поела ролята да изготвя кадастрални карти, да бъде така добра да си свърши работата като хората. Все пак всички ние й плащаме данъци и т.н.

Баланс има. Друг е въпросът, че не го признавате.
А вие какво предлагате – АГКК да назначи армия от чиновници, които чиновници да плъзнат сред народа да събират нотариални актове ли? А кой ще им плаща на тези чиновници; по-евтино е, собствениците да проявят интерес, и, съобразно график по чл. 39, ал. 2 от Наредбата, да спомогнат за намаляне на грешките в кадастъра. И не забравяйте, че освен чл. 39, ал. 2, съществуват и други възможности за намаляване на грешките в кадастъра – картата се обявява и всеки заинтересован може да я обжалва, вкл. и по съдебен ред.

Напротив, длъжни са. Защото за това им се плаща. От републиканския бюджет, ако не се лъжа. И мнозина го правят. Именно защото за това им се плаща и не искат да приберат парите, без да си свършат работата като хората.

Разберете, по закон геодезистите не са длъжни да се ровят в архивите на различните институции. Опитах се и да Ви обясня защо не са длъжни: Защото ако го правят – някой трябва да им плати допълнително и за този им труд. А този някой ... сме аз, Вие.
А аз не искам ( поради немарливостта на част от сънародниците ми) допълнително да им плащам. Аз моят имот съм си го проверил в кадастъра и съм направил необходимото евентуалните грешки да са отстранени НАВРЕМЕ и БЕЗПЛАТНО за мен. А този, който (навреме и безплатно) не си е проверил дали имотът му е нанесен правилно в кадастъра – ще си има още една обеца (за поне 200-300 лв) на ухото.

[Standbay]

в някои случаи кадастралната скица може да има същото действие като нотариалния акт!

Това къде го пише

[Melly]

в някои случаи кадастралната скица може да има същото действие като нотариалния акт!

Това къде го пише

Никъде, естествено.

[petko_a]

в някои случаи кадастралната скица може да има същото действие като нотариалния акт!

Това къде го пише

Melly на 01 Дек 2010 03:30 pm

Standbay написа:

в някои случаи кадастралната скица може да има същото действие като нотариалния акт!


Това къде го пише


Никъде, естествено.

Ех hidden, разчитах, че наистина знаете законите.

[hidden]

в някои случаи кадастралната скица може да има същото действие като нотариалния акт!

Това къде го пише

Никъде, естествено.

Чл. 2, ал. 5 ЗКИР; чл. 587 ГПК. Защо се заяждате?

Ех hidden, разчитах, че наистина знаете законите.

Не разполагате с нужната компетентност да преценявате дали ги знам или не

[hidden]

Ако всичко опираше до инетерса на собственика, още щяхме да си стоим без нито една одобрена кадастрална карта.

Не съм съгласен с Вас. Моите имоти държа да са нанесени в кадастъра. (А плащането на данъци ми идва малко в повече, но ... такъв е животът.)

Не ме разбрахте. Огромна част от собствниците дори не знаят какво е кадастър, а научават едва, когато им се налага да извършват разпоредителни сделки. А пък от тези, които са чували, голяма част не ги интересува. Затова и не допускат геодезистите.
Затова ако кадастралната карта се одобряваше само в случаите, когато се инициира производството от собствниците, то много от тях нямаше да го направят, а одобряването на картата щеше да стане невъзможно.

Само че изготвянето на кадастрланите карти не е по волята на собствениците. .... Държавата е поела тази функция, нзависимо и дори много често против волята на собствениците. Поради редица съображения, вкл. и изисквания на ЕС.

Абсолютно не съм съгласен с Вас. (Което няма никакво значение, де.)
Моята теза е, че кадастърът е в интерес на съвестния българин; пази имота му - възможностите за имотни измами значително намалят. А заинтересоваността на Държавата произтича и от това, че тя, Държавата, е длъжна да пази собствеността, и от това, че се събират малко повече данъци.

А моята теза е, че кадастърът се създава главно с цел покриване на изискванията на Световната банка и Европейския съюз - Директива 2007/2/ЕО (INSPIRE). Нямаше да го има, ако не бяхме в ЕС, въпреки че създаването му започна преди това, пак с цел да покрие европейските изисквания.
Аз напускам темата. На който му е приятно, да коментира. На мен вече не ми е.

[l____]

моята теза е, че кадастърът се създава главно с цел покриване на изискванията на Световната банка и Европейския съюз...

Кадастърът съществува от времето на Рим. Че даже и от времето на фараоните.
У нас се появява веднага след Освобождението.

Явно, Световната банка и Европейския съюз, още веднага след Освобождението, здраво са извили топките на българина и са го накарали (ще-не ще) да създава кадастрални планове. Че после на тяхна основа и регулационни!
Ама ние пак сме били добре; щот' топките на фараоните и на римляните са били извити (от Световната банка и ЕС, то няма от кой друг) по-отрано. Блазе ни на нас, че чааак след Освобождението са ни прискрипали.