- Дата и час: 24 Ное 2024, 03:54 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
гражданскопр. казус адв. ноември 2010
|
|
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
И аз!!! Честито на миналите и успех на устния изпит!!!
- iliqna
- Младши потребител
- Мнения: 72
- Регистриран на: 01 Апр 2010, 17:01
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
И аз съм прескочила...успех на всички!
- milakolarova
- Нов потребител
- Мнения: 7
- Регистриран на: 14 Юни 2010, 14:32
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Поредната сеч, както очаквах!
- venona
- Нов потребител
- Мнения: 1
- Регистриран на: 12 Сеп 2010, 14:24
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Успех на всички колеги
- amonev
- Младши потребител
- Мнения: 73
- Регистриран на: 12 Окт 2005, 12:39
- Местоположение: Разград
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Може ли някой да ме осветли от колко часа ще се проведе устния изпит на 27.11.2010 г., а и къде?
Благодаря предварително!!!
Благодаря предварително!!!
- Sahiba
- Потребител
- Мнения: 309
- Регистриран на: 15 Яну 2008, 11:28
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Честито!
http://www.vas.bg/Pages/News/Default.aspx?evntid=2592208.10.2010
Изпит за адвокати и младши адвокати - ноември 2010 г.
ВИСШИЯТ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ уведомява, че изпитът на кандидатите за адвокати и младши адвокати ще се проведе, както следва:
ПИСМЕН изпит - 13.11.2010 г., 9.00 ч. (събота - тест) в сградата на СУ "Климент Охридски" - регистрация 8.30 ч., и 14.11.2010 г., 14. 00 ч. (неделя - решаване на казуси, само за издържалите теста) в сградата на СУ "Климент Охридски" - регистрация - от 13.30 ч.
УСТЕН изпит (само за допуснатите след писмения) - на 27.11.2010 г. (събота) от 9.00 ч. в сградата на СУ "Климент Охридски".
Писменият изпит на 13 и 14 ноември 2010 ще се проведе в 272 аудитория на СУ "Св. Климент Охридски", а устният изпит на 27 ноември 2010 г. - в 292 аудитория на СУ "Св. Климент Охридски".
- Гост.
- Старши потребител
- Мнения: 9438
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
venona написа:Поредната сеч, както очаквах!
Даже бих казал поредната "наредена" сеч !!! - Айде бе!! На изпита минаха колеги , които преписаха от мен и други , нас ни порязаха, а те минаха !!! Още един случай на тоя "изпит" - колега и колежка седят един до друг - преписват един от друг разбира се не дословно но е 1:1 същото - едния го взема , другия не!? На всички им беше ясно ,че се преписва яко, дори на квесторите, някой да са изгонили ?? - Не разбира се.Е това какво е ?! а? Работата е на килограм , а не на знания. Убедих се в това на 100%, преди това само го предполагах. И ще кажа как смятам че е "далаверата" има процент "връзкарчета" , има и процент минали между "капките" - т.е. явно си има определен , не обявен брой места за колегиите и ако не се запълни от "връзкарчетата" за запълва от миналите между "капките".Защото представяте ли си ако 500 човека вземат изпита , как ще олекне работата на "дъртаците" които сътвориха тоя "изпит" като бариера за млади и кадърни хора - както е по принцип на нашата мила България. Убеден съм на 1000% ,че ако подложат на подобен "изпит" , адвокатите , които са станали такива , без него те няма да го издържат , е и още повече смятам ,че това си е чиста дискриминация , как така едните били станали адвокати без изпит , а на другите ще ги подлагат на подобен - еми щом е така , нека и действащите адвокати , да ги подложат , пък да видим , какъв процент ще окапят. Още повече че тоя "изпит" няма да ни направи адвокати , работата учи не "изпита" Да не сме пък толкова неуки ?? Сякаш във ВУЗА не учим или не сме работили по специалността повечето от нас. Още повече ,че времето е краййййно недостатъчно , 3 часа за 2 казуса ? Е да се спукаш , няма как да пишеш по подробно, дори да знаеш.
Така ,че бих отишъл пак за да мина евентуално между "капките", но вече няма да се напъвам да чета 4 месеца , както направих сега.
И още повече , някой чел ли е цялата наредба , за изпита ... ама наистина е "наредба" . Как така , ще ми унищожават работата 1 месец след изпита , това ако не е предпоставка само а ? Дори не можеш да я погледнеш къде е "нашарена". Кой взел - взел като унищожат работите - ходи гони някой дали си прав или не, нали вече няма доказателсва- някой да прочете чл.17 от "наредбичката" има я на страницата на ВАС и ще разбере за какво иде реч!!!
-
street - Потребител
- Мнения: 368
- Регистриран на: 17 Май 2010, 16:59
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Има още нещо, колега Street... Става въпрос за проведения курс през октомври месец. Убедих се, че посещаването му е имало особено значение за минаването на казусите. От написаното решение на казусите явно е видно кой е бил и кой не... Следващия път непременно ще се запиша.
- xetra
- Нов потребител
- Мнения: 9
- Регистриран на: 17 Мар 2009, 14:59
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Курса не помага по никакъв начин! Загуба на време и пари!
- dilian
- Нов потребител
- Мнения: 1
- Регистриран на: 16 Ное 2010, 22:10
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Абе аз знам какво помага, ама ако го напиша тука , ще ме нарекат лъжец или ,че не е така, или че обвинявам безпочвено ..... Ама си е точно така. Лично за мен това с "изпита" трябва да се дискутира или да се направи искане за промяна на тая наредба ... хехе как можеш да поставяш различни юристи в различни плоскости и въз основа на това едните да имат адвокатски права а другите не , а тая правоспособност за какъв /........./ я имаме???
И за да не говоря напразно - ето примерче --- конкретно
примерно - Пешо 5 години - дознател или прокурор - работа само по НПК
- Иван 5 години - юрисконсулт работа само по ГПК
- Стефчо - завършил Право + Правоспособност примерно с малко стаж 1-2 години или без такъв.....
Такаааа:
Иван и Пешо въпреки ,че са работили само или ГПК, или НПК - Вземат адвокатски права без "изпит" нали така. А Стефчо трябва да се яви по ГПК и НПК за N-ти път!? Защо аджеба??? Да не би Пешо да знае да работи по ГПК или Иван по НПК ???? Те имат стаж само по този клон от правото по който са работили 5 години , а се поставят в една плоскост със Стефчо, който трябва да се яви по ГПК и НПК и придобиват права без изпит- не е редно!!!Това си е направо дискриминация!Ами да накарат Пешо да се яви по ГПК , а Иван по НПК ... дали ще е същото тогава???
Просто нямам думи ,чесно казано... Ама и каквото да си пиша тука , дори и да е така на кой ли му пука изобщо , щото в България си траем да ни набиват канчето всички и не правим нищо... Смятам ,че има резон за отмяна на тоя изпит или поне промяна в наредбата , колегите да могат да избират дали да се явят по НПК или по ГПК, а още повече ,че всеки адвокат си работи точно по двата клона отделно много са малко смелчаците , които се занимават с ГПК и НПК -> това поне е всеизвестно.Все пак сме юристи бе колеги, защо трябва си траем ??? Нали за това сме учили Право , а това което става Право или Криво е ... май като се замисля е второто....
И за да не говоря напразно - ето примерче --- конкретно
примерно - Пешо 5 години - дознател или прокурор - работа само по НПК
- Иван 5 години - юрисконсулт работа само по ГПК
- Стефчо - завършил Право + Правоспособност примерно с малко стаж 1-2 години или без такъв.....
Такаааа:
Иван и Пешо въпреки ,че са работили само или ГПК, или НПК - Вземат адвокатски права без "изпит" нали така. А Стефчо трябва да се яви по ГПК и НПК за N-ти път!? Защо аджеба??? Да не би Пешо да знае да работи по ГПК или Иван по НПК ???? Те имат стаж само по този клон от правото по който са работили 5 години , а се поставят в една плоскост със Стефчо, който трябва да се яви по ГПК и НПК и придобиват права без изпит- не е редно!!!Това си е направо дискриминация!Ами да накарат Пешо да се яви по ГПК , а Иван по НПК ... дали ще е същото тогава???
Просто нямам думи ,чесно казано... Ама и каквото да си пиша тука , дори и да е така на кой ли му пука изобщо , щото в България си траем да ни набиват канчето всички и не правим нищо... Смятам ,че има резон за отмяна на тоя изпит или поне промяна в наредбата , колегите да могат да избират дали да се явят по НПК или по ГПК, а още повече ,че всеки адвокат си работи точно по двата клона отделно много са малко смелчаците , които се занимават с ГПК и НПК -> това поне е всеизвестно.Все пак сме юристи бе колеги, защо трябва си траем ??? Нали за това сме учили Право , а това което става Право или Криво е ... май като се замисля е второто....
-
street - Потребител
- Мнения: 368
- Регистриран на: 17 Май 2010, 16:59
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Колеги, моля ви, не се заблуждавайте курсът, който се проведе през октомври към център "Кръстьо Цончев" бе пълна пародия, не ми се ще да влизам в подрбности относно видни специалисти и показаната от тях юридическа техника при решаване на казуси, особено на лектора по търговско право. Не си харчете парите и най- вече времето за този семинар, дълбоко се заблуждавате ако си мислите, че той ще ви помогне за вземането на казуса- от личен опит го заявявам!!!Ако някой все пак изявява желание за подроности относно лекциите и съветите за решаване на казуси, които ни бяха изнесени, пишете ми на личния - на драго сърце ще ви дам материали и информация.
- donatella
- Нов потребител
- Мнения: 8
- Регистриран на: 20 Ное 2010, 20:16
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Напълно подкрепвам мненията на колегите donatella и Street.Според мен има много нередности в тази Наредба и следва да се променят.Лошото тук е че сме конкуренти на тези старчоци-адвокати започнали да работят само с едно записване в АК,а ние да се борим с вятъра!
- gat59
- Младши потребител
- Мнения: 11
- Регистриран на: 01 Яну 2010, 19:22
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
явно още не сме дорасли за адвокатското поприще............нищо не можем да направим и срещу изискванията на Наредбата......... и за да ни е по-леко, нека не се опитваме да променяме условия и принципни положения, които са извън нашите прерогативи, само губене на време ще да е.......Все пак има и доста хора, които успяха да преминат това изпитание от първия път, без посещения на прословути семинари или пък възползвайки се от връзки и познанства......Поздраления към всички тях.
А относно неуспелите, нека да приемем,че грешката е в нас и нещо в знанията ни не е достигнало, за да се справим с казусите. Продължаваме с подготовката и се готвим за втори тур през месец юни
А относно неуспелите, нека да приемем,че грешката е в нас и нещо в знанията ни не е достигнало, за да се справим с казусите. Продължаваме с подготовката и се готвим за втори тур през месец юни
- donatella
- Нов потребител
- Мнения: 8
- Регистриран на: 20 Ное 2010, 20:16
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Предлагам да се обединим в подкрепа на предложението за махането на този изпит.Абсолютна връзкарска работа и пълнене на хазната на ВАС.Само се замислете върху следното: Ако всички ни пуснат и пускат на всяка сесия кой ще пълни касите на ВАС? За справка прочетете ''Адвокатски преглед'' от м.01-2010г. и ще се убедите с очите си за какви постъпления се пише и къде отиват те...А колко ли още им трябват?
- francha
- Нов потребител
- Мнения: 4
- Регистриран на: 12 Яну 2010, 17:39
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
francha написа:Предлагам да се обединим в подкрепа на предложението за махането на този изпит.Абсолютна връзкарска работа и пълнене на хазната на ВАС.Само се замислете върху следното: Ако всички ни пуснат и пускат на всяка сесия кой ще пълни касите на ВАС? За справка прочетете ''Адвокатски преглед'' от м.01-2010г. и ще се убедите с очите си за какви постъпления се пише и къде отиват те...А колко ли още им трябват?
Това изказване ми прозвуча горе-долу така: Да се премахнат шофьорските курсове и изпита за придобиване на СУМПС. Всеки, който може да върти "геврека", става да е участник в управлението и движението на МПС по пътищата.
-
Melly - Старши потребител
- Мнения: 8012
- Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
- Местоположение: гр. София
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Melly написа:francha написа:Предлагам да се обединим в подкрепа на предложението за махането на този изпит.Абсолютна връзкарска работа и пълнене на хазната на ВАС.Само се замислете върху следното: Ако всички ни пуснат и пускат на всяка сесия кой ще пълни касите на ВАС? За справка прочетете ''Адвокатски преглед'' от м.01-2010г. и ще се убедите с очите си за какви постъпления се пише и къде отиват те...А колко ли още им трябват?
Това изказване ми прозвуча горе-долу така: Да се премахнат шофьорските курсове и изпита за придобиване на СУМПС. Всеки, който може да върти "геврека", става да е участник в управлението и движението на МПС по пътищата.
Колежке а ти "шофьорския курс" изкара ли ги или ти го подариха , айде аман от философи!
И ако може без таквизи ти сърказми - щото мога да кажа че всичките ми колгеги които са адвокати в момента са на моето мнение!!!
И какво ??? Държавни изпити - тест, казуси, устен / изпит за адвокати - тест , казуси , устен ---- ехейййй ние да не сме малоумни а ?????
И на хората тука да им кажа --- приказката за снопа стрели я знаете нали.....
Има си съд за всичко - дори и за наредбите !
Това ,че някой е приел наредба и че никой не я е атакувал - нищо не значи!
Всяко дейстивие има равно на него противодействие - > основен закон във всичко
-
street - Потребител
- Мнения: 368
- Регистриран на: 17 Май 2010, 16:59
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Ей, ей, street , не се коркай толкова - ще ти мине.
Ама по-отдалечко сядай по-честичко да прехвърляш съдебна практика и нормативната уредба.
Пожелавам на всички неуспели на този тур, догодина лятото да споделят с усмивки, че са постигнали целта си да се влеят в редиците на адвокатурата.
Ама по-отдалечко сядай по-честичко да прехвърляш съдебна практика и нормативната уредба.
Пожелавам на всички неуспели на този тур, догодина лятото да споделят с усмивки, че са постигнали целта си да се влеят в редиците на адвокатурата.
-
Melly - Старши потребител
- Мнения: 8012
- Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
- Местоположение: гр. София
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
street, не сте прав/а! навсякъде по света в адвокатурата се влиза с МНОГО ТЕЖЪК изпит. Това е така, защото докато един съдия може да постанови неправилно решение и то да се атакува пред горен съд, то един адвокат може елементарно лесно (пропусне срок, не наведе някой аргумент) да проиграе интереса на клиента си. Аз съм на друго мнение, мисля че 5 годишния стаж за вписване без изпит е крайно недостатъчен. Всъщност мисля, че единствените, които трябва да бъдат освободени от изпит са съдии и прокурори с над 5 годишен стаж като такива. Не може 5 години да си бил юрисконсулт в община Кресна примерно, и след това да се впишеш без изпит в АК. абсурдно е да няма изпит, защото тогава се получават такива комични ситуации като например вписан адвокат, който влиза в залата и обяснява на състава как фактурата, издадена от търговец, всъщност е официален документ, а има още по-фрапантни случаи... вярно забавно е иначе, но по-добре да се вдигне качеството, и така...
- monz67
- Младши потребител
- Мнения: 92
- Регистриран на: 15 Ное 2010, 09:49
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Здравейте, колеги кандидат - младши адвокати!
Аз също се явявах на изпита и ще ви пусна казусите, доколкото аз ги помня!
КАЗУС № 1 - граждански
Иванка Цонева живеела сама и понеже била на възраст искала някой да се грижи за нея. Договорила се с Жулиета Петрова да й прехвърли собствеността върху притежавания от нея тристаен апартамент в гр. София срещу задължение за издръжка и гледане, от страна на Петрова. На 22.06.2006 г. Сключили договора пред нотариус, като Цонева си запазила правото на ползване върху имота докато е жива. Още на следващия ден Петрова започнала да й превежда с пощенски запис по 200 лв/месечно като считала, че това е достатъчно за да изпълни задълженията си към Цонева. При сключване на сделката Петрова е била в брак с Димитър Петров.
Няколко месеца по-късно, (мисля, че беше 2007 г.) здравословното състояние на Цонева се влошило и поради двигателни проблеми, същата не можела да се обслужва сама. Изпратила нотариална покана на Петрова, последната да се грижи и да я издържа, но Петрова не предпиела никакви действия. Поради тази причина Цонева отишла в провинцията при своя сестра, която да се грижи за нея. На следващия ден Петрова сключила безсрочен договор за наем с Николов.
През 2008 г. Цонева предявила иск в съда за разваляне на договора, сключен между нея и Петрова. Петрова получила исковата молба, ведно с представените с нея писмени доказателства. Петрова заявила на Цонева, че желае да изпълнява задълженията си, но тя отказала.
Петрова нито депозирала отговор, нито се явила в съдебно заседание, нито представила доказателства, нито направила доказателствени искания, но след това Петрова веднага прехвърлила апартамента на брат си Георги Стоянов чрез дарение.
В откритото заседание Цонева направила искане за постановяване на неприсъствено решение. Съдът, обаче, отхвърлил искането на Цонева.
1. Налице ли е неточно изпълнение на договора, от страна на Петрова, по отношение на Цонева? Ако да - от кой момент?
2. Срещу кои страни следа да бъде придявен иска за разваляне? Защо?
3. Следва ли да бъде конституиран в процеса наемателя Николов? Ако да - защо и до кой момент? Възможно ли е Цонева да се върне да живее в апартамента преди да е развален договора за издръжка и гледане?
4. Налице ли е забава на кредитора относно отказа на Цонева да приеме изпълнението на Петрова?
5. Каква е сделката за дарение по отношение на Цонева?
6. Правилно ли съдът е отхвърлил искането за постановяване на неприсъствена решение?
КАЗУС № 2 - наказателенНа 24.03.2008 г. вечерта Иван Братоев минал покрай едни неохраняем паркинг, на който имало много спрени автомобили. Минавайки близо до един от тях, Братоев забелязал, че на предната седалка имало черна мъжка кожена чантичка. Той разбил заключващата система (забравих точно как беше написано), отворил прозореца и взел чантичката. Стоян Кирилов и Петър Костадинов го видели и започнали да викат след него: "Спри" и "Крадец". Братоев побягнал, но Кирилов и Костадинов го настигнали. Кирилов го хванал за лявата ръка, но Братоев извадил от джоба си сгъваем нож и му нанесъл две проботни рани в областта на гърдите. Веднага след това Костадинов отнел от Братоев ножа и му нанесъл две прободни в областта на корема. Братоев и Кирилов се свлекли на земята. Костадинов извикал "Бърза помощ", които откарали двамата ранени в болницата. Кирилов починал на път за спешното, а Братоев бил спасен след направена тежка коремна операция.
От прокуратурата внесли обвинителен акт, съгласно който на Иван Братоев било повдигнато обвинение по чл. 116, т. 7 от НК (убийство с користна цел), а на Петър Костадинов - по чл. 119 от НК (опит за убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана).
По - късно в съдебното следствие, било установено, че в чантичката е имало 600 лв., поради което прокурорът изменил обвинението, повдигнато срещу Братоев на 199, ал. 2, т. 2 от НК (грабеж, придружен с убийство или с опит за убийство).
Сестрата и съпругата на Кирилов (починалия) предявили поотделно граждански искове срещу Братоев за нанесени неимуществени вреди. От своя страна, Братоев предявил граждански иск срещу Петър Костадинов за претърпени неимуществени вреди.
1. Кой съд е компетентен да разгледа делото?
2. Правилно ли са квалифицирани деянията, описани в обвинителния акт? Ако да - защо? Ако не - защо? Считам, че квалификацията трябва да е чл. 199, ал. 2, т. 1 (грабеж, придружен с средна телесна повреде, от която е последвала смърт) вр. с чл. 198, ал. 3 от НК (грабежоподобната кражба). Деянието на Костадинов не съставлява опит за убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана.По отношение на него, считам, че делото следва да бъде прекратено. Допустимо ли е изменението на обвинението, тогава когато е направено?
3. Допустими ли са предявените граждански искове в производството?
4. По принцип допустимо ли е предявяване на граждански иск за нанесени вреди при неизбежна отбрана, съответно при превишаване пределите на неизбежната отбрана?
Ами тове са казусите, колеги.
За съжаление, аз съм от онези, които не бяха допуснати до устен изпит, но това не пречи да се явя на следващата сесия през 2011 г.
Успех на всички на устния изпит, а на останалите - успешна подготовка за следващия път.
Аз също се явявах на изпита и ще ви пусна казусите, доколкото аз ги помня!
КАЗУС № 1 - граждански
Иванка Цонева живеела сама и понеже била на възраст искала някой да се грижи за нея. Договорила се с Жулиета Петрова да й прехвърли собствеността върху притежавания от нея тристаен апартамент в гр. София срещу задължение за издръжка и гледане, от страна на Петрова. На 22.06.2006 г. Сключили договора пред нотариус, като Цонева си запазила правото на ползване върху имота докато е жива. Още на следващия ден Петрова започнала да й превежда с пощенски запис по 200 лв/месечно като считала, че това е достатъчно за да изпълни задълженията си към Цонева. При сключване на сделката Петрова е била в брак с Димитър Петров.
Няколко месеца по-късно, (мисля, че беше 2007 г.) здравословното състояние на Цонева се влошило и поради двигателни проблеми, същата не можела да се обслужва сама. Изпратила нотариална покана на Петрова, последната да се грижи и да я издържа, но Петрова не предпиела никакви действия. Поради тази причина Цонева отишла в провинцията при своя сестра, която да се грижи за нея. На следващия ден Петрова сключила безсрочен договор за наем с Николов.
През 2008 г. Цонева предявила иск в съда за разваляне на договора, сключен между нея и Петрова. Петрова получила исковата молба, ведно с представените с нея писмени доказателства. Петрова заявила на Цонева, че желае да изпълнява задълженията си, но тя отказала.
Петрова нито депозирала отговор, нито се явила в съдебно заседание, нито представила доказателства, нито направила доказателствени искания, но след това Петрова веднага прехвърлила апартамента на брат си Георги Стоянов чрез дарение.
В откритото заседание Цонева направила искане за постановяване на неприсъствено решение. Съдът, обаче, отхвърлил искането на Цонева.
1. Налице ли е неточно изпълнение на договора, от страна на Петрова, по отношение на Цонева? Ако да - от кой момент?
2. Срещу кои страни следа да бъде придявен иска за разваляне? Защо?
3. Следва ли да бъде конституиран в процеса наемателя Николов? Ако да - защо и до кой момент? Възможно ли е Цонева да се върне да живее в апартамента преди да е развален договора за издръжка и гледане?
4. Налице ли е забава на кредитора относно отказа на Цонева да приеме изпълнението на Петрова?
5. Каква е сделката за дарение по отношение на Цонева?
6. Правилно ли съдът е отхвърлил искането за постановяване на неприсъствена решение?
КАЗУС № 2 - наказателенНа 24.03.2008 г. вечерта Иван Братоев минал покрай едни неохраняем паркинг, на който имало много спрени автомобили. Минавайки близо до един от тях, Братоев забелязал, че на предната седалка имало черна мъжка кожена чантичка. Той разбил заключващата система (забравих точно как беше написано), отворил прозореца и взел чантичката. Стоян Кирилов и Петър Костадинов го видели и започнали да викат след него: "Спри" и "Крадец". Братоев побягнал, но Кирилов и Костадинов го настигнали. Кирилов го хванал за лявата ръка, но Братоев извадил от джоба си сгъваем нож и му нанесъл две проботни рани в областта на гърдите. Веднага след това Костадинов отнел от Братоев ножа и му нанесъл две прободни в областта на корема. Братоев и Кирилов се свлекли на земята. Костадинов извикал "Бърза помощ", които откарали двамата ранени в болницата. Кирилов починал на път за спешното, а Братоев бил спасен след направена тежка коремна операция.
От прокуратурата внесли обвинителен акт, съгласно който на Иван Братоев било повдигнато обвинение по чл. 116, т. 7 от НК (убийство с користна цел), а на Петър Костадинов - по чл. 119 от НК (опит за убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана).
По - късно в съдебното следствие, било установено, че в чантичката е имало 600 лв., поради което прокурорът изменил обвинението, повдигнато срещу Братоев на 199, ал. 2, т. 2 от НК (грабеж, придружен с убийство или с опит за убийство).
Сестрата и съпругата на Кирилов (починалия) предявили поотделно граждански искове срещу Братоев за нанесени неимуществени вреди. От своя страна, Братоев предявил граждански иск срещу Петър Костадинов за претърпени неимуществени вреди.
1. Кой съд е компетентен да разгледа делото?
2. Правилно ли са квалифицирани деянията, описани в обвинителния акт? Ако да - защо? Ако не - защо? Считам, че квалификацията трябва да е чл. 199, ал. 2, т. 1 (грабеж, придружен с средна телесна повреде, от която е последвала смърт) вр. с чл. 198, ал. 3 от НК (грабежоподобната кражба). Деянието на Костадинов не съставлява опит за убийство при превишаване пределите на неизбежна отбрана.По отношение на него, считам, че делото следва да бъде прекратено. Допустимо ли е изменението на обвинението, тогава когато е направено?
3. Допустими ли са предявените граждански искове в производството?
4. По принцип допустимо ли е предявяване на граждански иск за нанесени вреди при неизбежна отбрана, съответно при превишаване пределите на неизбежната отбрана?
Ами тове са казусите, колеги.
За съжаление, аз съм от онези, които не бяха допуснати до устен изпит, но това не пречи да се явя на следващата сесия през 2011 г.
Успех на всички на устния изпит, а на останалите - успешна подготовка за следващия път.
- cve_ta_nikolova
- Нов потребител
- Мнения: 3
- Регистриран на: 25 Ное 2010, 16:11
Re: гражданскопр. казус адв. ноември 2010
Скъпа колежке Николова, не прочетохте ли предишните шест страници? Има и втора тема. Казусите вече са разнищени.
- mopsy
- Младши потребител
- Мнения: 10
- Регистриран на: 23 Ное 2007, 16:43
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: Google [Bot] и 32 госта