Ветрогенератор ?!!

[aspida]

Съседът ми изправи една дълга тръба.Бетониа я в земята, а освен това опъна стоманени въжета и тях ги бетонира. Горе на края на тръбата сложи една перка с генератор за ток. Нямям нищо против, ама перката е с голям диаметър и вчера като духна силния вятър, бая страшничко беше , защото перките се въртят над нашия двор. Тия неща разрешени ли са? Според мен не са!. Аз съм изпуснала да следя законите, ама преди години съм била н-к отдел ТСУ в една община от Северозападнала България и знам че такова нещо без разрешение не може. Искам мнението Ви, защото не ми е удобно да питам съседа за това дали са му издали документи.

[julyanvonemona]

aspida, като те гледам не си гимназистка! Що не вземеш да питаш съседа си - ти знаеш как?

[anserk]

Тия неща разрешени ли са? Според мен не са!ДА .

Както го описваш ветрогенератора, съседа ти не е аджамия и на това му се вика "предприемчивост".
Ако няма разрешение - що не му помогнеш и да направите по съседски "кооперация"

[magodeoz]

Това "перките се въртят над нашия двор" да не би да е метафора, хипербола, или някакъв друг похват за засилване на драматизма?

[julyanvonemona]

anserk,как си я представяш тази междусъседска кооперация -не че не става, ама как я виждаш.

[aspida]

Имах предвид че е до сами границата, не знам дали има дори три метра, но въздушно перката минава в нашия двор!

[magodeoz]

Определено такова нещо без разрешение не може да се направи. България обаче, както ни е известно, е страна на неограничените възможности.

[anserk]

Разбира се, че трябва разрешение. Но... има спънки (не че за другите енерго строежи няма) и то по "природозащитни" съображения - нарушаване на "популацията" на прелетните птици, ама това е когато са много и мощността е голяма.
Не знам дали кокошките на aspida ще спрат да носят и дали славеите вече няма да и пеят , но предполагам че поне перката не закача покрива на къщата

[julyanvonemona]

aspida , като бивш н-к отдел ТСУ, все пак искам да те попитам тази "перка, оасновно или допълващо застрояване е?

[magodeoz]

Чудничко ще е, ако "перката" на съседа е основно застрояване. Тогаз покривът на aspida ще да е елемент от допълващото, несъмнено.

[julyanvonemona]

Не е невъзможно "перката" на съседа да е основно застрояване, но нека aspida , си каже сама.

[anserk]

Сега сериозно, ако мога да помогна на espida.
http://lex.bg/laws/ldoc/2135555862 Това е закона + ЗЕ (за ЗУТ-а си знае).
Но след консултация с колега от ДКЕВР, разбрах следното: за собствени нужди до ... 30 КВТч с ПУП- ПЗ (ето ти съгласието на espida) и със становище от РИОПС (а не ОВОС), както и от всички на клона, РС и ...
Над ... КВТч - на 500 м от населено място, задължителен ОВОС и т.н....
Съседа може би е минал направо на т.н. 72 часови проби
Сигурно може да го дигне във въздуха, но по-добре да провери дали перките са закрепени стабилно, вкл. обтегачите.

[vdggbg]

anserk, това за киловатите откъде го е взел колегата Ви от ДКЕВР? В цитираните закони такива неща няма.

[julyanvonemona]

magodeoz, колкото и да огъвах разпореднбите отнасящи се до допълващото застрояване, не можах да сътворя някакъв модул според който ветрогенератора да може да се определи като допълващо застрояване, така че моля aspida да ме извини за провокационния ми въпрос.

[darina_1951]

Сервитутите на ветрогенератор са определени в Наредба № 16 от 9.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти, а именно: в Приложение №1, т. 1а е казано, че това е "Сервитутна ивица с формата на кръг, без площта на фундамента на вятърния генератор, с диаметър на кръга, равен на диаметъра на ротора на вятърния генератор плюс 2 метра и център, съвпадащ с центъра на проекцията на фундамента върху земната повърхност."
Съгласно чл. 64, ал. 5 от Закона за енергетиката, ако част от сервитута попада върху чужд имот, собственикът на ветрогенератора трябва да е заплатил еднократно обезщетение на собственика на имота. Размерът на обезщетението се определя по реда на чл. 210 и 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните с оценка на лицензиран оценител.
Вероятно този ветрогенератор не е изграждан по реда на ЗУТ и минималните размери на сервитутите не са спазени.

[anserk]

Не попитах защо до 30 КВТч (за собствени нужди се заявява на база проектна мощност, преполагам както е по общия ред).
Но каза, че може щом е предвидено по ПУП (към основно застрояване - тълкуването е от мен). Не сме имали такъв обект и нямам практика за ветрогенератори. Имало такива ел. съоръжения по Черноморието.
Но ето че darina_1951 е постнала необходимия сервитут по наредбата и резултата е
Затова намекнах, че съседа ако попадне на мушката на аspida, ....

[julyanvonemona]

§ 1. Наредбата се издава на основание чл.64, ал.9 от Закона за енергетиката.
darina_1951, видно е че макар и да е подписана от м-ра на регионалното развитие и благоустройството посоченият §1 квалифицира този подзаконов нормативен акт като такъв по приложение на ЗЕ. липсва определението, че се издава на осн. чл.13 ал.2 ЗУТ или пък на осн. §18 ЗР на ЗУТ, следователо е доста спорно какво приложение има в ЗУТ-материята.

[aspida]

anserk,

Затова намекнах, че съседа ако попадне на мушката на аspida, ....

Каякто е обявила в самото начало aspida няма намерение въобще да тормози съседа си, колкото и незаконен да се окаже ветрогенератора. Само дето изпитвам известен страх от тази машинерия. Той съседа ми е сериозен човек и няма да направи нещо кьопаво, ама всяка машина се чупи! Ей това ме е страх малко, пък идва и внук ми да си играе, иначе за мене както и да е!

[magodeoz]

Едва ли може да се намери колизия между тази наредба и ЗУТ. Самата тя препраща към ЗУТ (а и към други закони) в определени случаи. Специалният режим за упражняване на сервитутните права пък е регламентиран в ЗЕ, което е в съответствие с чл. 182 (2) от ЗУТ.

[julyanvonemona]

magodeoz, колизията е нещо което може и да го няма и все пак изискване на ЗУТ е какви и от кой трябва да бъдат издадените по прилагането на този закон подзаконови нормативни актове, така че ако става въпрос за прилагане на посочената наредба, мисля че всеки заинтересован с успех може да оспори нейната приложимост в ЗУТ материята! До колкото в чл.182 ал.2 ЗУТ са регламентирани някакви изхождащи от ЗЕ действия си прав, ама дали цитираната наредба може да легне под тази сянка. Освен това до колко съседът на aspida може да се инкорпорира в понятието "енергийно предприятие" за да може за него да бъдат приложими разпоредбите на чл.64 (3) 1) ЗЕ